Гаджиев Сулейман Магомедович

Дело №2-1405/2024

64RS0045-01-2022-000444-19

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

при участии представителей истца Яровой Е.В. и Чепкуновой Р.Х.,

при представителе ответчика Колодяжной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таилкина А.П. к Атакишиеву М.Ш.О., Гаджиеву С.М. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности,

установил:

Таилкин А.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Атакишиеву А.М.о., Гаджиеву С.М. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова вынесено заочное решение по гражданскому делу №, по которому с ответчиков Атакишиева М.Ш.О. и Атакишиева А.М.О. солидарно в пользу Таилкина А.П. взыскан долг в размере 2 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору займа ответчик Атакишиев А.М.о., являясь поручителем, принял на себя обязательства - в случае неисполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Таилкиным А.П. и Атакишиевым М.Ш.о. передать в собственность кредитора Таилкина А.П. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова ФИО9 на основании исполнительного листа ФС № о наложении ареста на имущество и денежные средства Атакишиева А.М.о вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику - Атакишиеву А.М.о. Данное постановление направлено в Росреестр по Саратовской области. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Атакишевым А.М.О. и Гаджиевым С.М., заключен договор купли-продажи указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по Саратовской области. Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что в Управлении Росреестра по Саратовской области отсутствует пос...

...тановление о запрете регистрационный действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику Атакишиеву А.М.о, истцом уточнены исковые требования. Таилкин А.П. просит признать сделку недействительной ничтожной, указывает что переход права собственности на квартиру <адрес> по сути является мнимой сделкой, выполненной лишь для видимости. Полагает, что сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника. Просит суд признать сделку по переходу права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от Атакишиева А.М.о к Гаджиеву С.М. недействительной (ничтожной). Прекратить право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> за Гаджиевым С.М., восстановив право собственности за Атакишиевым А.М.О..

В судебном заседании представители истца Таилкина А.П. – Яровая Е.В. и Чепкунова Р.Х. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Гаджиева С.М. – Колодяжная О.И. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец Таилкин А.П. и ответчики Атакишиев А.М.о. и Гаджиев С.М. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без их участия в суд не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, при совершении мнимой сделки ее стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделок (пункт 2).

В случае, если вещь является недвижимой, то в соответствии с п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Саратова вынесено заочное решение по делу № о взыскании в пользу Таилкина А.П. денежных средств в размере 2500000 рублей солидарно с ответчиков Атакишиева М.Ш.о. и Атакишиева А.М.о. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. При рассмотрении гражданского спора, предметом исследования являлся, в том числе и договор поручения, заключенный между Таилкиным А.П. и Атакишиевым А.М.о., согласно которому, в случае неисполнения обязательств по договору займа Атакишиев А.М.о. принимает на себя обязательство передать в собственность Талкина А.П. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес). В материалах дела имеются сведения о выдаче ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова исполнительного листа ФС № о наложении ареста на имущество и денежные средства Атакишиева А.М.о, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе на паевой взнос всего в размере 1 729 600 рублей, внесенный о Атакишиевым А.М.о в кассу ЖСК «Стройинтерсервис», а всего на сумму исковых требований 2 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова ФИО9 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику - Атакишиеву А.М.о на основании исполнительного листа ФС № и в этот же день постановление направлено в Управление Росреестра по Саратовской области. Согласно предоставленного Ленинским РОСП № 2 г. Саратова списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества по исполнительному производству № также направлено в Управление Росреестра по Саратовской области.

Управлением Росреестра по Саратовской области предоставлена информация об отсутствии постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Таилкиным А.П. предоставлена распечатка с телефонного номера принадлежащего истцу Таилкина А.П. <данные изъяты> на номер <данные изъяты> принадлежащий 3-му лицу Атакишиеву М.Ш.о. через мессенджер WhatsApp с приложением файла - постановления судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова о наложении ареста на имущество его сына – ответчика Атакишиева А.М.о. Дата отправления ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Атакишиев А.М.о. зарегистрировал за собой право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с фондом поддержки обманутых дольщиков Саратовской области.

Согласно решению Ленинского районного суда гор. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, данная квартира являлась предметом залога по договору займа и имела строительный адрес:. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Атакишиевым А.М.о. и Гаджиевым С.М. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора стороны оценили квартиру в 1000000 руб., которые покупатель уплатил продавцам полностью до подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по Саратовской области, сведения о собственнике Гаджиеве С.М. внесены в ЕГРН.

Согласно сведений о цене продажи квартир с официального сайта «Недвжимость Саратова» средняя стоимость квартиры в г. Саратове за 1 кв. м. исчислялась в диапазоне с 69662,2 руб. по 50562,57 руб. за один квадратный метр.

Согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Гаджиев С.М. приобрел трехкомнатную квартиру, по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровая стоимость квартиры составляет 2 911 054,69 рублей.

В судебном заседании исследован рапорт участкового уполномоченного УУП ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову лейтенанта полиции ФИО13, из которого следует, что последний неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) проверял адрес проживания ответчика гр-на Гаджиева С., выходил по адресу: <адрес>. Дверь квартиры никто не открывал. Опрошенная ФИО14 проживающая по адресу: <адрес> пояснила, что проживает в своей квартире на протяжении длительного периода. Жильцов из квартиры № она никогда не видела, собственник указанной квартиры ей не известен.

Согласно справке формы № 01 представленной ООО «Кронверк Сити» за № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, распложенной по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц нет.

Согласно информационному письму №/с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кронверк Сити», сведений и проживающих и зарегистрированных лицах в жилом помещении № в многоквартирном доме <адрес> не имеется. Договор на обслуживание указанной квартиры с собственниками не заключался. Лицевой счет квартиры № открыт на Гаджиева С.М. на основании выписки из ЕГРН. Задолженность по оплате взносов на содержание и текущий ремонт, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме перед ООО «Кронверк Сити» составляет 18092,69 руб.

Ответчиком Гаджиевым С.М., возражавшим против удовлетворения иска, представлены документы, свидетельствующие о том, что он является правообладателем спорного жилого помещения, а так же несет расходы по его содержанию, а именно представлена выписка из ЕГРН на жилое помещение № в многоквартирном <адрес>, свидетельствующее о том, что правообладателем данного жилого помещения является Гаджиев С.М., дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Кронверк Сити», Гаджиев С.М. вместе с сыном ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочерью ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Так же представлены документы, а именно платежные документы, выставляемые Гаджиеву С.М. ООО СЗ ГК «Кронверк», ООО «Кронверк РКЦ», АО «Ситиматик», ПАО «Т Плюс», ООО «СПГЭС». ООО «СарРЦ», чеки Сбербанк, свидетельствующие об оплате супругой Гаджиева С.М. - ФИО17 холодного и горячего водоснабжения, коммунальных услуг, услуг по подаче электроэнергии.

Кроме того, представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание газового оборудования в жилом помещении № в многоквартирном доме <адрес>, подписанный Гаджиевым С.М., акт проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Гаджиевым С.М..

Так же представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Кронверк Сити» и Гаджиевым С.М.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком Гаджиевым С.М. сделка по приобретению недвижимости совершалась с целью дальнейшего проживания в квартире. Им исполняются обязанности по содержанию жилого помещения, производится оплата коммунальных платежей. Так же был заключен договор с управляющей компанией.

Принимая во внимание что, с учетом добросовестного поведения ответчика Гаджиева С.М. в момент совершения сделки суд не находит оснований полагать, что сторонами указана заниженная стоимость объекта недвижимости. Стоимость квартиры в размере 1 000 000 рублей была оговорена и согласована сторонами. С учетом дальнейшего реального использования покупателем данного жилого помещения суд не находит оснований полагать, что фактических отношений по сделке не осуществлялось.

Изучив материалы дела и сопоставив их с объяснениями участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры отДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки исполнен, зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, собственник квартиры Гаджиев С.М. вступил в права владения и распоряжения имуществом, осуществив переход права в отношении квартиры на себя. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи квартиры, что следует из его содержания.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суду не представлено.

Доказательств сговора ответчиков по заключению договора купли-продажи с целью скрыть имущество, на которое можно было бы обратить взыскание для исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску Таилкина А.П. к Атакишиеву М.Ш.О., Атакишиеву М.Ш.О. о взыскании долга по договору займа и процентов, суду также не представлены.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи квартиры после вынесения решения суда о взыскании с Атакишиева М.Ш.о. и Атакишиева А.М.о. солидарно в пользу Таилкина А.П. денежных средств не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки. На момент совершения сделки каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества установлено не было.

В настоящем деле истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что покупатель Гаджиев С.М. на момент совершения сделки купли-продажи квартиры не имел намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, что исключает возможность признания сделки мнимой в силу ст.170 ГПК РФ.

Договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона, предъявляемым к такой сделке, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условия сделки соблюдены и она реально исполнена сторонами (продавцом квартира передана покупателю, который её принял), воля сторон была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли- продажи имущества.

Также суд отмечает, что по условиям договора купли-продажи покупатель уплатил продавцу денежные средства в счет продаваемой квартиры до подписания настоящего договора. Претензий по расчетам за указанную квартиру у сторон договора не имеется. Таким образом, факт возмездности сделки купли-продажи следует из условий договора купли-продажи квартиры, и утверждение истца об отсутствии доказательств оплаты стоимости квартиры Гаджиевым С.М. необоснованно. При наличии в договоре указания на передачу покупателем денежных средств продавцу каких-либо иных доказательств, подтверждающих данный факт не требуется (акт приема-передачи денежных средств, выписки по счету о перечислении денежных средств, подтверждение наличия денежных средств и т.д.).

Оценивая представленные суду доказательства, а также с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что сделка по договору купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенная между ответчиками Атакишиевым А.М.о и Гаджиевым С.М. совершалась с целью реализации недвижимого имущества и дальнейшего его использования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что оспариваемый договор является мнимым, совершенным, с целью того что бы избежать взыскания на имущество должника Атакишиева А.М.о.

Исследованные судом доказательства опровергают тот факт, что ответчики Атакишиев А.М.о. и Гаджиев С.М. изначально не намеревались исполнять договор купли-продажи квартиры. Обе стороны сделки стремились к ее исполнению. Установив факт того, что стороны на самом деле имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для того что бы классифицировать сделку как реальную.

Также с учетом того, что при совершении сделки не имелось сведений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а так же то, что ответчиком Гаджиевым С.М. не преследовалась цель нанесения вреда кредитору, судом не усматривается нарушений права истца на возмещение ему денежных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При рассмотрении дела суд также приходит к выводу о том, что обременение спорной квартиры в виде залога в пользу истца не возникло, поскольку залог между сторонами не регистрировался в установленном законом порядке. При этом суд учитывает, что на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Атакишиевым А.М.о. и Таилкиным А.П. спорная квартира не принадлежала Атакишиеву А.М.о., поскольку право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Фондом поддержки обманутых дольщиков Саратовской области только ДД.ММ.ГГГГ и передано Фондом Атакишиеву А.М.о. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, с достоверностью и безусловностью свидетельствующих о мнимости сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Атакишиевым А.М.о. и Гаджиевым С.М.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суду отсутствуют основания и для удовлетворения требований Таилкина А.П. о признании сделки по переходу права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от Атакишиева А.М.о к Гаджиеву С.М. недействительной (ничтожной), прекращении права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, восстановлении права собственности за Атакишиевым А.М.о.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Таилкина А.П. к Атакишиеву М.Ш.О., Гаджиеву С.М. о признании сделки по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от Атакишиева А.М.О. к Гаджиеву С.М. недействительной (ничтожной), прекращении права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> за Гаджиевым С.М., восстановлении права собственности за Атакишиевым А.М.О. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова

Судья Еремина Н.Н № 33-9475/2024

2-1405/2024

64RS0045-01-2022-000444-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Пивченко Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> рассмотрено по существу гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

Не согласившись с данным решением, <дата> ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба ФИО1 возвращена ее подателю.

<дата> ФИО1 в адрес Кировского районного суда <адрес> направлена мотивированная апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 20 марта года.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском процессуал...

...ьного срока на ее подачу.

<дата> в адрес Кировского районного суда <адрес> поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> о возврате апелляционной жалобы с ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить ему срок на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> о возврате апелляционной жалобы. Автор жалобы указывает на то, что почтовую корреспонденцию он не получал, никаких уведомлений к нему не приходило. Автор жалобы ссылается на то, что мотивированный текст решения суда он не получал, на момент подачи апелляционной жалобы он изготовлен не был, в связи с чем данные обстоятельства лишили его возможности своевременно обжаловать судебный акт.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции от <дата> о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин, препятствующих получению по делу судебных актов заявителем суду не представлено, а также указал на то, что все судебные постановления, вынесенные в рамках настоящего гражданского дела были направлены ФИО1 своевременно.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20абз. 4 п. 20 постановления Пленума №).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным отказано в полном объеме. Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение была направлена ФИО1 <дата> и поступила в суд первой инстанции <дата>, в которой также указано на подачу мотивированной апелляционной жалобы после получения мотивированного решения.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств реестры отправки судебных постановлений и отчёты об отслеживании отправлений судебных постановлений по настоящему делу.

Так согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия решения от <дата> была направлена в адрес ФИО1 только <дата>, <дата> корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения) составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Частью 1 ст. 214 ГПК РФ установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что копия мотивированного решения была направлена в адрес ФИО1 по истечении пяти дней после дня составления решения суда в окончательной форме, а также то, что апелляционная жалоба была подано истцом в установленный законом месячный срок, и при отсутствии недобросовестности в его поведении, соблюдении им разумных сроков совершения процессуальных действий, отсутствие у него объективной возможности эффективно обжаловать в вышестоящий суд состоявшееся решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> о возврате апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Судья Д.И. Пивченко

Судья Еремина Н.Н № 33-10378/2024

2-1405/2024

64RS0045-01-2022-000444-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Пивченко Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> рассмотрено по существу гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

Не согласившись с данным решением, <дата> ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба ФИО1 возвращена ее подателю.

<дата> ФИО1 в адрес Кировского районного суда <адрес> направлена мотивированная апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 20 марта года.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

<дата> в адрес Кировского районного суда <адрес> поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> о возврате апел...

...ляционной жалобы с ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменено, ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять его апелляционную жалобу к рассмотрению. Автор жалобы ссылается на то, что мотивированный текст решения суда он не получал, на момент подачи апелляционной жалобы он изготовлен не был, в связи с чем данные обстоятельства лишили его возможности своевременно обжаловать судебный акт. Кроме того, никаких определений суда первой инстанции он не получал.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от <дата>.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ст. 325 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным отказано в полном объеме. Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение была направлена ФИО1 <дата> и поступила в суд первой инстанции <дата>, в которой также указано на подачу мотивированной апелляционной жалобы после получения мотивированного решения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в ней не содержится каких-либо оснований, по которым заявитель считает обжалуемое решение, подлежащим отмене. Срок устранения недостатков установлен до <дата>.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств реестры отправки судебных постановлений и отчёты об отслеживании отправлений судебных постановлений по настоящему делу.

Так согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия решения от <дата> была направлена в адрес ФИО1 только <дата>, <дата> корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что копия мотивированного решения была направлена в адрес ФИО1 по истечении пяти дней после дня составления решения суда в окончательной форме, а также то, что апелляционная жалоба была подано истцом в установленный законом месячный срок, и при отсутствии недобросовестности в его поведении, соблюдении им разумных сроков совершения процессуальных действий, а также отсутствие у заявителя реальной возможности для устранения недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене, а материалы гражданского дела - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным в тот же суд для выполнения требований процессуального закона.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 07 ноября 2024 года.

Судья Д.И. Пивченко

Судья Стоносова О.В. дело № 33-873/2025

(2-1405/2024)

УИД 64RS0045-01-2022-000444-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой Д.И., Степаненко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косыревой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таилкина А.П. к ФИО21 А.М.о., Гаджиеву С.М. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности

по апелляционной жалобе Таилкина А.П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения истца Таилкина А.П., представителя истца Абрамцевой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Атакишиева А.М. оглы, представителя ответчика Гаджиева С.М. - адвоката Колодяжной О.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Таилкин А.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать сделку по переходу права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от Атакишиева А.М. оглы к Гаджиеву С.М. недействительной (ничтожной). Прекратить право собственности на вышеуказанную квартиру Гаджиева С.М., восстановив право собственности за Атакишиевым А.М. оглы.

Требования мотивированы тем, 21 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Саратова вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-4303/2020, которым с ответчика Атакишиева М.Ш. оглы и Атакишиева А.М. оглы солидарно в пользу Таилкина А.П. взыскан долг в размере 2 500 000 рублей по договору займа от 1...

...9 февраля 2020 года. По указанному договору займа ответчик Атакишиев А.М.оглы, являясь поручителем, принял на себя обязательства - в случае неисполнения обязательств по договору займа от 19 февраля 2020 года, заключенного между Таилкиным А.П. и Атакишиевым М.Ш. оглы передать в собственность кредитора Таилкина А.П. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

15 марта 2021 года и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Шпакова Е.А. на основании исполнительного листа ФС № о наложении ареста на имущество и денежные средства Атакишиева А.М. оглы вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику - Атакишиеву А.М.о. оглы. Данное постановление направлено в Росреестр по Саратовской области. Вместе с тем, 12 апреля 2021 года между Атакишиевым А.М. оглы и Гаджиевым С.М., заключен договор купли-продажи указанной квартиры и 20 апреля 2021 года сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по Саратовской области. Таилкин А.П. просит признать сделку недействительной ничтожной, указывает что переход права собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> по сути является мнимой сделкой, выполненной лишь для видимости и полагает, что сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Таилкин А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы автор указывает, что суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно дал оценку представленным доказательствам, поскольку судом первой инстанции не дана оценка действиям Атакишиева А.М. оглы, который после регистрации права собственности на квартиру, несмотря на наложенный запрет на распоряжение имуществом, заключил договор купли-продажи с Гаджиевым С.М. по заниженной цене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гаджиева С.М. просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-4303/2020 с ответчиков Атакишиева М.Ш. оглы и Атакишиева А.М. оглы солидарно в пользу Таилкина А.П. взысканы денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Основанием для удовлетворения исковых требования явилось то обстоятельство, что Атакишиевым М.Ш. оглы не исполнены обязательства по договору займа от 19 февраля 2020 года, в котором он являлся заемщиком, а Атакишиев А.М. оглы поручителем по договору займа.

В ходе рассмотрения дела 13 января 2021 года Ленинским районным судом г. Саратова выдан исполнительный лист ФС № о наложении ареста на имущество и денежные средства Атакишиеву А.М.о. ФИО4, <дата> года рождения, в том числе на паевой взнос всего в размере 1 729 600 рублей, внесенный Атакишиевым А.М. оглы в кассу ЖСК «Стройинтерсервис», а всего на сумму исковых требований 2 500 000 рублей.

15 марта 2021 года и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Шпакова Е.А. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику - Атакишиеву А.М. оглы на основании исполнительного листа ФС № и в этот же день постановление направлено в Управление Росреестра по Саратовской области. Согласно предоставленного Ленинским РОСП № 2 г. Саратова списка внутренних почтовых отправлений от 16 марта 2021 года постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству № также направлено в Управление Росреестра по Саратовской области.

Управлением Росреестра по Саратовской области предоставлена информация об отсутствии постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова от 15 марта 2021 года.

Истцом Таилкиным А.П. предоставлена распечатка с телефонного номера принадлежащего истцу Таилкину А.П. № на номер № принадлежащий Атакишиеву М.Ш. оглы через мессенджер WhatsApp с приложением файла - постановления судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова о наложении ареста на имущество его сына - Атакишиева А.М. оглы, дата отправления 01 апреля 2021 года.

08 апреля 2021 года Атакишиев А.М. оглы зарегистрировал право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании соглашения от 08 апреля 2021 года, заключенного с фондом поддержки обманутых дольщиков Саратовской области.

12 апреля 2021 года между ответчиками Атакишиевым А.М. оглы и Гаджиевым С.М. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора стороны оценили квартиру в 1 000 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцам полностью до подписания настоящего договора.

20 апреля 2021 года сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по Саратовской области, сведения о собственнике Гаджиеве С.М. внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из сведений о цене продажи квартир с официального сайта «Недвижимость Саратова» средняя стоимость квартиры в г. Саратове за 1 кв.м исчислялась в диапазоне с 69 662,2 рублей по 50 562,57 рублей за один квадратный метр.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Гаджиев С.М. приобрел трехкомнатную квартиру, по адресу: <адрес> площадью 80,5 кв.м, кадастровая стоимость квартиры составляет 2 911 054 рублей 69 копеек.

Из рапорта участкового уполномоченного УУП ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову следует, что последний неоднократно (11 апреля 2022 года, 12 апреля 2022 года, 13 апреля 2022 года) проверял адрес проживания ответчика Гаджиева С.М., выходил по адресу: <адрес>, однако дверь квартиры никто не открывал. Опрошенная ФИО16 проживающая по адресу: <адрес> пояснила, что жильцов из квартиры № никогда не видела, собственник указанной квартиры ей не известен.

Согласно справке формы № представленной ООО «Кронверк Сити» за № от 11 апреля 2022 года в квартире, распложенной по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц нет.

Согласно письму № от 15 апреля 2022 года ООО «Кронверк Сити», сведений и проживающих и зарегистрированных лицах в жилом помещении № в многоквартирном доме № по ул. <адрес> не имеется. Договор на обслуживание указанной квартиры с собственниками не заключался. Лицевой счет квартиры № открыт на Гаджиева С.М. на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Задолженность по оплате взносов на содержание и текущий ремонт, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме перед ООО «Кронверк Сити» составляет 18 092 рубля 69 копеек.

Согласно справке от 28 февраля 2024 года, выданной ООО «Кронверк Сити», Гаджиев С.М. вместе с сыном ФИО19, <дата> года рождения, и дочерью ФИО17, <дата> года рождения, зарегистрированы в спорной квартире с <дата>. Ответчиком представлены платежные документы, выставляемые Гаджиеву С.М. обществом с ограниченной ответственностью СЗ ГК «Кронверк», обществом с ограниченной ответственностью «Кронверк РКЦ», акционерным обществом «Ситиматик», публичным акционерным обществом «Т Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «СПГЭС». Обществом с ограниченной ответственностью «СарРЦ», чеки Сбербанк, свидетельствующие об оплате супругой Гаджиева С.М. - ФИО18 холодного и горячего водоснабжения, коммунальных услуг, услуг по подаче электроэнергии. Кроме того, представлен договор № от <дата> на техническое обслуживание газового оборудования в жилом помещении 66 в многоквартирном доме № по ул. <адрес>, подписанный Гаджиевым С.М., акт проверки прибора учета электроэнергии от 01 февраля 2022 года, подписанный Гаджиевым С.М. Так же представлен договор управления многоквартирным домом от 20 февраля 2024 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» и Гаджиевым С.М.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170, 180, 218, 454 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу, что Гаджиевым С.М. сделка по приобретению недвижимости совершалась с целью дальнейшего проживания в квартире, им исполняются обязанности по содержанию жилого помещения, производится оплата коммунальных платежей и, учитывая, что отсутствуют доказательства мнимости заключенного договора купли-продажи, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 2 ст. 167 этого же Кодекса определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из п. 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, при совершении мнимой сделки ее стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из положений ст. 10 и п. 2 ст. 168, так и п. 1 ст. 170 ГК РФ признание сделки недействительной в обоих случаях возможно, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры от 12 апреля 2021 года сторонами сделки исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке и наступили правовые последствия сделки купли-продажи. Ответчиком Гаджиевым С.М. сделка по приобретению недвижимости совершалась с целью дальнейшего проживания в квартире, им исполняются обязанности по содержанию жилого помещения, производится оплата коммунальных платежей, заключен договор с управляющей компанией. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является местом жительства не только Гаджиева С.М., но и его несовершеннолетних детей: ФИО19, <дата> года рождения, и ФИО17, <дата> года рождения, что подтверждается регистрацией по месту жительства с августа 2022 года.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции ответчика Атакишиева А.М. оглы, следует, что стоимость квартиры в договоре купли-продажи в размере 1 000 000 рублей была определена сторонами, исходя из суммы денежных средств переданных ФИО19 при заключении договора, однако последним ранее в долг для строительства жилых помещений передавались Атакишиевым денежные средства, размер которых был учтен при заключении договора купли-продажи квартиры. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем ответчика ФИО19

Учитывая, что ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доказательств недобросовестности действий ФИО19 при заключении сделки представлено не было, при этом на момент ее совершения сведения о запретах или ограничениях в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Кроме того, в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией приобщено и принято в качестве новых доказательств сведения из Единого государственного реестра недвижимости и сведения из Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости за Атакишиевым М.Ш. оглы и Атакишиевым А.М. оглы в настоящее время зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимого имущество, в связи с чем не утрачена возможность исполнения заочного решения суда.

При этом по сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительные документы № и №, выданные на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-4303/2020 для принудительного исполнения не предъявлялись. Об отсутствии на принудительном исполнении вышеуказанных исполнительных документов сообщили в адрес судебной коллегии отделы службы судебных приставов по Саратовской области, сведения об их поступлении в службу судебных приставов отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года принудительно не исполняется, стороной истца не представлено доказательств, что в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки будут восстановлены его права, как и не представлено доказательств защите его прав возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таилкина А.П. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Казбековского районного суда Республики Дагестан Арсланханов З.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ полицейским СР ОБ ППСП отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО4 возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной б...

...езопасности.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников полиции, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Из положений Федерального закона «О полиции» следует, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона «О полиции» установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ полицейским СР ОБ ППСП отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО4 составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часов 35 минут, в селе <адрес> Республики Дагестан, ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21144» за государственным регистрационным знаком Н 592 ЕУ 05, не выполнил законные требования сотрудников полиции, выразившееся в отказе предоставить документы на транспортное средство и на право его управления.

Данный факт подтверждается исследованными на судебном заседании протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейских отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО4 и ФИО3, а также объяснениями правонарушителя ФИО1, данными им в ходе судебного заседания.

Таким образом, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав пояснения ФИО1 и исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина последнего в совершении административного правонарушения доказана и его действия по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо нарушения, его копия вручена ФИО1 в тот же день.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 19.3 Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Полицейский СР ОБ ППСП отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО4 которым возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ФИО1, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Ограничений в реализации прав ФИО1, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по материалам дела не усматривается, в связи с чем, оснований считать нарушенными права заявителя, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административное наказание ФИО1, судом признано его раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административное наказание ФИО1, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

При определении меры административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, раскаяние в совершенном правонарушении и то, что к ответственности, предусмотренной настоящей статьей, ранее не привлекается.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1, наказание в виде административного штрафа в рамках санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение серии РД без номера, ФИО1, доставлен в отдел МВД России по <адрес> Республики Дагестан в 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, а согласно протокола задержания гражданина серии АБ без номера, ФИО1 задержан в административном порядке в 03 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: Россия, <адрес>, со средним образованием, свободно владеющего русским языком, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроенного, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысяча) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа - МВД по <адрес>, ИНН 0541018037, КПП 057201001, расчетный счет №, банк получателя: Отделение-НБ Республики Дагестан, БИК 018209001, ОКТМО 82622000, КБК 18№, УИН 18№.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1 и направить в отдел МВД России по <адрес> Республики Дагестан для сведения.

Настоящее постановление, в соответствии со статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья З.Р.Арсланханов

Дело № 2-595/2024

64RS0045-01-2023-008561-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

17 июня 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таилкина Андрея Петровича к Атакишеву Азаду Махиру оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Таилкин А.П. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к Атакишеву А.М., в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание стороны, извещенные о дате слушания дела, не явились, не сообщив о причинах и не представив доказательств уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае в том числе, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, определением суда дело дважды назначалось к слушанию в судебные заседания на 10.06.2...

...024 и 17.06.2024, о чем стороны были извещены в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ.

Однако, в судебные заседания стороны не являлись, с их стороны не было заявлено ходатайств об отложении дела слушанием, а также не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные процессы. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие материалы дела также не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ ввиду повторной неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

При этом суд разъясняет истцу положения ст. 223 ГПК РФ, согласно которым суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 10000 руб., оплаченная Таилкиным А.П. за подачу иска по чеку-ордеру от 16.07.2023, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Таилкина Андрея Петровича к Атакишеву Азаду Махиру оглы об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области возвратить Таилкину Андрею Петровичу (ИНН 645392521161 ) оплаченную государственную пошлину в размере 10000 руб. по чек-ордеру от 16.07.2023.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в судс заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Волкова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 07 июля 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Антонова Г.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Гаджиева Сулаймана Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, и без причины и острой необходимости покинул место своего фактического проживания по адресу: <адрес>, и находился без уважительной причины по адресу: <адрес>.

Гаджиев С.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть прои...

...зведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Гаджиева С.М. в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Виновность Гаджиева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Гаджиев С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, покинул место своего фактического проживания по адресу: <адрес>, и находился без уважительной причины по адресу: <адрес> рапортом УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> Исмаилова К.М.; объяснениями Гаджиева С.М. о том, что он ввиду незнания о введенном запрете покинул место своего проживания без причины и острой необходимости, обязуется впредь не нарушать требования Указа Главы РД; и иными материалами дела.

Нахождение Гаджиева С.М. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Гаджиева С.М. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд признает фактическое признание Гаджиевым С.М. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении Гаджиеву С.М. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гаджиева Сулаймана Магомедовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по <адрес>, №; №; №, банк получателя – Отделение-НБ Республики Дагестан; №; №; №; №.

Разъяснить Гаджиеву С.М., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Г.М. Антонова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2022 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Гюльмагомедов М.Т., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гаджиева Сулеймана Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Гаджиев С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, Гаджиев С.М. находился в общественном транспорте, по адресу пр.И.Шамиля,<адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

Гаджиев С.М. будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Гаджиева С.М. в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной...

... ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность Гаджиева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии 05 АБ №090396 от 22.11.2021 года; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом; объяснениями лица.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность Гаджиева С.М. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Гаджиева С.М. ранее к административной ответственности, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения Гаджиеву С.М. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Гаджиева Сулеймана Магомедовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

05RS0008-01-2022-001920-94

5-1967/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 июня 2022 года с. Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда РД Шаипов А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Гаджиева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: с. Татаюрт, Бабаюртовского района, РД., зарегистрированного: с. Татаюрт, Бабаюртовский район, РД., проживающего: с. Татаюрт, Бабаюртовский район, паспорт №., гражданина РФ, поступившее из ОМВД РФ по Бабаюртовскому району,

Установил:

Гаджиев С.М. 14.04.2022г. в 10 ч. 40 мин. с. Бабаюрт по ул. Ирчи Казака внутри помещения поликлиники ЦРБ находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски), чем нарушил п.п «А» п.1 Указа Главы РД от 17.11.2021г. за № 196 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД», то есть виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Гаджиев С.М. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительных причинах не явки не сообщил, об отложении дела не просил.

Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если ...

...от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Гаджиева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 14.04.2022г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Гаджиевым С.М. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Гаджиевым С.М. квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет считать полностью установленной обстоятельства административного правонарушения и вины Гаджиева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Гаджиева ФИО3, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты: расчетный счет 03100643000000010300, ИНН 0541018037 КПП 057201001 БИК 018209001 КБК 18811601201010601140 ОКТМО 82607000, УИН 18880405220052597872. Получатель платежа МВД по Республики Дагестан, банк получателя отделение - НБ Республики Дагестан не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу; документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Бабаюртовский районный суд РД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Шаипов