Гаджиев Тимур Нариманович

89RS0004-01-2025-002376-87

Дело № 2-2268/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 01 июля 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/2025 по исковому заявлению «Муниципальное унитарное предприятие автомобильного транспорта» МО г. Новый Уренгой к Шинкоренко В.Ф., Гаджиев Т.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг специализированной стоянки,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУПАТ МО г. Новый Уренгой обратилось в суд с иском к Шинкоренко В.Ф., Гаджиеву Т.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг специализированной стоянки. В обоснование исковых требований истец указал, что 08.06.2021 г. между МУПАТ МО г. Новый Уренгой и ОМВД России по г. Новому Уренгою заключен договор <суммы изъяты> на обеспечение перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплату расходов на перемещение и хранение, а также возврат задержанных транспортных средств на территории муниципального образования города Новый Уренгой. В установленном указанным договором порядке, 11.08.2023 г. на специализированную стоянку истца, расположенную по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, был эвакуирован и помещен на стоянку задержанный по делу об административном правонарушении под управлением ответчика Гаджиева Т.Н. автомобиль «BMW 1201», г/н <суммы изъяты>. Указанный автомобиль хранится на специализированной стоянке в период с 11.08.2023 по настоящее время. Направленная в адрес ответчиков претензия оставл...

...ена без ответа. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате услуг специализированной стоянки за период со 18.01.2023 по 31.12.2023 г. в размере 1 276 221,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 762,22 руб.

Представитель истца МУПАТ МО г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шинкоренко В.Ф., Гаджиев Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Ответчик Шинкоренко В.Ф. направила в адрес суда возражения на иск, в котором просила суд в удовлетворении требований, заявленных к Шинкоренко В.Ф., отказать, поскольку она не является собственником транспортного средства.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Новому Уренгою участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что 08.06.2021 г. между ОМВД России по городу Новому Уренгою и МУПАТ МО г. Новый Уренгой (далее уполномоченная организация) заключен договор <суммы изъяты> на обеспечение перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплату расходов на перемещение и хранение, а также возврат задержанных транспортных средств на территории муниципального образования города Новый Уренгой.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора <суммы изъяты>, Уполномоченная организация осуществляет перемещение задержанных транспортных средств кратчайшим путем на специализированную стоянку, указанную в договоре, хранение на специализированной стоянке и возврат задержанных транспортных средств их владельцам. Осуществлять перемещение и помещение на специализированную стоянку задержанных транспортных средств при помощи другого транспортного средства.

Согласно п. 2.1.2 Договора <суммы изъяты>, Уполномоченная организация обязуется обеспечить перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение по тарифам, установленным приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 21.05.2019 г. <суммы изъяты>-т «Об определении базового уровня на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранения на специализированной стоянке на территории ЯНАО».

Как установлено в судебном заседании, 11.08.2023 года сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою составлен протокол № <адрес> о задержании транспортного средства. На основании ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство «BMW 1201», г/н <суммы изъяты>, которым управлял Гаджиев Т.Н., будучи не имеющим права управления транспортными средствами, было задержано и передано представителю МУПАТ для помещения на специализированную стоянку и последующего платного хранения, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства от 11.08.2023.

Транспортное средство «BMW 1201», г/н <суммы изъяты>, хранится на штрафстоянке, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, с 11.08.2023 года по настоящее время.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «BMW 1201», г/н <суммы изъяты> является Шинкоренко В.Ф.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2024, право собственности на автомобиль «BMW 1201», г/н <суммы изъяты> признано за бывшим супругом Шинкоренко В.Ф.. – ФИО1

Исходя из части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения, принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (часть 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что задержание транспортного средства произошло в результате действий Гаджиева Т.Н., совершения им административного правонарушения, суд приходит к выводу, что расходы на хранение транспортного средства подлежат взысканию с Гаджиева Т.Н.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Шинкоренко В.Ф., как установлено в судебном заседании лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства ответчик Гаджиев Т.Н.

В силу ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Часть 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно положениям статьи 5 Закона ЯНАО от 26 июня 2012 года N 60-ЗАО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку взимается из расчета за каждый полный километр расстояния от места задержания до места расположения специализированной стоянки. Лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, установленным уполномоченным исполнительным органом государственной власти автономного округа в области установления цен (тарифов) и осуществления регионального государственного контроля (надзора) за их применением в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно приложению № 1 к Приказу департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2022 г. № 830-т "Об определении базового уровня тарифов на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение на специализированной стоянке на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", хранение задержанного транспортного средства категории «М1 массой до 3,5 т.» составляет 373,36 руб./час.

В соответствии с актом приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку, автомобиль «BMW 1201», г/н <суммы изъяты> помещен на специализированную стоянку 11.08.2023 г. и находится там по настоящее время.

Претензия истца, направленная в адрес ответчиков, оставлены последними без удовлетворения.

До настоящего времени оплата услуг по хранению транспортного средства не произведена, обратного суду не представлено.

Ответчик Гаджиев Т.Н., управлявший в момент задержания автомобиля, помещенного на специализированную стоянку, обязан нести бремя содержания своего имущества, и в силу п. 1 ст. 886 и ч. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить истцу вознаграждение за хранение транспортного средства.

При помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранении возникает обязательство по хранению в силу закона, на которое распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства по хранению.

К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение (оператор штраф-стоянки), обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством. Поклажедатель не только вправе требовать возврат ему вещи в сохранности, но и обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

Также истцом представлен расчет стоимости специализированной стоянки за период с 11.08.2023 г. по 31.12.2023 г., который составляет 1 273 530,96? руб. Указанные расчеты проверены судом, верны, согласуются с материалами гражданского дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Гаджиева Т.Н. в пользу истца расходы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 1 273 530,96 руб.

Решение суда состоялось в пользу истца. Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 27 762,22 руб., является судебными расходами истца и подлежит возмещению ответчиком Гаджиевым Т.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Муниципальное унитарное предприятие автомобильного транспорта» МО г. Новый Уренгой удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиев Т.Н. (<данные изъяты>) в пользу «Муниципальное унитарное предприятие автомобильного транспорта» МО г. Новый Уренгой (<данные изъяты>) задолженность по оплате услуг специализированной стоянки за период с 11.08.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 1 273 530 рублей 96? копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 762 рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2025 года.

Дело № 2-3967/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 28 сентября 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Гаджиеву ФИО7 о возмещении убытков,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Гаджиев Т.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ при движении по ул.6 П в районе ООО «Старый Замок» в г.Новый Уренгой Гаджиев Т.Н., управляя автомобилем ВАЗ, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ – при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лексус, принадлежащим ФИО5, повредив его.

На момент ДТП автомобиль Лексус был застрахован в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») по договору имущественного страхования, во исполнение условий которого страховщик произвел оплату <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании ст.ст.15, 1064, 965 Гражданского кодекса РФ предъявило требование о взыскании с ответчика убытков в размере выплаченного страхового возмещения в с...

...умме 180 014 рублей.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гаджиев Т.Н., уклонившись от получения судебных извещений и участия в судебном заседании, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2015 года при движении по ул.6 П в районе ООО «Старый Замок» в г.Новый Уренгой Гаджиев Т.Н., управляя автомобилем ВАЗ, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ – при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лексус, принадлежащим ФИО5, повредив его.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2015 года с указанием участников ДТП и характера полученных автомобилями повреждений, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, от 28 августа 2015 года в отношении Гаджиева Т.Н., схемой места ДТП, а также объяснениями его участников.

Следовательно, суд считает доказанным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Гаджиева Т.Н., причинившего материальный ущерб потерпевшему, что повлекло выплату страхового возмещения страховщиком по договору добровольного страхования имущества.

Поскольку автомобиль Лексус по договору добровольного имущественного страхования был застрахован в ООО «Росгосстрах», истцом по условиям договора страхования <данные изъяты> произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 014 рублей, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Гаджиева Т.Н. ущерба в сумме 180 014 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком, уклонившимся от участия в судебном заседании, не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу заявленных требований, в том числе об ином размере причиненного собственнику поврежденного автомобиля ФИО5 ущерба, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

На основании ст.98 ГПК РФ с Гаджиева Т.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 800, 28 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаджиева ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 180 014 рублей, государственную пошлину в размере 4 800, 28 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2016 года.

Судья В.Е. Литвинов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1699

18 сентября 2015 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

В составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

При секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Новый Уренгой в интересах ФИО6 Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору специализированного найма и заключить договор специализированного найма,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Новый Уренгой обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору специализированного найма и заключить договор специализированного найма.

В обоснование иска указал, что ФИО2 является лицом из числа детей-сирот, так как его родители умерли. Истец закрепленного жилья не имеет, жильем не обеспечена, состоит в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений. Просил суд обязать ответчика предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение из жилищного фонда автономного округа по договору найма специализированного жилого помещения, площадью не менее 33 кв.м., заключить с ФИО2 договор специализированного найма.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Представил суду заявление об отказе от иска в полном объеме, просил суд прекратить производство по делу в связи с добровольным...

... исполнением ответчиком его требований, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора г.Салехард ФИО7 поддержала отказ истца от исковых требований, не возражала против прекращения судом производства по делу.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определением, которым производство по делу прекращается.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, чьих-либо интересов не нарушает, сторонам последствия его принятия разъяснены, суд полагает возможным принять отказ истца от иска.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявленных требований ФИО2 к Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору специализированного найма и заключить договор специализированного найма.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней.

Судья: Богомягкова О.В.