Гаджикеримова Физлира Рамазановна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО5, Наследственному имуществу ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО5, Наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ФИО2 был предоставлен кредит путем заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 31,90 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 847180,18 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 445254,42 руб. и задолженности по просроченным процентам 401925,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пр-кт А. Акушинского, <адрес>, корп. А, <адрес> - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО1 было открыто нотариусом ФИО3 за №. При этом, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика, в его соб...

...ственности находилось недвижимое имущество:

- Помещение с кадастровым номером 05:40:000031:11132, расположенное по адресу <адрес>, пр-кт А. Акушинского, <адрес>, корп. А, <адрес>.

Право собственности на указанный выше объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО5. Основанием перехода является Свидетельство о праве на наследство по завещанию, о чем составлена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В адрес ответчика – ФИО5, было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако задолженность по настоящее время не погашена.

На основании изложенного просят взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № с ответчика сумму задолженности по кредиту общим размером 847 180 рублей 18 копеек.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки суд не известил.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей, на срок 60 месяцев под 31,90% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства.

Из Условий договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно и, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 20% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 847180,18 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 445254,42 руб. и задолженности по просроченным процентам 401925,76 руб.

Из представленного нотариусом ФИО3 наследственного дела № в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик скончался.

Из наследственного дела следует, что Заёмщик ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, согласно которому все своё имущество он завещал ФИО5.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является наследником ФИО1 в связи с чем, ей выдано свидетельство на:

- 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 05:40:000031:11132;

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:98;

В адрес ответчика - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

Доказательств полного погашения задолженности перед истцом суду не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, а также исходя из установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку из материалов дела следует, что истец принятые на себя обязательства по выдаче денежных средств, надлежащим образом исполнил. В свою очередь Заёмщик, принятые на себя обязательства, в связи с заключенным кредитным договором, по возврату полученных денежных средств и уплате за них процентов, не исполнил. ФИО5, как единственный наследник принявший имущество наследодателя в виде 1/2 доли в квартире и земельного участка, согласно положениям ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принято имущества.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств, суд находит арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, и подлежащим применению в качестве доказательства подтверждающего образование задолженности у ответчика в заявленном истцом объёме.

Соответствующих доказательств опровергающих вышеуказанные выводы суда, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено. Задолженность складывается из:

- просроченного основного долга в размере 445 254 рублей 42 копеек;

- просроченных процентов за пользование кредитом – 387 916 рублей 71 копейка;

Как следует из платежного поручения ПАО «Сбербанк России» оплатил за подачу в суд искового заявления госпошлину в размере 11 671 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения искового заявления ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО5, Наследственному имуществу ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО5, задолженность по кредитному договору № в размере 847180,18 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 445254,42 руб. и задолженности по просроченным процентам 401925,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11671,8 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: ФИО10

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 апреля 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.;

при секретаре судебного заседания ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО5, Наследственному имуществу ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО5, Наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ФИО2 был предоставлен кредит путем заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 31,90 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 847180,18 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 445254,42 руб. и задолженности по просроченным процентам 401925,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пр-кт А. Акушинского, <адрес>, корп. А, <адрес> - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО1 было открыто нотариусом ФИО3 за №. При этом, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика, в ...

...его собственности находилось недвижимое имущество:

- Помещение с кадастровым номером 05:40:000031:11132, расположенное по адресу <адрес>, пр-кт А. Акушинского, <адрес>, корп. А, <адрес>.

Право собственности на указанный выше объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО5. Основанием перехода является Свидетельство о праве на наследство по завещанию, о чем составлена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В адрес ответчика – ФИО5, было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако задолженность по настоящее время не погашена.

На основании изложенного просят взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № с ответчика сумму задолженности по кредиту общим размером 847 180 рублей 18 копеек.

На судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, согласно ранее представленным заявлениям, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик, а также её представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, согласно представленному представителем ответчика заявлению – гражданское дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Соответчик – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований к ним просили отказать.

Третье лица, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей, на срок 60 месяцев под 31,90% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства.

Из Условий договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно и, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 20% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 847180,18 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 445254,42 руб. и задолженности по просроченным процентам 401925,76 руб.

Из представленного нотариусом ФИО3 наследственного дела № в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик скончался.

Из наследственного дела следует, что Заёмщик ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, согласно которому все своё имущество он завещал ФИО5.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является наследником ФИО1 в связи с чем, ей выдано свидетельство на:

- 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 05:40:000031:11132;

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:98;

В адрес ответчика - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ №РОО138023 следует, что ФИО4 был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья со сроком страхования в 60 месяцев с даты подписания договора и страховой суммой в размере 1 500 000 рублей. Сумма подключения к программе составляет 149 250 рублей.

Из вышеприведенного заявления также следует, что выгодоприобретателями являются ОАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ОАО «Сбербанк России». В остальной части выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица в случае наступления его смерти.

Факт оплаты ФИО1 суммы в размере 149 250 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ОАО «Сбербанк России» следует, что стороны заключили соглашение в котором определили порядок и условия заключения догворро страхования, взаимные права и обязанности, возникающие при заключении, исполнении, изменении и прекращении договоров страхования.

Согласно п. 9.6 соглашения, ОАО «Сбербанк России» обязан уведомить ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о наступлении страхового случая о котором ему стало известно.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком – ФИО5 было указано, что ДД.ММ.ГГГГ, она подала пакет документов по страховому случаю в Дагестанское отделение № дополнительный офис №, что подтверждается соответствующим досылом документов по постпродажному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана справка о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма к погашению на дату подачи заявления к погашению за счет средств, страховой компании Сбербанка составила 451869 рублей 80 копеек, в том числе: сумма основного долга 445254 рублей 42 копейки, неучтенные проценты за кредит - 6615 рублей 38 копеек.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» смерть ФИО1 была признана страховым случаем на всю страховую сумму 1500000 рублей. Страховщиком были произведены выплаты: уплачено займодателю Сбербанку РФ 449146 рублей, в том числе: сумма основного долга 445254 рублей 42 копеек. Неучтенные проценты за кредит 3891 рублей 58 копеек. Кроме того остаток суммы, после полного погашения кредита, был выплачен ответчику, как наследнику застрахованного лица в размере 1050854 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, а также исходя из установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Покойный ФИО1, застраховавший свою ответственность по кредитному договору, скончался ДД.ММ.ГГГГ – то – есть, в указанную дату наступила смерть заемщика, о которой истец, как следует из материалов дела, был извещен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в данной связи, для получения страховой выплаты к страховщику своевременно должен был обратиться истец как выгодоприобретатель.

Таким образом, при надлежащей и своевременной реализации истцом как выгодоприобретателем вышеприведенной обязанности при наступлении страхового случая имеющаяся на момент смерти заемщика задолженность могла бы быть погашена в полном объеме страховой выплатой.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО5 как выгодоприобретатель получала страховую сумму за вычетом размера имевшейся на момент смерти задолженности ФИО7

Несмотря на вышеизложенное, после смерти заемщика истец продолжал начислять заемщику проценты и неустойку по кредиту.

А между тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав.

Более того, правоотношения между истцом как выгодоприобретателем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» как страховщиком, возможные недостатки, несвоевременность предпринятых мер в их взаимодействии при решении вопроса о страховой выплате не должны касаться и нарушать права, законные интересы ответчика, как наследницы умершего лица, застраховавшего свой риск при получении кредита.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к ФИО5, Наследственному имуществу ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО5, задолженности по кредитному договору № в размере 847180 рублей 18 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 445 254 рублей 42 копеек и задолженности по просроченным процентам в размере 401 925 рублей 76 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 11 671 рублей 80 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Я.Р. Магомедов

УИД 05RS0№-16

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

28 декабря 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Манатовой Б.М.,

с участием

представителя ООО «Меркурий» – Джафарова К.Р.,

представителя Салаватовой Г.А. – Салаватова Ш.М.

ответчика Исаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Меркурий" к Курбанисмаилову З. Г., Уруджеву А. А., М. Д. М., Карибовой Г. А., Мисриеву Э. М., Абдуллаеву Д. А., М. М. Г., К. Р. К., Шапиеву М. А., Рабдановой Р. Г., Габибовой П. Г., Б. А. Б., Исмаилову Я. М., А. Г. А., Магомедгаджиевой П. М., Мацаевой Н. А., Гаджиевой Д. М., Магомедханову С. Г., Куроглиевой Ф. Э., И. Р. И., Керимовой И. М., Рашидовой М. С., Магомедовой П. М., Магомедовой Л. М., Ахмедовой С. Ш., Нухрадиновой П. М., Керимову А. Ш., Ибрагимову М. Г., Минатуллаевой Н. М., Мутаевой П. М., Штанчаевой М. Х., Балову Н. Р., Панахову Д. П., Чувашовой О. А., Рашидбекову И. Т., Шабанову А. О., Исаеву Молла-И. И., Ахмедхановой И. Ф., Хсейхановой В. В., Ильясовой М. С., Талибову Д. А., Гаджиметовой З. Д., Исаеву У. Х., Гаджиевой А. Р., Безуглогу Е. Г., Дороховой И. Ю., Мустафаевой Ф. Б., Сафарову Ш. Д., Яхьяеву Ш. М., Джелилову Г. М., Мирзаеву В. Т., Шекерханову З. В., Эфендиевой Г. Г., Закуеву Р. М., Баширову Н. М., Зайналову Б. З., Идрисову Р. Р., Айдаеву К. А., Барбулат С. П., Разаханову Р. Н., Абдулкадыровой Б. Н., Раджабовой Т. Б., Ибрагимовой Зое А., Капиеву Д. А., ГазиМ. Р. М., Ахмедовой А. М., А. И. А., Казиметовой Т. Э., Гаджиалиеву Л. А., Айвазову М. Р., Бейбалаевой К. Н., Ш.у Ш. Г., Ибрагимовой К. С., Муртузалиевой З. А., Кандауровой М. Д., Абсаламову М.-Наби М., Магомедовой В. Ш., Гаджиевой П. Г., Магомедовой К. А., Демировой Г. Р., Гасанову Р. Г., Чамсудиновой С. Ш., Исбайыеву Я. З., Магомедовой Х. Г., Исрафилову Г. Сехьяддин оглы, Байбутову Н. Р., Рамазанову Р. Т., Сафаркулиевой Д. М., Магомедовой Уме И., Салмановой С. Х., Алимурадовой М. Р., Джумагулову А. А., Еловикову С. Л., Абдулмуталипову М. А., КирИ. И. С., Гусейнову К. Ю., Алиеву Н. А., Бахчалиеву А. К., Саидову Ш. С., Исмаиловой Ф. А., Гаджиеву А. М., Гюлахмедовой М. Э., Тагировой Ш. А., Гаджиеву К. М., Исмаиловой Тамам М. К., Наумову Д. С., Рагимовой Н. Ш., Малиеву Г. Г., АшурА. А. А., Ганапиеву Н. М., Эседулаеву Э. Н., Абакарову М. З., Баламирзоеву Р. Н., Мирзехановой Ф. А., Селимханову Р. Х., Мирзаевой С. М., Гаджимурадову Д. Х., Мусаевой Н. М., Рагимовой С. П., Газибагандову А. М., Сеферову Б. Г., Гаджиеву К. Д., Омарову Р. М., Габибовой Ц. Х., Курбанову Р. А., М. Э. М., Алхасовой Х. Э., Шахбановой Д. К., М. М. О., Тагировой Ч. Я., Ахмедову М. Ш., Халифатову Д. И., Агамирзоевой З. А., Мурадову Г. А., Сафедовой Э. Т., Куцуловой Г. М., Г. З. Г., Валуеву А. П., Р. Р. Р., Исаевой Э. Г., С.у С. А., Малаевой З. М., Забазнову В. И., Магомедову М. К., Чимаевой А. СаидхА.не, Гаджиевой З. Г., Максимовой Л. Г., Омаровой А. Д., Найдбайловой Е. В., Гамзатову Ю. В., Гаджиеву А. С., М. С. М., Иманшапиевой Х. М., Селимову Ш. А., Курбанову Г. Б., Гусейновой П. А., Зайнулабидову М. М., Абдуллаевой А. М., Мамаевой М. А., Курбанисмаилову З. Г., Гюльметову К. А., Халитовой С. Ш., Тажудинову А. М., Велиеву Н. Ю., Шабанову А. О., Бейбалаевой К. Н., Абдурахмановой Х. И.. Абдулжелиловой Э. Ю., Лугуеву Г. А., Панахову М. А., Бабаевой С. К., Бабаханову Х. М. оглы, Ярмантович Е. М., Уруджеву А. А., Ахмедовой А. М., Курбанову Н. М., Абасовой З. Р., Г. А. Г., Сотниченко А. О., И. А. И., Гаджиевой Р. С., Мурсаловой С. Г., Темирбулатовой Г. М., Агарагимоой Р. Б., Гасанбекову А. В., Алиеву А. А.-А., Сагидовой П. Г., Гебекову У. АбУ.у, Абдуллаевой П. А., Азизову Ш. М.-Мурадовичу, А.у А. Э., Абдуллаевой П. Г., Мельник С. Я., Салахбекоой У. М., Г. Н. Г., Стукаловой Л. А., Магоме...

...дову Г. А., Закарьяевой Э. К., Зульфугаровой Н. Гаджихан кызы, Кадашевой Н. Г., Абдурахмановой Д. А., Гарановой Р. А., Раджабхановой Т. В., Микаиловой В. М., Сефербековой С. Г., А.у А. Э., Нуховой К. Ш., Исмаиловой М. И., Магомедсаидову А. С., А. А. А., Маламагомедову А. Г., Магомедовой З. Г., Гасан-Гусейнову Я. А., Махмудову Д. А., Айгумову М. Х., Умалатовой З. Ш., Сулейманову Ш. К., Тажудиновой И. М., Рамазановой М. К., Муидовой Ж. М., Мехтихановой Ф. М., Гаджибекову Ф. Е., Абусаламову Ж. М., Дибировой М. М., Курбановой П. К., Бреус Л. С., Рашидовой Х. А., Коновалову О. С., Курбановой З. Д., Мусаевой Э. М., Ахмедову Ш. Ш., Гаджиеву З. Н., Атлигишиевой М. М., Абасовой З. Р., Курбановой Т. К., Ибрагимовой Р. С., Кунбуттаеву Р. М., Хабовой И. А., Сардарову М. А., Муртазалиевой М. А., Гаджиевой А. Р., Г.у Г. Р., Фатуллаеву Ш. Б., Гаджиевой С. А., Халилову Ш. Г.-Г., Пашаеву А. М., Шугаеой Р. Ш., Маматгереевой У. А., Алихановой М. М., Мухудадаева М. О., Абдусаламову С. Ш., Мусаевой О. Н., Керимовой Б. Г., Гитихмадибирову М. И., А. М. А., Сайпуевой Э. С., К. С. К., Ильясову Д. Ч., Ахмедовой И. С., Бейбалаевой А. Б., Курбанову Р. Г., Дрябиной Э. А., Абдулаевой Г. М., А.у А. А., Абдулгапурову М. Т., Абачараевой И. М., Ахмедовой С. К., Каидовой З. М., Гаджиевой М. М., Бабакишиевой М. М., Исламовой Г. Т., Гаджиевой Н. Ш., Махмудову Р. Д., Исмаилову Р. Т., Газибутаеву Р. Г., Гаджимурадовой Д. К., Яницкой Г. Ф., Салиевой Р. Г., Абдулхалимову Г. К., Магомедовой Э. Г., Магомедову Д. Р., Гаджиевой Д. Р., Махмудиеву Г. И., Курбанову Р. Р., Шахбановой З. М.-Р., Каидову К. С., Красушиной П. О., Абдуллаевой Р. А., Талибовой З. Г., Гаджиеву А. Н., М. А. М., Абдуллаевой С. Ю., Маматгереевой У. А., Цахаевой А. З., Ханвердиевой С. Н., Фатуллаеву Ш. Б., Далгатовой Н. К., Цахаевой А. З., Гиреевой З. В., Мусаевой Р. П., Хандаеву М. Г., Махмудовой К. К., Исмаилову Д. Ю., Рабаданову М. Г., З. М. З., Мухудадаеву И. О., Ахмедовой С. К., Магомедовой Т. Р., Абдулкадырову М. Г., Саидовой Ж. М., Самедовой Р. А., Юнусовой М. Р., Мирзоевой И. К., Абдулхалимову Г. К., Мамедовой Э. М., Маадиновой З. З., Магомедовой Т. С., Гаджикеримовой Ф. Р., Ибрагимовой И. Ш., И. Н. И., Пархугаджиеву М. А., Яхьяевой Р. М., Махмудову Р. Д., Хуцаевой Н. М., Никиеву Л. У., Шугаеву Г. Г., Ибрагимовой М. М., Узерову А. Н., АшурА. А. А., Джанбатыровой З. М., Бейбалаевой А. Б., Алиеву Д. М., Загировой Р. Н., А. Д. А., Касимовой М. М., Рамазановой С. С., Кадыровой С. М., Шамхалову Н. Г., К.иеву К. З., М. Р. М., Магомедову М. Р., Гасанбековой С. М., Шугаеву Г. Г., М. Р. М., Абдулгамидовой М. А., Яралиевой Э. М., Магомедовой С. М., Маадиновой З. З., Абакаровой Д. ШарапутД.е, Салаватовой Г. А., Гусейнов Н. И., Исмаиловой И. Н., Аджиеву Х. А., Магомедовой З. Ж., Айсаевой А. Ш., Калаеву Т. Н., Менафовой М. Р., Ильдаровой З. О., Шерифову А. А., М. З. М., Рамазановой Л. А., Омарову Т. Б., Муртазалиевой Ф. Л., Мирзаалиеву Ш. М., Магомедову М. М., Маллаевой М. И., М. Р. М., Халидовой Т. З., Гапизовой Н. Ш., Кайтукаевой А. Д., Гюльмагомедову А. К., Самедовой Р. А., Ибрагимовой М. М., Рамазановой Д. А., Алиханову М. М., Галимовой Э. С., Курбанову З. Г., Амирхановой Д. К., Каллаеву А. А., Тагирову А. Х., Алиевой М. М., Гасановой Х. Д., С.у С. М., Махмудову Д. А., Исмаилову Р. Т., Таджибовой А. А., Кайсаровой Ф. С., Медведевой Е. В., Сурхаеву К. М., Даудовой З. А., Мусалаеву Т. Н., Самедову А. А., Курбановой Ш. С., Гасанбеговой С. М., Абдулбасировой П. М., Магомедовой О. Н., Алиеву Я. Н., Багдулову Э. И., Раджабовой Д. М., Ахмедову М. К., Адамовой Д. Р., Гаджиевой Д. Р., Гасановой Х. Д., Махмудову Д. А., Гаджиеву К. А. и ООО УК «Ленком» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Меркурий" обратилось с иском в суд об устранении препятствий в пользовании имуществом к жильцам многоквартирных домов № и 37 по <адрес> и № по <адрес>, Республики Дагестан и к ООО УК «Ленком», в обосновании доводов иска приводя, что ООО «Меркурий» является арендатором земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 05:48:000026:0013, общей площадью 3200 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, МКР 6, поз. 20.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 04:48:000026:1012, этажностью: 3, общей площадью 4564 кв.м.

В целях проезда транспорта к вышеуказанному нежилому зданию осуществляется съезд с муниципальной дороги, идущей вдоль <адрес>, и далее через торец <адрес> и <адрес>, через ворота из металлических конструкций.

Также приводится в иске, что проезд транспорта к вышеуказанному нежилому зданию осуществляется через арку, расположенную в <адрес> маршрута и другой возможности проехать к указанному зданию не имеется.

Управлением многоквартирные домами № и 37 по <адрес>, а также домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Ленком», которыми самовольно занята часть муниципального земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с торца <адрес>, то есть того самого земельного участка, через который осуществляется проезд транспорта к нежилому зданию истца.

Ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени жильцы указанных многоквартирных домов, создают препятствия истцу в пользовании указанным выше проездом и как следствие этому в доставке товаров в нежилое здание, в связи с чем истец полагает, что способом устранения нарушения прав и законных интересов истца является обязании ответчика – ООО УК «Ленком» демонтировать установленный забор и ворота из металлических конструкций по адресу: <адрес> с торца <адрес>, а также обязании ответчиков – жильцов многоквартирных домов № и № по <адрес> и многоквартирного <адрес> в <адрес> не создавать и не чинить препятствия в проезде транспортных средств к нежилому зданию с кадастровым номером 04:48:000026:1012, принадлежащему истцу на праве собственности, в том числе, но не ограничиваясь этим, запретить ответчикам осуществлять парковку своих транспортных средств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с торца <адрес>, а также непосредственно перед нежилым зданием с кадастровым номером 04:48:000026:1012, запретить ответчикам и членам их семей преграждать проезд транспортным средствам, следующим к указанному нежилому зданию.

В судебном заседании представитель ООО «Меркурий» – Джафаров К.Р., доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что были изложены в исковом заявлении истца.

Представитель Салаватовой Г.А. – С. Ш.М., Исаева Э.Г. явившиеся в зал судебного заседания, возражали против удовлетворения требования истца, ссылаясь на то, что с их стороны не имеется каких-либо препятствий в пользовании земельным участком и зданием принадлежащем истцу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд не явились и об уважительных причинах неявки не известили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчики считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, а их неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Меркурий» является арендатором земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 05:48:000026:0013, общей площадью 3200 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, МКР 6, поз. 20.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 04:48:000026:1012, этажностью: 3, общей площадью 4564 кв.м., этажностью: 3.

Право собственности на указанный объект недвижимости также зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской и ЕГРН.

В целях проезда транспорта к вышеуказанному нежилому зданию осуществляется съезд с муниципальной дороги, идущей вдоль <адрес>, и далее через торец <адрес> и <адрес>, через ворота из металлических конструкций.

<адрес> транспорта к вышеуказанному нежилому зданию осуществляется через арку, расположенную в <адрес>.

Указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривались.

Управлением многоквартирные домами № и 37 по <адрес>, а также домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Ленком», что подтверждается постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Ленком» было направлено уведомление, из которого следует, что работниками муниципального контроля администрации <адрес> был выявлен факт самовольного занятия части муниципального земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с торца <адрес>, то есть с того самого земельного участка, через который осуществляется проезд транспорта к нежилому зданию истца.

По результатам осмотра было выявлено, что установленный забор и ворота из металлических конструкций расположены на муниципальной неразграниченной территории.

Установка забора на данной территории не согласовывалась с органами местного самоуправления в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В числе оснований иска, и в ходе судебного заседания представитель истца ссылался на то, что фактически ответчиками им чинятся препятствия в пользовании земельный участком и зданием, принадлежащем им на праве собственности, что выражено, в том числе установкой забора и ворот из металлических конструкций в торце <адрес> и <адрес>.

С учетом предмета иска, принимая во внимание, что с одной стороны основанием иска является устранение препятствий в пользовании земельным участком и зданием истца, а с другой стороны указанное обстоятельство отрицается ответчиками, в силу этих доводов сторон в числе юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом определено выяснение обстоятельств связанных с проездом к зданию истца, а также наличием иной возможности проезда к указанному зданию и определение границ земельных участков, где расположены забор и ворот из металлических конструкций, установка которых по мнению истца, препятствует свободному доступу транспорта к объектам истца.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку проверка указанных доводов истца о том, что иного проезда транспортных средств к нежилому зданию не имеется, а забор и ворота и металлически забор установлены за пределами границ многоквартирного дома, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Республиканский центр Экспертизы и Оценки», согласно выводам которой, по данным из сведений ЕГРН на земельном участке с кадастровыми номерами 05:48:000026:14 и 05:48:000026:34 и проведенными на местности полевыми геодезическими измерениями установлено, что металлический забор длиной 39 м не установлен в пределах границ земельных участков – 05:48:000026:14 и 05:48:000026:34. От границ земельного участка – 05:48:000026:14 забор расположен на расстоянии 20 см. у въезда, а в конце на расстоянии 2 м. От границ земельного участка – 05:48:000026:34 забор расположен на расстоянии 17,7 м., то есть установлен на территории общего пользования.

Ворота из металлических конструкций с торца <адрес> частично на 20 см. выходят за пределы границ земельного участка – 05:48:000026:14 общей площадью 6 000 кв.м., а ворота из металлических конструкций, установленные с торца <адрес> не попадают в границы земельного участка – 05:48:000026:34 и расположены на расстоянии 11,3 м., то есть установлены на территории общего пользования.

Проезд транспортных средств к нежилому зданию с кадастровым номером 04:48:000026:1012, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000026:0013, иными способами, кроме как с торца <адрес> и вдоль дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также через арку, расположенную в <адрес> в <адрес>, не возможен.

<адрес>а транспортных средств к нежилому зданию с торца <адрес> и вдоль дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также через арку, расположенную в <адрес> с учетом организации дорожного движения по <адрес> является самым кратчайшим, безопасным и наиболее целесообразным.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов, представлено не было.

Приведенным выше заключением эксперта подтверждаются доводы истца о том, что проезд к зданию истца с учетом сложившейся застройки возможен лишь, через торец <адрес> и <адрес>, а также через арку, расположенную в <адрес>.

Иного маршрута и другой возможности проехать к указанному зданию не имеется.

Однако в торце <адрес> и <адрес> самовольно установлены ворота из металлических конструкций, которые согласно уведомлению администрации в адрес управляющей компании установлены на муниципальной неразграниченной территории, а их размещении за пределами территории занятых указанными многоквартирными домами также подтверждается приведенным выше заключением эксперта.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае самовольным занятием земельного участка на котором установлены спорные ворота из металлических контракций (торец <адрес> и <адрес>) нарушены права и законные интересы истца, которому на праве собственности принадлежит здание и в с вязи с установлением указанных металлических ворот, доступ к которым ограничен, что позволяет истцу обратиться за защитой этого права в силу статьи 304 ГК РФ путем предъявления настоящего иска.

ЗК РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Судом установлено, что ни одним из указанных выше видом права на самовольно занятый земельный участок ответчики не обладают.

Нахождение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, примыкающем к земельным участкам с кадастровыми номерами 05:48:000026:14 и 05:48:000026:34, ограждения с металлическими воротами в отсутствие надлежаще оформленных документов создало препятствие в осуществлении истцом права пользования и распоряжение принадлежащем ему земельным участком и зданием.

Доводы ответчиков о том, что управление указанным многоквартирным домом Управляющая компания не осуществляет, ответчики не возводили указанные объекты, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании гражданско-правовых норм и сами по себе не имеют правового значения в силу следующего.

Как приведено выше, Управлением многоквартирные домами № и 37 по <адрес>, а также домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Ленком», что подтверждается постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Из содержания данных правовых норм следует, что по общему правилу управляющая организация наделена полномочиями по надлежащему сохранению и использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, ссылка представителя ответчика, что управляющая компания не возводила ограждение из бетонных плит с металлическими воротами, не освобождает ее от ответственности за самовольное занятие публичной земли, необходимости разместить ограждение своего земельного участка в границах последнего и обязании демонтажа ограждения на земельном участке, не принадлежащем ответчику, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 62 ЗК РФ.

В вязи с изложенным, исковые требования в части обязании ООО УК «Ленком» устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Меркурий» путем демонтажа установленного забора и ворот из металлических конструкций по адресу: <адрес> с торца <адрес> вдоль дома, расположенного по адресу: <адрес> срок не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с чем для восстановления нарушенного права истца, судом на ответчика - ООО УК «Ленком» возлагается обязанность по демонтажу установленного забора и ворот из металлических конструкций

Истцом, также заявлены требования к собственникам указанных многоквартирных домов, поименованных во вводной части настоящего решения, а также к совместно проживающих с ними членов их семей не создавать и не чинить препятствия ООО «Меркурий» в проезде транспортных средств к нежилому зданию, а также запретить указанным лицам осуществлять парковку своих транспортных средств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с торца <адрес>, а также непосредственно перед нежилым зданием, принадлежащим им на праве собственности, а также запретить проезд транспортным средствам следующим к нежилому зданию.

По смыслу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный лицом способ самозащиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца не отрицалось, что здание принадлежащее ООО «Меркурий» полностью занимает земельный участок им же принадлежащий, с кадастровым номером 05:48:000026:0013.

При этом, истцом заявлены требования о запрете ответчикам и членам их семей осуществлять парковку транспортных средств на земельном участке расположенном непосредственно перед нежилым зданием с кадастровым номером 04:48:000026:1012, т.е. по сути требования заявлены об ограничении ответчикам парковаться на той части территории, которая на каком-либо вещном праве истцу не принадлежит, что свидетельствует о несоразмерности заявленных требований нарушенному праву истца.

Ничем объективным также не подтверждено, что ответчики и члены их семей преграждают проезд транспортным средствам, следующим к нежилому зданию истца, для возложения на них запрета преграждать проезд транспортных средств, а представленный в материалы дела материальный носитель информации содержащий фотоснимки и видеозапись не позволяющую суду отнести изображенные на них транспортные средства к кому-либо из ответчиков по настоящему делу к которым предъявлены исковые требования.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вопреки приведенным нормативным положениями, истцом объективных доказательств нарушения его права или реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков, приведенных во вводной части настоящего решения, связанных с преграждением проезда транспортных средств, вызванные действиями именно ответчиков по настоящему делу не представлено, в этой связи в этой части исковые требования суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск ООО "Меркурий", удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Ленком» устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Меркурий» путем демонтажа установленного забора и ворот из металлических конструкций по адресу: <адрес> с торца <адрес> вдоль дома, расположенного по адресу: <адрес> срок не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО УК «Ленком» решения суда в установленный срок, разрешить ООО "Меркурий" демонтировать установленный забор и ворота из металлических конструкций по адресу: <адрес> с торца <адрес> вдоль дома, расположенного по адресу: <адрес> своими силами, на за счет ООО УК «Ленком» с взысканием с последнего необходимых расходов.

В оставшейся части иск ООО "Меркурий", оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. К.