Гаджимагомедов Ислам Нурмагомедович

Судья Расурулаев Р.С.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей: Магомедрасулова К.Т. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре Ашурове В.К.

с участием государственного обвинителя Караева Х.А.,

представителя потерпевшего Эльмурзаева Р.Э.,

адвоката Алиева А.М. в интересах осужденного Омаева А.,

адвоката Гаджиевой Э.М. в интересах осужденного Джабраилова Р.Д.,

адвоката Умаханова М.И. в интересах осужденного Исубова У.Н., Махмудова Ш.М., Корнеева Р.И., Джамалутдинова М.Ш. и Чилимского А.К.,

адвоката Алиевой Б.Р. в интересах осужденных: Магомедова М.Г., Мутазова И.О., Гаджимагомедова И.Н., Абдулкеримова А.И. и Абдулкеримова Д.И.

с участием осужденных Корнеева Р.И., Магомедова М.Г., Джамалутдинова М.Ш., Мутазова И.О., Махмудова Ш.М. и Идризова Х.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к ней заместителя прокурора <адрес> РД ФИО44 и апелляционные жалобы осужденных Джабраилова Р.Д. и Чилимского А.К. на приговор Ногайского районного суда РД от 27 октября 2015 года, которым

Исубов ФИО71, родившийся <дата> в <адрес> РД, зарегистрированный там же, проживающий в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работавший, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а», «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 с...

...т.158 и п.«а» ч.2 ст.215.3 УК РФ,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначено наказание: по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3(три) года без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст. 30 - п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст.215.3 УК РФ в виде лишение свободы сроком на 1(один) год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч.2 ст.210 УКРФ (по предъявленному обвинению в участии в преступном сообществе (преступной организации) оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления;

Абдулкеримов ФИО72, родившийся <дата> в <адрес> РД, проживавший по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работавший, женатый, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, из которых двое малолетние, военнообязанный, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 и п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч.2 ст.210 УК РФ (по предъявленному обвинению в участии в преступном сообществе (преступной организации) оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;

Абдулкеримов ФИО73, родившийся <дата> в <адрес> РД, проживавший по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работавший, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, ранее судимый приговором Нефтекумского районного суда <адрес> от <дата> по ст.158 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6(шесть) месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два года) и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Идризов ФИО74, родившийся <дата> в <адрес> Чеченской республики, проживавший по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работавший, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, не военнообязанный, инвалид 2-ой группы, ранее не судимый, обвиняемый по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года и 6(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2(два) года;

Омаев ФИО75, родившийся <дата> в сел.<адрес> РД, проживавший в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не работавший, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, не имеющий судимости, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 и п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год и 10(десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч.2 ст.210 УК РФ (по предъявленному обвинению в участии в преступном сообществе (преступной организации) оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;

Гаджимагомедов ФИО76, родившийся <дата> в <адрес> РД, проживавший в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, инвалид второй группы, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, не имеющий судимости, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год и 10(десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Джабраилов ФИО77, родившийся <дата> в <адрес> РД, проживающий в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, инвалид 3 группы, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Чилимский ФИО78, родившийся <дата> в <адрес> РД, проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих детей, работающий водителем в Кочубеевской медсанчасти, инвалид 2-й группы, военнообязанный, ранее не судимый, обвиняемый по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158, п. «а», «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 и ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ и назначено наказание: по п.п.«б»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без штрафа и без ограничения свободы, по п.п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО8 2(два) года и 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Корнеев ФИО79, родившийся <дата> <адрес> РД, проживавший по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работавший, женатый, военнообязанный, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4ст.158 УК РФ,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«б» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание: по п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без штрафа и без ограничения свободы, по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без штрафа и без ограничения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без штрафа и без ограничения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без штрафа и без ограничения свободы, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Корнееву Р.И. 3(три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Махмудов ФИО80, родившийся <дата> в сел.<адрес> РД, проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, военнообязанный, ранее не судимый, обвиняемый по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2(два) года;

Мутазов ФИО81, родившийся <дата> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работавший, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее не судимый обвиняемый по п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года и 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2(два) года;

Джамалудинов ФИО82, родившийся <дата> в <адрес> РД, проживающий в <адрес> гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года и 2(два) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2(два) года;

Магомедов ФИО83, родившийся <дата> в <адрес> РД, проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, работающий электромонтером в Кочубейском сетевом участке Тарумовских РЭС, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, военнообязанный, ранее не судимый, обвиняемый по п.п. «а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2(два) года.

Гражданский иск потерпевшего ООО «РН-Ставропольнефтегаз» по делу удовлетворить и взыскать в пользу ООО «РН-Ставропольнефтегаз» в солидарном порядке:

с Абдулкеримова Д.И., Абдулкеримова А.И., Идризова Х.Д., иКорнеева Р.И. – <дата> 94 копеек в виде возмещенияматериального вреда, причиненного хищением 84,160 тонн нефти изскважины № месторождения «Восточно-Безводненское»;

с Корнеева Р.И.- <дата> в виде возмещения материального вреда, причиненного хищением 32 тонны нефти из скважины № месторождения «Безводненское»;

с Корнеева Р.И. и Мутазов И.О. - <дата> в виде возмещения материального вреда, причиненного хищением 50,496 тонны нефти из скважины № 106 месторождения «Восточное».

Гражданский иск ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд оставляет без рассмотрения в этом деле, признав за ним право на его удовлетворение и передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым приговор суда отменить, по доводам апелляционного представления, выступление Гаджиевой Э.М., просившей приговор суда в отношении Джабраилова М.Ш. изменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе осужденного., мнение адвокатов Алиева А.М. и адвоката Умаханова М.И. и осужденных Корнеева Р.И., Магомедова М.Г., Джамалутдинова М.Ш., Мутазова И.О. и Идризова Х.Д., полагавших приговор суда законным и обоснованным, а также выступление адвоката Умаханова М.И. просившего апелляционную жалобу осужденного Чилимского А.К. удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Исубов У.Н. совершил кражу, то есть <.> хищение чужого имущества - нефти из нефтепровода в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; покушение на кражу, то есть покушение на <.> хищение чужого имущества-нефти из нефтепровода в составе группы лиц по предварительному сговору и повреждение межпромыслового нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, совершенное из корыстных побуждений.

Абдулкеримов Д.И., Абдулкеримов А.И. и Идризов X.Д. совершили кражу, то есть <.> хищение чужого имущества - нефти со скважины в составе организованной группы в крупном размере.

Омаев А.О., Гаджимагомедов И.Н. и Джабраилов Р.Д. совершили кражу, то есть <.> хищение чужого имущества - нефти в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Чилимский А.К. совершил кражу, то есть <.> хищение чужого имущества- нефти из нефтепровода в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере,- кражу, то есть ФИО115 хищение чужого имущества - нефти из нефтепровода в составе организованной группы в особо крупном размере и покушение на кражу, то есть покушение на <.> хищение чужого имущества - нефти из нефтепровода в составе организованной группы.

Корнеев Р.И. совершил кражу, то есть <.> хищение чужого имущества - нефти из нефтепровода в составе организованной группы в особо крупном размере; кражу, то есть ФИО117 хищение чужого имущества-нефти в составе организованной группы в крупном размере; кражу, то есть ФИО118 хищение чужого имущества-нефти в составе организованной группы в крупном размере; кражу, то есть <.> хищение чужого имущества - нефти в составе организованной группы в крупном размер и кражу, то есть ФИО119 хищение чужого имущества - нефти в составе организованной группы в крупном размере.

Махмудов Ш.М. совершил покушение на кражу, то есть покушение на <.> хищение чужого имущества - нефти из нефтепровода в составе организованной группы.

Мутазов И.О. совершил кражу, то есть <.> хищение чужого имущества - нефти со скважины в составе организованной группы в крупном размере.

Джамалудинов М.Ш. совершил покушение на кражу, то есть покушение на <.> хищение чужого имущества - нефти из нефтепровода в составе группы лиц по предварительному сговору.

Магомедов М.Г. совершил кражу, то есть <.> хищение чужого имущества-нефти из нефтепровода в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Указанные преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к ней заместитель прокурора <адрес> РД ФИО44 считает приговор суда незаконным и необоснованным в виду мягкости назначенного наказания. Просит приговор суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что приговор суда в части оправдания по ч.2 ст.210 УК РФ Исубова У.Н, Омаева А.О, Абдулкеримова Д.И. является незаконным и подлежит отмене из-за несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Считает, что осужденные Исубов ФИО84, Омаев ФИО85, Абдулкеримов ФИО86 в составе преступного сообщества (преступной организации) под руководством Саидбегова И. А. уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили ряд тяжких умышленных преступлений в составе организованного преступного сообщества против собственности в период времени с 2011 года по октябрь 2013 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают участие Исубова У.Н, Омаева А.О, Абдулкеримова Д.И. в преступном сообществе. Этот вывод не соответствует обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Назначенное судом наказание Исубову УЛ., Омаеву А.О., Абдулкеримову Д.И, Абдулкеримову А.И, Идризову Х.Д., Гаджимагомедову И.Н, Джабраилову Р.Д, Чилимскому А.К., Корнееву Р.И., Махмудову Ш.М., Мутазову И.О., Джамалудицову М.Ш., Магомедову М.Г. по п.п. «а, б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ является не справедливым и незаконным, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Определяя Исубову У.Н, Омаеву А.О., Абдулкеримову Д.И., Абдулкеримову А.И., Идризову Х.Д., Гаджимагомедову И.Н., Джабраилову Р.Д., Чилимскому А.К., Корнееву Р.И., Махмудову Ш.М., Мутазову И.О., Джамалудинову М.Ш., Магомедову М.Г. по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание, суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого подсудимого в содеянном.

Судом не учтено также, что преступление совершено в составе преступного сообщества и организованной преступной группой, кражи совершались в течении длительного времени, имели общественный резонанс.

В апелляционной жалобе осужденный Джабраилов Р.Д. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обосновании доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, поскольку никакого преступления он не совершал.

Обвинительный приговор построен лишь на его, якобы, признательных показаниях, которые он давал на стадии предварительного расследования дела под психологическим воздействием на него со стороны сотрудников оперативной службы.

Его показания есть ничто иное, нежели самооговор. Именно поэтому он не подтверждается совокупностью всех добытых по делу доказательств. Кроме того, даже если суд признал его виновным, то приговор несправедлив в виду чрезмерно сурового наказания, назначенного по нему.

Вывод суда не обоснован, поскольку в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости изоляции его от общества. Между тем, совокупность обстоятельств, установленных судом, в том числе отсутствие у него прежней судимости, наличие на иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, наличие постоянного места жительства и работы, положительной характеристики позволяли суду назначить ему наказания, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, судом не было учтено, что он является инвалидом 3 группы и единственным кормильцем в семье, при том, что его семья проживает в арендованной квартире и в случае лишения его свободы, супруга с детьми останутся на улице. Лишив его свободы, а тем самым - возможность содержать свою семью, в которой он является единственным кормильцем, проявлять о ней заботу, суд фактически обрек его супругу и детей на выживание, поэтому он, в большей мере, беспокоится за те условия жизни, в которые попала его семья в связи с его осуждением

В апелляционной жалобе осужденный Чилимский А.К. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обосновании доводов указывает, что доказательства, на которых суд обосновал обвинение в этой части, не подтверждает его причастность к краже нефти по предварительному сговору с Магомедовым и др. лицами. В основу обвинения положены показания, данные им и Магомедовым М.Г. на предварительном следствии. Другие фигуранты по этому обвинению не допрошены. Из оглашенных показаний ни Магомедова М.Г., ни моих показаний не следует о предварительном сговоре между им Магомедовым М.Г., с лицом №1 и неустановленными лицами на совершение кражи нефти.

Материалами дела не установлено и стороной обвинения не были представлены суду хоть какие-либо доказательства о его предварительном сговоре с другими лицами на совершение кражи нефти. Даже из показаний Магомедова М.Г., данных на предварительном следствии, которые суд положил в основу обвинения в этой части, не следует, что до первого рейса он был знаком с ним, что они о чем-то договаривались. По показаниям Магомедова М.Г. он первый раз (17 июня 2011 г.) сопровождал его до того места {8-10 км.), где обычно в степи застревают машины. Он в свою очередь в своих показаниях не отрицал, что один раз сопровождал Магомедова М.Г. на этот участок. Но сделано это им было, т.к. по словам Саидбегова И. он к себе принял нового водителя, который не знает место, где обычно застревают машины, и он предложил ему сопроводить Магомедова М.Г. до этого места. Практически на этом все его действия были закончены.

В доказательств его причастности к совершенным преступлениям суд по каждому эпизоду ссылается на его же показания, данные на предварительном следствии. Но и в этих показаниях он утверждал, что никакой договоренности о краже нефти у него ни с кем не было. Там же он неоднократно подчеркивал, что о том, что в машинах может быть нефть, он только предполагал по запаху, исходящему от машины.

Из анализа всех доказательств следует, что он не участвовал ни в подготовке указанных преступлений, ни в непосредственном исполнении, ни в сокрытии следов преступления и т.д. то есть не участвовал в объективной части преступления. Несмотря на то, что сторона обвинения не представила суду достаточных и достоверных доказательств того, что он мог знать о существовании организованной преступной группы или понимать или действовать, как участник такой группы, суд совершенно необоснованно признал его виновным в совершении кражи нефти в составе организованной группы. Кроме того, суд не учел следующие обстоятельства: он инвалид второй группы, ранее не судим, положительно характеризуется, на иждивении трое детей. Ни от следствия, ни от суда не скрывался, какие именно действия он совершил.

В своих возражениях на апелляционное представление прокуратуры Ногайского района РД осужденные Корнеев Р.И., Идризов Х.Д., Мутазов И.О., Магомедов М.Г., Махмудов Ш.М. и Джамалудинов М.Ш. и защитники Умаханов М.И. и Алиев A.M. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление и дополнение к ней заместителя прокурора <адрес> РД ФИО44 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, а также возражениях на апелляционное представление, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Исубова У.Н., Абдулкеримова Д.И., Омаева А.О.,Абдулкеримова А.И., Идризова Х.Д., Гаджимагомедова И.Н., Джабраилова Р.Д., Чилимского А.К., Корнеева Р.И., Махмудова Ш.М., Мутазова И.О., Джамалудинова М.Ш. и Магомедова М.Г.А.К., Корнилимскожимагомедова И.Н., ДжабраО.,Абдулкеримова А.И., в совершении инкриминируемых им преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Виновность осужденных Исубова У.Н., Абдулкеримова Д.И., Омаева А.О., Абдулкеримова А.И., Идризова Х.Д., Гаджимагомедова И.Н., Джабраилова Р.Д., Чилимского А.К., Корнеева Р.И., Махмудова Ш.М., Мутазова И.О., Джамалудинова М.Ш. и Магомедова М.Г.А.К., Корнилимскожимагомедова И.Н., ДжабраО.,Абдулкеримова А.И.,, в инкриминируемых им деяниях полностью подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» ФИО38, о том, что с февраля 2013 года работает в ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть». На основании доверенности, выданной генеральным директором ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» ФИО48 за № от <дата> ему поручено представлять интересы ОАО «НК «Роснефть-Данефть» во всех органах государственной власти.

Из запроса следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО49 ему стало известно о факте покушения на кражу нефти имевшего место в ночь с 22 на 23 сентября 2013 года в районе 11-го км нефтепровода «Озерная -Саланчак» на территории <адрес> РД работником частного охранной организации «Легион-2012г.» Исубовым У.Н. совместно с Мухтаровым М.Г., Махмудовым Ш.М. и оператором ОАО «НК «Роснефть»-Дагнефть» Джамалудиновым М.Ш., а также работниками отдела организации охранной деятельности и обеспечения режима ОАО «НК «Роснефть»-Дагнефть» Гаджимагомедовым ФИО87, Омаевым ФИО88 и Саидбеговым ФИО89 ФИО90, жителем <адрес> РД, в период с июля по август 2013 года из амбаров (хранилищ), расположенных примерно на расстоянии 50 км. от <адрес>, месторождение «Южно-Буйнакское». Указанными преступными действиями ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть» был причинен ущерб в сумме более 10 миллионов рублей.

- показаниями свидетеля Алиева ФИО91 от 07.11.2014г. из которых следует, что им как оперативным работником управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД, с целью разоблачения преступных групп, занимающихся хищением нефти на территории <адрес> Республики Дагестан проведены оперативные мероприятия с целью установления лиц, действующих в сговоре с данной преступной группой, а также задержания данных лиц при непосредственном хищении нефти. В ходе проведения данных мероприятий было установлено, что в сговоре с данной преступной группой действует еще несколько групп, это группы: Исубова ФИО92; Абдулкеримова ФИО93; Мутазова ФИО94 и Омаева ФИО95 Установив что Исубов ФИО96 является действующим сотрудником ЧОО «Легион 2012» в обязанности которого входит охрана месторождений по добыче нефти принадлежащих ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть», он несколько раз встречался с начальником ЧОО «Легион 2012» ФИО63 ФИО101 для того, что бы уточнить график дежурств ФИО1, полагая что хищение нефти происходит в дни дежурства ФИО1 и именно с тех месторождений, где непосредственно несет дежурство. Для отработки данной версии им неоднократно в ночное время были проведены мероприятия возле дорог, ведущих к месторождениям охраняемымх Исубовым У.Н., с целью задержания данных лиц при непосредственном хищении нефти. Однако данные мероприятия не увенчались успехом. Также он неоднократно совместно со следователями СЧ СУ МВД по РД и <адрес> выезжал для проведения следственных действий с участием подозреваемых, а именно для проверки показаний на месте Омаевым А.О., Гаджимагомедовым И.Н., Чилимским А.К., Магомедовым М.Г., Абакаровым М.Т., Аслановым К.А., братьями Абдулкеримовым Джамалом и Арсланом, Мутазовым P.O., которые в каждом случае все указывали на места хищения нефти со скважин месторождений. В ходе проверки показаний на месте проводились видео фиксация и фото фиксация.

В ходе расследования данного уголовного были рассекречены имеющиеся в оперативном деле секретные материалы и предоставлены следователю, для приобщения к уголовному делу и использовании в доказывании.

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он работает заместителем генерального директора ООО ЧОО «Легион-2012». 23 сентября 2013 года, примерно 07 часов утра, к нему в кабинет вошли сотрудники полиции и сообщили, что 02 часа ночи 23 сентября 2013 года ими задержана группа лиц, которая воровала нефть с нефтепровода ГУ «Озерная» - ГУ «Солончак» и хотели выяснить, кто дежурил из охраны ООО ЧОО «Легион-2012» в ночь с 22 на 23 сентября 2013 года на данном участке нефтепровода. Он представил график дежурства, и тогда работники полиции поинтересовались охранником Исубовым У. Он пояснил, что Исубов У.Н. в ночь с 22 на 23 сентября 2013 года был свободный от смены. Затем работники полиции сказали, что среди задержанных находится и Исубов У.Н.

- показаниями свидетеля ФИО51 о том, что он работает охранником в ООО ЧОО «Легион-2012» с 1999 года и занимается охранной объектов ОАО «НК «Роснефть» - Дагнефть». 22 сентября 2013 года он заступил на одну неделю для охраны объекта ГУ «Озерное», где оператором на данном объекте дежурил Джамалудинов М. Примерно в 01 часов ночи 23 сентября 2013 года давление на нефтепроводе ГУ «Озерное» - ГУ «Солончак» резко подскочило, а затем упало. Он в это время находился рядом с оператором Магомедали, которому посоветовал выключить насос, а сам пошел к мастеру Насурадинову А., чтобы доложить о случившемся. Когда он доложил Абдулмажиду, последний пришел к оператору и приказал остановить насосы и доложить диспетчеру в ЦИТС о порыве. Затем он продолжил несение охраны объекта ГУ «Озерное». Примерно к 11 часам 23 сентября 2013 года к нему позвонил зам. начальника ФИО17 и сказал, чтобы сходил к следователю ОМВД России по Ногайскому району для дачи объяснения по факту несения службы в ночь с 22 на 23 сентября 2013 года, и добавил, что ночью задержаны трое мужчин, которые похищали нефть из нефтепровода ГУ «Озерная» - ГУ «Солончак». По прибытию в г. Южно-Сухокумск он узнал от своих знакомых, что задержаны трое мужчин, один из которых сбежал, а также задержаны две автомашины Камаз. Из вышеперечисленных лиц, он знает работавшего ранее в ВОХРе ОАО «НК «Роснефть - Дагнефть» Исубова У. и оператора Джамалудинова М.

- показания свидетеля ФИО52 о том, что он с 1988 года работает в ОАО «Роснефть-Дагнефть» на должности мастера. Работа на ГУ «Озераная» идет вахтовым методом: неделю на работе, неделю дома, при этом меняет его мастер Гаджимагомедов А. 23 сентября 2013 года на дежурстве кроме него находились три оператора, один слесарь, водитель дежурной машины, повар и охранник. Оператором на ГУ «Озерное» заступил Джамалудинов М. указанных осмотров было установлено, что перечисленные лица созванивались между собой неоднократно в течение нескольких недель до совершения покушения на кражу нефти и в день покушении на кражу нефти как на территории Тарумовского района, так и на территории <адрес>.

- показаниями свидетеля Абдулкеримова Д. И. из которых следует, что в 2011 году он по договоренности со своим братом Абдулкеримовым А. и с его знакомым жителем <адрес> по имени Муса, решили заниматься хищением нефти. С этой целью, он собрал 200 тысяч рублей, на эти деньги решил приобрести автомашину марки «КамАЗ». Следуя <адрес>, по дороге, доехав до <адрес> РД, на одном из АЗС «Росснефть» заметил припаркованную, автомашину марки «КамАЗ» с надписью «Продается». Созвонившись с хозяином машины, которого звали Саидбегов И.А., договорились встретиться у АЗС «Роснефть». ФИО15 он рассказал, что хочет заняться хищением нефти, тот предложил работать в сговоре и предложил отдать в долг данную а/м марки «КамАЗ» за г/н 266 08/РУС, оценив в 400 тысяч рублей, с условием, что похищенную нефть он будет отдавать Ибрагиму. В последующем в г. Хасавюрт на рынке у незнакомого человека, он приобрел 10 тонную емкость, которую установил на а/м марки «КамАЗ», приобретенную у Саидбегова, там жена базе ООО «Агро - Холдинг» принадлежащего последнему. В последующем примерно осенью 2011 года, он созвонился с Саидбеговым И.А. и сказал, что вечером планирую совершить хищение нефти, на что Саидбегов И.А. дал добро и сказал, что отправит машину к зданию поста ДПС, расположенном примерно в 15 км. от <адрес>, в сторону <адрес>.

- проверкой показаний на месте со свидетелем Абдулкеримовым Д.И., согласно которой свидетель указал на скважину № 276 месторождения Восточно-Безводненское», расположенной на территории Нефтекумского района Ставропольского края, откуда в период времени с лета 2013 года совестно с Идризовым Х. Д. и Абдулкеримовым А. И. совершал хищение нефти.

-проверкой показаний на месте со свидетелем Абдулкеримовым А.И., согласно которой свидетель указал на скважину № 276 месторождения Восточно-Безводненское», расположенной на территории Нефтекумского района Ставропольского края, откуда в период времени с лета 2013 года совестно с Идризовым Х.Д. и Абдулкеримовым Д. И. совершал хищение нефти.

- проверкой показаний на месте с подозреваемым Идризовым Х.Д., согласно которой подозреваемый указал на скважину № 276 месторождения - Восточно-Безводненское», расположенной на территории Нефтекумского района Ставропольского края, откуда в период времени лета 2013 года совестно с Абдулкеримовым Д. и Абдулкеримовым А. совершал хищение нефти.

- проверкой показаний на месте обвиняемого ФИО56 от 13.10.2014 года, который подтвердил данные им показания при допросе его в качестве обвиняемого и указал, что на нефтебазе ООО «АгроХолдинг» расположенной на <адрес> Республики Дагестан, куда в 2012 году сторожем его принял Мухтаров М.Г. занимались хранением нефти, возимой по указанию Мухтарова М.Г. и Саидбегова И.А., по их же указанию сливал в резервуары завозимую нефть работниками ООО «АгроХолдинг» Корнеевым Р.И., Абакаровым М.Т. и ФИО53 Сам лично неоднократно по указанию ФИО15 и ФИО53 перевозил нефть на автомашинах марки КамАЗ, принадлежащих последним, где его на отметке 11 км. ГУ «Озерное» - ГУ «Солончак» расположенной на территории <адрес> Ресупблики Дагестан встречали ФИО1 и ФИО32 A.M., которые загружали нефтью емкость, установленную в кузове автомашины марки КамАЗ на которой он приезжал к месту хищения нефти и перевозил на базу. На базе ООО «АгроХолдинг» занимался анализом завезенной похищенной нефти.

- протоколом осмотра предметов от 07.10.2014г., согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемых Гаджимагомедова И. Н. и Омаева А. О. Подозреваемый Гаджймагомедов И.Н. указывает на скважину, на расстоянии 20 км. от <адрес>, откуда через трубы перекачивается нефть в отстойник, которая в последующем вывозится преступной группы ФИО5 со скважины № месторождения «Южно-Буйнакское», принадлежащей ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть», по разработанному им летом 2011 года плану, согласно которому распределил роли между соучастниками преступления.

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к скважине № 276 месторождения «Восточно-Безводненское», расположенной в степи на пустыре, на расстоянии примерно 9-10 километров от <адрес>. Скважина представляет из себя металлический каркас, в виде трубы с отводами, отводы которых заглушены металлическими пластинами, скрепленные металлическими гайками, в момент осмотра на металлическом каркасе скважины имеются маслянистые пятна, территория данного участка скважины не огорожена.

- стенограммой разговоров между Саидбеговым И.А., Мухтаровы М.Г., Аслановым К.А., Исубовым У.Н., Корнеевым Р.И., Чилимским А,К., и другими фигурантами дела и в ночь с 19 на 20 сентября 2013 года, преступной группой Исубова У.Н., в составе самого Исубова У.Н., Магомедова A.M., и других неустановленных лиц, в сговоре с членами преступной группы Саидбегова И.А., было совершено хищение нефти на отметке 11км. межпромыслового нефтепровода в местности ГУ «Озерное» - ГУ «Солончак», расположенного на территории Ногайского района РД, принадлежащего ОАО «НК-Роснефть- Дагнефть».

- из анализа детализации входящих/исходящих звонков, стенограмм следует, что Исубов У.Н., Саидбегов И.А., Мухтаров М.Г., Абакаров М.Г., Асланов К.А., Чилимский А.К., Магомедов A.M. и Корнеев Р.И. обменивались информацией между собой для решения вопросов, связанных с деятельностью преступного сообщества (преступной организации) по средствам сотовой связи, при совершении кражи нефти с межпромыслового нефтепровода на отметке 11 км. ГУ «Озерное» - ГУ «Солончак» принадлежащего ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть», пролегающего по территории Ногайского района Республики Дагестан, в период времени с 03 мая 2013 года по 20 сентябрь 2013 года.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> РД ФИО44 о том, что приговор суда в части оправдания по ч.2 ст.210 УК РФ Исубова У.Н, Омаева А.О, Абдулкеримова Д.И. является незаконным и подлежит отмене из-за несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, так как установлено судом 1-ой инстанции, подсудимые Исубов У.Н., Абдулкеримов Д.И. и Омаев А.О. решение о времени и месте кражи нефти принимали самостоятельно и реализовывали похищенную нефть Саидбегову И.А. по обусловленной цене из расчета 5 тыс.рублей за один кубический метр, преследуя при этом цель извлечения личной выгоды. При этом они никем не контролировались и никому не отчитывались.

Изложенное, объективно подтверждается и содержанием телефонных переговоров, зафиксированных между абонентскими номерами Исубова У.Н., Абдулкеримова Д.И. и Омаева А.О. и Саидбегова И.А. (т.4 л.д. 155-156, том 15 л.д.81-2, том. №16 л.д.47-48). 08.08.2013г. в 19:36:52 Саидбегов И.А. звонит Омаеву А.О. и обсуждает как проводятся анализы нефти. Омаев А.О. говорит, почему анализы берут только снизу, где бывает весь мусор и вода. Саидбегов И.А. объясняет, что кроме него никто с трех мест анализы не брал, он работает с одним человеком, тот тоже анализы берет снизу, ставит условие, хочешь работай так, не хочешь - не вези, что ему выгоды нет. Омаев А.О. настаивает на своем и продолжают спорить, (т.4 л.д. 155-156)

Прослушиванием телефонных переговоров, состоявшихся между Саидбеговым И.А. и Мутазовым P.O. 26.07.2013г. в 19:42:31 зафиксирован разговор, где Мутазов P.O. ставит вопрос о цене на продаваемую им Саидбегову И.А. нефть из расчета 6 рулей за литр. Саидбегов И.А. говорит, что это дорого, у Сухокумских он берет по 5 рублей за литр, соглашается покупать у него нефть из расчета пять рублей пятьдесят копеек за литр. Мутазов P.O. говорит, что какой-то «хохотун» у кого-то берет по 7 рублей, минусуя воду. Изложенное свидетельствует тому, что для Исубова У.Н., Абдулкеримова Д.И. и Омаева А.О несвойственна была иерархия подчинения, жесткие правила взаимоотношений и внутренняя дисциплина.

Таким образом, суду не было представлено достоверных доказательств наличия у подсудимых и других членов группы общей кассы, состоящей, в том числе из отчислений от доходов от продажи нефти, строгой дисциплины и единой ценовой политики при продаже похищенной нефти.

Каких-либо иных доказательств того, что Исубов У.Н., Абдулкеримов Д.И. и Омаев А.О., подчинялись Саидбегову И.А. выполняли его поручения, в материалах дела не содержатся и стороной обвинения суду не представлены.

В судебном заседании также были прослушаны телефонные переговоры подсудимых, в ходе которого подсудимые полностью признали принадлежность им озвученных голосов и речи. Кроме того, были исследованы обзорные справки, составленные по результатам анализа детализации телефонных соединений и прослушки телефонных переговоров. Довод стороны защиты, что эти обзорные справки не могут быть доказательствами по делу, такие процессуальные документы уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены, что их следует признать недопустимыми доказательствами, является необоснованным.

Указанные обзорные справки составлены по результатам анализа детализации телефонных соединений и переговоров, проведенных по делу оперативно-следственных мероприятий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, получением разрешений суда, с последующим рассекречиванием материалов ОРМ и представлением их органу следствия. Орган следствия исследовал данные обзорные справки, признал их вещественными доказательствами и приобщил к материалам уголовного дела. Обзорные справки соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 74 УПК РФ к доказательствам по уголовному делу, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании их недопустимыми доказательствами.

Материалы оперативно-розыскной деятельности - компакт-диски с фонограммами телефонных переговоров подсудимых Исубова У.Н., Абдулкеримова Д.И., Омаева А.О., Гаджимагомедова И.Н., Корнеева Р.И., Чилимского А.К., Асланова К.А. и других с Саидбеговым И.А. и Мухтаровым М.Г. осмотрены и прослушаны, установлено, что их содержание соответствует содержанию представленных протоколов прослушивания телефонных переговоров и протоколов их осмотра. Они отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам УПК РФ, следовательно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в процессе доказывания.

Аудиозаписи телефонных переговоров подсудимых получены органом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности с соблюдением требований ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе судебного заседания государственным обвинителем представлены судебные постановления на основании, которых проводилось прослушивание телефонных переговоров. Принадлежность телефонных номеров, по которым велись переговоры, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Чилимского А.К, что доказательства, на которых суд обосновал обвинение в этой части, не подтверждает его причастность к краже нефти по предварительному сговору с Магомедовым и другими лицами. В основу обвинения положены показания, данные им и Магомедовым М.Г. на предварительном следствии. Другие фигуранты по этому обвинению не допрошены, являются необоснованными. Как усматривается из материалов дела, исследованных судом. усматривается, что допросы были произведены с участием его защитника, после окончания допроса от них заявления и замечания по процедуре допроса и содержанию протокола не поступили. Более того, по окончании допроса Чилимский А.К собственноручно записал, что протокола им прочитаны, замечаний нет.

Из материалов дела следует, что ни подсудимый, ни его защитник не подали жалобы о применении недозволенных методов следствия. Давая оценку показаниям подсудимого Чилимского А.К. на предварительном следствии, суд исходил из того, что показания им были даны с участием защитника с соблюдением требований закона и полностью согласуются с совокупностью других бесспорных доказательств, поэтому суд вложил именно эти показания в основу обвинительного приговора.

Изменение в судебном заседании показаний Чилимским А.К. по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, судом 1-ой инстанции расценивается как способ защиты и попытки уйти от ответственности за совершенное им преступление. Показания Чилимского А.К. данные им в суде, в той части, где он изменил ранее данные им показания по обстоятельствам совершенных им преступлений, опровергаются исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств. Данные в суде показания опровергаются показаниями самого Чилимского, данными им в ходе предварительного расследования. При таких обстоятельств, суд обоснованно отнесся к показаниям данные им в судебном заседании критически, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы Джабраилова Р.Д. что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, поскольку никакого преступления он не совершал. Обвинительный приговор построен лишь на его, якобы, признательных показаниях, которые он давал на стадии предварительного расследования дела под психологическим воздействием на него со стороны сотрудников оперативной службы.

Из исследованных судом показаний подсудимого Джабраилова Р.Д., данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных на очной ставке с Гаджимагомедовым И.Н. усматривается, что в период лета 2013 года он с Гаджимагомедовым И.Н. сделали три рейса с похищенной нефтью. Нефть грузили в емкость автомашины Газель с помощью мотопомпы. При каждом рейсе вывозили около двух кубометров нефти. Похищенную нефть они вывозили с. Кочубей Тарумовского района на базу, принадлежащую Саидбегову И.А. Нефть реализовывали Саидбегову И.А. по цене 5 000 рублей за один кубометр нефти. При совершении четвертого рейса, в конце августа 2013 года он с Гаджимагомедовым И.Н. были задержаны заместителем начальника ЧОО «Легион-2012». Данные показания Джабраилова Р.Д. судом признаны достоверными и положены в основу обвинения ФИО7 и ФИО6 в совершении им хищения нефти в составе группы лиц по предварительному сговору.

Необоснованны также доводы апелляционного представления о том, что назначенное судом наказание Исубову У.Л., Омаеву А.О., Абдулкеримову Д.И, Абдулкеримову А.И, Идризову Х.Д., Гаджимагомедову И.Н, Джабраилову Р.Д, Чилимскому А.К., Корнееву Р.И., Махмудову Ш.М., Мутазову И.О., Джамалудицову М.Ш., Магомедову М.Г. является не справедливым и незаконным, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, так как суд 1-ой инстанции при назначении наказания учел семейное положение подсудимых, состояние их здоровья и здоровья членов их семей и отсутствие практически у всех постоянного источника доходов, суд счел возможным не назначать им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Доводам представления о незаконности оправдания осужденных Исубова У.Н., Абдулкеримова Д.И., Омаева А.О. и Абдулкеримов А.И. по ч.2 ст. 210 УК РФ, судом первой инстанции дана оценка с приведением доказательств с их оценкой и анализом, которые приведены в приговоре.Судом первой инстанции установлено, что выводы органа следствия и стороны обвинения о наличии в действиях Исубова У.Н., Абдулкеримова Д.И., Омаева А.О. и Абдулкеримов А.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, являются их предположениями, объективными доказательствами они не подкреплены и в судебном заседании такие доказательства стороной обвинения не представлены.

Согласно ч.4 ст.35 УК РФ преступление признается совершеннымпреступным сообществом(преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

По смыслу ч.2 ст.ст.210 УК РФ под участием в преступном сообществе (преступной организации) (часть 2 статьи 210УК РФ) следует понимать вхождение в состав сообщества (организации), а также разработку планов по подготовке к совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и (или) непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (финансирование, снабжение информацией, ведение документации, подыскание жертв преступлений, установление в целях совершения преступных действий контактов с должностными лицами государственных органов, лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, создание условий совершения преступлений и т.п.).

Между тем, по данному уголовному делу органом предварительного расследования и государственным обвинением не представлены доказательства, подтверждающие создание преступной организации и участие в ному осужденных по настоящему уголовному делу.

Само по себе приведение в обвинительном заключении теоретических понятий преступного сообщества и форм участия в них, без приведения доказательств фактически подтверждающие создание такого сообщества и участия в нем, не могут быть признаны для признания виновным лиц, которым формально предъявлено такое обвинение.

Суд первой инстанции в обоснование необходимости оправдания Исубова У.Н., Абдулкеримова Д.И., Омаева А.О. и Абдулкеримов А.И. по предъявленному им обвинению по ч.2 ст. 210 УК РФ, в приговоре обосновал в достаточной степени с приведением доказательств и дачей оценки им.

С таким выводом суда судебная коллегия также соглашается, поскольку выводы суда основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана объективная оценка.

Доводы суда первой инстанции о необходимости снижения суммы хищения нефти по каждому предъявленному осужденным эпизодам преступления, судебная коллегия также считает обоснованным, как основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При установлении стоимости похищенной нефти, органы предварительного расследования взяли за основу, во-первых, стоимость очищенной от примесей, то есть чистой нефти, во-вторых, не из фактической стоимости нефти, а из цены реализации на рынке куда входят учет расходов на добычу, перекачку, подготовке и реализации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при оценке похищенной нефти, законно и обоснованно исходил из реальной цены похищенной нефти, без учета расходов организации на очищение, перекачку, транспортировку.

Другим доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах осужденных и их адвокатов, судом дана правильная юридическая оценка с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание осужденным Исубову У.Н., Абдулкеримову Д.И., Омаеву А.О., Абдулкеримову А.И., Идризову Х.Д., Гаджимагомедову И.Н., Джабраилову Р.Д., Чилимскому А.К., Корнееву Р.И., Махмудову Ш.М., Мутазову И.О., Джамалудинову М.Ш. и Магомедову М.Г. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в апелляционных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденных Джараилова Р.Д. и Чилимского А.К. о чрезмерно строгом наказании, определенном за содеянное, являются несостоятельными.

Суд также не нашел оснований для назначения подсудимым; Исубову У.Н., Абдулкеримову Д.И., Абдулкеримову А.И., Идризову Х.Д., Омаеву А.О., Гаджимагомедову И.Н., Джабраилову Р.Д., Чилимскому А.К., Корнееву Р.И., Махмудову Ш.М., Мутазову И.О., Джамалудинову М.Ш. и Магомедову М.Г. наказаний с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений.

Суд также учел положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

За преступление, совершенное в соучастии, суд исходя из требований ст.67 УК РФ учитывает также характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногайского районного суда РД от 27 октября 2015 года в отношении Исубова ФИО102, Абдулкеримова ФИО103, Абдулкеримова ФИО104, Идризова ФИО105, Омаева ФИО106, Гаджимагомедова ФИО107, Джабраилова ФИО108, Чилимскиго ФИО109, Корнеева ФИО110, Махмудова ФИО111, Мутазова ФИО112, Джамалудинова ФИО113, Магомедова ФИО114, - оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнение к ней заместителя прокурора <адрес> РД ФИО44 и апелляционные жалобы осужденных Джабраилова Р.Д. и Чилимского А.К., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи

Дело №2а-2-374/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года г.Южно-Сухокумск

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Расурулаева Р.С.,

при секретаре Пономареве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Республике Дагестан к Гаджимагомедову ФИО8 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Республике Дагестан обратилась в суд с административным иском к Гаджимагомедову ФИО8 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В административном исковом заявлении административный истец указал, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Дагестан (далее - Административный истец, Инспекция) состоит в качестве налогоплательщика Гаджимагомедов ФИО8 (далее-Административный ответчик, налогоплательщик).

Согласно статье 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» плательщиками налога являются граждане, имеющие на территории РФ в собственности следующее имущество: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. За дома, квартиры, дачи и т.д. налог уплачивается независимо от того проживают владельцы в них или нет. За строения, помещения, сооружения налог уплачивается независимо от того, эксплуатируется это имущество или нет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им террит...

...ории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно ст. 14 НК РФ транспортный налог признается региональным налогом.

Порядок налогообложения, порядок и сроки его уплаты регулируется гл. 28 НК РФ, устанавливается НК РФ, Законом Республики Дагестан от 02.12.2002 № 39 «О транспортном налоге».

В силу положений статей 363, 397, 409 НК РФ налоги подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных инспекции, установлено, что ответчик является собственником объектов имущественной собственности:

- Квартиры, адрес: 368890, РОССИЯ, РД, г.Южно-Сухокумск, ул.Калинина, <адрес>, Кадастровый номер 05:46:000017:562, Площадь 60, Дата регистрацииправа 28.01.2010г.

Налог за 2016 год 336534*0,30%=1009/5=202 руб., где 336534 - кадастровая стоимость, 0,30% налоговая ставка (%), 5 - доля в праве.

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: В997ТР05,Марка/Модель: ТОЙОТА ЛЕКСУС, VIN: JT153UF1000085515, Год выпуска 1991,Дата регистрации права 03.08.2012г., Дата утраты права 06.04.2017г.

Налог за 2016 год 244,73*50=12 236 руб., где 244, 73 мощность в л.с, 50 -налоговая ставка (руб.).

Таким образом, у вышеуказанного гражданина имеются объекты налогообложения, с наличием которых связано возникновение обязанности по уплате имущественных налогов.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление от 28.07.2016 г. №89073567, от 23.07.2017 г. № 30592600. Срок уплаты имущественного налога за 2016 год законодательством определен 1 декабря 2017 года.

Кроме того, при обращении взыскания на задолженность по имущественным налогам по предыдущим начислениям, за сроки уплаты следует принимать сроки, действующие на момент образования задолженности, а именно, срок уплаты за 2014 год - 01 октября 2015 года, за 2015 год - 01 декабря 2015 года, за 2016 год - 01 декабря 2017 года.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Порядок исчисления и размеры пени за просрочку уплаты налога установлены статьей 75 НК РФ.

Налоговым органом в отношении должника выставлено требование от 13.12.2017 № 12460, от 19.09.2017 № 10293, от 06.05.2017 № 6793 на сумму 13 944, 97 руб. об уплате налога, в котором(ых) сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. С объяснениями о причинах неуплаты налога в налоговый орган должник не явился и документы, дающие право на льготы в Межрайонную ИФНС России № 15 по РД не представил.

В связи с тем, что данное требование не было исполнено в установленный срок и законом предусмотрена возможность взыскания налогов, пеней, штрафов в судебном порядке, а гак же на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ. ст. 123.3 КАС РФ. Межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Дагестан было направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 г.Южно-Сухокумск РД от 14.11.2018г. по делу б/н. был отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Дагестан.

В соответствии с абзацем 3. п. 2. ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определение об отмене судебного приказа от 14.11.2018г. было получено Инспекцией 06 июля 2020 г., тем самым не имело возможности обратиться в суд в предусмотренный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая вышеизложенное, просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 15 по РД к Гаджимагомедову ФИО8, ИНН № о взыскании задолженности за 2016г. с физических лиц по: -по транспортному налогу и налогу на имущество в размере 12438 руб. и пени в размере 1505,97 руб.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Дагестан по доверенности Ибрагимов Б.А. в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания административный ответчик Гаджимагомедов И.Н. на судебное заседание не явился, но направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Из заявления административного ответчика также усматривается, что он против восстановления срока взыскания задолженности, так как административным истцом суду не предоставлены доказательства, что определение мирового судьи судебного участка № 37 г.Южно-Сухокумск РД от 14.11.2018 г., об отмене судебного приказа своевременно истцом не было получено. В связи с этим просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в Межрайонную ИФНС России № 15 по Республике Дагестан регистрирующими органами сведениям должник является владельцем имущества, земли и транспортных средств признаваемых объектом налогообложения:

- Квартиры, адрес: 368890, РОССИЯ, РД, г.Южно-Сухокумск, ул.Калинина, д<адрес>, Кадастровый номер 05:46:000017:562, Площадь 60, Дата регистрацииправа 28.01.2010г.

Налог за 2016 год 336534*0,30%=1009/5=202 руб., где 336534 - кадастровая стоимость, 0,30% налоговая ставка (%), 5 - доля в праве.

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: В997ТР05,Марка/Модель: ТОЙОТА ЛЕКСУС, VIN: JT153UF1000085515, Год выпуска 1991,Дата регистрации права 03.08.2012г., Дата утраты права 06.04.2017г.

Налог за 2016 год 244,73*50=12 236 руб., где 244, 73 мощность в л.с, 50 -налоговая ставка (руб.).

В связи с неисполнением Гаджимагомедовым И.Н. обязанности по уплате налога в установленный законом срок и выявлением недоимки, налоговым органом в адрес ответчика направлены требования от 13.12.2017 № 12460, от 19.09.2017 № 10293, от 06.05.2017 № 6793 на сумму 13 944, 97 руб. о погашении задолженности по налогам и пеням, однако ответчиком эти требования оставлены без реагирования.

Неисполнение Гаджимагомедовым И.Н. требования об уплате налога послужило основанием обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №37 г.Южно-Сухокумск Билаловой М.М. от 14.11.2018 года по заявлению должника Гаджимагомедова И.Н. был отменен судебный приказ от 01.11.2018 года о взыскании недоимки по налогам.

Вместе с тем, только 16 октября 2020 года налоговый орган подал в суд настоящее административное исковое заявление о взыскании с Гаджимагомедова И.Н. задолженности по земельному и транспортному налогу. При этом, фактически никаких уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ, административный истец не привел; налоговый орган сослался определение об отмене судебного приказа получено только 06.07.2020г..

Однако, в ходе подготовки дела к рассмотрению судом были истребования из судебного участка №37 г.Южно-Сухокумск сведения о направлении определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 14.11.2018г. в налоговой орган.

Согласно представленным сведениям определение об отмене судебного приказа от 14.11.2018г. о взыскании с Гаджимагомедова И.Н. задолженности по налогу на имущество административным истцом получено 16.11.2018г. в чем расписалась сотрудник налоговой инспекции Османова К.Ю..

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

По убеждению суда, собранные по настоящему административному делу доказательства, оцениваемые в их совокупности, об уважительных причинах пропуска налоговым органом срока обращения в суд не свидетельствуют; а приведенные административным истцом обстоятельства основанием для его восстановления не являются.

Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени после отмены судебного приказа обратиться в суд с административным иском заявителем не приведено и судом не установлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

При таких данных, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, у суда, оценивающего собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом был пропущен по уважительным причинам, не имеется.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Гаджимагомедова И.Н. задолженности по имущественному и транспортному налогу за 2016г. в настоящем деле у суда не имеется; административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога, оснований для восстановления которого не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181, 286-290, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Республике Дагестан к Гаджимагомедову ФИО8, ИНН № о взыскании обязательных платежей и санкций за 2016г. , - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.С. Расурулаев