Гаджиметов Сафарали Магомедович

Дело №2-800/2022

УИД: 05RS0012-01-2022-000787-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 03 марта 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «<адрес изъят>» к Гаджиметову Сафарали Магомедовичу о признании незаконным переустройство и перепланировку <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>-а, <адрес изъят>, и обязании привести жилое помещение, расположенное по указанному адресу, в прежнее проектное состояние, согласно первоначальной проектно-технической документации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «<адрес изъят>» обратилась в суд с иском к Гаджиметову С.М. о признании незаконным переустройство и перепланировку <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>-а, <адрес изъят>, и обязании привести жилое помещение, расположенное по указанному адресу, в прежнее проектное состояние, согласно первоначальной проектно-технической документации.

Иск мотивирован тем, что Гаджиметов С.М. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят>-а, <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации за <номер изъят>.01/ДД.ММ.ГГГГ.597.1.

В порядке осуществления муниципального жилищного контроля, на основании постановления администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «Об утверждении Положения о порядке организации и осуществления муниципального жилищного контроля на терри...

...тории городского округа «<адрес изъят>», специалистами жилищного контроля МБУ «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья» был проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>-а, <адрес изъят>.

<адрес изъят> жилого помещения составляет 60 кв.м, этаж - 1, общее количество этажей в многоквартирном <адрес изъят>.

По итогам осмотра выявлено, что в жилом помещении многоквартирного дома, без согласования с органом местного самоуправления, проведены работы по перепланировке, а именно путем демонтажа нижней части оконного проема, организован вход в жилое помещение, что не соответствует проектно технической документации данного жилого помещения (дома).

Работниками МБУ «ОУРП» ФИО3 и ФИО4 был составлен акт осмотра жилого помещения расположенного по адресу: <адрес изъят>-а, <адрес изъят>.

Собственнику квартиры было направлено предписание об устранений нарушений жилищного законодательства о приведение вышеуказанного жилого помещения, в прежнее проектное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в установленные сроки не представил специалисту МБУ «ОУРП» информацию об исполнении предписания о проведении жилого помещения в прежнее состояние, либо не обратился с ходатайством о продлении срока его исполнения.

Представитель истца - Администрации городского округа «<адрес изъят>» Юсуфов Т.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гаджиметов С.М., извещенный о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Обратился в суд с заявлением, в котором указал, что исковые требования истца признает полностью, и последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и исковое заявление, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик Гаджиметов С.М. исковые требования признал полностью, добровольно, о чем написал соответствующее заявление.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований Администрации городского округа «<адрес изъят>» не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком Гаджиметовым С.М.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа «<адрес изъят>» к Гаджиметову Сафарали Магомедовичу удовлетворить.

Признать незаконным переустройство и перепланировку <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>-а.

Обязать Гаджиметова Сафарали Магомедовича привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>-а, <адрес изъят>, в прежнее проектное состояние, согласно первоначальной проектно-технической документации.

Взыскать с Гаджиметова Сафарали Магомедовича в бюджет городского округа «город Дербент» Республики Дагестан сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Реквизиты для перечисления государственной пошлины: Получатель: Управление Федерального Казначейства по РД (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по РД - (МРИ ФНС России №3 по РД) ИНН:0550004305, КПП:055001001, БИК:048209001, р\с: 40101810600000010021, Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России г.Махачкала, ОКАТО 82408000000, КБК 1821083010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.03.2022.

Судья В.Г. Наврузов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием истца Гаджиметова С.М., представителя ответчика Бабкиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/13 по исковому заявлению Гаджиметова Сафарали Магомедовича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о включении периода работы в трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиметов С.М. обратился в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Радужный о включении периода работы в трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии. В обоснование иска указал, что обратился к ответчику по вопросу досрочного назначения трудовой пенсии в связи с работой с вредными условиями труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему отказано. Запись в трудовой книжке о работе в указанный период произведена некорректно, содержит неполное и некорректное наименование должности «водитель», так как фактически он работал машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки, и данный период не включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. В настоящее время он не имеет возможности представить подтверждающие документы, поскольку они утрачены в результате пожара. Просил подтвердить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» в должности машиниста паровой передвижной де...

...парафинизационной установки и произвести перерасчет пенсии в связи с превышением общего стажа на работах с вредными условиями труда.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что пенсия истцу назначена с ДД.ММ.ГГГГ, и спорный стаж учтен при расчете размера пенсии. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 36-37).

Истец Гаджиметов С.М. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также указал, что с заявлением о назначении пенсии обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая пенсия по старости ему назначена с даты подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ2 года, и спорный период работы зачтен в общий стаж. Зачет спорного периода в стаж работы с вредными условиями труда ему необходимо для подтверждения другого периода работы на Кольской атомной электростанции. Просил иск удовлетворить и обязать ответчика зачесть период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» как работы машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки и произвести перерасчет пенсии в связи с превышением общего стажа на работах с вредными условиями труда.

Представитель ответчика Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 41), в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истцу на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по старости. Спорный период работы водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в общий страховой стаж и учтен при расчете размера пенсии. В настоящее время права истца ответчиком не нарушаются, поскольку независимо от исхода дела зачет спорного периода как работы с вредными условиями труда ни на дату назначения пенсии, ни на ее размер не повлияет. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем 3 класса в Управлении технологического транспорта № п/о «<данные изъяты>» (ныне – ОАО «<данные изъяты>») и на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ему с указанной даты назначена трудовая пенсия по старости (л.д. 11-15, 17, 32, 36, 42).

Обосновывая исковые требования, Гаджиметов С.М. указал, что зачет спорного периода работы как работы с вредными условиями труда машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки ему необходимо для подтверждения периода работы на Кольской атомной электростанции.

Между тем, суд полагает, что данные доводы истца не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 №173-ФЗ года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о пенсиях) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст.27 Закона о пенсиях трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 2 этой же нормы Закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее по тексту – Список № 2 1991 года).

Время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2, указанным в абзаце первом подпункта «б» п. 1 приведенного Постановления правительства (подп. «б» п. 1 Постановления Правительства от 18 июля 2002 г. № 537).

Списком № 2 предусмотрена профессия машиниста паровых передвижных депарафинизационных установок, работа по которой дает право на досрочное назначение пенсии по старости, то есть влияет лишь на дату назначения пенсии ранее установленного статьей 7 Закона о пенсиях возраста.

Между тем, в судебном заседании установлено, что трудовая пенсия Гаджиметову С.М. назначена с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты в установленном порядке за назначением пенсии он не обращался.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о пенсиях предусмотрен заявительный порядок назначения трудовой пенсии по старости. Таким образом, работа Гаджиметова С.М. в спорный период времени независимо от наименования его профессии (водитель 3 класса или машинист паровых передвижных депарафинизационных установок) не влияет на момент назначения пенсии. Ранее даты подачи им соответствующего заявления трудовая пенсия назначена быть не может, а до ДД.ММ.ГГГГ за назначением пенсии Гаджиметов С.М. к ответчику не обращался.

В силу ст. 14 Закона о пенсиях размер трудовой пенсии по старости определяется с учетом страхового стажа, специальный стаж (периоды работы с вредными или тяжелыми условиями труда) для исчисления размера пенсии значения не имеет.

Более того, в трудовой книжке истца имеется запись о работе в спорный период времени водителем, сведения о работе машинистом паровых передвижных депарафинизационных установок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке отсутствуют. Какими-либо доказательствами работа истца именно машинистом паровых передвижных депарафинизационных установок, а не водителем не подтверждена. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 в указанной части суд не принимает, поскольку характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Закона о пенсиях).

Предусмотренные законом основания для перерасчета назначенной истцу пенсии судом не установлены, более того, исковые требования в части перерасчета пенсии с учетом превышения стажа работы с тяжелыми условиями труда не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что права истца ответчиком не нарушены, трудовая пенсия Гаджиметову С.М. назначена с даты обращения за ней, спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в страховой стаж (л.д. 36, 42) и, следовательно, принят во внимание при определении размера трудовой пенсии по старости.

Кроме того, суд принимает во внимание данные в судебном заседании пояснения Гаджиметова С.М. в той части, что назначенный ответчиком размер пенсии фактически истцом не оспаривается, а зачет спорного периода работы требуется Гаджиметову С.М. для подтверждения периода работы на Кольской атомной электростанции, тогда как взаимосвязь между этими периодами работы истца судом не установлена.

Доводы истца о нарушении его прав ответчиком, выразившемся в отказе зачесть период работы на Кольской атомной электростанции, суд не принимает, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, об изменении предмета или основания исковых требований истец не заявлял.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гаджиметова Сафарали Магомедовича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о включении периода работы в трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2013 года.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2013 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова