Гаджимурадов Насрулла Антигулович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

(в окончательной формулировке)

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года <адрес>

Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.,

с участием адвоката Гусейнова М.Г.

представителя Администрации ГО «<адрес>» Магомедова А.И.

при секретаре Мутаеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению М. Т. М., Магомедовой Д. Г. к Исмаиловой И. Д., Гаджимурадову Н. В., Алискантову З. А. о признании недействительной и отмене регистрации права собственности на <адрес> за Гаджимурадовым Н. В., признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гаджимурадовым Н.В. и Исмаиловой И.Д., признании недействительной и отмене регистрации права собственности на <адрес> за Исмаиловой И. Д., признании недействительным договора купли-продажи кваартиры№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Алискантовым З.А. и Гаджимурадовым Н.В., признании недейсвтительным договора о безвозмездной передаче гражданину жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

М. Т.М. и Магомедова Д.Г. обратились в суд с иском к Исмаиловой И. Д., Гаджимурадову Н. В., Алискантову З. А. о признании недействительной и отмене регистрации права собственности на <адрес> за Гаджимурадовым Н. В., признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гаджимурадовым Н.В. и Исмаиловой И.Д., признании недействительной и отмене регистрации права собственности на <адрес> за Исмаиловой И. ...

...Д..

Свои требования М. Т.М. и Магомедова Д.Г. мотивировали тем, что у них ранее были две отдельные комнаты №№ и 12-а в общежитии по адресу <адрес>. После сноса данного общежития им должны были выдать квартиру в новом доме по адресу <адрес>, кв.<адрес> 18.

После сноса общежития их семье выделили <адрес>. Им также должны были выделить вторую <адрес> этом же доме, однако работник администрации по имени Курбанисмаил ввел в заблуждение М. Т. по поводу того, что вторая квартира им не положена и начал говорить что вопрос получения второй квартиры зависит от него. При этом предложил продать данную квартиру и поделится с ним. Речь шла о 300000 рублях. Когда он отказывался продавать свою квартиру, начались намеки, что он может не получить ее или надо заплатить за получение квартиры. Документы на вторую квартиру он долго им не отдавал. М. Т.М. сказал Курбанисмаилу, что продаст квартиру и отдаст часть денег ему. Потом к данному вопросу подключился Алискантов Алибек, который через своего брата ответчика Алискантова З.А. обещал помочь с продажей данной квартиры. При этом документы от квартиры все время находились у Курбанисмаила, потом они оказались у Алибека. Алибек говорил, что поможет им получить документы на <адрес>, и в последующем обещал оказать содействие, в продаже данной квартиры, для чего была составлена доверенность на продажу квартиры на ответчика Алискантова З.А.. При этом у него с ними была договоренность, что когда Алискантов З.А. найдет покупателя, они уведомят М. Т.М.. О том, что М. Т. давал доверенность он не говорил своей супруге, обо всем он думал расскажет своей супруге во время продажи квартиры, поскольку при продаже квартиры необходимо было получить ее нотариально заверенное согласие на продажу.

Спустя некоторое время они случайно узнали, что в их квартире живут люди, от которых узнали, что они купили квартиру. Онм встретились с Алискантовым З.А. и потребовали чтобы он отдал им деньги за квартиру. Сначала Алискантов, вместе с братом, обещали отдать деньги, вырученные за квартиру, а потом перестали отвечать на звонки и стали избегать встреч. В связи с чем они также обратился в правоохранительные органы.

По заявлению М. Т.М. по факту мошенничества возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также из материалов уголовного дела ему стало известно, что первоначально квартира была оформлена на ответчика Гаджимурадова Н.В., а в последующем на ответчика Исмаилову И.Д.. Они обратились в МФЦ и выяснили что на сегодняшний день их квартира переоформлена на ответчика Исмаилову И.Д., причем нотариального согласия истицы Магомедовой Д.Г. на переоформление квартиры не давала.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились: ответчик Гаджимурадов Н.В., соответчик- представитель Управления имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>». Причину своей неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо - представитель Управления Росреестра по РД, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Росреестра по РД;

В судебном заседании представитель истцов Гусейнов М.Г. поддержал требования своего доверителя и пояснил, что истцу были выделены две отдельные комнаты №№ и 12-а в общежитии по адресу Советская <адрес>.

После сноса этого общежития им должны были выдать квартиру в новом доме по адресу <адрес>, кв.<адрес> №.

После сноса этого дома им выделили <адрес> по ул А.Алиева, <адрес>. Им также должны были выделить вторую <адрес> этом доме, однако работник администрации по имени Курбанисмаил ввел истца в заблуждение по поводу того, что вторая квартира им не положена, и начал говорить вопрос получения второй квартиры зависит от него. При этом предложил продать квартиру и поделится с ним. Речь шла о 300000 рублях. Когда истец отказывался продать квартиру начались намеки что он может не получить квартиру или надо заплатить за получение квартиры.

Документы на вторую квартиру он долго истцам не отдавал. Истец сказал Курбанисмаилу, что продаст квартиру и отдаст часть денег ему. Потом к данному вопросу подключился Алискантов Алибек, который через своего брата ответчика З. Алискантова обещал помочь с продажей данной квартиры. При этом документы от квартиры все время находились у Курбанисмаилова, потом они оказались у Алимскантова Алибека. Алибек говорил, что поможет получить документы на <адрес>, и в последующем обещал оказывать содействие, в продаже квартиры, для чего была составлена доверенность на продажу квартиры на ответчика Алискантова З.А. При этом у истца с ними была доверенность, что когда Алискантов ЗА., найдет покупателя, и они уведомят истца. О том, что истец давал доверенность он не говорил своей супруге, обо всем он думал, рассказать своей супруге после продажи квартиры, поскольку при продаже квартиры необходимо было получить ее нотариально заверенное согласие на продажу.

Спустя некоторое время истцы случайно узнали, что в квартире живут люди, от которых они узнали, что они купили их квартиру. Они встретились с Алискантовым З.А. и потребовали чтобы он отдал им деньги за их квартиру. Сначала он, вместе с братом, обещали отдать истцу деньги за нашу квартиру, а потом они перестали отвечать на звонки и стали избегать встреч с ними. В связи, с чем они также обратились правоохранительные органы.

По заявлению истца по факту мошенничества возбуждено уголовное дело. Истцу стало известно, что первоначально квартира была оформлена на ответчика Гаджимурадова Н.В., а в последующем на ответчика Исмаиловой И.Д., причем нотариального согласия истицы Магомедовой Д.Г. на переоформление квартиры они не давали.

На основании вышеизложенного просит удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

Истец М. Т.М. в судебном заседании поддержал сказанное своим представителем и пояснил, что он с семьей жили в общежитии. Им положены были две квартиры так как в одной комнате жила мать, а во второй они. Супруга и дети были прописаны в комнате у матери, а он был один прописан в другой комнате в которой он проживал. Когда общежитие снесли, мать получила квартиру с учетом прописанных членов семьи. А ему вначале не давали квартиру, так как хотели, чтобы он продал квартиру которую будут ему выделять и часть денег в размере 300 000 рублей отдать работнику Администрации ГО «<адрес>» по имени Курбанисмаил. Он боясь, что ему не дадут квартиру согласился на выставленные условия, после чего на машине с Алискантовым Алибеком поехали к нему, забрали документы и поехали нотариальную контору. Там он подписал генеральную доверенность на Алискантова З.А. на продажу выделенной <адрес>. Договоренность с Алимскантовым З.А. была такая, что после продажи квартиры деньги должны были поделить. Денег за продажу квартиры он не получил. О совершенной сделке между ответчиком Алискантовым и Гаджимурадом он узнал в 2016 году. Супруге о том, что он дал доверенность на продажу квартиры он не говорил и она об этом не знала.

Истец Магомедова Д.Г. в судебном заседании поддержав исковые требования пояснила, что они должны были получить квартиру в 2016 году. О том, что они получили квартиру и муж продал ее она не знала. Ей стало известно о сделке по продаже квартиры между Алискантовым и Гаджимурадовым только 2017 году. Как только она узнала о продаже квартиру сразу, как узнала, написала заявление в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Какие договоренности были у мужа и с кем она не знает и муж ей об этом не говорил.

Ответчик Алискантов З.А. исковые требования не признал, и пояснил, никакого участия при продаже квартиры работник Администрации по имени Курбанисмаил не принимал. Хозяином квартиры был Толик - Т.. Как он получал документы на эту квартиру, он тоже не знает. Толик ему позвонил сам и сказал:- «Помоги найти клиента продать квартиру». У них была договоренность, что он продаст квартиру и отдаст ему деньги, а сумму определенной не было. Они вместе с ним пошли к нотариусу и оформили доверенность на него. Он истцу ничего не обещал. Т. никто не заставлял подписывать доверенность на его имя. Ни какого условия, а именно сколько он должен быть отдать Т. денег от продажи квартиры и на каких условиях у них договоренности не было. Он продал через 3-4 месяца квартиру за 1 250 000 рублей, денег он Т. не отдал. Он хотел отдать деньги, но не успел, так как его осудили. Т. знал, что он продал квартиру, однако к нему не звонил и не связывался на счет этих денег. Он не отказывается, что продал квартиру по просьбе Тариеверди, и не отказывается вернуть деньги, но сейчас не может этого сделать так как осужден и находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Исмаиловой И.Д.- Коротова А.С. исковые требования не признала в полном объеме и считает их необоснованными по основаниям указанным ею в своих возражениях представленных суду.

Что касается непосредственно самой сделки заключенной между Алискантовым и Гаджимурадовым, то истец в ходе судебного заседания ссылается на то, что Алискантов обязался вернуть денежные средства, однако не вернул ему. Согласно ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ни истец М. Т. и не его представитель не представили доказательств того, что Гаджимурадов знал, что о договоренности между истцом и Алискантовым и истцом на продажу данной квартиры. Истец сам лично подписывал доверенность на имя Алискантова и знал о том, что дает последнему право на продажу квартиры.

Истец подтвердил в ходе судебного заседания, что получил квартиру в безвозмездное пользование на состав семьи из одного человека и ссылка на ст.35 СК РФ тоже является не состоятельной. Соответственно, говорить о недействительности сделки, тоже не может. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Исмаилова И.Д. в ходе судебного заседания поддержала сказанное ее представителем.

Соответчик - представитель Администрации ГО «<адрес>» М. А.И. исковые требования считает необоснованными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела,приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и № «г» по <адрес> распределены согласно договоров социального найма квартиры М. Т.М. - <адрес> № «а» <адрес> Джабраиловой Х.Д. квартира <адрес> № «а».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО «<адрес>» и М. Т.М. заключен договор социального найма жилого помещения на <адрес> «а» <адрес> на состав семьи из одного человека.

Договором о безвозмездной передачи гражданину жилого помещения в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> площадью 40,2 кв.м. передана М. Т. М. на состав семьи из 1 (одного) человека.

Исходя из поквартирной карточки по указанному адресу <адрес> № «а» <адрес> зарегистрирован один человек М. Т. М..

Исходя из изложенного суд считает, что право на указанную жилую площадь возникла у М. Т.М., так как выделена указанная спорная квартира была на последнего из учета одного члена семьи, т.е. его, и какого либо право у соистица Магомедовой Д.Г. на указную жилую площадь не возникало.

Данные выводы суда основаны также на том, что договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен только с М. Т.М. без учета членов его семьи, и согласно поквартирной карточки в спорной квартиры зарегистрирован только М. Т.М..

Как установлено судом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ М. Т. М. подписал доверенность согласно которой уполномочил Алискантова З. А. быть его представителем во всех учреждениях и организациях в <адрес> и РД по вопросам оформления в собственность квартиры по адресу: Россия, РД, <адрес>, с правом продажи квартиры, что не отрицается самим истцом в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ Алискантов З.А. действующий по доверенности от имени М. Т.М. заключил с Гаджимурадовым Н. В. договор купли-продажи квартиры по адресу: Россия, РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Гаджимурадов Н. В. продал <адрес> по адресу: <адрес> -а Исмаиловой И. Д., что подтверждается договором купли-продажи <адрес>2, квартира передана последней согласно передаточного акта от 17.02.2017г..

По ходатайству истца М. Т.М. с учетом, что посдледний стал утверждать, что подпись о безвозмездной передаче гражданину жилого помещения в собственность ему не принадлежит, в ходе судебного заседания была назначена почерковедческая экспертиза, для определения кем М. Т. М. или же другим лицом выполнена подпись в договоре о безвозмездной передаче гражданину жилого помещения в собственность в графе собственник жилого помещения?

Согласно заключения эксперта № от 08.04.2018г. выводы которой гласят, что подпись в договоре о безвозмездной передаче гражданину жилого помещения в собственность от 26.10.2016г. в графе «собственник жилого помещения» выполнена М. Т. М..

В ходе судебного заседания как изложено выше, установлено, что М. Т.М. заключил устный договор с Алискантовым З.А. о продаже квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем им и была дана доверенность последнему.

В последующем как установлено судом Алискантов З.А. продал спорную квартиру Гаджимурадову Н.В..

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд, считает, что требования М. Т.М., и Магомедовой Д.Г. в части требований о признании договора купли-продажи квартиры от 24.11.2016г. заключенного между Алискантовым З.А. и Гаджимурадовым Н.В. следует отказать, так как при выдаче доверенности на Алискантова З.А. - М. Т.М. выразил свое волеизъявление в части имеющегося у него права на спорную квартиру.

В связи с отказом в удовлетворении в этой части исковых требований следует и отказать в удовлетворении требований в части признания недействительной и отмене регистрации права собственности на <адрес> за Гаджимурадовым Н. В., признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гаджимурадовым Н.В. и Исмаиловой И.Д., признании недействительной и отмене регистрации права собственности на <адрес> за Исмаиловой И. Д..

Также с учетом, что судом установлено, в ходе проведенной судебно-почерковедческой экспертизы, что подпись в договоре о безвозмездной передаче гражданину жилого помещения в частную собственность от 26.10.2016г. стоит подпись М. Т.М. следует также отказать в удовлетворении требований о признании недействительным договора о безвозмездной передаче гражданину жилого помещения в частную собственность от 26.10.2016г. и применении последствий недействительности сделки и признании недействительным оговора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения по существу гражданского дела были принятые меры по обеспечению иска в виде:

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственную регистрацию сделок и перехода прав на <адрес>-а по <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

В связи с чем следует отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от 07.03.2018г. по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М. Т. М., Магомедовой Д. Г. к Исмаиловой И. Д., Гаджимурадову Н. В., Алискантову З. А. о признании недействительной и отмене регистрации права собственности на <адрес> за Гаджимурадовым Н. В., признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гаджимурадовым Н.В. и Исмаиловой И.Д., признании недействительной и отмене регистрации права собственности на <адрес> за Исмаиловой И. Д., признании недействительным договора купли-продажи кваартиры№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Алискантовым З.А. и Гаджимурадовым Н.В., признании недействительным договора о безвозмездной передаче гражданину жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки отказать.

Меры по обеспечению иска принятые определением суда ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано а апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Каспийский городской суд.

Председательствующий Р.<адрес>

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.