Гаджиризаев Сергей Гамзаевич

№ 1-621/2010г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 23 июля 2010 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи ГУТЕНЕВОЙ Е.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани БОГАТЫРЕНКО В.И.

подсудимых ГАДЖИРИЗАЕВА ... РАМАЗАНОВА ...

защиты в лице адвокатов Астраханской областной коллегии адвокатов отделения «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» АШИМОВА Р.Ф. представившего удостоверение № ..., ордер № ... от ... и адвоката ЯКОВЛЕВОЙ А.Т., представившей удостоверение № ..., ордер №... от ... года,

потерпевшей П.

при секретаре КАЛЮЖНОЙ А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ГАДЖИРИЗАЕВА ....

РАМАЗАНОВА ...

в совершении преступления, предусмотренного «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

... года примерно в 12 часов 20 минут ГАДЖИРИЗАЕВ ... и РАМАЗАНОВ ... предварительно договорившись на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в вестибюле на первом этаже ... по ... г. Астрахани, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, подошли к скамейке в вестибюле вышеуказанного колледжа и увидев, что П. поставив сумку на скамейку, положила сверху сотовый телефон и отошла в сторону, согласно ранее состоявшейся между ними договоренности ГАДЖИРИЗАЕВ ... тайно похитил с сумки П. сотовый телефон «...» стоимостью 5 690 рублей с золотой подвеской стоимостью 700 рублей, а РАМАЗАНОВ ... в это время наблю...

...дал за окружающей обстановкой.

После чего с похищенным имуществом ГАДЖИРИЗАЕВ ... совместно с РАМАЗАНОВЫМ ... с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями П. значительный материальный ущерб на сумму 6 390 рублей.

Действия ГАДЖИРИЗАЕВА ... и РАМАЗАНОВА ... орган предварительного следствия квалифицировал по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ГАДЖИРИЗАЕВА ... и РАМАЗАНОВА ... ввиду примирения с последними, поскольку подсудимые возместили причиненный ей ущерб в полном объеме.

Выслушав заявленное ходатайство, подсудимых ГАДЖИРИЗАЕВА ... и РАМАЗАНОВА ... согласившихся на прекращение в отношении них уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, защиту, полагавшую необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимых за примирением с потерпевшим, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения в отношении ГАДЖИРИЗАЕВА ... и РАМАЗАНОВА ... уголовного дела за примирением.

Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ГАДЖИРИЗАЕВА ... и РАМАЗАНОВА ... обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судимы, причиненный вред возместили потерпевшей в полном объеме, от нее поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, материальных претензий к ГАДЖИРИЗАЕВА ... и РАМАЗАНОВА ... не имеет, примирилась с ними.

Сами подсудимые на прекращение уголовного дела в отношении них по вышеуказанным основаниям согласны, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ГАДЖИРИЗАЕВА ... и РАМАЗАНОВА ... подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей.

С вещественных доказательств снять ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ГАДЖИРИЗАЕВА ... и РАМАЗАНОВА ... обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей.

Меру пресечения ГАДЖИРИЗАЕВУ ... и РАМАЗАНОВУ ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

С вещественных доказательств - сотового телефона «...» имей ... находящегося на хранение у потерпевшей П., снять ограничения связанные с рассмотрением уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья: ГУТЕНЕВА Е.Н.

Дело №12-504/15

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Гаджиризаева С.Г., <данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2015 года Гаджиризаев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Гаджиризаев С.Г. не согласился с постановлением мирового судьи, в связи с чем им подана жалоба, в которой заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы Гаджиризаев С.Г ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтено то, что он объезжал препятствие, а именно маршрутное такси, с включенным аварийным сигналом, не допрошены свидетели, отсутствует фиксация видео или фотосъемки. На основании изложенного заявитель просит суд постановление мирового судьи от 23.09.2015 года отменить.

В судебное заседание Гаджиризаев С.Г явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи. Дал пояснения, ...

...аналогичные изложенным в жалобе.

Суд, выслушав Гаджиризаева С.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи от 23.09.2015 года оставить без изменения, а жалобу Гаджиризаев С.Г. – без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Существо правонарушения состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минут на <адрес>, Гаджиризаев С.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>», госномер №, в нарушение требований ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Совершение Гаджиризаевым С.Г. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном старшим инспектором ДПС взвода № ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону ФИО составленном им при исполнении им должностных обязанностей в присутствии свидетеля ФИО, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гаджиризаева С.Г состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Санкция ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии отягчающих, смягчающих административную ответственность Гаджиризаева С.Г обстоятельств.

Доводы Гаджиризаева С.Г о том, что мировым судьей дана недостаточная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, судом оценены критически, поскольку никаких достоверных доказательств в обоснование указанных доводов суду представлено не было.

В целом доводы, изложенные Гаджиризаевым С.Г. в жалобе и подтвержденные им в судебном заседании, судья считает указанными с целью уйти от ответственности за совершенное Гаджиризаевым С.Г административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2015 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении Гаджиризаева С.Г. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Гаджиризаева С.Г. – без удовлетворения.

Судья Е.В.Никонорова