Гаев Андрей Вячеславович

№12-190/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 11 декабря 2023 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Рязанова Н.Л.,

изучив в порядке подготовки жалобу Гаева ФИО3 на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении Гаева ФИО4

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА Гаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гаев А.В. обратился в районный суд с жалобой в которой просил постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 27 октября 2023 г. отменить.

До рассмотрения жалобы по существу Гаев А.В. представил в суд заявление об отказе от своей жалобы, просил производство по жалобе прекратить.

Поскольку Гаев А.В. отказался от своей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

производство по жалобе Гаева ФИО5 на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Ко...

...АП РФ, в отношении Гаева ФИО6, прекратить.

Федеральный судья Н.Л. Рязанова

№ 12-4/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 7 февраля 2024 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Гик С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Гаева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

у с т а н о в и л :

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Васильченко В.В. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА Гаев А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого оно вынесено Гаев А.В. обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

До начала судебного заседания в адрес Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от Гаева А.В. поступило заявление об оставлении жалобы без рассмотрения.

На основании ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве...

... которых находится данное дело.

На основании п.6 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные ходатайства.

Согласно п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, он не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется судьей только при наличии жалобы лиц, которым право обжалования предоставлено законом, в то время как при отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, и возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Согласно п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и, в случае его удовлетворения, вынести определение о прекращении производства по жалобе.

С учетом указанных обстоятельств, производство по жалобе Гаева А.В. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отказом от жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Производство по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановления по делу об административном правонарушении, Гаева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Васильченко В.В. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА прекратить в связи с отказом от жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья, подпись С.Е. Гик

Дело № 2-843/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 марта 2013 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.

при секретаре Тихоновой Я.А.

с участием истцов Гаева А.В., Гаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с указанным иском в обосновании указав, что они зарегистрированы и проживают трехкомнатной муниципальной <адрес>. В ноябре 2012 года истцы обратились в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о приватизации указанной квартиры и передаче в собственность истца ФИО2 – 28/49 доли, а в собственность истца ФИО1 – 21/49 доли. Ответчик в декабре 2012 года отказал им в заключении договора приватизации указанной квартиры в неравных долях по тем основаниям, что наниматель и члены его семьи имеют равные права и обязанности. Истцы считают данный отказ необоснованным, поскольку между ними сложился определенный порядок пользования квартирой, при приватизации квартиры в равных долях это не будет соответствовать фактически сложившемуся порядку пользования квартирой. Поэтому истцы просят суд признать за ФИО1 право собственности на 21/49 доли <адрес>, а за ФИО2 – 28/49 доли в этой же квартире в порядке приватизации.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании и...

...сковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, возражений по иску не представил (л.д.22).

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 218 ГК РФ перечислены основания приобретения права собственности, в том числе, в ч.2 ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 2,7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. Граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в общую собственность либо в собственность одного лица. Передача жилых помещений в собственность граждан (в порядке приватизации) оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Как следует из содержания «Положения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма», принятого решением Волгоградской городской Думой от 20.07.2007г. № 49\1183 (в редакции от 23.12.2011г.) (пункты 6,7) бесплатная передача жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан в порядке приватизации оформляется договором на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда, заключаемым между департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда и гражданином (гражданами), получающими жилое помещение в собственность в порядке, установленном данным Положением. Передача гражданину (гражданам) в порядке приватизации занимаемых им жилых помещений (квартир, комнат) в общую долевую собственность либо в собственность одному из совместно проживающих лиц осуществляется бесплатно на основании заявлений всех совместно проживающих членов семьи.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено следующее :

Предметом спора является трехкомнатная изолированная <адрес>, состоящая из 3-х изолированных комнат размером 21 м.кв. и две маленькие комнаты общей площадью 28 м.кв.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают два человека : ФИО2 с мая 1985 года и его отчим - ФИО1 с августа 1988 года, что подтверждается справкой МБУ «МФЦ № 5» (л.д. 9).

Спорная квартира, в которой проживают истцы, на день рассмотрения спора не приватизирована, что подтверждается справкой МУП «ЦМ БТИ» ТЗР (л.д.23).

В ноябре 2012 года истцы обратились в департамент муниципального имущества г. Волгограда с заявлением о приватизации указанной квартиры в неравных долях : 28\49 и 21\49 долей (л.д.8).

Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приватизация муниципального жилого помещения может быть осуществлена в общую долевую собственность всех лиц, зарегистрированных в квартире либо в собственность одного из совместно проживающих лиц с их согласия. В связи с чем оснований для приватизации квартиры в долях, равных 28\49 и 21\49 не имеется (л.д.7).

Однако, этот отказ департамента муниципального имущества на приватизацию указанной квартиры в разных долях истцами до сих пор в установленном законом порядке не оспорен. Иск о признании данного отказа незаконным истцами в суд не заявлен.

В судебном заседании судом истцам разъяснено право на обращение в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения в разных долях, о понуждении заключения договора приватизации квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду (находится в муниципальной собственности), какой-либо договор об отчуждении указанной квартиры между уполномоченным органом и истцами не заключался, а поэтому в настоящее время отсутствуют основания, предусмотренные ст. 218 ГК РФ, для признания за истцами права собственности в разных долях, в том числе в порядке приватизации, на указанную квартиру, а поэтому в иске истцам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 о признании за ним права собственности в порядке приватизации на 28/49 долей в <адрес> – отказать.

В иске ФИО1 о признании за ним права собственности в порядке приватизации на 21/49 доли в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А.Малышева