Гаев Данила Сергеевич

Дело № 33-425/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Интурком» в лице представителя по доверенности Догадина А.О. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Гаевой К.Ю. к ООО «Интурком», ООО «Панорама Тур» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 06.06.2018 №Н- /18 о реализации туристского продукта.

Взыскать с ООО «Интурком» в пользу Гаевой К.Ю. неустойку в размере 15 264,38 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Гаевой К.Ю. денежные средства в размере 167 038,23 руб., неустойки в размере 167 038,23 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 169 538,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Интурком» в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 610,85 руб.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 8 536,15 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Догадина А.О., Кузнецова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гаеву К.Ю., Гаева Д.С., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеет...

...ся, судебная коллегия

установила:

Гаева К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Интурком», ООО «Панорама Тур» (с учетом уменьшения исковых требований) о расторжении туристического договора.

Исковые требования мотивировала тем, что 06.06.2018г. между Гаевой (до заключения брака Федоровой) К.Ю. и ООО «Интурком» был заключен договор от 06.06.2018 о реализации туристского продукта. В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «Панорама Тур» (туроператор) обязалось обеспечить комплекс услуг по перевозке, размещению и иных услуг, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование - «тур на Мальдивы». В соответствии с приложением № 1 к договору, полная стоимость туристического продукта составляет 190 928 рублей. Истцом полностью были исполнены, обязательства по договору. Туристический продукт - тур на Мальдивы, приобретался истцом для себя, а также для Гаева Д.С., и должен был состояться в срок с 22.09.2018 по 30.09.2018. Однако, компания «Натали Турс» (ООО «Панорама Тур») 04.07.2018 на своем официальном сайте разместила информацию о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта, а также о прекращении заключении новых договоров о реализации туристского продукта сроком до 01.10.2018. После того, как стало понятно, что необходимые услуги ответчиком предоставлены не будут, истец письменно обратилась к ООО «Панорама Тур», ООО «Интурком», с претензией о расторжении договора и просьбой о возврате денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Интурком» в лице представителя по доверенности Догадина А.О.

В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку ООО «Интурком» является агентом во взаимоотношениях, которые сложились между истцом и туроператором ООО «Панорама Тур». Ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт). Кроме того ООО «Интурком» действуя как туристический агент в полном объеме выполнило свои обязательства по договору реализации туристического продукта.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований к ООО «Интурком».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2018г. между истцом и ООО «Интурком» был заключен договор от 06.06.2018 № Н-/18 о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «Панорама Тур» (туроператор) обязалось обеспечить комплекс услуг по перевозке, размещению и иных услуг, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование - «тур на Мальдивы».

В соответствии с приложением №1 к договору, полная стоимость туристического продукта составила 190 928 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий заключенного договора, истец оплатила полную стоимость тура в следующем порядке: 110 000 рублей - наличными денежными средствами в кассу ООО «Интурком», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2018 № 188; 80 928 рублей путем перечисления денежных средств АО «Альфа-Банк» в соответствии с договором потребительского кредита <.......>

04.07.2018г. компания «Натали Турс» (ООО «Панорама Тур») на своем официальном, сайте разместила информацию о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта, а также о прекращении заключении новых договоров о реализации туристского продукта сроком до 01.10.2018г..

В связи с чем, услуга по использованию туристического продукта «тур на Мальдивы» в период с 22.09.2018 по 30.09.2018г., ответчиками оказана не была.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта не освобождает туроператора от обязанности обеспечить оказание входящих в туристский продукт услуг по заключенным договорам о реализации туристского продукта. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несут туроператор и турагент, то обязательства по возврату денежных средств истцу суд возложил, пропорционально полученным денежным средствам.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается частично, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Интурком».

Согласно ст., ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и. должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,. односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении, и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализаций туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ГК РФ.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием Туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности»).

Приказом от 03.09.2018г. Министерством культуры (Федеральным агентством по туризму) №341-Пр-18 об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, ООО «Панорама Тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с частью десятой статьи 4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» - прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В силу положений абзац 3 статьи 9 федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 №132-Ф3 предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Также в соответствии с абзацем 5 статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку ООО «Интурком» является агентом во взаимоотношениях, которые сложились между истцом и туроператором ООО «Панорама Тур» и ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт), что, действуя как туристический агент, в полном объеме выполнило свои обязательства по договору реализации туристического продукта, судебная коллегия считает обоснованным.

Оплаченные истцом по договору денежные средства в размере 190 928 рублей были распределены между туроператором ООО «Панорама Тур» и турагентом ООО «Интурком» следующим образом: денежные средства в размере 15 264,38 руб. были получены турагентом ООО «Интурком», а денежные средства в размере 175 663,62 руб. были перечислены туроператору ООО «Панорама Тур», что подтверждается платежным поручением от 06.06.2018 г. № 446.

Претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств ООО «Интурком» получило 23.07.2018 г.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, у суда не имелось, данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1. ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 11 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пункт 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в качестве обоснований требований о взыскании неустойки, регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), п.1 и 4 ст.29 устанавливают права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае таких обстоятельств не имеется. Предъявленное истцом требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, в связи с отказом от данного договора, не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, ООО «Интурком» может нести ответственность за несвоевременный возврат денежных сумм в пределах тех, которые были получены им от потребителя, но только по основаниям ст. 395 ГК РФ, а не по основаниям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за не своевременный возврат 15 264 рублей 38 копеек.

Учитывая, что в силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит проверки в пределах доводов апелляционной жалобы, в остальной части решение суда другими сторонами не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 11 октября 2018 года в части взыскания с ООО «Интурком» в пользу Гаевой К.Ю. неустойки 15 264 рублей 38 копеек, штрафа 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 2 500 рублей, в пользу муниципального бюджета г. Тюмени государственной пошлины 610 рублей 85 копеек отменить, в указанной части в требованиях отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: