Гаев Евгений Константинович

Гражданское дело № 2-4442/2014

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2014 года

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между автомашинами «Мазда СХ-5», госномер У 534 ТА 96 регион, принадлежащая истцу ФИО2, под его управлением, и «Форд», госномер М 605 УО 86 регион, под управлением третьего лица ФИО7, произошло столкновение в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что виновным в причинение вреда является ФИО7, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с его автомашиной, что подтверждается справкой о ДТП. Ответчиком СОАО «ВСК» было отказано в выплате страхового возмещения, и истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 63900 рублей 47 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 8152 рубля 76 копеек, расходы по оценке составили 5500 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 72053 рубля 23 копейки, расходы по оценке в сумме 5500 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 249 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг п...

...редставителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке. Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 2114 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 26073 рубля 28 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26073 рубля 28 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23541 рубль 08 копеек и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО7, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, и допустил столкновение с автомашиной истца, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в сумме страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в сумме страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в СОАО «ВСК», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 63900 рублей 47 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 8152 рубля 76 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 5500 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке телеграммы составили 249 рублей 00 копеек. Ответчик возражений по размеру вреда, а также заключение специалиста, на основании которого произвел выплату страхового возмещения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно п.п. «в» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с СОАО «ВСК» подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 2114 рублей 59 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 63900 рублей 47 копеек + сумма траты товарной стоимости 8152 рубля 76 копеек + расходы по оценке в сумме 5500 рублей 00 копеек + расходы по отправке телеграммы в сумме 249 рублей 00 копеек – выплаченное страховое возмещение в сумме 26073 рубля 28 копеек – выплаченное страховое возмещение в сумме 26073 рубля 28 копеек – выплаченное страховое возмещение в сумме 23541 рубль 08 копеек), а также, с учетом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек и расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить, взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 2114 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.12.2015 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.,

при секретаре 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СБЕРБАНК 1» к 1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «СБЕРБАНК 1» обратился с иском к 1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, в сумме 318067 руб. 08 коп.

В обоснование иска ПАО «СБЕРБАНК 1» пояснил, что 1 заключил с ПАО «СБЕРБАНК 1» Кредитный договор *** от 00.00.0000 и получил кредит в размере 458000 рублей, сроком до 00.00.0000, по ставке 17% в год. За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей. Несмотря на все предпринятые 1 меры к погашению ответчиком долга и выставленные требования о досрочном взыскании кредита, кредит до настоящего времени не погашен.

По состоянию на 00.00.0000 задолженность ответчика перед истцом составляет 318067 руб. 08 коп., в том числе:

Текущий долг по кредиту - 276567,87 рублей;

Срочные проценты на сумму текущего долга — 18906,04 рублей;

Штрафы и неустойки – 22593,17 руб.

На устные и письменные требования 1 о погашении задолженности, ответчик не отвечает.

В судебное заседание представитель ПАО «СБЕРБАНК 1» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик 1 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что не смог выплачивать задолженность перед 1, в связи с тем, что предприятие на котором он работает, несвоевременно выплачивало за...

...работную плату. Ответчик просит снизить ему сумму штрафных санкций, так как долг возник по уважительной причине.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст. 809-811,819,323,361-363 ГК Российской Федерации по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 1 заключил с ПАО «СБЕРБАНК 1» Кредитный договор *** от 00.00.0000 и получил кредит в размере 458000 рублей, сроком до 00.00.0000, по ставке 17% в год. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время 1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Указанные проценты не подлежат снижению в соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда от 08.10.1998г «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами.»

П.15. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По состоянию на 00.00.0000 задолженность ответчика перед истцом составляет 318067 руб. 08 коп., в том числе:

Текущий долг по кредиту - 276567,87рублей;

Срочные проценты на сумму текущего долга — 18906,04 рублей;

Штрафы и неустойки – 22593,17 руб.

Учитывая, что извещение с требованием погасить задолженность по кредиту, направленные в адрес заёмщика, были оставлены без исполнения, то суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по ссуде.

Однако учитывая, что в связи с трудным финансовым положением ПК «Артель старателей «Невьянский прииск» задерживало 1 заработную плату, а в настоящее время 1 получил уведомление об увольнении в связи с сокращением штатов, то суд приходит к выводу, что ответчик не выплачивал долг по уважительной причине.

Статья 333. Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ по делам ***-П от 00.00.0000 (п. 5), 14-П от 00.00.0000 (п. 4), 8-П от 00.00.0000,13-0 от 00.00.0000, 9-0 от 00.00.0000, 154-0 от 00.00.0000, 11-П от 00.00.0000 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

От ответчика поступило заявление о снижении суммы неустойки.

Учитывая уважительную причину несвоевременной уплаты кредита и несоразмерность неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2593,17 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 6380 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с 1 в пользу ПАО «СБЕРБАНК 1» задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 298 067 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6380 руб. 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано истцом в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд, через суд вынесший решение.

Судья: Кордюкова Н.А.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

Гражданское дело №2-289/2017

Мотивированное решение

составлено 16 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 11 мая 2017 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Онохиной Т.С.,

с участием: представителя истца – ПАО Сбербанк – Чусовой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гаеву Евгению Константиновичу, Гаевой Яне Валерьевне, Колташову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, о признании возникшей ипотеки в силу закона, обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, кредитор, банк) обратилось в суд с иском к Гаеву Е.К., Гаевой Я.В., Колташову А.Н. (далее – ответчики) о солидарном взыскании с них в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 194 925 рублей 21 копейка (из них: задолженность по неустойке – 249 рублей 22 копейки, проценты за кредит просроченные – 9 236 рублей 52 копейки, ссудная задолженность просроченная – 185 439 рублей 47 копеек);

расторжении кредитного договора *** от 00.00.0000, заключенного с Гаевым Е.К.;

признании возникшей ипотеки в силу закона в обеспечение исполнения обязательства Гаева Е.К. по кредитному договору *** в пользу ПАО Сбербанк на объект недвижимости – земельный участок, находящийся по адресу: ...., общей площадью 972 кв.м, кадастровый ***, принадлежащий Гаеву Е.К. на праве собственности на основан...

...ии договора купли-продажи недвижимости от 00.00.0000; обращении взыскания в пользу ПАО Сбербанк путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Гаеву Е.К. указанный земельный участок, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и заемщиком Гаевым Е.К. 00.00.0000 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 600 000 рублей под 16% годовых, на срок по 00.00.0000, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Гаевой Я.В. (*** от 00.00.0000), с Колташовым А.Н. (*** от 00.00.0000), которые приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Заемные денежные средства были использованы заемщиком на приобретение указанного выше земельного участка, поэтому к правоотношениям сторон подлежит применению ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «О залоге (ипотеке) недвижимости», поскольку земельный участок был приобретен с использованием кредитных средств банка, следовательно, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на него. С даты регистрации права ответчика на земельный участок – 00.00.0000 должна быть признана возникшей ипотека в силу закона.

Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем на 00.00.0000 сумма долга составила 194 925 рублей 21 копейка. Земельный участок следует реализовать с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

Кроме того, в связи с существенным нарушением условий кредитного договора, он подлежит расторжению в судебном порядке. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей по погашению основной суммы долга и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком. Заемщику направлялось требование о добровольном погашении долга, о расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик Гаев Е.К. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия; ранее подтвердил факт наличия задолженности пред банком.

Ответчики Гаева Я.В., Колташев А.Н., Гаева Н.А. (привлеченная судом к участию в деле как собственник спорного земельного участка) в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения; сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

В силу частей 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Гаев Е.К. (заемщик) заключили кредитный договор ***, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Кредит на недвижимость» в сумме 600 000 рублей под 16% годовых, на срок по 00.00.0000, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. (статья 1 договора). (л.д. 19 оборот - 22).

Кредитор исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив заемщику кредит 00.00.0000. Факт предоставления денежных средств подтвержден мемориальным ордером *** и не оспаривается сторонами спора. (л.д. 26).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.9 указанного кредитного договора предусмотрено исполнение погашения кредитного обязательства: уплата ежемесячного платежа равными долями наличными деньгами не позднее 10-го числа; уплата начисленных процентов ежемесячно 10 числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору. (п. 4.4 кредитного договора).

Заемщиком подписано срочное обязательство, по условиям которого, начиная с 00.00.0000 он обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным, в сумме 1 666 рублей 67 копеек, последний платеж – 1 665 рублей 47 копеек. Проценты уплачиваются ежемесячно. (л.д. 19).

Из материалов гражданского дела следует, что обязанности, вытекающие из кредитного договора, заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Просроченная задолженность перед банком за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составила 194 925 рублей 21 копейка (из них: задолженность по неустойке – 249 рублей 22 копейки, проценты за кредит просроченные – 9 236 рублей 52 копейки, ссудная задолженность просроченная – 185 439 рублей 47 копеек).

Заемщик производил ежемесячные платежи не в соответствии с условиями договора, допуская просрочки платежей в несколько месяцев; с августа 2016 года погашать кредит перестал.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет / обеспечивает предоставление кредитору поручительство Гаевой Я.В. (договор поручительства *** от 00.00.0000), Колташова А.Н. (договор поручительства *** от 00.00.0000). (л.д. 23-24).

Пунктами 1 и 2 договоров поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору: сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, неустойка, целевое назначение кредита.

Из кредитного договора, договоров поручительства следует, что поручители ознакомлены с их содержанием. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Поскольку ответчики не исполняют условия договора, существенно нарушают его условия, требования истца о взыскании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными. Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание представленные истцом расчеты, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, ответчиками указанный расчет в процессе судебного разбирательства не оспорен. Кроме того, поручительство прекращенным не является.

Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без удовлетворения.

С учетом наличия задолженности, солидарной ответственности заемщика и поручителей Гаевой Я.В., Колташова А.Н., иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу п. 7.1 кредитного договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец просит расторгнуть кредитный договор в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При применении прямо установленного в ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в порядке ст. 452 ГК РФ направил ответчику требование о расторжении договора, на которое ответчик не ответил (л.д. 29, 30). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Требование истца о расторжении кредитного договора является правомерным и обоснованным, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком явилось существенным - сумма основного долга, процентов в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств не исполняется продолжительное время.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также, принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, названный договор подлежит расторжению по решению суда.

При этом, в силу пункта 3 ст. 453 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, данный кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 ст. 64.1 Федерального закона от 00.00.0000 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Таким образом, Федеральным законом установлено, что обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении ипотеки в силу закона, является соглашение сторон, предусматривающее основания возникновения ипотеки в момент регистрации недвижимости.

Земельный участок по адресу: ...., ***, был приобретен ответчиком Гаевым Е.К. по договору купли-продажи от 00.00.0000; право собственности зарегистрировано 00.00.0000.

По договору купли-продажи от 00.00.0000 Гаев Е.К. продал земельный участок Гаевой Н.А. Её право собственности зарегистрировано 00.00.0000.

Данными договорами не установлено, что в отношении участка возникла ипотека в силу закона.

Анализируя содержание кредитного договора, суд приходит к выводу, что его стороны: банк и заемщик также не пришли к соглашению о возникновении в отношении земельного участка, приобретенного на кредитные средства, ипотеки в силу закона.

Таким образом, поскольку договор о залоге между сторонами не заключен, к соглашению по указанному обстоятельству стороны кредитного обязательства не пришли, отсутствие договора не порождает прав и обязанностей сторон по ипотеке, так как в силу закона ипотека возникает, если договором не предусмотрено иное.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положения статьи 64.1 названного Закона суд находит не состоятельными.

Кроме того, согласно ст. 8 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости.)".

Поскольку стороны не пришли к достижению соглашения в соответствии со ст. 432 ГК РФ по всем существенным условиям, оговоренным ст. 9 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости.)", и необходимым для заключения договора об ипотеке, ипотека на недвижимость не возникла. Более того, спорный земельный участок был отчужден заемщиком Гаевым Е.К. другому лицу.

По указанному основанию требование о признании возникшей ипотеки в силу закона удовлетворению не подлежит.

Так как обязательство ответчика Гаева Е.К. не обеспечено ипотекой, не подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на земельный участок в соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ.

В соответствии с положениями с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков Гаева Е.К., Гаевой Я.В., Колташова А.Н. в равных долях с каждого, в пользу ПАО Сбербанк в размере 5 098 рублей 50 копеек.

Взыскание государственной пошлины с ответчиков надлежит производить в долевом порядке, поскольку положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе вопросы взыскания госпошлины, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 и абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей за требование о расторжении договора из бюджета Невьянского городского округа.

Госпошлина в размере 12 000 рублей по требованиям о признании возникшей ипотеки в силу закона, об обращении взыскания на земельный участок, возмещению истцу за счет ответчиков не подлежит в связи с отказом в удовлетворении данных требований, и относится на истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с Гаева Евгения Константиновича, Гаевой Яны Валерьевны, Колташова Александра Николаевича в пользу ПАО Сбербанк солидарно сумму задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 194 925 рублей 21 копейка (из них: задолженность по неустойке – 249 рублей 22 копейки, проценты за кредит – 9 236 рублей 52 копейки, ссудная задолженность – 185 439 рублей 47 копеек).

Расторгнуть кредитный договор *** от 00.00.0000, заключенный между Гаевым Е.К. и ОАО «Сбербанк России».

Считать датой расторжения кредитного договора *** от 00.00.0000 - дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Гаева Евгения Константиновича, Гаевой Яны Валерьевны, Колташова Александра Николаевича, в равных долях с каждого, в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 098 рублей 50 копеек.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей из бюджета Невьянского городского округа.

В удовлетворении требования о признании возникшей ипотеки в силу закона в обеспечение исполнения обязательства Гаева Е.К. в пользу ПАО Сбербанк на объект недвижимости – земельный участок, находящийся по адресу: ...., ***, общей площадью 972 кв.м, кадастровый ***; обращении взыскания в пользу ПАО Сбербанк путем продажи с публичных торгов на земельный участок, находящийся по адресу: ...., ***, принадлежащий Гаевой Нине Анатольевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

(И.А. Балакина)

<*****>

<*****>