Гаева Елена Сергеевна

Дело № (2-6999/2023)

УИД 24RS0046-01-2023-005690-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд к наследственному имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму 5 000 руб. под 1% в день, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Общество выполнил свои обязательства по договору, представив заемщику займ, что подтверждается выписками по счету. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быстроденьги» уступило право требование истцу по указанному договору займа на основании договора цессии № БД-ЦФК. На основании изложенного, истец просит взыскать с наследственного имущества ФИО2 задолженность по договору потребительского займа, в сумме 7 915,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика с наследственного имущества ФИО2 на ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1.

Представитель истца ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременн...

...о и надлежащим, генеральный директор общества ФИО6, в исковом заявлении просила рассмотреть указанное исковое заявление в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО3, законный представитель ФИО3 – ФИО1, в судебном заседании исковые требования признали, о чем представили письменное согласие с исковым заявлением.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ч.ч.1,3 ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму 5 000 руб. под 1% в день, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быстроденьги» уступило право требование истцу по указанному договору займа на основании договора цессии № БД-ЦФК.

В соответствии с п.6 договора, погашение займа производится единовременным платежом в размере 6 500 руб., из которых: 5 000 руб. – сумма займа, 1 500 руб. – сумма процентов.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата 20% годовых.

С общими условиями займа заемщик был ознакомлен и согласен, о чем ФИО2, поставил собственноручную подпись.

В соответствии с условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ФИО2, заем предоставлялся ответчику 365% годовых, в связи, с чем, в силу вышеперечисленных правовых норм, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном истцом размере 2 915,06 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности по договору потребительского займа в размере 7 915,06 руб. в том числе: просроченный основной долг – 5 000 руб., проценты за пользование займом – 2 300 руб., проценты за просрочку – 615,06 руб.

Как следует из материалов наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №, выданным Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> по Кировскому и <адрес>м <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена акта о смерти №.

Истец, ссылаясь на обязанность по погашению долга по договору, просит взыскать с наследников ФИО2 задолженность по договору потребительского займа.

Согласно ч.2 ст.17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Действие потребительского договора займа, стороной которого являлся ФИО2 прекратилось его смертью, однако, с силу вышеприведенных положений действующего законодательства, его исполнение может быть произведено без личного участия первоначального должника, поскольку таковое обязательство не является неразрывно связанным с личностью должника, и может быть исполнено страховщиком, застраховавшим ее ответственность, либо его наследниками (полностью, либо в части).

Согласно сведений, представленных нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7, в нотариальной конторе находится наследственное дело № после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась сын – сын – ФИО3, сын - ФИО4, о вступлении в наследство от иных лиц не поступало.

Наследство состоит из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую наследодателю на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п.п.59, 60).

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу ч.1 ст.416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Поскольку ФИО3, ФИО3 приняли наследственное имущество после смерти ФИО2 то к ним перешли все обязательства, вытекающие по договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая то обстоятельство, что ответчики ФИО3, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 с исковыми требования истца согласились в полном объеме, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 915,06 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» в солидарном порядке задолженность договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 915,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий В.М. Беляева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Смирновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршиной ФИО1 к Паршину ФИО10 о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица Паршина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Паршину С.П. о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым на основании договора передачи (дома) квартиры в собственности от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что истец на дату приватизации ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ответчиком проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживают по настоящее время. Ответчик является супругом истцу и собственником спорной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ В договоре приватизации указан только Паршин С.П., хотя количество членов семьи указано два человека. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией <адрес> сельсовета, на дату приватизации в спорной квартире проживали и были зарегистрированы: истица, ответчик, их дочери: Паршина Е.С., Паршина С.С., дети имеют свое жилье и на право собственности не претендуют. Балансодержателем квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. являлся совхоз «Приозерный», который ликвидирован, в связи с чем, зарегистрировать право собственности в бесспорном порядке не представляется возможным. Истица Паршина Л.А. полагает, что ее право на приватизацию ...

...жилья было нарушено.

В судебном заседании истица Паршина Л.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Паршин С.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чем представил соответствующее заявление о признании иска.

Третье лицо Гаева Е.С. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что на долю в спорной квартире не претендует.

Третье лицо Жарикова С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила письменное заявление, в котором указала, что на долю в спорной квартире не претендует.

Выслушав стороны и разъяснив последствия признания иска ответчиком, суд полагает правильным принять полное признание иска ответчиком, по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приватизировали спорную квартиру, что влечет для каждого участника приватизации возникновение права собственности на долю в жилом помещении, следовательно, признание иска не противоречит Закону РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Установление нумерации квартиры, адресная принадлежность, её площадь, и состав семьи на момент приватизации подтверждается материалами гражданского дела.

Иных лиц (членов семьи), кроме привлеченных к участию в деле, и проживавших на момент приватизации в спорной квартире, либо претендующих на доли в квартире, в судебном заседании не установлено. Следовательно, правоотношения возникли именно между сторонами.

Поэтому, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным, принять решение об удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу (статья 173 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вместе с тем, поскольку, истица и ответчик имеют процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Паршиной ФИО1 удовлетворить.

Признать за Паршиной ФИО1, Паршиным ФИО10 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья Ю.М. Мартьянова