Гаевский Виктор Иванович

Дело № 2-2520/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2015 г. Елец Липецкой области Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Н.И. Пашковой

при секретаре М.И. Камардиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-2520/2015 по исковому заявлению Гаевского ФИО7 к Новокрещенных ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гаевский В..И. обратился с иском к Новокрещенных А. П. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 03 сентября 2015 на N... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца ............. государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что пешеход Новокрещенных А.П. нарушил ПДД. Ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП, с учетом износа составил ............. рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме ............. рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ............. рублей, за удостоверение доверенности ............. рублей, по оценке ущерба и за копию экспертного заключения ............. рублей, по оплате государственной пошлины в размере ............. рублей.

Истец Гаевский В.И. и его представитель Клюшечкин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и в установленном законом порядке. От представителя истца поступило заявление содержащее ...

...просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Новокрещенных А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Направляемые по адресу регистрации ответчика судебные извещения возвратились с отметками работника Федеральной почтовой службы «по истечению срока». При таких обстоятельствах действия ответчика по неполучению судебной корреспонденции оцениваются судом как отказ от получения судебного извещения и в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ как надлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствие с ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Названная статья содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Применительно к спорной ситуации по смыслу указанной нормы для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие в совокупности всех условий: факта причинения вреда, противоправности поведения, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, вины причинителя вреда. При этом форма вины причинителя вреда (причинение ущерба умышленно или по неосторожности) значения не имеет.

Истец Гаевский В.И. является собственником автомобиля ............. государственный регистрационный знак №***, что подтверждается свидетельством о праве собственности на автомобиль серия №***

Установлено, что 03 сентября 2015 в 11 часов 30 минут на №*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца ............. государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, записи с видео регистратора, предоставленной истцом ДТП произошло по вине пешехода Новокрещенных А.П. нарушившего п. 4.1 ПДД РФ, поскольку он стал переходить проезжую часть дороги в неустановленном месте и в непосредственной близи перед автомобилем, под управлением истца, который чтобы избежать наезда на пешехода применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль потерял управление и перевернувшись через крышу, съехал в кювет.

По факту данного ДТП Новокрещенных А.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выше приведенные обстоятельства, суду представлено не было.

Согласно экспертного заключения №0305/Тр-09/15 от 29.09.2015 года выполненного экспертом ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков», размер ущерба, причиненного автомобилю истца в вышеуказанном ДТП с учетом износа, составил ............. рублей (л.д.20-50).

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного вышеуказанным экспертным заключением, поскольку оно мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Суд находит указанную экспертизу объективной и достоверной. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С целью исключения неосновательного обогащения истец обязан передать ответчику поврежденные и требовавшие замены детали принадлежащего ему автомобиля, согласно калькуляции №0305 Тр, составленной ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» 29.09.2015 года.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые от суммы заявленных исковых требований в размере ............. рублей составляет ............. руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере ............. руб. ............. подлежит возврату истцу на основании его заявления.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ............. рублей, и за дубликат экспертного заключения в сумме ............. рублей для ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками к ним от 30.09.2015 года. Расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являются необходимыми, обращение в суд без определения стоимости ущерба не представляется возможным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме ............. рублей, поскольку она выдана на представительство интересов истца не только в суде, но и в иных органах (ГИБДД, страховых компаниях, прокуратуре и т.п.), то есть носит общий характер. В доверенности не указано, что она выдана именно на представительство интересов истца по настоящему делу. При таких обстоятельствах нельзя признать, что расходы по оформлению доверенности относятся именно к судебным расходам по настоящему делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ............. рублей.

На основании доверенности от 22.09.2015 года и договора поручения №01/15-р ИП Клюшечкин Е.А., принял на себя обязательство по представлению интересов истца по настоящему делу. Согласно п. 2.3 договора Гаевский В.И. обязался оплатить стоимость услуги в сумме ............. рублей, из них ............. рублей в день заключения договора, а оставшуюся сумму по окончании всех действий, связанных с исполнением поручения. Поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, суд не находит оснований для рассмотрения данного вопроса по существу. Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела, предоставив квитанции по оплате этих услуг.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ............. рублей 11 копеек (.............).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,2335515,11 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Новокрещенных ФИО9 в пользу Гаевского ФИО10 ущерб в сумме ............. рублей, судебные расходы в сумме ............. рублей 11 копеек, а всего в общей сумме ............. рублей 11 копеек.

После выплаты суммы ущерба обязать Гаевского ФИО12 передать Новокрещенных ФИО13 и требовавшие замены детали принадлежащего автомобиля ............. государственный регистрационный знак №*** указанные в калькуляции №0305/ТР, составленной ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» 29.09.2015 года..

Разъяснить ответчику Новокрещенных ФИО11, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Пашкова