Маммаев Магомед Омарович

дело №2-547

(УИД26RS0026-01-2023-000716-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 10 июля 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Вишняковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маммаев М.О. к Муртазалиев Ш.А. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Маммаев М.О. обратился в суд с иском к Муртазалиеву Ш.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере основного долга в сумме 207 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 635,00 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. он выдал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего составлена расписка. В установленный срок Муртазалиев Ш.А. не вернул денежные средства и в настоящее время уклоняется от возвращения долга. В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и вынужден был обратиться в су...

...д.

В судебное заседание истец Маммаев М.О. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается повесткой о вручении судебного извещения, письменно просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Муртазалиев Ш.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомил. Извещение о подготовке дела к судебному заседанию и на судебное заседание, направленные по адресу регистрации ответчика: <адрес>, - не вручены ответчику и возвращены в суд, в связи с неполучением их адресатом. Из сведений ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Муртазалиев Ш.А. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении. Управлением по делам территорий АНГО СК доведено, что ответчик по данному адресу фактически проживает.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (абзац 1 п.63). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 п.63).

При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом исчерпывающих мер об извещении ответчика о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Муртазалиева Ш.А., поскольку его неявку в судебное заседание в данном случае, суд расценивает как его волеизъявление, обусловленное не желанием принимать участие в гражданском процессе, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сделка, совершенная в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денежных средств, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а равно иных письменных документов, подтверждающих передачу заемщику денежных средств.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного анализа правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение и подлежащим доказыванию в силу ст.56 ГПК РФ при разрешении настоящего спора, имеет подтверждение факта заключения договора займа, в частности передача суммы займа или иное основание возникновения долга, бремя доказывания которого лежит на стороне истца, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение долговых обязательств ответчика представлен оригинал расписки Муртазалиева Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает факт предоставления истцом ответчику денежных средств в указанном размере и возникновения между ними отношений по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержденным и доказанным.

При таких обстоятельствах, истец Маммаев М.О. исполнил свои обязательства по указанному договору с ответчиком Муртазалиевым Ш.А. в полном объеме.

Разрешая исковые требования Маммаева М.О. о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств в погашение суммы займа стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

Ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ. находится у истца и представлен им в суд в обоснование заявленных исковых требований.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Таким образом, исковые требования Маммаева М.О. о взыскании с Муртазалиева Ш.А. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с Муртазалиева Ш.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается уплатить деньги.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ).

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Муртазалиев Ш.А. обязался возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание положения п.1 ст.811 ГК РФ, начисление процентов по данной расписке следует производить с ДД.ММ.ГГГГ..

В подтверждение заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом представлен расчет начисленных процентов в размере 17 <данные изъяты> рублей.

Представленный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчета задолженности стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты за пользование займом и иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В подтверждение заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом представлен расчет начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный расчет судом также проверен, сомнений не вызывает, иного расчета задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из цены иска – <данные изъяты> рубль, с учетом положений абз.4 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче иска составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Маммаева М.О..

При этом, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 135,00руб. до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муртазалиев Ш.А. (паспорт серия № №) в пользу Маммаев М.О. (паспорт серия № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 201 рубль 13 копеек, из них: основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 635 рублей 00 копеек, а всего к взысканию 259 836 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать с Муртазалиев Ш.А. (паспорт серия № №) в бюджет <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 175 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.