Гафаров Ленар Раисович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., при секретаре Кадыровой Ф.Н., рассмотрев жалобу Гафарова Л. Р. на постановление начальника ОМВД России по <адрес> Асадуллина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Исмагилова М. И.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Асадуллина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Исмагилова М. И., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу <адрес> на 3 км. автомобильной дороги «Дубьязы-Юртыш» водитель Исмагилов М.И. управляя транспортным средством Ниссан Тида, государственный регистрационный знак М065АР/116, осуществляя поворот налево совершил столкновение с автомобилем ВИС 234700-3- государственный регистрационный знак № под управлением Гафарова Л.Р.

Основанием для прекращения производства по делу должностное лицо в постановлении указало на отсутствие каких-либо объективных доказательств совершения Исмагиловым правонарушения.

Не согласившись второй участник дорожно-транспортного происшествия Гафаров Л.Р. подал жалобу и просит его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование указано, что водитель транспортного средства Ниссан Тида, государственный регистрационный знак М065АР/116 Исмагилов М.И. двигался впереди его, выехал на обочину, затем не убедившись...

... в безопасности маневра начал с обочины поворачивать налево на грунтовую дорогу, после чего произошло столкновение. Поворотник у автомобиля Ниссан включен не был, столкновение произошло на его полосе движения.

В судебное заседание Гафаров Л.Р. не явился, его представитель по доверенности Фарзетдинов Р.Т.. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исмагилов М.И. и его представитель Толмачев А.А. возражали против удовлетворения жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине Ниссан Тида, государственный регистрационный знак №, на 3 км. для осуществляя поворот налево снизил скорость и включил указатель левого поворотника. При совершении им маневра -поворота водитель ВИС 234700-3- государственный регистрационный знак № Гафарова Л.Р. внезапно начал совершать обгон его автомашины и в результате чего произошло ДТП.

Должностное лицо, вынесшее постановление, и инспектор ДПС Гаязов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу <адрес> на 3 км. автомобильной дороги «Дубьязы-Юртыш» произошло столкновение транспортного средства Ниссан Тида, государственный регистрационный знак М065АР/116 под управлением Исмагилова М.И., с автомобилем ВИС 234700-3- государственный регистрационный знак № под управлением Гафарова Л.Р.

Постановлением начальника ОМВД России по <адрес> Асадуллина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Исмагилова М. И., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу <адрес> на 3 км. автомобильной дороги «Дубьязы-Юртыш» водитель Исмагилов М.И. управляя транспортным средством Ниссан Тида, государственный регистрационный знак М065АР/116, осуществляя поворот налево совершил столкновение с автомобилем ВИС 234700-3- государственный регистрационный знак № под управлением Гафарова Л.Р.

Основанием для прекращения производства по делу должностное лицо в постановлении указало на отсутствие каких-либо объективных доказательств совершения Исмагиловым правонарушения: место столкновения автомашин на проезжей части не установлено, опрошенный в качестве свидетеля Ершов Д.В. указал, место столкновение автомашин и их траекторию движения указать не может, Гафаров и Исмагилов указали разные места столкновения.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют вообще какие-либо данные о получении от свидетеля Ершова Д.В. объяснений, в том числе с соблюдением требований КоАП РФ о предупреждении свидетеля об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Как следует из объяснений Исмагилова М.И., данных им ДД.ММ.ГГГГ, последний хотел заехать в посадку лесную, притормозил, включив поворотник заблаговременно. Вместе с тем, Исмагилов не указал в какую сторону хотел свернуть в лесопосадку (вправо или влево), в каком направлении включил указатель поворотника (налево или вправо).

Из пояснений Гафарова Л. следует что автомобиль под управлением Исмагилова вообще съехал на обочину, потом оттуда начал неожиданно движение, при этом указатель поворота не включал.

В материалах дела отсутствуют каких-либо сведения о том был ли включен сигнал поворота на автомашине на момент ее осмотра инспектором ДТП, присутствия на месте ДТП свидетеля Ершова. Не разрешался этот вопрос также ни путем осмотра фары автомобиля, ни назначения и производства по делу соответствующего вида экспертиз.

Таким образом, вопрос о том, подавал ли водитель Исмагилов М. перед совершением маневра сигнал световым указателем поворота и какого направления, а следовательно выполнение требований п.8.1 Правил ДД РФ, должностным лицом ОГИБДД должным образом не исследовался.

Таким образом, прекращение административного дела в отношении Исмагилова М. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нельзя признать обоснованным.

Как следует из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). При этом, по общему правилу, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность прерывания данного срока, и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей.

Применительно к данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1. ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек (административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, то жалобы и протесты могут быть рассмотрены и удовлетворены только по мотивам отсутствия события или состава административного правонарушения или иным основаниям, улучшающим положение лица, в отношении которого ведется производство (снижение основного наказания, исключение дополнительного наказания и т.п.). В случае подачи жалобы, в которых речь идет об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство, истечение срока давности привлечения к административной ответственности делает невозможным удовлетворение приводимых доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Асадуллина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Исмагилова М. И., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Гафарова Л.Р - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: