Воронкова Владимира Сергеевича

Дело № 12-22/2023 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев 11 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с.А, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 49 мин., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, водитель транспортного средства «Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC», г.р.з. М603ВХ178, ФИО1, произвел остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает на вынужденную остановку транспортного средства в связи с возникшей неисправностью тормозной системы, про...

...сит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в суд явился, доводы жалобы поддержал, в объяснениях указал, что неисправность им была устранена самостоятельно, автомобиль находился в указанном постановлении месте не менее 8 минут, что должно быть квалифицировано как стоянка.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 49 мин., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, водитель транспортного средства «Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC», г.р.з. М603ВХ178, ФИО1, произвел остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством "Паркон-А", заводской номер РА0023, свидетельство о поверке С-СП/13-04-2022/149700173, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалом, свидетельство о поверке и формуляром, схемой РГИС.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что временная остановка была вызвана технической неисправностью автомобиля, объективно ничем не подтверждена.

Из фотоматериалов не усматривается, что знак аварийной остановки ФИО1 был выставлен, а световая аварийная сигнализация включена, фотография приборной панели не является подтверждением объяснений ФИО1 о неисправности транспортного средства.

Иные доводы жалобы основанием к отмене постановления не являются.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ.

Вместе с тем, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ ФИО1 проигнорировал, совершив остановку транспортного средства «Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC», г.р.з. М603ВХ 178, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес> зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья