Полканова Татьяна Сергеевна

Дело 2-628/2024

28RS0004-01-2024-001391-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» ФИО10, законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» ФИО4, представителя ФИО1 Клычёва А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Строительная компания «Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, неустойки, встречному иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Альянс» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ООО Строительная компания «Альянс» обратилось в суд с иском, указывает, что 15 марта 2023 года с ФИО1 был заключен договор поставки товара для строительства гаража для личных нужд, также сторонами была достигнута договорённость о строительстве гаража за счёт средств ответчика с использованием поставленных по договору материалов. Гараж был построен, в адрес ФИО1 направлен акт выполненных работ с просьбой оплатить недоплаченную сумму в размере 342 500 рублей, однако этого не последовало.

Ссылаясь на то, что между сторонами сложились правоотношения строительного подряда, ст. 309, 702, 709, 720, 740, 743, 753 ГК РФ, ООО Строительная компания «Альянс» просит взыскать с ФИО3

- сумму основного долга 342 500 рулей,

- расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины 6 625 рублей,

- неустойку за пользование чужими денежными средствами по договору о проведении строительства здания от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлено встречное исковое заявление, согласно которому 15 марта 2023 года с ФИО1 был заключен договор поставки товара для строительства гаража для личных нужд в срок до 1 июля 2023 года, также был оформлен заказ-наряд № 132 о количестве и стоимости поставляемого товара, в этот же день ФИО1 внёс в кассу ответчика 700 000 рублей в качестве оплаты по договору поставки, однако в установленный договором срок поставка товара не была осуществлена, отгрузка товара осуществлена 17 августа 2023 года, возведение гаража состоялось 21 сентября 2023 года. Требование об уплате пени оставлено ООО Строительная компания «Альянс» без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», представив расчёт требований, ФИО3 просит взыскать с ООО «Строительная компания Альянс»

- неустойку (пеню) за просрочку поставки товара в сумме 570 600 рублей,

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

- моральный вред в сумме 50 000 рублей,

- стоимость недопоставленного товара по договору поставки № 07п от 15 марта 2023 года в сумме 301 600 рублей,

- неустойку (пеню) за просрочку поставки товара в сумме 570 600 рублей.

В судебном заседании представитель ООО Строительная компания «Альянс» ФИО10 настаивал на удовлетворении первоначального иска, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Указал, что ФИО1 ведёт себя недобросовестно, поскольку материалы для строительства гаража и само строительство гаража компанией осуществлены. Взаимоотношения между сторонами строились на доверии, универсальный передаточный документ по итогам работ ФИО1 был подготовлен, он забрал его, просил время для изучения, однако не вернул, в связи с чем данный документ совместно с актом был направлен заказчику по почте, ФИО1 не стал подписывать документы. В материалах дела имеется переписка из мессенжера, в которой ФИО1 выражает намерение на оплату.

Законный представитель ООО Строительная компания «Альянс» (генеральный директор) ФИО4 поддержал доводы ФИО10, дополнил, что на поставку товаров и строительство гаража было составлено два разных договора, поскольку это два разных направления работ, однако ФИО1 ни один из договоров со своей подписью в адрес компании не вернул. ФИО1 было оплачено 700 000 рублей по договору поставки, то есть данный договор им оплачен полностью. ФИО1 не доплатил за строительство гаража 342 500 рулей, данная сумма складывается из 293 050 рублей (что зафиксировано акте об оказании услуг № 4677 от 9 октября 2024 года), а оставшаяся сумма складывается из дополнительных квитанций от 4 августа 2023 года, 30 и 31 августа 2023 года,23 сентября 2023 года, 5 и 8 июня 2023 года, которые не отражены в акте об оказании услуг № 4677 от 9 октября 2024 года. Указал, что взаимодействие с ФИО1 в основном производилось посредством мессенжера, туда направлялась вся информация. ООО Строительная компания «Альянс» построило первый этаж гаража, второй этаж гаража ФИО1 строил сам.

Представитель ФИО1 Клычёв А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования. Отметил, что договор был заключен с юридическим лицом и именно им должен был быть исполнен в срок, установленный в договоре. В юридическом лице всё должно быть под учётом. Однако в нарушение условий договора поставка была осуществлена не в полном объёме, соответственно строительство гаража в установленный срок не могло быть осуществлено. Договор строительства, представленный ООО Строительная компания «Альянс» в материалы дела, первоначально не составлялся, ФИО1 он не передавался и им не подписан. ООО Строительная компания «Альянс» строительство осуществило частично, закончил строительство гаража ФИО1 собственными силами и за свой счёт, последняя поставка была в октябре 2023 года, то есть компания не только нарушила сроки, но и недопоставила материал, обязательства не исполнены на сумму 301 600 рублей.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2023 года между ООО Строительная компания «Альянс» и ФИО1 заключен договор поставки товара № 07п, по условиям которого поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться Сторонами в выставляемых счетах, накладных, счетах-фактурах, в дальнейшем «Спецификации», являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1). Отгрузка товара осуществляется с производственной базы поставщика, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента письменного согласования условий поставки конкретной партии товара (п. 3.2). Датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных (п. 3.3). Покупатель обязан: принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора (п. 9.1). Поставщик обязан передать покупателю товар на условиях настоящего договора; обеспечить покупателя документами, указанными в п. 3.4 настоящего договора; принять от покупателя товар, имеющий скрытые недостатки, и заменить его на аналогичный товар или возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму в течение 10 банковских дней с момента предъявления Покупателем требования об этом (п. 9.2 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение абз. 3 п. 9.2 настоящего договора поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 3 % от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более 20 %. (п. 10.2 договора). Поставка в рамках настоящего договора осуществляется по заявке (-ам) покупателя с момента подписания настоящего договора и до 1 июля 2023 года (п. 13.2).

К указанному договору оформлен заказ покупателя № 132 от 15 марта 2023 года, согласно которому общая сумма заказа составляет 997 000 рублей, из которых 557 000 рублей – комплект армированных панелей из полистирол бетона (индивидуальный проект), 70 000 рублей – лоток полистиролбетонный, 370 000 рублей – работы по возведению несущих стен 1го этажа.

15 марта 2023 года в кассу ООО Строительная компания «Альянс» от ФИО1 перечислено 700 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52, данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

ФИО1 заявлено, что возведение несущих стен 1-го этажа гаража осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ООО Строительная компания «Альянс».

ООО Строительная компания «Альянс» в исковом заявлении ссылается на то, что исполнила обязательства перед ФИО1 по поставке товаров, однако в ходе рассмотрения дела не отрицалось нарушение сроков поставки. Представители ООО Строительная компания «Альянс» указывали на незначительное нарушение сроков и на отсутствие претензий в этой связи со стороны ФИО5

Оценивая доводы сторон относительно соблюдения срока договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что срок поставки определён в договоре и с учётом оплаты части товара ДД.ММ.ГГГГ поставка в соответствии с п. 3.2 договора должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 10 дней с момента письменного согласования условий поставки конкретной партии товара), однако это условие не было соблюдено ООО Строительная компания «Альянс», что подтверждается оформленными сроками договора поставки расходной накладной <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которой проданы товары СППБ-1.5-3.0 в количестве 3 шт, СППБ-1.5-2.4 в количестве 1 шт, СППБ-1.5-2.0 в количестве 2 шт, СППБ-1.5-1.6 в количестве 1 шт на общую сумму 102 000 рублей), расходной накладной <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которой проданы товары СППБ-1.5-3.0 в количестве 3 шт, СППБ-1.5-2.2 в количестве 1 шт, СППБ-1.0-3.0 в количестве 1 шт, СППБ-1.0-0.8 в количестве 1 шт на общую сумму 82 400 рублей), расходной накладной <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которой проданы товары СППБ-1.5-2.4 в количестве 2 шт., СППБ-1.5-1.6 в количестве 1 шт, СППБ-1.5-0.8 в количестве 2 шт, СППБ-1.0-3.0 в количестве 1 шт, СППБ-1.0-2.1 в количестве 1 шт, СППБ-1.0-1.1 в количестве 1 шт, СППБ-1.0-1.0 в количестве 1 шт на общую сумму 76 800 рублей).

О нарушении срока поставки свидетельствует также акт об оказании услуг <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, который также сформирован после ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих его содержание, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела не следует, что сторонами в установленном законом порядке вносились изменения в сроки договора поставки, заключались дополнительные соглашения, в связи с чем с учётом ст. 309 ГК РФ суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1 как потребителя на своевременную поставку товара по договору. Ссылки представителей ООО Строительная компания «Альянс» на незначительный характер пропуска срока и отсутствие возражений покупателя не являются основаниями для вывода о надлежащем исполнении обязательств продавцом.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2023 года ФИО1 обратился в ООО Строительная компания «Альянс» с претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, которая в соответствии с письмом от 6 октября 2023 года не удовлетворена.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу данной нормы и установленного судом обстоятельства нарушения сроков поставки товаров суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании неустойки. Определяя размер неустойки, суд учитывает расчёт, представленный ФИО1, однако находит его ошибочным. Произведя собственный расчёт, суд полагает, что за период с 26 марта 2023 года по 2 августа 2023 года начисление производится на 700 000 рублей и размер неустойки составляет 455 000 рублей. С учётом поставленного 3 августа 2023 года товара на сумму 184 400 рублей размер неустойки за период с 3 августа 2023 года по 16 августа 2023 года рассчитывается на сумму 515 600 рублей и составляет 36 092 рубля. С учётом поставленного товара 17 августа 2023 года на сумму 76 800 рублей размер неустойки подлежит начислению на сумму 438 800 рублей и за период с 17 августа 2023 года по 21 сентября 2023 года составляет 78 984 рубля. Таким образом, за период с 26 марта 2023 года по 21 сентября 2023 года общий размер неустойки составляет 570 076 рублей.

Учитывая требования соразмерности неустойки последствиям нарушения прав, суд полагает возможным на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 280 000 рублей.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО Строительная компания «Альянс», в сумме 30 000 рублей, исходя при этом из ст. 15 Закона о защите прав потребителей и учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает судом на основании п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу ФИО5, то есть в размере 155 000 рублей ((280 000 рублей + 30 000 рублей)/2).

Таким образом, с ООО Строительная компания «Альянс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 465 000 рублей (155 000 рублей + 30 000 рублей + 280 000 рублей).

Рассматривая требования ООО Строительная компания «Альянс» о взыскании суммы основного долга в размере 342 500 рублей, суд исходит из того, что при оформлении договора поставки заказ покупателя № 132 от 15 марта 2023 года оформлен на сумму 997 000 рублей, и с учётом оплаченной суммы в 700 000 рублей размер долга составляет 297 000 рублей. Наличие между сторонами дополнительных обязательств и договорённости на иную сумму материалами дела достаточно не подтверждается.

Представленные в ходе судебного заседания товарные накладные от 5 июня 2023 года на сумму 80 374 рубля, от 8 июня 2023 года на сумму 10 645 рублей, от 5 июня 2023 года на сумму 3 450 рублей, квитанции от 4 августа 2023 года на сумму 3 941 рубль, от 4 августа 2023 года на сумму 1 029 рублей, от 31 августа 2023 года на сумму 1 825 рублей, от 30 августа 2023 года на сумму 1 382 рубля, сведения о переводе денежных средств на сумму 8 000 рублей 23 сентября 2023 года не свидетельствуют о том, что данные суммы образуют дополнительные расходы по исполнению обязательств ООО Строительная компания «Альянс», которые не были предусмотрены при заключении договора поставки и были согласованы ООО Строительная компания «Альянс», ФИО1

При этом отмечается, что товарная накладная от 8 июня 2023 года на сумму 10 645 рублей, от 5 июня 2023 года на сумму 3 450 рублей, квитанции от 4 августа 2023 года на сумму 3 941 рубль, от 4 августа 2023 года на сумму 1 029 рублей, от 31 августа 2023 года на сумму 1 825 рублей, от 30 августа 2023 года на сумму 1 382 рубля, сведения о переводе денежных средств на сумму 8 000 рублей 23 сентября 2023 года не содержат сведений, позволяющих их соотнести с предметом договора поставки товара от 15 марта 2023 года. А сведения о переводе денежных средств на сумму 8 000 рублей 23 сентября 2023 года также содержат указание на Игоря Фурсова, в то время как договор заключен с юридическим лицом.

Решая вопрос о взыскании 297 000 рублей с ФИО1 в пользу ООО Строительная компания «Альянс», суд исходит из того, что согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Участниками процесса заявлено, что работы по возведению несущих стен гаража осуществлены ФИО1 для личных целей. Данное обстоятельство не противоречит материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Оценивая доводы сторон относительно произведения ООО Строительная компания «Альянс» работ по возведению несущих стен гаража, суд учитывает на показания свидетеля ФИО6 о том, что он будучи сотрудником компании ООО Строительная компания «Альянс» в марте 2023 года оформлял документы по заказу ФИО1 поставке материалов для строительства и строительства гаража в районе с. В-Благовещенское Благовещенского муниципального округа Амурской области. ООО Строительная компания «Альянс» исполнило свои обязательства по поставке и строительству, однако были нарушены сроки, что вызвало недовольство у ФИО1, нежелание платить оставшуюся сумму денег. Дополнительное соглашение к договору в части изменения срока исполнения обязательств не заключалось. Тем не менее, работы по возведению несущих стен гаража осуществлены, ФИО6 выезжал на место и фотографировал готовую работу. В части внесения денежных средств ФИО6 указал, что денежные средства вносились в кассу предприятия наличными, расчёт за монтаж должен был производиться на месте. Однако ФИО1 монтаж не оплатил. ФИО6 лично вёл с ним переговоры на этот счёт, направлял почтой универсальный платёжный документ, поскольку из-за нарушения сроков работ в помещении ООО Строительная компания «Альянс» ФИО1 документы подписывать не стал. Стоимость по договору была определена в заказ-наряде, данная сумма была согласована с ФИО1 Обсуждение вопросов исполнения договора осуществлялось с ФИО1 в мессенджере, распечатка которой представлена в материалы дела. Работы были окончены 21 сентября 2023 года, после чего через мессенджер ФИО1 попросили их оплатить, при этом ФИО1 сообщал о намерении произвести оплату, однако по приезду на место ничего оплачивать не стал. ФИО6 указал, что акт об оказании услуг <номер> от 9 октября 2023 года сформирован программой, опечаток в части даты нём не имеется. Данный акт был направлен ФИО1 почтой.

О факте произведения работ также сообщил суду свидетель ФИО7, который указал, что является учредителем ООО Строительная компания «Альянс», ФИО1 обратился в организацию по вопросу возведения гаражного бокса и поставкой материалов для этого. ФИО1 был доволен работой, всё шло по договору, претензий не было. Однако ООО Строительная компания «Альянс» не направило ФИО1 своевременно акт выполненных работ для подписания, в связи с нарушением срока ФИО1 отказался его подписывать. Для подписания акт направлялся почтой, но ФИО1 не подписал. В настоящее время работы по договору окончены, ФИО1 пользуется гаражом. Стоимость по договору была определена в заказ-наряде, данная сумма была согласована с ФИО1 После окончания сборки гаража 21 сентября 2023 года посредством мессенжера ФИО1 попросили рассчитаться за строительство, убрали территорию стройки от мусора. При строительстве использовался кран-манипулятор, его нанимали дополнительно, водителем был Фролов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку перед дачей показаний им были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд полагает, что данные доказательства подтверждают факт произведения ООО Строительная компания «Альянс» работ в полном объёме по возведению несущих стен первого этажа гаража, в порядке ст. 56 ГПК РФ данные показания не опровергнуты.

О наличии трудовых отношений между ООО Строительная компания «Альянс» и ФИО6 свидетельствует заказ-наряд № 132 от 15 марта 2023 года, в котором ФИО6 указан в качестве исполнителя.

При таких данных, учитывая указание представителя ФИО1 во встречном исковом заявлении на то, что ООО Строительная компания «Альянс» выполнило работы по возведению несущих стен первого этажа, суд приходит к выводу о том, что хоть и с нарушением срока, однако строительные работы ООО Строительная компания «Альянс» выполнены. И поскольку ФИО1 не отказался в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), то данные работы подлежат оплате в соответствии с договором.

Представленные в материалы дела распечатки с мессенжера суд оценивает критически, поскольку подлинность содержания данных документов, полноты сведений в установленном порядке не подтверждена. Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании (о том, что он по заказу ООО Строительная компания «Альянс» работал на кране и заливал бетон для строительства гаража в по ул. Ленина в районе с. В-Благовещенское) суд оценивает критически, поскольку в письменном форме отношения между ООО Строительная компания «Альянс» и ФИО8 не оформлялись, какие-то платёжные документы между указанными лицами по обстоятельствам осуществления работ по строительству гаража в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая требования ООО Строительная компания «Альянс» о взыскании с ФИО1 неустойки за пользование чужими денежными средствами по договору о проведении строительства здания от 15 марта 2023 года, суд отмечает, что копия представленного в материалы дела договора строительства здания от 15 марта 2023 года № 08п не содержит в себе подпись ФИО5, оригинал документа суду не представлен. Кроме того, представитель ФИО5 отрицает факт заключения данного договора с юридическим лицом при оформлении сделки, указывает, что при оформлении правоотношений по поставке и произведению работ по возведению несущих стен соглашение по существенным условиям договора строительства здания, копия которого представлена ООО Строительная компания «Альянс», не достигалось.

При таких данных суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ООО Строительная компания «Альянс» не представлено доказательств заключения договора строительства здания от 15 марта 2023 года, достижения соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами по договору о проведении строительства здания от 15 марта 2023 года.

В связи с частичным удовлетворением как первоначальных исковых требований, так и встречных, суд полагает необходимым произвести взаимозачёт удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Строительная компания «Альянс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <номер>) в пользу ООО Строительная компания «Альянс» (<номер>) задолженность по оплате договора поставки от 15 марта 2024 года № 07п в размере 297 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 170 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО Строительная компания «Альянс» (<номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Альянс» (<номер>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <номер>) неустойку за нарушение срока исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ <номер>п за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 155 000 рублей (сего взыскать 385 000 рублей).

В остальной части встреченные исковые требований оставить без удовлетворения.

Произвести взаимозачёт удовлетворенных требований, взыскать ООО Строительная компания «Альянс» (<номер>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <номер>) 81 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 ноября 2024 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина

Дело № 2а-690/2021

86RS0003-01-2021-002153-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-692/2021 по административному иску Межрайонной ИФНС России №6 по ХМАО-Югре к Полкановой Т. С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №6 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением к Полкановой Т.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц. Свои требования административный истец мотивировал тем, что Полканова Т.С. является плательщиком налога на доходы физических лиц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится недоимка по налогу на доходы физического лица на сумму 20 729,55 рублей. Представить доказательства, подтверждающие направление Полкановой Т.С. требования об уплате недоимки по налогу и пени, невозможно, по причине отсутствия подтверждающих документов. На основании изложенного, просил восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления и взыскать с Полкановой Т.С. задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученные в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 20 729,55 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмот...

...реть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Полканова Т.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

На основании положений ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из представленных материалов дела следует, что за административным ответчиком Полкановой Т.С. числится недоимка по налогу на доходы физических лиц на сумму 20 729,55 рублей.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе, копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.

Учитывая, что в данном случае Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО - Югре, обращаясь с вышеуказанным административным иском, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в суд, рассмотрение которого в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено, административное дело по вышеуказанному иску подлежит рассмотрению судом.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный истец Межрайонная ИФНС России №6 по ХМАО - Югре не мотивировал причины его пропуска и не представил объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи искового заявления в суд

При вышеизложенных обстоятельствах дела, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, следовательно, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №6 по ХМАО-Югре к Полкановой Т.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290, 292-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре к Полкановой Т. С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Багателия

КОПИЯ ВЕРНА «__»______________2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-690/2021

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2021-002153-44

Судья Багателия Н.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2021 г.

Секретарь суда ______________________