Гафаров Ринат Рашитович

Дело № 2-3154/2024

УИД 03RS0003-01-2024-000605-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0277121421) к Гафарову Ринату Рашитовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к Гафарову Р.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что Гафарову Р.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Истец осуществил поставку ответчику коммунального ресурса «отопление, горячая вода, тепловая энергия» за период с августа 2019 г. по январь 2023 г. на общую сумму 104 515,49 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Гафарова Р.Р. в пользу МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан задолженность по коммунальным услугам в размере 104 515,49 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 60 586,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы ...

...по оплате государственной пошлины в размере 4 502 руб.

Представитель истца МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гафаров Р.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2. взнос на капитальный ремонт;

3. плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что Гафарову Р.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Истец осуществил поставку ответчику коммунального ресурса «отопление, горячая вода, тепловая энергия» за период с августа 2019 г. по январь 2023 г. на общую сумму 104 515,49 руб., согласно акту сверки взаиморасчетов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Гафарова Р.Р. в пользу истца была взыскана задолженность за период с августа 2019 г. по январь 2023 <адрес> мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по возражениям должника.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась за период за период с августа 2019 г. по январь 2023 г. на общую сумму 104 515,49 руб., начислены пени за несвоевременное внесение платежей в размере 60 586,40 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 502 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0277121421) к Гафарову Ринату Рашитовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Гафарова Рината Рашитовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, в пользу МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0277121421), задолженность по коммунальным услугам за период с августа 2019 года по январь 2023 года включительно в размере 104 515,49 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 502 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

№ 2а-5272/2024

УИД 03RS0003-01-2024-003627-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 мая 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гафарова Рината Рашитовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, начальнику отдела Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Гафурийскому району Никифоровой Л.Р.о признании отказа незаконным,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании отказа незаконным.

Требования мотивированы тем, что истец обратился в территориальный орган Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка с условным номером № для ведения огородничества.

Письмом за исх. №-Г от ДД.ММ.ГГГГ Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан истцу было отказано в предварительном согласовании испрашиваемого участка, поскольку земельный участок формируется в территориальной зоне Ж-1, образование земельного участка для ведения огородничества в указанной зоне не соответствует проекту планировки и проекту межевания территории.

С полученным отказом истец не согласен, в связи с чем просит суд признать незаконным решение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, выраженные об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером № в аре...

...нду; обязать утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу на праве аренды без проведения торгов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Исходя из п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован положениями 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает его, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет их проекты для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса, и направляет принятое решение заявителю (в нем должны быть указаны все основания отказа).

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Гафаров Р.Р. обратился в Отдел Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Гафурийскому району по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка с условным номером № площадью 999 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения огородничества.

Письмом за исх. №-Г от ДД.ММ.ГГГГ Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан истцу было отказано в предварительном согласовании испрашиваемого участка, поскольку земельный участок формируется в территориальной зоне Ж-1, образование земельного участка для ведения огородничества в указанной зоне не соответствует проекту планировки и проекту межевания территории <данные изъяты> утвержденного Решением Совета сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан. В связи с чем, истцу отказано в предварительной согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка проекту планировки и межевания <данные изъяты>.

В соответствии с Решением Совета сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема планировки и межевания территориальной части кадастрового квартала № расположенного <данные изъяты>.

Из официального сайта <адрес> муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан усматривается, что Решение Совета сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ размещено на сайте по электронному адресу <данные изъяты>

В соответствии с пояснительной запиской к проекту планировки и межевания территории, проект межевания выполнен под размещение индивидуальной жилой застройки, территории общего пользования, общественно деловой зоны, зоны рекреационного назначения, зоны транспорта. Согласно сведениям, представленным административным ответчиком, на испрашиваемом истцом земельном участке запланировано строительство индивидуального жилого дома.

Таким образом, образование земельного участка в границах территории не допускается, поскольку утвержден проект планировки и проект межевания названных территорий, включающие испрашиваемый истцом земельный участок.

Как установлено пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Решение об утверждении схемы по проекту планировки и межевания принято в 2021 году, является действующим, возможность реализации органами местного самоуправления не утрачена. Соответственно, учитывая, что границы испрашиваемого истцом земельного участка находятся в составе земельных участков, которые запроектированы в целях реализации планировки территории, оснований для согласования схемы земельного участка на кадастровом плане территории у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не имелось.

При указанных обстоятельствах отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в предварительном согласовании предоставления административному истцу испрашиваемого земельного участка соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Гафарова Рината Рашитовича, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 04.06.2024 г.

№ 2а-5424/2024

УИД 03RS0003-01-2024-003702-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 июня 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гафарова Р. Р. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, начальнику отдела Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Гафурийскому району Никифоровой Л.Р.о признании отказа незаконным,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании отказа незаконным.

Требования мотивированы тем, что истец обратился в территориальный орган Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка с условным номером 02:19:150908:ЗУ1 для ведения огородничества.

Письмом за исх. №20-Г от 19.01.2024 г. Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан истцу было отказано в предварительном согласовании испрашиваемого участка, поскольку земельный участок формируется в территориальной зоне Ж-1, образование земельного участка для ведения огородничества в указанной зоне не соответствует проекту планировки и проекту межевания территории.

С полученным отказом истец не согласен, в связи с чем просит суд признать незаконным решение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, выраженные об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером 02:1...

...9: 150908:ЗУ1 в аренду; обязать утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу на праве аренды без проведения торгов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Исходя из п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован положениями 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает его, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет их проекты для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса, и направляет принятое решение заявителю (в нем должны быть указаны все основания отказа).

Как установлено судом, что 20.12.2023 г. Гафаров Р.Р. обратился в Отдел Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Гафурийскому району по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка с условным номером 02:19:150908:ЗУ1 площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с. Красноусольский, ул. Сельская, для ведения огородничества.

Письмом за исх. №20-Г от 19.01.2024 г. Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан истцу было отказано в предварительном согласовании испрашиваемого участка, поскольку земельный участок формируется в территориальной зоне Ж-1, образование земельного участка для ведения огородничества в указанной зоне не соответствует проекту планировки и проекту межевания территории мкр. «Сахалин», «Сахалин-2», мкр. Сабантуй, утвержденного Решением Совета сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан. В связи с чем, истцу отказано в предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка проекту планировки и межевания мкр. «Сахалин» <адрес>.

Согласно ответу от 16.04.2024 г. Отдела по Гафурийскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на запрос суда, испрашиваемый истцом земельный участок формируется в границах территориальной зоны Ж-1.

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, утвержденным Решением председателя Совета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от 22.08.2011 г. №50-368з, и действовавшим на момент обращения Гафарова Р.Р. с заявлением, в жилой зоне Ж-1 садоводство не относится к разрешенным видам использования земельного участка.

Как установлено пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Решение об утверждении схемы по проекту планировки и межевания принято в 2021 году, является действующим, возможность реализации органами местного самоуправления не утрачена. Соответственно, учитывая, что границы испрашиваемого истцом земельного участка находятся в составе земельных участков, которые запроектированы в целях реализации планировки территории, оснований для согласования схемы земельного участка на кадастровом плане территории у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не имелось.

При указанных обстоятельствах отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в предварительном согласовании предоставления административному истцу испрашиваемого земельного участка соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Гафарова Р. Р., - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 03.07.2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-9842/2024 (№2а-822/2024)

УИД 03RS0003-01-2023-010573-74

15 мая 2024 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гафарова Рината Рашитовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, об обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и о предоставлении земельного участка на праве аренды без проведения торгов,

по апелляционной жалобе Гафарова Рината Рашитовича на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гафаров Р.Р. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации 28 августа 2023 г. административный истец обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отдел по Гафурийскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка ...

...для ведения огородничества с условным кадастровым номером №...

Решением административного ответчика от 06 сентября 2023 г. № МО4ТО-05-15-исх/411-Г Гафарову Р.Р. было отказано в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в аренду без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на следующие обстоятельства: в соответствии с предоставленной заявителем схемой расположения земельный участок с видом разрешенного использования - ведение огородничества формируется в границах территориальной зоны Ж-1 (жилая зона).

Образование земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества» утвержденным проектом планировки и межевания территории, в границах которого формируется участок (решение Совета сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 г. №02-126/1), не предусматривается. Юридическим основанием для отказа ответчик указал п.4 части 6 ст. 11.10 Земельного Кодекса РФ.

Кроме этого, ответчик отказал в удовлетворении заявления также по следующим основаниям: несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территорий; землеустроительной документации.

Истец Гафаров Р.Р. считает данный отказ незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного Гафаров Р.Р. просил суд признать незаконным отказ ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью ... кв. м, находящегося по адресу: адрес, с условным кадастровым номером: №...; обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка по адресу: адрес на кадастровом плане территории, принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка истцу на праве аренды без проведения торгов.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. постановлено:

«административный иск Гафарова Рината Рашитовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан:

- о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью ... кв. м, находящийся по адресу: адрес, условным кадастровым номером: №...

- обязании утвердить схему расположения земельного участка по адресу: адрес на кадастровом плане территории, принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка истцу на праве аренды без проведения торгов,

- оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, поскольку не установлено одновременного наличия трех обстоятельств, установленных пунктом 4 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

На момент обращения 28 августа 2023 г. с заявлением о согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка генерального плана об использовании данной территории не было, нет его и до сих пор.

Судом не указано, входит ли испрашиваемый земельный участок в часть кадастрового квартала 02:19:151001, расположенного в микрорайоне Сахалин, Сахалин-2.

Ответчик незаконно утверждает, что испрашиваемый земельный участок согласно проекту межевания находится в зоне Ж1 и предоставление его под огородничество невозможно.

Ранее Валиеву Д.В., обращавшемуся в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с аналогичным заявлением о предварительном согласовании предоставления истребуемого истцом участка, было отказано по иным основаниям.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2023 г. Гафаров Р.Р. обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Отдел по Гафурийскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан или государственная собственность на который не разграничена, в отношении земельного участка площадью по адресу: адрес, условный кадастровый №...:ЗУ 1, для ведения огородничества.

Решением ответчика № МО4ТО-05-15-исх/411-Г от 06 сентября 2023 г. Гафарову Р.Р. было отказано. В обоснование отказа административным ответчиком указаны следующие обстоятельства.

В соответствии с предоставленной схемой расположения земельный участок: с видом разрешенного использования - огородничество, формируется в границах территориальной зоны Ж-1 жилая зона. На территорию, в границах которой образуется испрашиваемый участок, разработан проект планировки и межевания (решение Совета сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 г. №02-126/1), которым не предусмотрены в указанной зоне образование земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества».

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые зоны предназначены для застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами, жилыми домами малой и средней этажности индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, промышленных, коммунальных и складских объектов, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон и деятельность которых не оказывает вредное воздействие на окружающую среду (шум, вибрация, магнитные поля, радиационное воздействие, загрязнение почв, воздуха, воды и иные вредные воздействия). Соответственно образование участка конкретно в целях только ведения огородничества не соответствует рациональному использованию земель в указанной территориальной зоне (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации),

Несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации является основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с пунктом 4 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п.1 п.8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, Отдел по Гафурийскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отказал в предоставлении государственной услуги, а именно в предварительном согласовании предоставления без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка для ведения огородничества площадью ... кв.м. с условным кадастровым номером №... по адресу: адрес.

Согласно схеме расположения земельного участка, которую истец просит утвердить и в соответствии с публичной кадастровой картой https://pkk.rosreeslr.ru (веб-приложение «Публичная кадастровая карта» версия 6 ПКК Росреестр 2010-2023, Единая электронная картографическая основа) к испрашиваемому участку прилегают два участка с кадастровыми номерами №... и №....

Участок с кадастровым номером №... имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, адрес: адрес.

Из ответа Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. № 2 следует, что на данные земельные участки разрабатывался проект планировки и проект межевания территории части кадастрового квартала №..., расположенной в микрорайоне «Сахалин», «Сахалин-2» села Красноусольский муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан» (Постановление об утверждении от 26 февраля 2021 г. №02-126/1). Земельные участки с видом разрешенного использования «ведение огородничества» проектом не предусматриваются; в настоящее время на данную территорию разрабатывается Генеральный план с изменениями с последующей корректировкой Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) с учетом рекомендаций проекта планировки и межевания территории. Генпланом предусматривается строительство малоэтажных жилых домов усадебного, блокированного типа, организация объектов инфраструктуры первой необходимости (первый этап) с целью передачи жилых помещений льготным категориям граждан (многодетные семьи, дети-сироты, инвалиды).

Разрешая спор, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку он является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статьях 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых, уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В силу пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки и межевания территории осуществляется на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

Вопреки позиции административного истца, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что испрашиваемый им земельный участок находится в границах территории, для которой утвержден проект межевания и проект планировки территории под индивидуальную жилую застройку, что правомерно указано в качестве основания для отказа в согласовании предоставления земельного участка под огородничество.

В соответствии с проектом планировки и проектом межевания территориальной части, расположенной в микрорайоне «Сахалин», «Сахалин-2» села Красноусольский муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета сельского поселения 26 февраля 2021 г., испрашиваемый земельный участок находится в границах кадастрового квартала №... под индивидуальную жилую застройку (л.д. 63).

Ранее испрашиваемый земельный участок имел кадастровый №..., имел вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, однако был снят с государственного кадастрового учета в связи с отсутствием зарегистрированных прав более 5 лет (л.д. 129).

Прилегающие к испрашиваемому земельному участку участки с кадастровыми номерами №... и №... имеют вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Фактически настоящие требования заявлены в обход установленной процедуры образования земельных участков при наличии утвержденной документации по планировке территории, которой кадастровый квартал запланирован под индивидуальное жилищное строительство. Предоставление земельного участка с целью использования «под огородничество» будет препятствовать рациональному использованию земель.

Действия административного ответчика совершены в пределах предоставленных полномочий, не противоречат требованиям действующего законодательства, совершены в целях рационального использования свободной земли.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафарова Рината Рашитовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г.

Председательствующий У.В. Зинова

Судьи Л.В. Портнова

И.И. Толмачева

Справка: судья Соколова И.Л.

УИД 03RS0003-01-2023-010573-74

№ 2а-822/2024 (2а-12230/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 января 2024 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э. Р.,

с участием административного истца Гафарова Рината Рашитовича,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гафарова Рината Рашитовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, об обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и о предоставлении земельного участка на праве аренды без проведения торгов,

установил:

административный истец обратился в суд с названным исковым заявлением, просит суд:

1. Признать незаконным отказ ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, <данные изъяты>, условным кадастровым номером: №

2. Обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории, принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка истцу на праве аренды без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что Гафаров Р. Р., обратился ДД.ММ.ГГГГ вх. №-г в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Отдел по Гафурийскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании пр...

...едоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан или государственная собственность на который не разграничена земельного участка <данные изъяты>, условный кадастровый №:ЗУ 1, для ведения огородничества.

Решением Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Гафарову Р. Р. было отказано в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в аренду без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на следующие обстоятельства:

В соответствии с предоставленной заявителем схемой расположения земельный участок с видом разрешенного использования - ведение огородничества формируется в границах территориальной зоны Ж-1 (жилая зона). Образование земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества» утвержденным проектом планировки и межевания территории, в границах которого формируется участок (Решение Совета СП Красноусольский сельсовет MP Гафурийский район РБ от 26.02.2021 г.№02-126/1), не предусматривается. Юридическим основанием для отказа ответчик указал п.4, части 6, ст. 11.10, Земельного Кодекса РФ.

Кроме этого, Ответчик отказал в удовлетворении заявления также по следующим основаниям: не соответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территорий; землеустроительной документации.

Истец Гафаров Р. Р. считает данный отказ незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец Гафаров Р. Р. в судебном заседании доводы административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 8 ст. 96, ст. 99 КАС РФ.

Согласно ч. 7 ст. 169.1 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения заседания, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Ранее в суде представитель административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – Никифорова Л. Р. возражала по доводам иска, суду пояснила, что схема истца не соответствует проекту планировки и межевания. Любое образование участка должно идти в соответствии с проектом планировки и межевания, в данном случае предусмотрено индивидуальное жилищное строительство. Не соответствует вид разрешенного использования – огородничество, так как предусмотрена индивидуальная жилая застройка согласно Проекту планировки и межевания.

Ранее в суде представитель заинтересованного лица Администрации Муниципальный район Гафурийский район Республики Башкортостан Заитов Р. Р. – возражал по исковым требованиям, поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии с ч. 8 ст. 96, ст. 99 КАС Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 169.1 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения заседания, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

К числу основных принципов земельного законодательства отнесены платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Гафаров Р. Р., обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Отдел по Гафурийскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан или государственная собственность на который не разграничена в отношении земельного участка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, условный кадастровый №:ЗУ 1, для ведения огородничества.

Решением Ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Гафарову Р. Р. было отказано. В обоснование отказа административным ответчиком указаны следующие обстоятельства:

На заявление по услуге «Предварительное согласование предоставления земельного участка» Отдел по Гафурийскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Отдел по Гафурийскому району Минземимущества РБ) сообщает следующее.

В соответствии с предоставленной схемой расположения земельный участок: с видом разрешенного использования - огородничество, формируется в границах территориальной зоны Ж-1 жилая зона. На территорию, в границах которой образуется испрашиваемый участок, разработан проект планировки и межевания (Решение Совета СП Красноусольский сельсовет MP Гафурийский район Республики Башкортостан от 26 февраля 2021г. №02-126/1), которым не предусмотрены в указанной зоне образование земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества».

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса РФ жилые зоны предназначены для застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами, жилыми домами малой и средней этажности индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, промышленных, коммунальных и складских объектов, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон и деятельность которых не оказывает вредное воздействие на окружающую среду (шум, вибрация, магнитные поля, радиационное воздействие, загрязнение почв, воздуха, воды и иные вредные воздействия). Соответственно образование участка конкретно в целях только ведения огородничества не соответствует рациональному использованию земель в указанной территориальной зоне (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ),

Несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации является основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с пунктом 4 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Пункт 1 части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п.1 п.8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, Отдел по Гафурийскому району Минземимущества РБ отказывает в предоставлении государственной услуги, а именно в предварительном согласовании предоставления без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка для ведения огородничества <данные изъяты> с условным кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Проверяя законность оспариваемого ответа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 16 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии с направленной ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) схемой расположения земельный участок с видом разрешенного использования - огородничество, формируется в границах территориальной зоны Ж-1, жилая зона. На территорию, в границах которой образуется испрашиваемый участок, разработан проект планировки и межевания (Решение Совета СП Красноусольский сельсовет MP Гафурийский район Республики Башкортостан от 26.02.2021г. №02-126/1), которым не предусмотрены в указанной зоне образование земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества».

Несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации является основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с пунктом 4 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Согласно письменной информации Отдела по Гафурийскому району Управления но работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, на территорию, в границах которой образуется испрашиваемый участок с условным кадастровым номером № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, разработан проект планировки и межевания (Решение Совета СП Красноусольский сельсовет MP Гафурийский район Республики Башкортостан от 26.02.2021 №02-126/1), которым не предусмотрены в указанной зоне образование земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества».

Согласно схеме расположения земельного участка, которую истец просит утвердить и в соответствии с публичной кадастровой картой https://pkk.rosreeslr.ru (Веб-приложение «Публичная кадастровая карта» версия 6 ПКК Росреестр 2010-2023, Единая электронная картографическая основа) к испрашиваемому участку прилегают два участка с кадастровыми номерами № и №.

Участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>.

Из ответа Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на данные земельные участки разрабатывался проект планировки и проект межевания территории части кадастрового квартала №, расположенной в микрорайоне «<данные изъяты> (Постановление об утверждении от 26 февраля 2021 г №02-126/1). Земельные участки с видом разрешенного использования «ведение огородничества» проектом не предусматриваются; в настоящее время на данную территорию разрабатывается Генеральный план с изменениями с последующей корректировкой Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) с учетом рекомендаций проекта планировки и межевания территории. Генпланом предусматривается строительство малоэтажных жилых домов усадебного, блокированного типа, организация объектов инфраструктуры первой необходимости (первый этап) с целью передачи жилых помещений льготным категориям граждан (многодетные семьи, дети-сироты, инвалиды);

Таким образом, ссылка административного ответчика на пункт 4 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является обоснованной.

Согласно пп. 1 пункта 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Гафарова Рината Рашитовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан:

- о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, условным кадастровым номером: №;

- обязании утвердить схему расположения земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории, принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка истцу на праве аренды без проведения торгов,

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Соколова И. Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение суда в окончательной форме принято 01.02. 2024 года.

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

(адрес) 10 июня 2021 г.

Судья Калининского районного суда (адрес) ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

ФИО1,(дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, *** проживающего и зарегистрированного по адресу г. (адрес) (адрес) (адрес),

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда (адрес) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права на приобретение и хранение оружия на срок 2 года с конфискацией огнестрельного пистолета ограниченного поражения «*** *** и патронов к нему.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В доводах жалобы указал на наличие у него разрешительных документов на хранение и ношение имеющегося у него оружия серия *** №, которое ему выдано (дата), действительно с (дата) до 19.10.2025г. Ссылается на неверное применение закона при квалификации его действия, выраженного в форм...

...е бездействия, при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата). Пояснил, что 13. 02.2021 года отмечали день рождения его супруги, примерно в 14.00 -15.00 дома он выпил две стопки коньяка. Вечером его супруга с подругами пошли отмечать день рождения в кафе »***» по (адрес). (дата) около 02.00 он на такси приехал за супругой, взял из дома травматический пистолет, на который у него имеется разрешение, поскольку слышал о скандальной репутации данного кафе. Возле бара произошла ссора с охранниками, он произвел из пистолета два выстрела, после чего охранники кафе выбили у него из рук пистолет, повалили его на землю. Пистолет он найти не мог. Считает, что пистолет у него похитили. Пистолет в настоящее время числится в розыске. Не отрицает, что (дата) около 02.00 ночи находился в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения он проходил, с ним согласен.

Защитник ФИО3 просил удовлетворить жалобу ФИО1, признать постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) незаконным и необоснованным, отменить его, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от (дата) не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как он составлен ненадлежащим должностным лицом, содержит дописки, искажающие содержащие первоначального протокола, а именно: дописаны слова: «находясь в состоянии алкогольного опьянения».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от 1 года до 2 лет с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от (дата) N 150-ФЗ "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещается ношение огнестрельного оружия в состоянии опьянения.

В силу ст. 24 Федерального закона от (дата) лицам, владеющим на законном основании оружием и имеющим право на его ношение, запрещается ношение оружия в состоянии опьянения.

Ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, (дата) около 02 час. 00 мин. возле (адрес) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имел при себе орудие ограниченного поражения «***. №, чем нарушил ст. 24 Федерального закона от (дата) N 150-ФЗ "Об оружии", и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от (дата), в котором имеется подпись ФИО1, рядом со словом « согласен» в графе» объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении», копия разрешения на приобретение и ношение оружия, письменные объяснения ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1(дата) установлено состояние опьянения; показания свидетеля ФИО4 - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, закрепленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств по делу: наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным изменить постановление мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, назначить ему административное наказание в виде лишения права на приобретение и хранение оружия на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев с конфискацией огнестрельного пистолета ограниченного поражения «***. № и патронов к нему.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, назначить ему административное наказание в виде лишения права на приобретение и хранение оружия на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев с конфискацией огнестрельного пистолета ограниченного поражения «***» ***. № и патронов к нему.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №(адрес) оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья п/п ФИО5

Копия верна, судья ФИО5

Подлинный документ находится в материалах дела №

Калининский районный суд (адрес)

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-17325/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 июня 2021 года кассационную жалобу Гафарова Р.Р. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года по административному делу № 2а-2450/2021 по административному исковому заявлению Гафарова Рината Рашитовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 14 января 2021 года о передаче арестованного имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гафаров Р.Р. (далее также – административный истец, должник) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортос...

...тан Елкибаевой А.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по Республике Башкортостан).

В обоснование административного иска административный истец высказывает несогласие с постановлением о передаче арестованного имущества на торги, указывая на незаконность его вынесения судебным приставом-исполнителем Елкибаевой А.Б. по причине приостановления и последующего невозобновления судом исполнительного производства, а также истечения трехлетнего срока, установленного законом для возобновления исполнительного производства.

Административный истец просил суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Елкибаевой А.Б. от 14 января 2021 года № 02068/21/1235 о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Гафарову Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 30 июня 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гафаров Р.Р., выражая несогласие с выводами судов, повторно приводя доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить судебные акты, вынесенные по делу в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание того обстоятельства, что исполнительное производство является приостановленным на основании определения суда, поскольку возобновление исполнительного производства не производилось. Судами сделан ошибочный вывод об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что 20 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 18 августа 2016 года, выданного Советским районным судом города Уфы по делу № 2-421/2014, возбуждено исполнительное производство № 24484/16/02068-ИП в отношении должника Гафарова Р.Р. в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

28 августа 2017 года Советский районный суд города Уфы постановил приостановить исполнительное производство № 24484/16/02068-ИП до вступления в законную силу определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

21 сентября 2017 года Советским районным судом города Уфы вынесено определение об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2014 года, установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира), в размере <данные изъяты> рублей. Означенное определение суда вступило в законную силу 7 октября 2017 года.

11 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Елкибаевой А.Б. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, установлена стоимость имущества, арестованного согласно акту о наложении ареста - квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.

14 января 2021 года оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя имущество передано на торги, на момент вынесения постановления решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-421/2014, не исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14 января 2021 года о передаче имущества на торги соответствует целям и задачам, преследуемым Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает прав, свобод и законных интересов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы административного дела доказательства, судебные инстанции верно указали на то, что оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении верно указана стоимость переданного на торги имущества, установленная определением суда от 21 сентября 2017 года.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание факты приостановления исполнительного производства на основании определения суда и его последующего невозобновления, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, основание для приостановления исполнительного производства, установленное судом, отпало в силу прямого указания судом об этом, что однозначно усматривается из определения суда от 28 августа 2017 года, согласно которому исполнительное производство № 24484/16/02068-ИП приостановлено до вступления в законную силу (7 октября 2017 года) определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда. При означенных обстоятельствах не требуется принятия решения о возобновлении исполнительного производства.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гафарова Р.Р. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-7826/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) к Гафаровой А.Р., Гафарову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратился в суд с иском к Гафаровой А.Р., Гафарову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование, указав, что < дата > между истцом и ответчиком Гафаровой А.Р. заключен кредитный договор ... в соответствии, с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., сроком по < дата >, на потребительские нужды под 19,9 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, сумма кредита в размере 1 000 000 руб. была перечислена < дата > на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером ....

В нарушение условий Графика платежей о сроках погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчик, неоднократно нарушал установленные сроки по погашению очередной части кредита и несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом. Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности по основному долгу был произведен ответчиком < дата > Последний платеж в счет погашения процентов был произведен < дата >.

Общая задолженности ответчика по договору по состоянию на < дата > составляет 1 497 691,01 руб., ...

...в том числе, задолженность по кредиту в размере 865 915,90 руб., проценты за пользование кредитом в размере 631 775,11 руб.

< дата > Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

< дата > между Банком и Гафаровым Р.Р. заключен договор поручительства за ... по условиям которого последний /поручитель/ обязывается перед банком в полном объеме отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик Гафарова А.Р., включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору ... от < дата >.

< дата > Поручителю было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

Просит взыскать с Гафаровой А.Р., Гафарова Р.Р. солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 1 497 691,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 688,46 руб.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гафарова А.Р., Гафаров Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, которые признаются извещенными надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе.

Кроме того, в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в суд поступили.

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению дел в разумные сроки.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между истцом и ответчиком Гафаровой А.Р. заключен кредитный договор ... в соответствии, с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., сроком по < дата >, на потребительские нужды под 19,9 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, сумма кредита в размере 1 000 000 руб. была перечислена < дата > на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером.

В нарушение условий Графика платежей о сроках погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчик, неоднократно нарушал установленные сроки по погашению очередной части кредита и несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом. Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности по основному долгу был произведен ответчиком < дата > Последний платеж в счет погашения процентов был произведен < дата >.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Судом установлено, что < дата > Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору, установленный кредитным договором.

Таким образом, общая задолженности ответчика по договору по состоянию на < дата > составляет 1 497 691,01 руб., в том числе, задолженность по кредиту в размере 865 915,90 руб., проценты за пользование кредитом в размере 631 775,11 руб.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что < дата > между Банком и Гафаровым Р.Р. заключен договор поручительства за ... по условиям которого последний /поручитель/ обязывается перед банком в полном объеме отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик Гафарова А.Р., включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору ... от < дата >.

В указанном договоре содержится отметка о том, что поручителю известны все условия указанного выше кредитного договора.

В силу п.1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком по требованиям из кредитного договора.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору, < дата > направлено требование о досрочном кредита и уплате процентов, поручителю Гафарову Р.Р. Требования об исполнении обязательств, согласно которому последний должен был исполнить обязательства по договору досрочно, оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени требования ни Заемщиком, ни Поручителем не исполнены, что следует из выписки по счету, обратного суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку ответчиками, доказательств досрочного возврата суммы долга по кредиту в суд не представлено, срок установленный кредитором для погашения задолженности, истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, проверен судом и соответствует условиям договора сторон, поэтому исковые требования о взыскании суммы кредита признаются обоснованными.

Таким образом, с ответчиков Гафаровой А.Р., Гафарова Р.Р.в солидарном порядке в пользу истца ПАО «АК БАРС» БАНК надлежит взыскать кредитную задолженность по состоянию на < дата > составляет 1 497 691,01 руб., в том числе, задолженность по кредиту в размере 865 915,90 руб., проценты за пользование кредитом в размере 631 775,11 руб.

Далее, в соответствии со ст. 450 ГК РФ и условиями кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в кредитном договоре кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судом установлено, что банком был соблюден установленный условиями предоставления кредита порядок расторжения договора, а потому требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 15 688,46 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) к Гафаровой А.Р., Гафарову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гафаровой А.Р., Гафарова Р.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 1 497 691,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 688,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья: Л.Ф. Гареева

,