Гафарова Матлуба Хошимовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г.о. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6722/2024 по исковому заявлению Фоминой Е.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и убытков в рамках договора ОСАГО, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 80 700 рублей, убытки в размере 253 504 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 05.07.2024г. по 31.10.2024г. в размере 95 226 рублей, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 807 рублей в день, начиная с 01.11.2024г. по день исполнения решения суда, проценты по ст. 395 ГК РФ от размера убытков за период с 05.07.2024г. по 31.10.2024г. в размере 14 822,36 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ от размера убытков, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 03.06.2024г. был поврежден, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендай Солярис, г/н №.... 10.06.2024г. истцом было направлено в АО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая, к которому были приложены все документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО. В заявлении истец просила осуществить ст...

...раховое возмещение и возместить нотариальные расходы. Заявление было получено страховщиком 15.06.2024г. (ШПИ 44310076122976). 18.06.2024г. страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль. По результатам осмотра был составлен акт осмотра от 18.06.2024г.

26.06.2024г. страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 157 460 рублей, из которых 157 100 рублей стоимость ремонта с учетом износа и 360 рублей компенсация за нотариальные расходы по заверению документов.

16.07.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В связи с тем, что ответчик не организовал ремонт автомобиля и даже не предлагал направление на ремонт, а выплаченной суммы оказалось не достаточно для восстановления автомобиля, в претензии истец просила доплатить страховое возмещение в размере 80 741 рублей (237 841 - 157 100), рассчитать и выплатить убытки в размере разницы между действительной стоимостью ремонта ТС по среднерыночным ценам и страховым возмещением, выплатить неустойку, выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ. Претензия осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии истца и его представителя, а также представлен расчет неустойки по состоянию на 25.12.2024 года, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, в суд представил письменные возражения, на основании которых просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2024г. вследствие действий водителя Каримова Ч.Х., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, г/н №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Солярис, г/н №....

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ № 0331878468).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» (полис ААК № 3026077709).

03.06.2024г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому были приложены все документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, в том числе и извещение о ДТП.

04.06.2024г. истцом было подано в АО «МАКС» заявление об аннулировании убытка №УП632664 до предоставления административного материала по факту ДТП, т.е. истец отозвал свое заявление от 03.06.2024г.

10.06.2024г. истцом было направлено в АО «МАКС» новое заявление о наступлении страхового случая, к которому были приложены все документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, в том числе и документы по факту ДТП, оформленные уполномоченными сотрудниками полиции. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение и возместить нотариальные расходы. Страховое возмещение в денежной форме не просила. Заявление было получено страховщиком 15.06.2024г. (ШПИ 44310076122976).

03.06.204г. и 18.06.2024г. страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра были составлены акты осмотра от 03.06.2024г. и от 18.06.2024г.

Согласно заключения ООО «ЭКЦ» №УП-632664 от 20.06.2024г., выполненного по заявке ответчика, стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа и округления составляет 157 100 рублей, без учета износа с округлением составляет 237 800 рублей.

26.06.2024г. ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 157 460 рублей, из которых 157 100 рублей стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и 360 рублей компенсация за нотариальные расходы по заверению документов.

16.07.2024г. истец, в связи с невыдачей направления на ремонт, обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате убытков, неустойки.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № У-24-88803/5010-007 от 03.10.2024г. требования Фоминой Е.А. к АО «МАКС» оставлены без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что у АО «МАКС» на территории г. Самара заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА ИП Гуськов С.А. Однако согласно, представленному ответчиком финансовому уполномоченному акту от 25.06.2024г., СТОА ИП Гуськов С.А. отказался от ремонтных работ (невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства).

Не согласившись с названным решением, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения по экспертному заключению, подготовленному по заявке ответчика, убытков по среднерыночным ценам по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 08.10.2024г. №2024-012, составленного на основании актов осмотра АО «МАКС» и ремонтной калькуляции ООО «ЭКЦ» №УП-632664 от 20.06.2024г., подготовленного по поручению АО «МАКС», стоимость ремонта транспортного средства истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года без учета износа составляет 491 304 рублей.

Истцом в настоящее время заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 80 700 рублей (237 800 (стоимость ремонта без износа по экспертному заключению ООО «ЭКЦ» №УП-632664 от 20.06.2024г., выполненного по заявке ответчика) – 157 100 (выплаченное страховое возмещение с износом)), а также убытки в виде разницы между реальным размером ущерба и страховым возмещением в размере 253 504 рублей (491 304 (стоимость ремонта автомобиля истца согласно методических рекомендаций МЮ 2018 без учета износа по экспертизе ООО «ЕВРОНЭКС») - (237 800 (стоимость ремонта без износа по экспертному заключению ООО «ЭКЦ» №УП-632664 от 20.06.2024г., выполненного по заявке ответчика).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему" мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 10.06.2024г. заявление о наступлении страхового случая было направлено истцом ответчику, которое было получено ответчиком 15.06.2024г. (ШПИ 44310076122976). Следовательно, последним днем для выдачи направления на ремонт было 08.07.2024г.

26.06.2024г. ответчиком произведена истцу денежная выплата в размере 157 460 рублей, из которых 157 100 рублей страховое возмещение согласно заключения ООО «ЭКЦ» №УП-632664 от 20.06.2024г., подготовленного по заявке ответчика, а также 360 рублей расходы по нотариальному заверению документов. Произведенная выплата подтверждается платежным поручением № 73448 от 26.06.2024г.

Страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта не было исполнено в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный срок, направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца не было выдано, форма страхового возмещения изменена ответчиком в одностороннем порядке, страховое возмещение в денежной форме выплачено истцу с учетом износа в размере 157 100 рублей, а также возмещены расходы по нотариальному заверению документов в размере 360 рублей.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера суммы страхового возмещения, экспертное заключение ООО «ЭКЦ» №УП-632664 от 20.06.2024г., выполненного по заявке ответчика, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца по Положению Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и округления составляет 157 100 рублей, без учета износа с округлением составляет 237 800 рублей по следующим основаниям.

Экспертное заключение ООО «ЭКЦ» №УП-632664 от 20.06.2024г. подготовлено экспертом-техником Милованкиным Ю.В., состоящим в реестре экспертов-техников за номером 6606. Экспертное заключение подготовлено на основании двух актов осмотра, составленных специалистом АО «МАКС». Экспертное заключение соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд отмечает, что именно на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» №УП-632664 от 20.06.2024г., ответчик произвел выплату страхового возмещения, а именно, определил сумму надлежащего страхового возмещения, которую ни истец, ни ответчик не оспаривали.

Суд также отмечает тот факт, что в случае, если бы ответчик организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, то стоимость восстановительного ремонта, которую оплатил бы ответчик на СТОА составила бы именно ту сумму, которая была определена в экспертном заключении ООО «ЭКЦ» №УП-632664 от 20.06.2024г. без учета износа, а именно 237 800 рублей.

Ссылка ответчика в возражениях на экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения дела по оспариванию произведенной выплаты по заданию финансового уполномоченного, сама по себе не может служить основанием для квалификации выплаченного страхового возмещения как завышенного или неверно определенного, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком в добровольном порядке на основании расчета страховой компании, который впоследствии не оспорен сторонами. Обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному было вызвано не организацией восстановительного ремонта его автомобиля, убеждением в том, что выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной, а также отказом в возмещении убытков. Данное обстоятельство (занижение суммы страхового возмещения) финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения спора не установлено, что и послужило основанием для отказа Фоминой Е.А. в удовлетворении требования в части взыскания доплаты страхового возмещения. Размер убытков финансовый уполномоченный не определял.

Также суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера убытков, представленное истцом экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» и отмечает тот факт, что по заявке истца, подготовленное экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 08.10.2024г. №2024-012, было составлено на основании двух актов осмотра АО «МАКС» от 03.06.2024г. и от 18.06.2024г. и ремонтной калькуляции ООО «ЭКЦ» №УП-632664 от 20.06.2024г.

Ответчик заключение ООО «ЭКЦ» №УП-632664 от 20.06.2024г. и ООО «ЕВРОНЭКС» от 08.10.2024г. №2024-012 не оспаривал, замечаний о количестве и характере повреждений не выражал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления Фоминой Е.А. от 10.06.2024г. однозначно, явно и недвусмысленно не усматривается, что Фомина Е.А. имела намерение получить страховое возмещение в денежной форме, а предоставление банковских реквизитов об этом не свидетельствуют, т.к. истец просила возместить нотариальные расходы в размере 360 рублей.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «МАКС» направляло в адрес Фоминой Е.А. письмо с просьбой подтвердить согласие/несогласие на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.

Суд полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть расчет размера убытков истца, должен осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов.

Вышеуказанное следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 08.10.2024г. №2024-012 суд признает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 80 700 рублей (237 800 (стоимость ремонта без износа по экспертному заключению ООО «ЭКЦ» №УП-632664 от 20.06.2024г., выполненного по заявке ответчика) – 157 100 (выплаченное страховое возмещение с износом по экспертному заключению ООО «ЭКЦ» №УП-632664 от 20.06.2024г., выполненного по заявке ответчика)), а также убытки в виде разницы между реальным размером ущерба и страховым возмещением в размере 253 504 рублей (491 304 (стоимость ремонта автомобиля истца согласно методических рекомендаций МЮ 2018 без учета износа по экспертизе ООО «ЕВРОНЭКС») - (237 800 (стоимость ремонта без износа по экспертному заключению ООО «ЭКЦ» №УП-632664 от 20.06.2024г., выполненного по заявке ответчика).

Относительно требований истца о взыскании неустойки согласно Закона об ОСАГО суд указывает следующее.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В материалы дела истцом предоставлено ходатайство с расчетом неустойки по состоянию на 25.12.2024г.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его арифметически верным по следующим основаниям.

10.06.2024г. истцом было направлено в АО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая, к которому были приложены все документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, в том числе и документы по факту ДТП, оформленные уполномоченными сотрудниками полиции. Заявление было получено ответчиком 15.06.2024г. (ШПИ 44310076122976). Следовательно, последним днем для исполнения обязательства являлось 08.07.2024г.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 80 700 рублей (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 170 дней (с 09.07.2024г. по 25.12.2024г.) = 137 190 рублей.

Также, по мнению суда, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 807 рублей в день (1% от 80 700 рублей), начиная с 26.12.2024г. (следующий день после вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от размера убытков за период за период с 05.07.2024г. по 31.10.2024г. в размере 95 226 рублей, а также со следующего дня после вынесения решения суда по день исполнения решения суда, суд указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношения сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, либо осуществленного с нарушением сроков.

Штраф подлежит исчислению на страховое возмещение, осуществленное с нарушением сроков, рассчитанного по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)… Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «МАКС» в пользу истца, по мнению суда, в данном случае должен составить 40 350 рублей, исходя из следующего расчета: 80 700 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 50% = 40 350 рублей.

Относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа суд указывает следующее.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя.

АО «МАКС» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, восстановительный ремонт автомобиля надлежащим образом организован не был, страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением срока, что повлекло для истца необходимость обращаться в суд с соответствующим иском.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, суд указывает следующее.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2024-012 от 02.10.2024г. на сумму 8 000 рублей.

В силу положений п. 1 – 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, признает данные расходы судебными и полагает, что они были вынужденными и необходимыми истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 19 496 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминой Е.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и убытков в рамках договора ОСАГО, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН 7709031643 в пользу Фоминой Е.А., дата года рождения, паспорт №..., выдан Отделом УФМС России по адрес в адрес дата недоплаченное страховое возмещение в размере 80 700 рублей, убытки в размере 253 504 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 09.07.2024г. по 25.12.2024г. в размере 137 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 350 рублей, а всего взыскать 524 744 рублей.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН 7709031643 в пользу Фоминой Е.А., дата года рождения, паспорт №..., выдан Отделом УФМС России по адрес в адрес дата. неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 807 рублей в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 19 496 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024 года.

Судья Н.В. Майорова