Гафифова Гузель Азатовне

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года по делу № 33-2752/2022 (2-3504/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Алексеенко О.В., Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску МВД России к Гафифовой Гузель Азатовне о взыскании в пользу Российской Федерации материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя МВД России – ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

представитель МВД России обратился в суд с иском к Гафифовой Г.А. о взыскании в пользу Российской Федерации материального ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что апелляционным определением суда от 06 августа 2020 года установлено, что в следствии допущенных Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по городу Уфе нарушений оформления паспорта, гражданская не смогла воспользоваться туристическими услугами, ей причинен имущественный ущерб, взыскана сумма в размере 35 180 рублей, компенсация морального вреда – 15 000 рублей на каждого из трех. 18 марта 2021 года денежная сумма в размере 80 180 руб. выплачена в полном объеме в пользу взыскателя. Согласно проведенной служебной проверке установлена вина инспектора Гафифовой Г.А., выразившаяся в нарушении требований по предоставлен...

...ию государственной услуги по оформлению паспорта Российской Федерации, удостоверяющего личности гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Просили взыскать с Гафифовой Г.А. причиненный Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в размере 80 180 руб.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2021 года постановлено: взыскать с Гафифовой Г.А. в пользу Российской Федерацияи в лице МВД Российской Федерации сумму причинённого материального ущерба в размере 8000 руб.

В апелляционной жалобе представитель МВД России – ФИО4 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на безосновательность снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с сотрудника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате незаконных действий сотрудников отдела по вопросу миграции УМВД России по г. Уфе, выразившиеся в непроставлении печати в заграничном паспорте выданного на имя ФИО5, последняя и ее несовершеннолетние дети не смогли пересечь государственную границу Российской Федерации для отбытия к месту отдыха, в результате чего им был причинен материальный ущерб и моральный вред.

На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 года по делу №... решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств Российской Федерации в пользу ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10 в счет возмещения материального вреда взыскана сумма в размере 35 180 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб. на каждого из трех (л. д. 19-21).

Проведенной работодателем проверкой факт непроставления печати в заграничном паспорте подтвердился, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом УМВД РФ по адрес от 08 июля 2019 года №... о привлечении инспектора отделения по адрес ОВМ УМВД России по адрес Гафифовой Г.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 156.13 Административного регламента МВД Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л. д. 29-30).

18 марта 2021 года денежная сумма в размере 80 180 руб. выплачена в полном объеме в пользу взыскателя ФИО5 (л. д. 28).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 238, 241, 243, 250 ТК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учел материальное положение сотрудника и взыскал сумму ущерба, причиненного работодателю, снизив размер суммы материального ущерба, подлежащего взысканию до 8 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Главой 39 ТК Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статья 250 ТК Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения ст. 250 ТК Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанций приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основания и процедуру привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, и, соответственно, к спорным отношениям были применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положениями п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрена обяханность сотрудника по возмещению ущерба в полном размере, основано на неверном толковании приведенных пунктов закона.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при разрешении спора по иску органа внутренних дел о привлечении сотрудника к материальной ответственности суду следует учитывать нормы ст. 250 ТК Российской Федерации о возможности снижения размера ущерба исходя из материального и семейного положения работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения сотрудника, установлены.

Так, согласно справке по форме 2-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года ФИО5 получен доход в размере 268 009,83 руб., следовательно, ее средний месячный доход составил в 2020 году – 22 334 руб.; за 9 месяцев 2021 года – 217 202,45 руб., следовательно, ее средний месячный доход составил в 2021 году – 24 134 руб. (л. д. 47, 48).

ФИО5 является нанимателе квартиры по договору найма от 17 августа 2021 года по цене 17 000 руб. (л. д. 49-53).

Ею заключен договор на платные образовательные услуги по направлению подготовки - юриспруденция, стоимостью семестра – 16 000 руб. (л. д. 54-66).

Указанные обстоятельства, касающиеся материального положения сотрудника, в совокупности свидетельствуют о невозможности возмещения Гафифовой Г.А. причиненного ущерба в размере 80 180 руб. в полном размере. Сумма ущерба, причиненного работодателю, взысканная судом в размере 8 000 руб., соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России – ФИО4 – без удовлетворения.