Гафиятов Роман Ринатович

УИД 56RS0018-01-2023-006189-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4427/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Киреевой Е.В., Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-6375/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании переплаты.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаты, указав, что ФИО1 являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, назначенной ему в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», федеральной пенсионной доплаты к пенсии, установленной в соответствии с Правилами обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 сентября 2009 года № 805 н. Для продления выплаты пенсии ФИО1 предоставлена справка № 260 от 2 сентября 2019 года о том, что он обучается по очной форме обучения в ГАПОУ «Гуманитарно-технический техникум г. Оренбурга». Срок окончания обучения — 30 июня 2022 года. Ответчиком подписано обязательство о необходимости безотлагательно известить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выпл...

...аты пенсии. Согласно выписке из приказа № 35-к от 16 июня 2020 года, ФИО1 отчислен из учебного заведения ГАПОУ «Гуманитарно-технический техникум г. Оренбурга» с 16 июня 2020 года. За период с 1 июля 2020 года по 31 августа 2022 года ответчиком незаконно получена социальная пенсия по случаю потери кормильца в размере 133 045 рублей 90 копеек и федеральная социальная доплата к пенсии в размере 111 145 рублей 68 копеек., а также единовременная выплата, производимая гражданам, получающим пенсию, за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации, в размере 10 000 рублей всего 254 191 рубль 58 копеек. Ответчик предупрежден об образовавшейся задолженности, которая не погашена.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области переплату социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 254 191 рубль 58 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании переплаты отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Как следует из части 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 2 сентября 2019 года ФИО1 обратился в Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Оренбурге, правопреемником которого является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, представив справку № 260 от 2 сентября 2019 года о том, что он обучается по очной форме обучения в ГАПОУ «Гуманитарно-технический техникум» г. Оренбурга. Срок окончания обучения - 30 июня 2022 года.

В заявлении ФИО1 подписано обязательство о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии.

Приказом № 35-к от 16 июня 2020 года ФИО1 отчислен из учебного заведения ГАПОУ «Гуманитарно-технический техникум г. Оренбурга» с 16 июня 2020 года. За период с июля 2020 года по август 2022 года ФИО1 перечислена социальная пенсия по случаю потери кормильца в размере 133 045 рублей 90 копеек и федеральная социальная доплата к пенсии в размере 111 145 рублей 68 копеек., а также единовременная выплата, производимая гражданам, получающим пенсию, за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации, в размере 10 000 рублей, всего 254 191 рубль 58 копеек.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области ФИО1 направлено уведомление № 56-16/77029 о необходимости возмещения излишне переплаченной суммы в размере 254 191 рубль 58 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ФИО1, повлекших излишнюю выплату спорных сумм пенсии, истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, в материалы дела представлено заявление, подписанное ответчиком, в соответствии с которым он обязан безотлагательно извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты. Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО1, из его письменного обязательства, содержащегося в заявлении о назначении пенсии по случаю потери кормильца, не следует, что ему разъяснены положения, согласно которым, прекращение обучения является обстоятельством, влекущим прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, и он обязан своевременно сообщать пенсионному органу о данном обстоятельстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 10, 25, 26, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, статьям 4, 9, 11, 13, 22, 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ, статье 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ, статьям 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Оренбургской области в полном объеме, в том числе в связи с тем, что переплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты произошла по причине неправомерных действий ФИО1, который после отчисления из учебного заведения умышленно не исполнил свою обязанность по уведомлению пенсионного органа о наступлении события, влекущего прекращение указанных выше выплат, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как верно указали суды предыдущих инстанций, в силу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность ответчика при разрешении заявленных требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств, однако, вопреки доводам пенсионного органа, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ФИО1 признаков недобросовестности (противоправности).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив в ходе рассмотрения дела недобросовестности ФИО1 при получении пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней, а также наличия счетной ошибки, повлекшей их переплату, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Оренбургской области, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выше доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОСФР по Оренбургской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Киреева

О.А. Тулякова

Дело № 33-8176/2023

№2-6375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к Гафиятову Р.Р. о взыскании переплаты.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Морозовой Л.В., объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее – ОСФР по Оренбургской области) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что Гафиятов Р.Р. являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, назначенной ему в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Закон о государственном пенсионном обеспечении), федеральной пенсионной доплаты к пенсии, установленной в соответствии с Правилами обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 сентября 2009 года № н. Для продления выплаты пенсии Гафиятовым Р.Р. предоставлена справка № от 02 сентября 2019 года о том, что он обучается по очной форме обучения в ГАПОУ «Гуманитарно-технический техникум г(адрес)». Срок окончания обучения – 30 июня 2022 года. Ответчиком подписано обязательство о необходимости безотлагательно известить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии. Согласно выписке ...

...из приказа № 35-к от 16 июня 2020 года Гафиятов Р.Р. отчислен из учебного заведения ГАПОУ «Гуманитарно-технический техникум (адрес)» с 16 июня 2020 года. За период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2022 года ответчиком незаконно получена социальная пенсия по случаю потери кормильца в размере 133 045, 90 руб. и федеральная социальная доплата к пенсии в размере 111 145,68 руб., а также единовременная выплата, производимая гражданам, получающим пенсию, за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации, в размере 10 000 руб., всего 254 191, 58 руб. Ответчик предупрежден об образовавшейся задолженности, которая не погашена. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Гафиятова Р.Р. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области переплату социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 254 191,58 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ОСФР по Оренбургской области отказано.

В апелляционной жалобе ОСФР по Оренбургской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гафиятов Р.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, извещен надлежащим образом, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу положения статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Нормы, аналогичные вышеприведенным, предусмотрены в настоящее время положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае: утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2019 года Гафиятов Р.Р. обратился в Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Оренбурге, правопреемником которого является ОСФР по Оренбургской области, с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, представив справку № от 02 сентября 2019 года о том, что он обучается по очной форме обучения в ГАПОУ «Гуманитарно-технический техникум» (адрес). Срок окончания обучения – 30 июня 2022 года.

В заявлении Гафиятовым Р.Р. подписано обязательство о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии.

Приказом №-к от 16 июня 2020 года Гафиятов Р.Р. отчислен из учебного заведения ГАПОУ «Гуманитарно-технический техникум (адрес)» с 16 июня 2020 года.

За период с июля 2020 года по август 2022 года Гафиятову Р.Р. перечислена социальная пенсия по случаю потери кормильца в размере 133 045, 90 руб. и федеральная социальная доплата к пенсии в размере 111 145,68 руб., а также единовременная выплата, производимая гражданам, получающим пенсию, за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации, в размере 10 000 руб., всего 254 191, 58 руб.

ОСФР по Оренбургской области Гафиятову Р.Р. направлено уведомление № о необходимости возмещения излишне переплаченной суммы в размере 254 191,58 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства недобросовестности или злоупотребления правом со стороны Гафиятова Р.Р., повлекших излишнюю выплату спорных сумм пенсии, истцом не представлено и в судебном заседании не установлено. Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела представлено заявление, подписанное ответчиком, в соответствии с которым он обязан безотлагательно извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты. Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о недобросовестности поведения Гафиятова Р.Р., из его письменного обязательства, содержащегося в заявлении о назначении пенсии по случаю потери кормильца, не следует, что ему разъяснены положения, согласно которым, прекращение обучения является обстоятельством, влекущим прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, и он обязан своевременно сообщать пенсионному органу о данном обстоятельстве.

Судебная коллегия соглашается данными выводами суда первой инстанции, поскольку сведений о недобросовестности ответчика, злоупотребления правом с его стороны, каких-либо виновных действий, направленных на получение им излишних выплат материалы дела не содержат, а причина, в результате которой ответчику были перечислены спорные денежные средства, не является счетной ошибкой или следствием неправомерных виновных действий самого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о доказанном факте недобросовестного поведения ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств, указывающих на то, что ответчик был уведомлен об обстоятельствах, препятствующих выплате пенсии, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, в соответствии с представленным заявлением от 2 сентября 2019 года, усматривается, что ответчик был предупрежден о необходимости извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, об изменении места жительства, о выезде на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации, о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой подлежит обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты, при этом данный факт не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика в дальнейшем, поскольку, заявление не содержит сведений о необходимости проинформировать об отчислении из учебного учреждения пенсионный орган, при этом указанные статьи в пункте 4 заявления о назначении пенсии, также не содержат такой обязанности.

В данном случае пенсионным органом не выполнены возложенные на него функции по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде соответствующего запроса сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся получателя пенсии, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение пенсии по потере кормильца - по приостановлению ее выплаты для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты пенсионным органом данной пенсии.

Другие доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2023 года оставить без изменения апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи В.В. Раковский

С.А. Устьянцева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2023 года

1-238/20

56RS0018-01-2020-001571-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В.,

- потерпевшего Потерпевший №1,

- защитника – адвоката Чумаковой О.Т.,

- подсудимого Гафиятова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Гафиятова Р. Р., ... года рождения, уроженца ..., ... судимого:

- приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4.04.2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

- апелляционным приговором Оренбургского областного суда от 23.05.2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 88 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с учетом последующей отмены условного осуждения приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2018 года с присоединением неотбытого наказания по приговору от 4.04.2017 года освобожден 17.08.2018 года по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Оренбурга от 18.09.2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, ...

...неотбытый срок наказания составляет на 22.05.2020 года – 2 месяца 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гафиятов Р.Р. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Гафиятов Р.Р., ... примерно в 14 часов 35 минут, находясь на законных основаниях в ..., действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, из внутреннего левого кармана куртки, находящейся в коридоре на вешалке, тайно похитил денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму. Гафиятов Р.Р. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гафиятов Р.Р. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем обвинения Гафиятов Р.Р. заявил, что он согласен с ним, полностью признает себя виновным и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, ходатайство заявлялось им добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что эту позицию они согласовали с подзащитным предварительно.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Рассматривая ходатайство подсудимого, суд установил, что Гафиятов Р.Р. в полной мере осознаёт его характер и последствия, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения данного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Помимо этого, признавая себя виновным, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, которое достаточно обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость и допустимость которых сторонами не оспаривается.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., Гафиятов Р.Р. ...

Оценив поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в настоящем судебном заседании, суд находит заключение экспертизы обоснованным, а подсудимого – вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

Поскольку судом установлено полное наличие условий для рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гафиятова Р.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гафиятова Р.Р., являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; дача самоизобличающих показаний; активное способствование раскрытию преступления; добровольное возмещение потерпевшему вреда от преступления и принесение ему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гафиятова Р.Р., не имеется.

Также судом учитываются правовые последствия, внесенные Федеральным законом от ... №186-ФЗ в ст. 72 УК РФ относительно правил зачета периодов нахождения лица под стражей в сроки наказания в виде лишения свободы в зависимости от режима его отбывания.

По приговорам Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2018 года и мирового судьи судебного участка №2 г. Новотроицка Оренбургской области от 21.03.2018 года Гафиятов Р.Р. отбывал наказание в воспитательной колонии, при этом до вступления приговоров в законную силу он содержался под стражей в периоды с ... до ..., с ... до ..., которые зачтены в назначенное наказание.

С учетом внесенных названным законом изменений, которые улучшают положение подсудимого, по новым правилам указанные периоды подлежат зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в воспитательной колонии, в связи с чем подсудимого надлежит считать освободившимся по приговору от 21.03.2018 года – 17.08.2018 года.

При таких обстоятельствах, с учетом определенных в ст. 95 УК РФ сроков, судимости за преступления небольшой и средней тяжести по приговорам от 31.01.2018 года и от 21.03.2018 года являются погашенными и не учитываются судом при назначении наказания осужденному.

Судом также принимается во внимание, что подсудимый в период отбытия наказания, не связанного с изоляцией от общества, за совершение преступления небольшой тяжести против собственности, назначенного ему незадолго до совершения преступления, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности; ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, судим за совершение тяжких преступлений против собственности; ...

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией части статьи осуждения, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без его изоляции от общества назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в данной норме, а также ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания.

Также суд не усматривает оснований для замены назначаемого наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без отбытия наказания в местах лишения свободы.

С учетом повторности совершения преступлений суд в целях дополнительного контроля поведения подсудимого после отбытия основного наказания считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Гафиятов Р.Р. совершил преступление в период отбытия наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Оренбурга от 18.09.2019 года, окончательное наказание суд назначает на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору от 18.09.2019 года.

Местом отбытия основного наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления, цели и мотивы его совершения, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество подсудимого подлежит снятию ввиду отсутствия необходимости его сохранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гафиятова Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать или пребывать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства и работы.

Обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом правил ст. 71 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Оренбурга от 18.09.2019 года, в размере двух месяцев ограничения свободы, что равно одному месяцу лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать или пребывать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства и работы.

Обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять осужденного под стражу немедленно в зале суда.

Срок основного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок основного наказания время содержания осужденного под стражей с 22.05.2020 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Арест на имущество Гафиятова Р.Р. в виде запрета распоряжаться имуществом: телефоном марки «...» с Imei N, стоимостью ... рублей, состоящий в запрете распоряжаться указанным имуществом, производить любые сделки по отчуждению, дарению указанного имущества – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы (представления) подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья: подпись Коннов А.Г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в дело N, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Дело № 1-83/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 31 января 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ВолковаВ.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Леонтьевой А.В.,

подсудимой Логуновой Е.Н.,

защитника – адвоката ЦелищевойТ.Е., представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ф.В.В.,

при секретаре Мамаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Логуновой Елены Николаевны, родившейся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Логунова Е.Н. совершила мошенничество (по пяти эпизодам), то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Логунова Е.Н., имея корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества пу­тём обмана, 19.07.2010 года приехала в <адрес> Эл. С целью реализации своего преступного умысла Логунова Е.Н. 19.07.2010 года около 13 часов постучалась в дверь <адрес> Эл, где проживала ранее ей незнакомая Д.Н.А., при этом предположила, что в данной квартире имеются деньги. Логунова Е.Н. под надуманным предлогом - снятие жилья, попросила Д.Н.А. впустить её в квартиру. Пройдя в квартиру с согласия Д.Н.А. Логунова Е.Н., заведомо осознавая, что действует обманным путём, сообщила Д.Н.А. о том, что на неё наведена «пор­ча», которая является причиной её болезни. Логунова Е.Н. также пояснила Д.Н.А., что она обладает навыками в снятии «порчи», пообещала снять «порчу», для чего попросила Д.Н.А. принести и передать ей стакан с водой, а также имеющиеся у неё деньги. При этом Д.Н.А., 1925 года рождения, в си­лу пожилого возраста поверила в то, что не неё наведена «порча», что Логунова Е.Н. действительно обладает навыками в снятии «порчи», в связи с чем передала Логуновой Е.Н. имеющиеся у неё деньги в сумме 2000 рублей. После че...

...го Логунова Е.Н., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, попросила Д.Н.А. передать ей все имеющиеся у неё деньги. Д.Н.А., будучи введённой в заблуждение в том, что на неё наведена «порча», что Логунова Е.Н. действительно обладает навыками в снятии «порчи», передала Логуновой Е.Н. оставшиеся у неё деньги в сумме 3000 рублей. После чего Логунова Е.Н., осознавая, что дей­ствует обманным путём, создала видимость, что переданные ей деньги Д.Н.А. на общую сумму 5000 руб­лей, она положила в ши­фоньере спальной комнаты в карман одежды Д.Н.А., в то время как оставила их у себя. Далее Логунова Е.Н. с похищенными деньгами на общую сумму 5000 рублей с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотре­нию, тем самым причинила потерпевшей Д.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Она же, Логунова Е.Н., имея корыстный преступный умысел на хищение чужого имуще­ства путём обмана, 05.09.2010 года пришла к дому № <данные изъяты> <адрес> Эл. С целью реализации своего преступного умысла Логунова Е.Н. 05.09.2010 года около 14 часов подошла к подъезду № <адрес> <данные изъяты> <адрес>, где встретила ранее ей незнакомую С.Т.В., при этом предположила, что в квартире С.Т.В. имеются деньги. Логунова Е.Н. под надуманным предлогом - снятие жилья, попросила С.Т.В. впустить её в квартиру. Пройдя в <адрес> согласия С.Т.В., Логунова Е.Н., заведомо осознавая, что действует обманным путём, сообщила С.Т.В. о том, что в квартире плохая «аура» и на её сына наведена «порча». Логунова Е.Н. так же пояснила С.Т.В., что она обладает навыками в снятии «порчи», пообещала снять «порчу», для чего попросила С.Т.В. принести и передать ей стакан с водой. Затем Логунова Е.Н. провела ритуал якобы свя­занный с освещением воды, после чего брызнула в лицо С.Т.В. водой. Далее Логу­нова Е.Н. попросила С.Т.В. принести фотографию её сына. С.Т.В. передала Логуновой Е.Н. фотографию, после чего Логунова Е.Н. стала растирать по фотографии землю из цветочного горшка, а затем попросила принести деньги. При этом С.Т.В., 1937 года рождения, в силу пожилого возраста поверила словам Логуновой Е.Н. и, будучи введённой в заблуждение в том, что на её сына наведена «порча», что Логунова Е.Н. действительно обладает навыками в снятии «порчи», передала последней деньги в сумме 320 рублей. После чего Логунова Е.Н., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, попросила передать ей все имеющиеся в «тёмном месте» у С.Т.В. деньги. С.Т.В., будучи введённой Логуновой Е.Н. в заблуждение в том, что на неё наведена «порча», что Логунова Е.Н. действительно обладает навыками в снятии «порчи», передала последней оставшиеся у неё деньги в сумме 7000рублей. После чего Логунова Е.Н., заведомо осознавая, что дей­ствует обманным путём, создала видимость, что переданные ей деньги С.Т.В. на общую сумму 7320 рублей она завернула в носовой платок, затем в газету и положила их под матрац кровати. При этом Логунова Е.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, похитила деньги С.Т.В. на общую сумму 7320 рублей. Далее Логунова Е.Н. с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинила потерпевшей С.Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7320 рублей.

Она же, Логунова Е.Н., имея корыстный преступный умысел на хищение чужого имуще­ства путём обмана, 13.09.2010 года пришла на <адрес>­да <адрес> Эл. С целью реализации своего преступного умысла Логунова Е.Н. 13.09.2010 года около 10 часов зашла в <адрес>, где проживала ранее ей незнакомая П.Г.М., при этом она предположила, что в доме имеются деньги. Логунова Е.Н. под надуманным предлогом - снятие жилья, стала разговаривать с П.Г.М.., в ходе разговора Логунова Е.Н. под надуманным предлогом - попить чай, попро­сила П.Г.М. впустить её в дом. Пройдя в дом с согласия П.Г.М., Логунова Е.Н., заведомо осознавая, что действует обманным путём, сообщила П.Г.М., о том, что на неё наведена «порча». Логунова Е.Н. также по­яснила П.Г.М., что она обладает навыками в снятии «порчи», пообещала снять «порчу», для чего попросила По­пову Г.М. принести и передать ей фотографию внука, землю, стакан с водой, банку, газету, а также имеющиеся у П.Г.М. деньги. При этом П.Г.М., 1937 года рождения, в силу пожилого возраста поверила словам Логуновой Е.Н. и, будучи вве­дённой в заблуждение в том, что на неё наведена «порча», что Логунова Е.Н. действительно обладает навыками в снятии «порчи», передала Логуновой Е.Н. деньги в сумме 1000 рублей. После чего Логунова Е.Н., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, попросила П.Г.М. передать ей все имеющиеся у неё деньги. П.Г.М., будучи введённой в заблуждение в том, что на неё наведена «порча», что Логунова Е.Н. действительно обладает навыками в снятии «порчи», передала Логуновой Е.Н. оставшиеся у неё деньги в сумме 28000 рублей. После чего Логунова Е.Н., заведомо осознавая, что действу­ет обманным путём, создала видимость, что переданные ей П.Г.М. деньги на общую сумму 28000 рублей она завернула в газету, а затем в платок. При этом Логунова Е.Н. сообщила П.Г.М., что платок с находящимися в нём газетой с деньгами, необходимо положить для снятия «порчи» в банку и поставить в «тёмное место». После чего Логунова Е.Н. вместе с П.Г.М. проследовала в комнату, где П.Г.М., предложила поставить банку с газетой и деньгами в сервант. При этом Логунова Е.Н., реализуя свой преступный умы­сел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, похитила деньги на общую сумму 28000 рублей. Далее Логунова Е.Н. с похищенными день­гами с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинила потерпевшей П.Г.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

Она же, Логунова Е.Н. имея корыстный преступный умысел на хищение чужого имуще­ства путём обмана, 27.09.2010 года приехала в <адрес> Марий Эл. С целью реализации своего преступного умысла Логу­нова Е.Н. 27.09.2010 года около 11 часов у подъезда № <адрес> встретила ранее ей незнакомую Ф.В.В., при этом предположила, что в доме Ф.В.В. имеются деньги. Логунова Е.Н. под надуманным предлогом - снятие жилья, стала разговаривать с Ф.В.В., а затем под надуманным предлогом - попить чай, попросила Ф.В.В. впустить её в дом. Пройдя в <адрес> указанного дома, где проживала мать Ф.В.В. - Ж.З.М., с согласия Ф.В.В. Логунова Е.Н., заведомо осознавая, что дейст­вует обманным путём, сообщила Ф.В.В. о том, что на неё наведена «порча». Логунова Е.Н. также пояснила Ф.В.В., что обладает навы­ками в снятии «порчи», пообещала снять «порчу», для чего попросила Ф.В.В. принести и пере­дать ей два яйца, нож, тарелку, кухонное полотенце, стакан с водой, а также имеющиеся у Ф.В.В. деньги и золото. При этом Ф.В.В., 1949 года рождения, в силу пожилого возраста поверила словам Логуновой Е.Н. и, будучи введённой в заблуждение в том, что на неё наведена «порча», что Логунова Е.Н. действительно обладает навыками в снятии «порчи», передала Логуновой Е.Н. день­ги в сумме 14000 рублей и принадлежащие ей золотую цепочку стоимостью 2700 рублей и зо­лотой крестик стоимостью 3300 рублей. После чего Логунова Е.Н., заведомо осознавая, что действует обманным путём, создала видимость, что деньги, золотую цепочку и золотой крестик, переданные ей ФИО20 она завернула в газету, завязала нитками и сообщила, что га­зету с деньгами и золотыми украшениями необходимо положить в банку и поставить её под диван. При этом Логунова Е.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, похитила деньги на сумму 14000 рублей, золотую це­почку стоимостью 2700 рублей и золотой крестик стоимостью 3300 рублей, а всего на общую сумму 20000 рублей. Далее Логунова Е.Н. с похищенными деньгами, золотой цепочкой и зо­лотым крестиком с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Ф.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Она же, Логунова Е.Н., имея корыстный преступный умысел на хищение чужого имуще­ства путём обмана, 05.10.2010 года приехала в <адрес> Эл. С целью реализации своего преступного умысла Логунова Е.Н. 05.10.2010 года около 14 часов постучалась в дверь <адрес> РМЭ, где проживала Г.А.И., при этом предположила, что в данной квартире имеются деньги. Логунова Е.Н. под надуманным предлогом - снятие жилья, попросила Г.А.И. впустить её в квартиру. Пройдя в квартиру с согласия Г.А.И. Логунова Е.Н., заведомо осознавая, что действует обманным путём, сообщила Г.А.И. о том, что на неё наведена «порча». Логунова Е.Н. также пояснила Г.А.И., что она обладает навыками в снятии «порчи», пообещала снять «порчу», для чего попросила Г.А.И. принести и передать ей стакан с водой, газеты, банку, два полотенца, а также имеющиеся у Г.А.И. деньги и золото. При этом Г.А.И., 1933 года рож­дения, в силу пожилого возраста поверила словам Логуно­вой Е.Н. и, будучи введённой в заблуждение в том, что на неё наведена «порча», что Логунова Е.Н. действительно обладает навыками в снятии «порчи», переда­ла Логуновой Е.Н. деньги в сумме 45000 рублей и принадлежащее ей золо­тое обручальное кольцо стоимостью 5000 рублей. После чего Логунова Е.Н., заведомо осоз­навая, что действует обманным путём, создала видимость, что деньги и золотое обручальное кольцо, переданные ей Г.А.И., она завернула в газету, поместила их в банку и сообщила, что газету с деньгами, необходимо куда-нибудь поставить. При этом Логунова Е.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, похитила деньги на сумму 45000 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 50000 рублей. Далее Логунова Е.Н. с похищенными деньгами, золотым обручальным кольцом и двумя полотенцами, не представляющие материальной ценности, с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила потерпевшей Г.А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Логунова Е.Н. согласилась с обвинением, виновной себя признала полностью по всем его эпизодам, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая Логунова Е.Н. подтвердила суду, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Целищева Т.Е. ходатайство подсудимой Логуновой Е.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, заявил, что нарушений прав Логуновой Е.Н. в ходе предварительного следствия допущено не было, сторона защиты не оспаривает законность, относительность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимой Логуновой Е.Н. сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Леонтьева А.В. согласилась на постановление приговора в отношении подсудимой Логуновой Е.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УКРФ, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ф.В.В. согласилась на применение судом особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимой Логуновой Е.Н.

Потерпевшие Д.Н.А., С.Т.В., П.Г.М., Г.А.И. представили в суд письменные заявления, в которых просили уголовное дело в отношение Логуновой Е.Н. в особом порядке рассмотреть в их отсутствие. В своих заявлениях потерпевшие подтвердили, что основания и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке им разъяснены и понятны, наказание подсудимой Логуновой Е.Н. они оставили на усмотрение суда.

Как установлено в судебном заседании, санкция статьи, по которой обвиняется подсудимая Логунова Е.Н. по пяти эпизодам, не превышают 10лет лишения свободы. Подсудимая Логунова Е.Н. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Логунова Е.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст.314 УПКРФ являются основаниями для применения особого порядка принятия судебного решения.

Органом предварительного расследования действия Логуновой Е.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по пяти эпизодам), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в прениях сторон государственным обвинителем предъявленное подсудимой Логуновой Е.Н. обвинение было поддержано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2006года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при вынесении решения по делу, рассматриваемому в особом порядке, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По мнению суда из предъявленного подсудимой Логуновой Е.Н. обвинения следует исключить указание на альтернативность способа её деяния - путём злоупотребления доверием. Для переквалификации деяния подсудимой Логуновой Е.Н. исследование собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства дела не изменяются. При этом изменением обвинения положение подсудимой Логуновой Е.Н. не ухудшается, а её право на защиту не нарушается.

Действия подсудимой Логуновой Е.Н. суд квалифицирует по ч.2ст.159 УК РФ (по каждому из пяти эпизодов), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Логуновой Е.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УКРФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Преступления носят умышленный характер, они направлены против собственности, совершены Логуновой Е.Н. с корыстной целью.

Логунова Е.Н. ранее судима за аналогичные преступления корыстной направленности, совершённые в несовершеннолетнем возрасте (т.2 л.д.64-66, 75, 80-82, 83-84, 86-92, 94-96, 98-99, 101-102). Логунова Е.Н. на учёте ГУ РМЭ «РНД» не состоит (т.1 л.д.68), на учёте в ГУЗ«РПНД» не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращалась (т.1л.д.69), по месту жительства и по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 72, 76, 77). Логунова Е.Н. имеет дочь Л.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 71). В месте с тем, из характеристики участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> капитана милиции П.А.К. следует, что Логунова Е.Н. родительские обязанности по воспитанию своей семилетней дочери Кристины не выполняет (т. 2 л.д. 72). Согласно справке ст. о/у ОРЧ № МВД по Марий Эл А.А.И. от 30.10.2010 года, дочь Логуновой Е.Н. ФИО21 проживает с её дедушкой (т. 2 л.д. 77).

В соответствии с п.«и»ч.1ст.61УКРФ обстоятельством, смягчающим наказание Логуновой Е.Н. по каждому по каждому из преступлений, является явка с повинной (т.1 л.д.53, 114, 165, 233, т. 2 л.д. 35).

Обстоятельством, смягчающим наказание Логуновой Е.Н. на основании п.«г»ч.1ст.61УКРФ, является наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Логуновой Е.Н. на основании ч.2ст.61УКРФ, судом признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Логуновой Е.Н. на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, суд назначает Логуновой Е.Н. наказание по каждому преступлению с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом суд считает, что назначение Логуновой Е.Н. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, не обеспечит исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что явилось бы основанием для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается при определении размера наказаний.

Окончательное наказание подсудимой Логуновой Е.Н. за указанные выше преступления суд назначает с учётом правил ч.2ст.69 УКРФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что Логунова Е.Н. совершила преступления в короткий промежуток времени, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимостей за аналогичные преступления корыстной направленности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что она для своего исправления нуждается в изоляции от общества, в связи с чем исключает возможность применения ст.73 УК РФ, предусматривающей назначение условного наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет Логуновой Е.Н. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимой Логуновой Е.Н. до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании ч.3ст.72УКРФ время содержания Логуновой Е.Н. под стражей до судебного разбирательства с 29.10.2010года подлежит зачислению в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Все потерпевшие по уголовному делу были признаны гражданскими истцами (т. 1 л.д. 41, т. 2, л.д. 13, 114, 139, 146).

Исковые требования гражданским истцом Д.Н.А. не заявлены.

Гражданским истцом Г.А.И. исковое заявление о возмещении материального и морального вреда адресовано <данные изъяты>, при этом оно надлежащим образом не оформлено, так в нём не указаны исковые требования и ответчик (т.2 л.д. 12).

Гражданскими истцами П.Г.М. и С.Т.В. в их исковых заявлениях помимо требования о взыскании с ответчика Логуновой Е.Н. материального ущерба от преступления, заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей каждой. При этом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность данного искового требования (т. 2 л.д. 138, 145).

Гражданским истцом Ф.В.В. было заявлено исковое заявление о взыскании в её пользу с гражданского ответчика Логуновой Е.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 20000 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 8000 рублей (т. 2 л.д. 113).

В судебном заседании гражданский истец Ф.В.В. исковое требование к ответчику Логуновой Е.Н. изменила, просила взыскать с ответчика Логуновой Е.Н. только денежные средства в размере 20000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Гражданский ответчик Логунова Е.Н. исковое требование гражданского истца Ф.В.В. о взыскании с неё материального ущерба от преступления в размере 20000 рублей полностью признала.

Статьей 1064ГКРФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование гражданского истца Ф.В.В. о взыскании с гражданского ответчика Логуновой Е.Н. материального ущерба от преступления в размере 20000 рублей является обоснованным, в связи с чем в соответствии с ч.1ст.1064ГКРФ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу, что имеются основания для оставления гражданских исков гражданских истцов Г.А.И., П.Г.М. и С.Т.В. без удовлетворения. Для разрешения гражданских исков Г.А.И., П.Г.М., С.Т.В. необходимо отложение судебного разбирательства. Оставление указанных гражданских исков без удовлетворения не повлечёт изменения фактических обстоятельств дела. В связи с этим, суд оставляет гражданские иски гражданских истцов Г.А.И., П.Г.М., С.Т.В. без рассмотрения в объёме уголовного дела, признавая за гражданскими истцами право на удовлетворение своих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешён в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10ст.316УПКРФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Логунову Елену Николаевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159УКРФ, и с применением ч.1 ст.62УКРФ назначить наказание:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ч.2ст.69УКРФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимой Логуновой Е.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3ст.72УКРФ время содержания Логуновой Е.Н. под стражей с 29.10.2010года засчитать в срок лишения свободы.

Гражданский иск Ф.В.В. удовлетворить.

Взыскать с Логуновой Елены Николаевны в пользу Ф.В.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 20000рублей 00копеек.

Гражданские иски гражданских истцов Г.А.И., П.Г.М., С.Т.В. оставить без рассмотрения, передав вопрос о взыскании с Логуновой Е.Н. материального ущерба, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 8 следов рук на 11 отрезках липких лент, изъятых в ходе осмотра мест происшествий по адресам: <адрес> Эл, <адрес> Эл, <адрес>, бул. Чавайна, <адрес> Эл, <адрес> Эл, <адрес> Эл, <адрес>, - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Логунову Е.Н. от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством по делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения его копии с соблюдением требований ст.317УПКРФ - только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения закона; несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы потерпевшего о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Волков В.Н.

Копия верна. Судья - В.Н. Волков

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 28.03.2011 года приговор Йошкар-Олинского городского суда от 31.01.2011 года в отношении Логуновой Е.Н. изменен, ее действия переквалифицированы по каждому из преступлений на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

За гражданскими истцами Г.А.И., П.Г.М., С.Т.В. признать право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.