Гафиятуллин Марсель Адифович

Дело № 2-247/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием представителя истца Гафиятуллина М.А. - Птуха Е.И., действующей по доверенности от ...

ответчика ООО «Росгосстрах» - Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности от ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиятуллина МА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гафиятуллин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ГАФ, а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ЗЮИ и а/м ... государственный регистрационный знак Р 577 ЕТ 102, под управлением истца. Согласно справке о ДТП от < дата >, протокола об административном правонарушении ... от < дата >, постановления по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель ГАФ был признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ГАФ была застрахована по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». ГМА обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ЯСВ для проведения независимой оценки. Согласно отчета ИП ЯСВ ... стоимость восста...

...новительного ремонта а/м ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа на момент ДТП составила 95 342,01 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55 342,01 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 860,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Гафиятуллина М.А. - Птуха Е.И., действующая по доверенности от < дата > ..., исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Сулейманова Ю.Ф., действующая по доверенности от < дата > ...Д-2799, просила отказать в удовлетворении исковых требований, стоимость восстановительного ремонта считает завышенной, страховая компания свои обязательства выполнила.

Истец ГМА, третье лицо ГАФ в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей.

Судом установлено, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ГАФ, а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением ЗЮИ и а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца.

Согласно справке о ДТП от < дата >, протокола об административном правонарушении ... от < дата >, постановления по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель ГАФ был признан виновным в совершении ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ГАФ была застрахована по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя ГАФ, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых ответственность ГАФ застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гафиятуллин М.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ЯСВ для проведения независимой оценки. Согласно отчета ИП ЯСВ ... стоимость восстановительного ремонта а/м ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа на момент ДТП составила 95 342,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», определением ... районного суда ... от < дата > была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

< дата > в адрес суда поступило экспертное заключение ..., выполненное ООО «...», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м ... государственный регистрационный знак ... учетом износа составляет 75 976,26 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов ООО «...».

Учитывая изложенное, суд, основываясь на судебной экспертизе, приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученной части страхового возмещения в размере 35 976,26 руб. (75 976,26 руб. стоимость восстановительного ремонта а/м - 40 000 руб. выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение = 35 976,26 руб.).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от < дата > "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ГАФ, по вине которого произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Таким образом, исковые требования ГМА в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 279,29 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 5 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафиятуллина МА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гафиятуллина МА сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35 976,26 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 279,29 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца через Советский районный суд ....

Судья В.И.Таянович

Дело № 2-6464/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2017г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиятуллина М.А. к Администрации ГО г.Уфа, автокооперативу «Автобус» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Гафиятуллин М.А. обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа, автокооперативу «Автобус» о признании права собственности на гаражный бокс.

По данному гражданскому делу назначалось судебное заседание на 05.09.2017 г., однако истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не явился в суд и по вторичному вызову на 08.09.2017 г.

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела и сообщений об уважительности причин не явки, с приложением документов, подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание, в суд не поступало, что свидетельствует об отсутствии интереса у истца в рассмотрении указанного дела по существу.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Гафиятуллина Марселя Адифовича к Администрации ГО г.Уфа, автокооперативу «Автобус» о признании права собственности на гаражный бокс - оставить без ...

...рассмотрения ввиду неявки истцов по вторичному вызову без уважительных причин.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ через Советский районный суд г.Уфы в течении 15 дней со дня его принятия.

Судья В.В. Иванов

Мировой судья Валиева Л.А. №11-512/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации городского округа ... РБ ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по иску Гафиятуллин М.А. к Администрации городского округа ... (далее Администрации ГО ...), Автокооперативу «Автобус» о признании права собственности на гаражный бокс, которым постановлено:

Исковые требования Гафиятуллин М.А. к Автокооперативу «Автобус», Администрации городского округа ... о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за Гафиятуллин М.А. право собственности на гаражный бокс ... общей площадью ... кв.м. в Автокооперативе «Автобус» расположенный по адресу: ..., рядом с домом ..., инвентарный ....

Решение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

УСТАНОВИЛ:

Гафиятуллин М.А. обратился в суд с иском к Администрации ГО ..., Автокооперативу «Автобус» о признании права собственности на гаражный бокс в Автокооперативе «Автобус», расположенный по адресу: ..., рядом с домом 17 гаражный бокс ....

Требования мотивированы тем, что он является членом Автокооператива «Автобус», расположенный по адресу: ... рядом с домом ..., владеет гаражным боксом ..., инвентарный номер по техническому паспорту ..., выданный БТИ РБ от < дата > и кадастровы...

...й .... Паевые взносы за гараж выплачены полностью, о чем подтверждается справкой автокооператива «Автобус». Ежегодные членские взносы выплачены полностью.

Он обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ с заявлением о регистрации права на объект недвижимости – гаражный бокс .... В регистрации права собственности на данный гаражный бокс отказано, о чем свидетельствует, полученной им сообщение об отказе в государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов от < дата > ....

Просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс ..., расположенного по адресу: ... рядом с домом ... в гаражном кооперативе «Автобус».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Администрации городского округа ... РБ ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от < дата > отменить и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований Гафиятуллин М.А., указывая, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, неверно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ..., на котором расположен спорный гаражный бокс имеет разрешенное использование – для размещения промышленных объектов (под производственно-ремонтной базой), каких-либо прав на земельный участок гаражный кооператив «Автобус» не имеет, спорный гаражный бокс является самовольной постройкой. Кроме того, решением Совета городского округа ... РБ от < дата > ... «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером ... включен в перечень земельных участков, расположенных в границах резервируемых земель.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации ГО ... РБ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец Гафиятуллин М.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика автокооператив «Автобус» ФИО6 просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Выслушав представителя ответчика просившего Администрации ГО ... РБ удовлетворить апелляционную жалобу, истца и представителя ответчика Автокооператива «Автобус», просивших оставить решение мирового судьи без изменения, изучив материалы дела, суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Заявленные Гафиятуллин М.А. требования о признании права собственности на гаражный бокс, относится к имущественному спору и подлежит оценке.

В силу ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В исковом заявлении цена иска истцом не указана, но поскольку при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере ... руб., исходя из кадастровой стоимости гаражного бокса, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, в размере ... руб., как наиболее приближенной к действительной стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цена данного имущественного спора составляет ... руб. и, следовательно, заявленные истцом требования не относятся к подсудности мирового судьи.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел неподсудное ему гражданское дело.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права, гарантированного ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд полагает решение суда первой инстанции отмене и с учетом правил об исключительной подсудности направлению дела по подсудности в Советский районный суд г.Уфы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > отменить. Направить гражданское дело ... по исковому заявлению Гафиятуллин М.А. к Администрации городского округа ... (далее Администрации ГО ...), Автокооперативу «Автобус» о признании права собственности на гаражный бокс по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Иванов