Гафорзода Часурбек Шухрат

Дело № 2-9753/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-009454-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мытищи, Московская область 21 декабря 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9753/2023 по иску АО «СОГАЗ» к Гафорзоде Часурбеку Шухрату о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

при участии третьего лица: Шодиева Комилджона Джамолидиновича,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд к ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса 286 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 065 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz Sprinter, 2001 года выпуска, г.р.з.: №. Из административного материала следует, что водитель ФИО2., управлявший автомобилем Kia Rio, г.р.з. №, нарушил п.13.9 ПДД РФ ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, 2001 года выпуска, г.р.з.: №, был заключен договор страхования ОСАГО полис ХХХ №, страховщиком является АО «СОГАЗ».

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, положениями действующего законодательства, истец выплатил сумму страхового возмещения потерпевшему в размере 286 500 руб., однако, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхов...

...ания в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «СОГАЗ» обращается с иском напрямую к виновнику ДТП в порядке регресса.

В судебное заседание стороны не явились, причины неявки в судебное заседание не сообщили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего извещения сторон, а также поскольку суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, что прямо предусмотрено положениями ст. 233 ГПК РФ, кроме того, истец просил о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, что также допускается в силу ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственного или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, 2001 года выпуска, г.р.з.: №, под управлением ФИО3, транспортного средства Kia Rio, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства Рено Ариано, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Киа Спектра, г.р.з. №, под управлением ФИО6

Как следует из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, из протокола об АП №, ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz Sprinter, 2001 года выпуска, г.р.з.: №, приближающемуся по главной дороге, что послужило причиной ДТП, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter, 2001 года выпуска, г.р.з.: №, было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №.

По заявлению о страховом случае, в соответствиями с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 286 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпунктам «г», «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 286 500 руб., поскольку истец АО «СОГАЗ» вправе требовать возмещение ущерба в порядке регресса.

При этом суд учитывает, что доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчиком не представлены. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен в добровольном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 065 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, водительское удостоверение АА №, в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: №, ОГРН: №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 286 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 065 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено: 26.01.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2023-013292-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2600/2024 по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Гафорзода Часурбеку Шухрат о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 366 070 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 861 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис серия ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием двух автомобилей «Renault» гос.номер № и автомобиля «Kia Rio» гос.номер №.

Виновником ДТП является водитель «Kia Rio» - ФИО2 Автомашина «Renault» получила механические повреждения.

Согласно полису ОСАГО, заключённому с ФИО4, допущенными к управлению транспортным средством «Kia Rio», являются ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец потерпевшему выплатил страховое возмещение в размере 366 070 рублей 58 копеек. При этом, истец не имеет возможности компенсировать себе суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку виновник ДТП не был включён в полис страхования в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возм...

...ещении ущерба, данная претензия осталась без ответчика.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не погашает сумму ущерба, истец вынужден обратиться с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражал. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третьи лица САО «Ренессанс-Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис серия ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием двух автомобилей «Renault» гос.номер № и автомобиля «Kia Rio» гос.номер №.

Виновником ДТП является водитель «Kia Rio» - ФИО2 Автомашина «Renault» получила механические повреждения.

Согласно полису ОСАГО, заключённому с ФИО4, допущенными к управлению транспортным средством «Kia Rio», являются ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец потерпевшему выплатил страховое возмещение в размере 366 070 рублей 58 копеек. При этом, истец не имеет возможности компенсировать себе суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку виновник ДТП не был включён в полис страхования в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, данная претензия осталась без ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Обстоятельства причинения вреда, связанными с управлением транспортным средством и размер причинённого ущерба подтверждены истцом документально. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинённый вред, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 366 070 рублей 58 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 861 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» (ИИН: №) к ФИО2 (водительское удостоверение №) о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества «СОГАЗ» ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 366 070 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 861 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: