Гафуров Алексей Мансурович

Судья Исаева Ю.В.

Дело №2-1580/2024

УИД №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3073/2025

18 марта 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Губиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гафурова Алексея Мансуровича на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2024 года по исковому заявлению Гафурова Алексея Мансуровича к Макрушиной Екатерине Владимировне, Макрушину Николаю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Вашкау К.О., Маховой М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Колесниковой Е.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафуров А.М. обратился в суд с иском к Макрушиной Е.В., Макрушину Н.В., в котором с учетом уточнений просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 159 500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., государственную пошлину 4359 руб. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2024 года, повреждено принадлежащее Гафурову А.М. транспортное средство «Мазда 6», государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, Макрушина Е.В. По факту наступления страхового случая по договору ОС...

...АГО АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 104 500 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Транспортное средство отремонтировано, на ремонт затрачено 264 000 руб. С ответчиков в счет возмещения убытков подлежит взысканию разница между фактически затраченными на ремонт средствами и выплаченным страховым возмещением.

Суд решил исковые требования удовлетворить частично. Взыскано с Макрушиной Е.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039 руб., расходы по оплате услуг представителя в порядке взаимозачета 3710,96 руб. В удовлетворении оставшихся требований отказано. Взысканы с Гафурова А.М. в пользу Макрушиной Е.В. в порядке взаимозачета расходы по оплате эксперта 950,28 руб. Взысканы с истца в пользу Макрушина Н.В. расходы на оплату услуг представителя 2661,13 руб., экспертизы - 3289,15 руб. Взыскано с Макрушиной Е.В. в пользу Макрушина Н.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2338,87 руб., экспертизы 2890,85 руб.

В апелляционной жалобе Гафуров А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое. Указывает, что судом первой инстанции не обоснован вывод о том, что Макрушин Н.В. является ненадлежащим ответчиком. В ходе рассмотрения дела не установлены лица, допущенные к управлению транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия, не установлено наличие договора аренды или иного распоряжения имуществом. Судом не принято во внимание, что при составлении уточненного искового заявления истец не учитывал спорные детали отремонтированного автомобиля, отвергнутые экспертом ФИО1, как поврежденные в результате события от 27 июля 2024 года. Экспертиза ФИО1. не может быть принята во внимание в части определения размера причиненного ущерба, поскольку расчеты выполнены по Единой Методике, тогда как к правоотношениям между потерпевшим и виновником положения Закона об ОСАГО и положения Единой Методики не применяются. Истцом представлены доказательства фактического несения затрат на ремонт поврежденного автомобиля, доказательств, что транспортное средство возможно было восстановить более экономичным способом, ответчиками не представлено. С представленными ФИО1 пояснениями истец ознакомлен не был. В решении суда допущена ошибка в расчетах размера взыскания судебных расходов с Гафурова А.М. в пользу Макрушиной Е.В.

В письменных возражениях ответчики Макрушина Е.В. и Макрушин Н.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27 июля 2024 года в 18 часов 00 минут в районе дома №51 по ул. Чайковского в г.Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением Гафурова А.М., «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, под управлением Макрушиной Е.В. Автомобилям причинены повреждения.

Постановлением ФИО2 от 27 июля 2024 года Макрушина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управляя транспортным средством, не уступила дорогу, совершила столкновение со следующим по главной дороге автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак Р814СЕ №, чем нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, является Гафуров А.М., «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, - Макрушин Н.В.

Ответственность водителя Гафурова А.М. при управлении транспортным средством «Мазда 6» застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя «Киа Спортэйдж» Макрушиной Е.В. - в АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания АО «АльфаСтрахование», исполняя обязанности страховщика по договору ОСАГО, выплатила истцу по соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме 104 500 руб. Расчет страхового возмещения произведен на основании заключения ФИО3 № от 30 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), составит без учета износа 162 588,46 руб., с учетом износа – 104 500 руб.

Истцом в обоснование стоимости причиненного ущерба представлены заказ-наряд № от 08 августа 2024 года, акт выполненных работ к заказ-наряду от 20 сентября 2024 года на сумму 297 500 руб., пояснения к ним, согласно которым на ремонт автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от 27 июля 2024 года, затрачено 264 000 руб.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам судебного эксперта ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 27 августа 2024 года, без учета износа по состоянию на момент предоставления транспортного средства на ремонт 08 августа 2024 года, составила 179 110 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца произошел по вине Макрушиной Е.В., нарушившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которая в момент ДТП управляла транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на данного ответчика, как на владельца источника повышенной опасности.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Макрушина Е.В. на момент причинения вреда не могла быть признана владельцем источника повышенной опасности, судебной коллегией отклоняется.

По смыслу разъяснений в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании) и перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). При этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела и приобщенных апелляционной инстанцией доказательств следует, что Макрушина Екатерина Владимировна и Макрушин Николай Владимирович включены в полис ОСАГО, оформленный на транспортное средство «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вопреки доводам истца, факт управления автомобилем с ведома и дозволения собственника на основании включения в полис ОСАГО сам по себе достаточен для признания водителя Макрушиной Е.В. законным владельцем автомобиля на момент причинения ущерба даже без оформления договора аренды или составления доверенности.

Кроме того, из представленных ответчиками документов следует, что Макрушина Екатерина Владимировна, Макрушин Николаю Владимирович являются супругами, автомобиль «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, приобретен по договору купли-продажи в период брака и является совместной собственностью супругов, в связи с чем водитель Макрушина Е.В., как собственник, на законных основаниях управляла и владела данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков в солидарном порядке у суда первой инстанции также не имелось.

Возможность распределения ответственности в таком порядке предусмотрена пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае владение и пользование транспортным средством Макрушиной Е.В. осуществлялось на законном основании, т.е. противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника по делу не установлено.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о неверном определении судом размера причиненного ущерба, исходя из результатов судебного экспертного исследования.

В данном случае доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции нарушено его право на полное возмещение ущерба, основаны на неверном толковании норм материального права.

Возмещение убытков в полном размере по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора являлись, в том числе надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам без учета износа автомобиля.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, исходя из принципа разумности способа восстановления нарушенного права, размер подлежащих возмещению виновником убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, которую в данном случае суд верно установил на основании заключения судебного эксперта ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия также принимает в качестве наиболее достоверного значения ущерба, причиненного транспортному средству истца величины, установленные в заключении эксперта, выполненном ФИО1

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта ФИО1 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию истцом не представлено.

Вопреки доводам истца в суде апелляционной инстанции, выводы указанного эксперта, изложенные в заключении, судебная коллегия находит мотивированными, соответствующими требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В экспертом заключении судом перед экспертом ФИО1 поставлен вопрос определения именно рыночной стоимости восстановительного ремонта, эксперт формировал ответ на поставленный вопрос с учетом данного обстоятельства, привел в заключении сведения об источниках формирования рыночной цены на запасные части и работы в регионе, а не руководствовался сведениями, полученными с сайта РСА.

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В письменных пояснениях к заключению эксперт ФИО1 указал, что в заключении о стоимости восстановительного ремонта указан минимально достаточный и необходимый перечень работ для восстановления поврежденного транспортного средства. Приведен перечень заменяемых и окрашиваемых деталей, соответствующий методическим рекомендациям для судебных экспертов. Количество времени на выполнение кузовных, арматурных, малярных работ (их трудоемкость) соответствует нормам завода-изготовителя и определено в соответствии с программным комплексом «Audetex-Audapad».

Судебная коллегия полагает не влекущими отмену судебного акта доводы истца о не ознакомлении его с письменными пояснениями эксперта, поскольку каких-либо сведений о способности данного обстоятельства повлиять на результаты экспертного исследования материалы дела не содержат.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба к ответчику Макрушиной Е.В. в размере, установленном в соответствии с заключением эксперта, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора в данной части, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Макрушиной Е.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в порядке взаимозачета в связи с неверным расчетом размера расходов, подлежащих взысканию в пользу Макрушиной Е.В. Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В силу ч.1, 3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, объема проделанной представителями работы и подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции определил размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя ответчика Макрушиной Е.В. - в сумме 10 000 руб.

В связи с тем, что решение вынесено в пользу истца частично, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд определил подлежащими взысканию с ответчика Макрушиной Е.В. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 694 руб. 36 коп.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Однако судом неверно произведен расчет размер расходов на оплату услуг представителя ответчика Макрушиной Е.В., подлежащих взысканию с истца с учетом принципа пропорционального распределения.

Исковые требования истца удовлетворены к данному ответчику в размере 46,77%, в удовлетворении иска отказано в размере 53,23%.

Следовательно, с истца в пользу Макрушиной Е.В. пропорционально следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5323 руб. (10000*53,23%).

Окончательно, произведя зачет встречных требований, необходимо взыскать с Макрушиной Е.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6371 руб. 36 коп. (11 694 руб. 36 коп. - 5323 руб.). Решение суда следует изменить в соответствующей части.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2024 года изменить в части взыскания с Макрушиной Екатерины Владимировны в пользу Гафурова Алексея Мансуровича расходов по оплате услуг представителя в порядке взаимозачета.

Взыскать с Макрушиной Екатерины Владимировны в пользу Гафурова Алексея Мансуровича расходы по оплате услуг представителя в порядке взаимозачета в сумме 6371 руб. 36 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафурова Алексея Мансуровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2025 года.

УИД 74RS0030-01-2024-003729-53

88-7792/2025

мотивированное определение

изготовлено 25.06.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 10 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2353/2024 по иску Гафурова Алексея Мансуровича к Макрушиной Екатерине Владимировне, Макрушину Николаю Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Гафурова Алексея Мансуровича на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Ткачевой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гафуров А.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Макрушиной Е.В., Макрушину Н.В., в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), 159 500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки 5000 руб., расходы по оплате услуг представител...

...я 40 000 руб., государственную пошлину 4359 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 27 июля 2024 года, повреждено принадлежащее Гафурову А.М. транспортное средство «Мазда 6». Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Киа Спортэйдж» Макрушина Е.В. По факту наступления страхового случая по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение по соглашению в сумме 104 500 руб., однако данной суммы было недостаточно для полного восстановления автомобиля. Транспортное средство отремонтировано, на ремонт затрачено 264 000 руб. С ответчиков в счет возмещения убытков подлежит взысканию разница между фактически затраченными на ремонт средствами и выплаченным страховым возмещением.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2024 года, исковые требования Гафурова А.М. удовлетворены частично. С Макрушиной Е.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 74 610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039 руб., расходы по оплате услуг представителя в порядке взаимозачета 3710,96 руб. В удовлетворении оставшихся требований отказано. С Гафурова А.М. в пользу Макрушиной Е.В. в порядке взаимозачета взысканы расходы по оплате эксперта 950,28 руб. С Гафурова А.М. в пользу Макрушина Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя 2661,13 руб., экспертизы - 3289,15 руб. С Макрушиной Е.В. в пользу Макрушина Н.В. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2338,87 руб., экспертизы 2890,85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2025 года решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2024 года изменено в части взыскания с Макрушиной Е.В. в пользу Гафурова А.М. расходов по оплате услуг представителя в порядке взаимозачета. С Макрушиной Е.В. в пользу Гафурова А.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в порядке взаимозачета в сумме 6371 руб. 36 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гафурова А.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гафуров А.М. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. В обосновании жалобы указано, что в материалы дела не представлено документов, которые могли бы установить, кто на момент ДТП являлся владельцем автомобиля, ответчиками в суд апелляционной инстанции представлены свидетельство о браке и договор купли-продажи автомобиля, при этом, обоснований того, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции ответчиками не приведено. Считает, что суд апелляционной инстанции превысил свои процессуальные полномочия, сделав запрос в страховую компанию без ходатайства сторон, и приобщил их к материалам дела без мнения сторон. Указывает на то, что судами необоснованно в расчет суммы, подлежащей взысканию, взята разница между выплатой страховой компании и судебной экспертизой, так как для определения ущерба, согласно положениям закона, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться. При этом никаких доказательств, что автомобиль истца возможно восстановить более экономичным способом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в неизмененной части и апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, что 27 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6» под управлением Гафурова А.М. и ему принадлежащего и автомобиля «Киа Спортэйдж», принадлежащего Макрушину Н.В. под управлением Макрушиной Е.В. и по ее вине. Автомобилям причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителей Гафурова А.М. и Макрушиной Е.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу по соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме 104 500 руб. Расчет страхового возмещения произведен на основании заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 30 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» по Единой методике составляет без учета износа 162 588,46 руб., с учетом износа – 104 500 руб.

Истцом в обоснование стоимости причиненного ущерба представлены заказ-наряд №А200с29250 от 8 августа 2024 года, акт выполненных работ к заказ-наряду от 20 сентября 2024 года на сумму 297 500 руб., пояснения к ним, согласно которым на ремонт автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от 27 июля 2024 года, затрачено 264 000 руб.

Согласно выводам судебного эксперта Безбородова М.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» по повреждениям, полученным в результате ДТП от 27 августа 2024 года, без учета износа по состоянию на момент предоставления транспортного средства на ремонт 8 августа 2024 года составила 179 110 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением истцу подлежит взысканию с виновника ДТП Макрушиной Е.В. на законном основании управлявшей автомобилем «Киа Спортэйдж».

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебного эксперта, который произвел расчет ущерба только по повреждениям, полученным в результате указанного выше ДТП, учитывая, что представленные истцом документы о фактически понесенных им расходах на восстановительный ремонт своего автомобиля в части содержат объемы ремонтных воздействий в отношении деталей, не поврежденных в рассматриваемом ДТП, пришел к выводу о взыскании с Макрушиной Е.В. в пользу Гафурова А.М. ущерба в размере 74 610 руб., исходя из расчета (179109 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 104500 руб. (страховое возмещение).

Удовлетворив пропорционально исковые требования, суд также распределил понесенные сторонами судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Макрушиной Е.В. в пользу Гафурова А.М. расходов по оплате услуг представителя в порядке взаимозачета не согласился.

Проверяя расчет размера расходов на оплату услуг представителя ответчика Макрушиной Е.В., подлежащих взысканию с истца, суд апелляционной инстанции счел его неверным. Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов и взаимозачета, суд определил подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика сумму расходов на представителя 6371 руб. 36 коп. (11 694 руб. 36 коп. - 5323 руб.). В остальной части суд выводы суда первой инстанции признал обоснованными, оставив решение в этой части без изменения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях в той части, в которой они обжалуются стороной истца, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, представленным доказательствам и требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно были приняты дополнительные доказательства, представленные ответчиками, а также истребована информация, не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для взыскания ущерба в пользу истца именно с виновника ДТП Макрушиной Е.В., при этом, законом предусмотрена обязанность суда, в том числе и апелляционной инстанции, устанавливать все юридически значимые обстоятельства по делу. Истребуя дополнительно информацию у страховщика о том, была ли включена Макрушина Е.В. в полис ОСАГО, суд апелляционной инстанции исполнял возложенную на него законом обязанность по установлению всех фактических обстоятельств по делу, в этой же связи судом был разрешен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в чем существенных процессуальных нарушений суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку из представленных ответчиками документов следует, что Макрушина Е.В., Макрушин Н.В. являются супругами, автомобиль «Киа Спортэйдж» приобретен по договору купли-продажи в период брака и является совместной собственностью супругов, в связи с чем водитель Макрушина Е.В., как собственник, на законных основаниях управляла и владела данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, кроме того, из представленного по запросу суда страховой компанией полиса ОСАГО следует, что Макрушина Е.В. была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Киа Спортэйдж», суды пришли к верному выводу о том, что вред в пользу истца подлежит возмещению именно Макрушиной Е.В. как законным владельцем указанного выше автомобиля.

Доводы жалобы о несогласии с суммой взыскиваемого ущерба подлежат отклонению, поскольку определяя ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, суды привели мотивы, по которым в основу для его расчета положили именно заключение судебного эксперта, а не документы о фактических расходах на ремонт, представленные истцом. При этом, путем получения результатов судебной экспертизы ответчик доказал, что существует иной, более разумный способ восстановлении автомобиля истца.

Вопреки доводам жалобы истца, судебным экспертом расчет фактического размера ущерба был осуществлен именно с учетом среднерыночных расценок и в соответствии с Методикой для судебных экспертов 2018 года.

Вновь приводя доводы о несогласии с размером взыскиваемого ущерба, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гафурова Алексея Мансуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0030-01-2024-003729-53

Гражданское дело 2-2353/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова А.М. к Макрушиной Е.В., Макрушину Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гафуров А.М. обратился в суд с иском к Макрушиной Е.В., Макрушину Н.В., с учетом уточнений (л.д. 79) просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 159500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., представителя 40000 руб., государственной пошлины 4359 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27 июля 2024 года по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Чайковского, д. 51, повреждено принадлежащее ему транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак №, Макрушина Е.В. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 104500 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. На данный момент транспортное средство отремонтировано, на ремонт затрачено 264000 руб. С ответчиков в счет возмещения убытков подлежит взысканию раз...

...ница между фактически затраченными на ремонт средствами и выплаченным страховым возмещением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены АО «АльфаСтрахование».

Истец Гафуров А.М. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца Вашкау К.О., действующая на основании доверенности от 29 августа 2024 года (л.д. 4-5), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не согласилась с заключением эксперта, указав, что в нем имеется арифметическая ошибка, экспертом неправомерно применен понижающий коэффициент.

Ответчики Макрушина Е.В., Макрушин Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Ткачева Е.А., действующая на основании доверенностей от 26 сентября 2024 года, 21 октября 2024 года (л.д. 55, 86), в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что Макрушин Н.В. не является надлежащим ответчиком, в иске к нему должно быть отказано, просила взыскать с истца в пользу Макрушина Н.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта 6180 руб., представителя 25000 руб. Согласилась с выводами судебного эксперта, просила взыскать с Макрушиной Е.В. 65294 руб. - разницу между определенной экспертом Б.М.В. стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и подлежащим выплате страховым возмещением в сумме 113816 руб., а в ее пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 6180 руб., представителя 25000 руб.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2024 года в 18 часов 00 минут в районе дома 51 по ул. Чайковского в г.Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Гафурова А.М., Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак №, под управлением Макрушиной Е.В. Автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 98).

Постановлением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 27 июля 2024 года Макрушина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управляя транспортным средством, не уступила дорогу, совершила столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (л.д. 97).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак №, Макрушиной Е.В. вышеуказанным требованиям ПДД РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, является Гафуров А.М. (л.д. 99-100), Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак №, - Макрушин Н.В.

Ответственность водителя Гафурова А.М. при управлении транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №, водителя Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак №, Макрушиной Е.В. - в АО «АльфаСтрахование» по полису серии № (л.д. 96, 113).

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу по соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме 104500 руб., что подтверждается соглашением, актом о страховом случае, платежным поручением (л.д. 112-114).

Расчет страхового возмещения произведен на основании заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2821222 от 30 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила без учета износа 162588,46 руб., с учетом износа - 104500 руб. (л.д. 104-111).

Истцом в обоснование стоимости причиненного ущерба представлены заказ-наряд № А200с29250 от 08 августа 2024 года, акт выполненных работ к заказ-наряду от 20 сентября 2024 года на сумму 297500 руб., пояснения к ним (л.д. 82-83, 84-85), согласно которым на ремонт автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от 27 июля 2024 года, затрачено 264 000 руб.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2024 года по ходатайству ответчиков по данному делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта Б.М.В.., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 27 августа 2024 года без учета износа по состоянию на момент предоставления транспортного средства на ремонт 08 августа 2024 года, составила 179110 руб.

В письменных пояснениях к заключению эксперта Б.М.В. указал, что в заключении сделаны однозначные выводы, в калькуляции стоимости восстановительного ремонта указан минимально достаточный необходимый перечень работ для восстановления поврежденного транспортного средства. В расчет приняты дверь задняя левая - замена и окраска, ручка двери задней левой - окраска, крыло заднее левое - замена без окраски (поскольку в пункте 6.25 Методических рекомендаций работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлено, что элемент поврежден сквозной коррозией, как в случае с транспортным средством истца), арка крыла заднего левого - ремонт и окраска, а также замена мелких крепежных и деталей разового монтажа.

Количество времени на выполнение кузовных, арматурных, малярных работ (трудоемкость) соответствует нормам завода-изготовителя, принято в соответствии с программным комплексом Audetex-Audapad\WEB сертификат № 2528015/01.

Количество и стоимость материалов соответствует указаниям пунктов 7.19 и 7.20 Методических рекомендаций.

Определение стоимости запасных частей проводилось с применением стандартов оценки, методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. Для определения стоимости деталей были исследованы предложения интернет-магазинов.

В связи с тем, что автомобиль ремонтировался до даты производства экспертизы, а цены в магазинах представлены на момент производства экспертизы, стоимость деталей скорректирована на дату 08 августа 2024 года косвенным индексным методом в соответствии с пунктом 7.17 Методических рекомендаций. Без коррективроки рыночная стоимость отличается незначительно - 182915 руб.

В заключении отсутствуют арифметические и технические ошибки. Полная стоимость восстановительного ремонта складывается следующим образом: 144068 руб. (стоимость узлов и деталей) + 2881 руб. (2% от стоимости узлов и деталей (на мелкие и крепежные детали)) + 17577 руб. (стоимость работ по ремонту/замене, работы по разборке-сборке) + 5580 руб. (стоимость окраски/контроля) + 9003 (стоимость расходных материалов) = 179109 руб.

Указанные в заказ-наряде № А200с29250 перечень, объем и стоимость работ не соответствуют перечню полученных в результате рассматриваемого ДТП повреждениям, по объему не соответствует нормам завода-изготовителя, а указанные стоимости не соответствуют средним рыночным ценам. В расчет приняты детали, которые не были повреждены в результате рассматриваемого ДТП - бампер передний, крыло переднее левое, порог правый, форсунка омывателя фар левая, крышка форсунки левая, накладка на порог левая, защитное покрытие повышенной прочности Raptor. Указанная в расчете ООО «Гарант» стоимость деталей определена как предложение одного магазина Emex, анализ предложений других магазинов не проводился, стоимость деталей и запасных частей завышена. Количество заменяемых деталей в заключении ООО «Гарант» соответствует количеству деталей в заключении эксперта.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства. Эксперт Б.М.В. компетентен в области проведения независимой экспертизы транспортного средства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, с ответчика Макрушиной Е.В., поскольку указанное лицо было включено в договор обязательного страхования владельцев автотранспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 74610 руб., (179109 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 104500 руб. (страховое возмещение).

Отклоняя доводы представителя ответчика о неправомерном согласии истца на выплату страхового возмещения без учета износа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Из приведенных положений следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Исковые требования к Макрушину Н.В. удовлетворению не подлежат, поскольку он не является надлежащим ответчиком, причинителем вреда.

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Гафурова А.М. к Макрушиной Е.В. удовлетворены частично, с нее в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, которая подготовила и подала исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в судебном заседании 09 октября 2024 года, 28 октября 2024 года, 22 ноября 2024 года, 24 декабря 2024 года, в размере 25 000 руб., а с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, - в сумме 11694,36 руб. (25000 * 74610 / 159500), в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2039 руб. (4359 * 74610 / 159500), расходов на оплату услуг оценщика 2338,87 руб. (5000 * 74610 / 159500), поскольку данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд.

В пользу ответчика Макрушиной Е.В. с истца Гафурова А.М. подлежит взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, объема оказанной представителем ответчика юридической помощи, которая заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовала в судебном заседании 09 октября 2024 года, 28 октября 2024 года, 14 ноября 2024 года, 24 декабря 2024 года, 25 октября 2024 года, в размере 10 000 руб., а с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, 7983,40 руб. (15 000 - (15000 * 74610 / 159500)), расходов на оплату эксперта пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых отказано, 3289,15 руб. (6180 - (6180 * 74610 / 159500)).

В порядке взаимозачета необходимо взыскать с Гафурова А.М. в пользу Макрушиной Е.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 950,28 руб. (3289,15 - 2338,87), с Макрушиной Е.В. в пользу Гафурова А.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 3710,96 руб. (11694,36 - 7983,40).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Гафурова А.М. к Макрушину Н.В. отказано в полном объеме, при этом иск удовлетворен частично, в пользу данного ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, объема оказанной представителем ответчика юридической помощи, которая заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовала в судебном заседании 09 октября 2024 года, 28 октября 2024 года, 14 ноября 2024 года, 24 декабря 2024 года, 25 октября 2024 года, в размере 5 000 руб., а пропорционально удовлетворенным требованиям и сумме требований, в удовлетворении которой отказано, с истца подлежит взысканию 2661,13 руб. (5000 - (5000 * 74610 / 159500)), с ответчика Макрушиной Е.В. - 2338,87 руб. (5000 * 74610 / 159500), в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта с Гафурова А.М. - 3289,15 руб. (6180 - (6180 * 74610 / 159500)), с ответчика Макрушиной Е.В. - 2890,85 руб. (6180 * 74610 / 159500)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Макрушиной Е.В. (ИНН №) в пользу Гафурова А.М. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74610 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2039 руб., расходов по оплате услуг представителя в порядке взаимозачета 3710,96 руб.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании убытков, судебных расходов, а также исковых требований к Макрушину Н.В. (ИНН №) отказать.

Взыскать с Гафурова А.М. (ИНН №) в пользу Макрушиной Е.В. (ИНН №) в порядке взаимозачета расходы по оплате эксперта 950,28 руб.

Взыскать с Гафурова А.М. (ИНН №) в пользу Макрушина Н.В. (ИНН №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2661,13 руб., экспертизы 3289,15 руб.

Взыскать с Макрушиной Е.В. (ИНН №) в пользу Макрушина Н.В. (ИНН №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2338,87 руб., экспертизы 2890,85 руб.

В удовлетворении оставшихся требований Макрушиной Е.В., Макрушину Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2024 года.