Вашкау Кира Олеговна

74RS0029-01-2023-003026-65

Судья Шлемова Г.В.

дело № 2-82/2024 (2-2437/2023;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7340/2024

31 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Каплиной К.А., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гущиной Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2024 года по иску Гущиной Елены Викторовны к Казиевой Диёрахон Салыевне, Казиеву Саитикраму Мирексоновичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущина Елена Викторовна обратилась с иском, с учетом изменения требований, к Казиевой Диёрахон Салыевне, Казиеву Саитикраму Мирексоновичу, в котором просит признать общим имуществом супругов Казиевой Д.С., Казиева С.М. задолженность в размере 1230000 руб, которая возникла из обязательства по договору займа в размере 1200000 руб., полученному 26 декабря 2022 года по договору целевого займа; обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 30000 руб., полученных 26 декабря 2022 года в качестве предоплаты за жилой дом. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 1200000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2023 года по 13 октября 2023 года в размере 58783 руб. 57 коп., а также проценты за пользование займом, начисляя их с 14 октября 2023 года на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России по дату фактического погашения долга; неос...

...новательное обогащение в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2023 года по 13 октября 2023 года в размере 1777 руб. 81 коп., а также проценты, начисляя с 14 октября 2023 года на сумму долга 30000 руб. с применением ключевой ставки Банка России по дату фактического погашения долга.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2022 года между истцом и ответчиком Казиевой Д.С. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных пор адресу: <адрес>, стоимостью 5200000руб. В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору истец передала Казиевой Д.С задаток в размере 20000 руб., а также истец передала предоплату в размере 1230000 руб., из которых 1200000 руб. переданы с составлением договора беспроцентного займа от 26 декабря 2022 года в целях погашения долга по кредитному договору от 19 сентября 2020 года, заключенному между ответчицей и АО «Российский сельскохозяйственный банк» для снятия ограничения и обременения с объектов недвижимости; 30000 руб. – в счет оплаты объектов недвижимого имущества. Всего в декабре 2022 года передала ответчику 1250000 руб. 30 января 2023 года истец направила ответчику уведомление об отказе от договора, потребовала вернуть уплаченную предоплату в срок до 31 марта 2023 года. Денежные средства ответчиком не возвращены. Считает, целевой займ в сумме 1200000 руб. предоставлялся истцом для погашения задолженности супругов Казиевых по договору от 19 сентября 2020 года, поэтому обязательства по возврату займа являются солидарными для супругов Казиевых. Супруги Казиевы являются сособственниками жилого дома, предоплата за который вносилась истцом.

Представитель истца Гущиной Е.В. - Чернышова Е.А. в судебном заседании в суде первой инстанции измененные исковые требования поддержала.

Истец Гущина Е.В., ответчик Казиева Д.С., ответчик Казиев С.М., представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым взыскано солидарно с Казиевой Диёрахон Салыевны, Казиева Саитикрама Мирексоновича в пользу Гущиной Елены Викторовны неосновательное обогащение в размере 1230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2023 года по 22 февраля 2024 года в размере 3432 руб. 07 коп., взысканы солидарно с Казиевой Диёрахон Салыевны, Казиева Саитикрама Мирексоновича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 30000 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23 февраля 2024 года до момента фактического исполнения обязательства. Взыскано с Казиевой Диёрахон Салыевны, Казиева Саитикрама Мирексоновича в пользу Гущиной Елены Викторовны в возмещение расходов по оплате госпошлины по 7024 руб. 63 коп. с каждого. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гущина Е.В. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что на сумму предоплаты 1200000 руб. подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31 марта 2023 года – даты указанной для возврата предоплаты в уведомлении направленном Гущиной Е.В. ответчику Казиевой Д.С.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию, в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12 декабря 2022 года между Казиевой Д.С. (продавец) и Гущиной Е.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 174,9кв.м кадастровый № и земельный участок, площадью 390кв.м, кадастровый №).Сторонами жилой дом и земельный участок оценены в 5200000руб., из которых 20000руб. выплачиваются в форме задатка в день подписания договора, оставшиеся денежные средства 5180000руб. будут выплачиваться продавцу до подписания основного договора купли-продажи. Согласно п.6 договора продавец поставил покупателя в известность о том, что жилой дом и земельный участок находятся в ипотеке АО «Российский сельскохозяйственный банк», долг по ипотеке составляет 1210000руьб., который должен погасить за счет средств покупателя до заключения основного договора. Срок действия договора до 31января 2023. В договоре имеется расписка о передаче задатка, согласно которой Казиева Д.С. получила задаток в обеспечение обязательств по предварительному договору купли-продажи в размере 20000руб.

Также Гущиной Е.В. и Казиевой Д.С. 26 декабря 2022 г. составлен и подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого Гущина Е.В. передает Казиевой Д.С. сумму беспроцентного займа в размере 1200 000руб. сроком до 31 января 2023 г. для погашения заемщиком остатка задолженности перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору от 19 сентября 2020 г. Заемщик обязуется согласно предварительному договору купли-продажи от 15 декабря 2022 г. совершить все необходимые действия, направленные на погашение вышеуказанной задолженности, снятия обременения, связанные с обязательствами по вышеуказанному кредитному договору и подписания договора купли-продажи в срок до 31 января 2023 г. (п.1.1 договора). Сумма займа будет передаваться единовременно путем внесения на счет заемщика, открытого в отделении АО «Российский сельскохозяйственный банк (п.1.2). Договором предусмотрено, в случае невыполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, указанных в п.1.1 договора, заемщик обязан вернуть сумму в установленные срок, а также уплатить неустойку в размере 100000руб., пени 2 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа и неустойки. (п.3.1)

Согласно представленной расписке от 26 декабря 2022 г. в счет продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Казиева Д.С. получила от Гущиной Е.В. 1230000руб.

30 января 2023 г. Гущиной Е.В. в адрес Казиевой Д.С. направлено уведомление об отказе покупки дома и земельного участка с требованием вернуть в добровольном порядке сумму в размере 1210000руб., полученную Казиевой Д.С.. При этом ни одна из сторон не направила другой письменного предложения о заключении договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок и позднее в установленном законом порядке заключения его не требовала.

Частично удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании денежных средств с супругов Казиевых, суд первой инстанции исходил из того, что переданная в счет покупки жилого помещения, принадлежащего Казиевым, денежная сумма, является несоновательным обогащением для Казиевых, в связи с уведомлением продавцов об отказе от приобретения жилого дома.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций в указанной части законными и обоснованными.

Вместе с тем, доводы истца о неправомерном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания.

Так, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные проценты заявлены истцом за пользование суммой займа, тогда как правоотношения между сторонами заемными не являются.

Судом не учтены положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Установив наличие иных правоотношений между сторонами, суд взыскивая сумму неосновательного обогащения, не учел при этом право истца, предусмотренное ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены проценты по дату фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Размер процентов за период с 01 апреля 2023 г. по 31 мая 2024 г. с суммы 1200000 руб. составит 176888 руб. 38 коп. (1 200 000,00 * 114 * 7.5% / 365)+( 1 200 000,00 * 22 * 8.5% / 365)+( 1 200 000,00 * 34 * 12% / 365)+( 1 200 000,00 * 42 * 13% / 365)+( 1 200 000,00 * 49 * 15% / 365)+( 1 200 000,00 * 14 * 16% / 365)+( 1 200 000,00 * 152 * 16% / 366).

Размер процентов с 23 февраля 2024 г. (дата после вынесения решения суда) по 31 мая 2024 г. с суммы 30000 руб. составит 3432 руб. 07 коп. (30 000,00 * 99 * 16% / 366)

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения апелляционного определения составит 181618 руб. 81 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы, то также подлежит изменению и сумма компенсации расходов по уплате государственной пошлины, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 14700 руб.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2024 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

Взыскать солидарно с Казиевой Диёрахон Салыевны (ИНН №), Казиева Саитикрама Мирексоновича ( паспорт №) в пользу Гущиной Елены Викторовны (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по 31 мая 2024 в размере 181618 руб. 81 коп., взыскать солидарно с Казиевой Диёрахон Салыевны (ИНН №), Казиева Саитикрама Мирексоновича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 1230000руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01 июня 2024 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Казиевой Диёрахон Салыевны (ИНН №), Казиева Саитикрама Мирексоновича ( паспорт №) в пользу Гущиной Елены Викторовны (ИНН №) в возмещение расходов по оплате госпошлины 14700 руб..

В остальной части решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2024 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2024 г.

Судья Исаева Ю.В.

Дело №2-1580/2024

УИД №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3073/2025

18 марта 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Губиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гафурова Алексея Мансуровича на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2024 года по исковому заявлению Гафурова Алексея Мансуровича к Макрушиной Екатерине Владимировне, Макрушину Николаю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Вашкау К.О., Маховой М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Колесниковой Е.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафуров А.М. обратился в суд с иском к Макрушиной Е.В., Макрушину Н.В., в котором с учетом уточнений просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 159 500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., государственную пошлину 4359 руб. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2024 года, повреждено принадлежащее Гафурову А.М. транспортное средство «Мазда 6», государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, Макрушина Е.В. По факту наступления страхового случая по договору ОС...

...АГО АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 104 500 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Транспортное средство отремонтировано, на ремонт затрачено 264 000 руб. С ответчиков в счет возмещения убытков подлежит взысканию разница между фактически затраченными на ремонт средствами и выплаченным страховым возмещением.

Суд решил исковые требования удовлетворить частично. Взыскано с Макрушиной Е.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039 руб., расходы по оплате услуг представителя в порядке взаимозачета 3710,96 руб. В удовлетворении оставшихся требований отказано. Взысканы с Гафурова А.М. в пользу Макрушиной Е.В. в порядке взаимозачета расходы по оплате эксперта 950,28 руб. Взысканы с истца в пользу Макрушина Н.В. расходы на оплату услуг представителя 2661,13 руб., экспертизы - 3289,15 руб. Взыскано с Макрушиной Е.В. в пользу Макрушина Н.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2338,87 руб., экспертизы 2890,85 руб.

В апелляционной жалобе Гафуров А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое. Указывает, что судом первой инстанции не обоснован вывод о том, что Макрушин Н.В. является ненадлежащим ответчиком. В ходе рассмотрения дела не установлены лица, допущенные к управлению транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия, не установлено наличие договора аренды или иного распоряжения имуществом. Судом не принято во внимание, что при составлении уточненного искового заявления истец не учитывал спорные детали отремонтированного автомобиля, отвергнутые экспертом ФИО1, как поврежденные в результате события от 27 июля 2024 года. Экспертиза ФИО1. не может быть принята во внимание в части определения размера причиненного ущерба, поскольку расчеты выполнены по Единой Методике, тогда как к правоотношениям между потерпевшим и виновником положения Закона об ОСАГО и положения Единой Методики не применяются. Истцом представлены доказательства фактического несения затрат на ремонт поврежденного автомобиля, доказательств, что транспортное средство возможно было восстановить более экономичным способом, ответчиками не представлено. С представленными ФИО1 пояснениями истец ознакомлен не был. В решении суда допущена ошибка в расчетах размера взыскания судебных расходов с Гафурова А.М. в пользу Макрушиной Е.В.

В письменных возражениях ответчики Макрушина Е.В. и Макрушин Н.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27 июля 2024 года в 18 часов 00 минут в районе дома №51 по ул. Чайковского в г.Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением Гафурова А.М., «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, под управлением Макрушиной Е.В. Автомобилям причинены повреждения.

Постановлением ФИО2 от 27 июля 2024 года Макрушина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управляя транспортным средством, не уступила дорогу, совершила столкновение со следующим по главной дороге автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак Р814СЕ №, чем нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, является Гафуров А.М., «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, - Макрушин Н.В.

Ответственность водителя Гафурова А.М. при управлении транспортным средством «Мазда 6» застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя «Киа Спортэйдж» Макрушиной Е.В. - в АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания АО «АльфаСтрахование», исполняя обязанности страховщика по договору ОСАГО, выплатила истцу по соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме 104 500 руб. Расчет страхового возмещения произведен на основании заключения ФИО3 № от 30 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), составит без учета износа 162 588,46 руб., с учетом износа – 104 500 руб.

Истцом в обоснование стоимости причиненного ущерба представлены заказ-наряд № от 08 августа 2024 года, акт выполненных работ к заказ-наряду от 20 сентября 2024 года на сумму 297 500 руб., пояснения к ним, согласно которым на ремонт автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от 27 июля 2024 года, затрачено 264 000 руб.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам судебного эксперта ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 27 августа 2024 года, без учета износа по состоянию на момент предоставления транспортного средства на ремонт 08 августа 2024 года, составила 179 110 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца произошел по вине Макрушиной Е.В., нарушившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которая в момент ДТП управляла транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на данного ответчика, как на владельца источника повышенной опасности.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Макрушина Е.В. на момент причинения вреда не могла быть признана владельцем источника повышенной опасности, судебной коллегией отклоняется.

По смыслу разъяснений в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании) и перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). При этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела и приобщенных апелляционной инстанцией доказательств следует, что Макрушина Екатерина Владимировна и Макрушин Николай Владимирович включены в полис ОСАГО, оформленный на транспортное средство «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вопреки доводам истца, факт управления автомобилем с ведома и дозволения собственника на основании включения в полис ОСАГО сам по себе достаточен для признания водителя Макрушиной Е.В. законным владельцем автомобиля на момент причинения ущерба даже без оформления договора аренды или составления доверенности.

Кроме того, из представленных ответчиками документов следует, что Макрушина Екатерина Владимировна, Макрушин Николаю Владимирович являются супругами, автомобиль «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, приобретен по договору купли-продажи в период брака и является совместной собственностью супругов, в связи с чем водитель Макрушина Е.В., как собственник, на законных основаниях управляла и владела данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков в солидарном порядке у суда первой инстанции также не имелось.

Возможность распределения ответственности в таком порядке предусмотрена пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае владение и пользование транспортным средством Макрушиной Е.В. осуществлялось на законном основании, т.е. противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника по делу не установлено.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о неверном определении судом размера причиненного ущерба, исходя из результатов судебного экспертного исследования.

В данном случае доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции нарушено его право на полное возмещение ущерба, основаны на неверном толковании норм материального права.

Возмещение убытков в полном размере по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора являлись, в том числе надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам без учета износа автомобиля.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, исходя из принципа разумности способа восстановления нарушенного права, размер подлежащих возмещению виновником убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, которую в данном случае суд верно установил на основании заключения судебного эксперта ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия также принимает в качестве наиболее достоверного значения ущерба, причиненного транспортному средству истца величины, установленные в заключении эксперта, выполненном ФИО1

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта ФИО1 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию истцом не представлено.

Вопреки доводам истца в суде апелляционной инстанции, выводы указанного эксперта, изложенные в заключении, судебная коллегия находит мотивированными, соответствующими требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В экспертом заключении судом перед экспертом ФИО1 поставлен вопрос определения именно рыночной стоимости восстановительного ремонта, эксперт формировал ответ на поставленный вопрос с учетом данного обстоятельства, привел в заключении сведения об источниках формирования рыночной цены на запасные части и работы в регионе, а не руководствовался сведениями, полученными с сайта РСА.

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В письменных пояснениях к заключению эксперт ФИО1 указал, что в заключении о стоимости восстановительного ремонта указан минимально достаточный и необходимый перечень работ для восстановления поврежденного транспортного средства. Приведен перечень заменяемых и окрашиваемых деталей, соответствующий методическим рекомендациям для судебных экспертов. Количество времени на выполнение кузовных, арматурных, малярных работ (их трудоемкость) соответствует нормам завода-изготовителя и определено в соответствии с программным комплексом «Audetex-Audapad».

Судебная коллегия полагает не влекущими отмену судебного акта доводы истца о не ознакомлении его с письменными пояснениями эксперта, поскольку каких-либо сведений о способности данного обстоятельства повлиять на результаты экспертного исследования материалы дела не содержат.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба к ответчику Макрушиной Е.В. в размере, установленном в соответствии с заключением эксперта, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора в данной части, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Макрушиной Е.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в порядке взаимозачета в связи с неверным расчетом размера расходов, подлежащих взысканию в пользу Макрушиной Е.В. Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В силу ч.1, 3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, объема проделанной представителями работы и подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции определил размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя ответчика Макрушиной Е.В. - в сумме 10 000 руб.

В связи с тем, что решение вынесено в пользу истца частично, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд определил подлежащими взысканию с ответчика Макрушиной Е.В. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 694 руб. 36 коп.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Однако судом неверно произведен расчет размер расходов на оплату услуг представителя ответчика Макрушиной Е.В., подлежащих взысканию с истца с учетом принципа пропорционального распределения.

Исковые требования истца удовлетворены к данному ответчику в размере 46,77%, в удовлетворении иска отказано в размере 53,23%.

Следовательно, с истца в пользу Макрушиной Е.В. пропорционально следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5323 руб. (10000*53,23%).

Окончательно, произведя зачет встречных требований, необходимо взыскать с Макрушиной Е.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6371 руб. 36 коп. (11 694 руб. 36 коп. - 5323 руб.). Решение суда следует изменить в соответствующей части.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2024 года изменить в части взыскания с Макрушиной Екатерины Владимировны в пользу Гафурова Алексея Мансуровича расходов по оплате услуг представителя в порядке взаимозачета.

Взыскать с Макрушиной Екатерины Владимировны в пользу Гафурова Алексея Мансуровича расходы по оплате услуг представителя в порядке взаимозачета в сумме 6371 руб. 36 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафурова Алексея Мансуровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2025 года.

Дело № 2-922/2024

УИД 74RS0029-01-2024-001207-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Антоновой Лилии Рамильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Л.Р. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (далее по тексту – ООО «Авто-Комфорт») о расторжении договора публичной оферты от 20 января 2024 года, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме 322500 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя 42000 рублей (л.д. 102-105).

В обоснование иска указано, что 20 января 2024 года между Антоновой Л.Р. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля, по условиям которого, банк предоставил ему денежные средства, а он в свою очередь обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в установленный договором срок. Одновременно с заключением кредитного договора истцу был выдан USB flash накопитель, заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр». Стоимость 350000 рублей состоит из 17500 рублей – стоимость комплекса услуг, 332500 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автопоборе», размещенного на USB flash накопителе. Денежные средства в оплату договора в сумме 350000 рублей были списаны из предоставленных Банком кредитных средств. Истцом 27 февраля 2024 года была направлена претензия в ООО «Авт...

...о-Комфорт» и агенту ООО «АС Волга» об отказе от договора и возврате денежных средств, однако денежные возвращены только в сумме 17500 рублей за доступ к сервису услуг. Считает, что навязывание указанной ненужной услуги противоречит нормам закона, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию оставшаяся уплаченная им сумма по договору, компенсация морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представители ответчиков ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга» в возражениях на иск указали, что истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе с тем, что непериодическое электронное издание не подлежит обмену и возврату, с претензиями к качеству переданного товара истец не обращался (л.д. 49-51, 68).

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Антоновой Л.Р. – Вашкау К.О. в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, 20 января 2024 года между Антоновой Л.Р. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов с залогом приобретаемого транспортного средства марки Хундай Таксон.

По условиям договора банк предоставил заемщику сумму займа в размере 2084405 рублей 18 копеек, под 15,4% годовых, сроком возврата кредита 20 января 2028 года, с условием погашения кредита путем уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком (л.д. 6-10).

В тот же день истец подписала заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр», предоставляющего право на получение услуг (доступа к сервису), а также приобретение непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), наименование продукта: карта «Вектра Про Юр» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание; программа обслуживания «Вектра Про Юр» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), непериодическое электронное издание представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющие автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобиля; стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» составляет 350000 рублей (пункт 3.3); стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» (цена договора), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 17500 рублей и стоимости электронного издания «Критерии в автоподборе», что составляет 332500 рублей. Договор считается заключенным с момента акцепта компанией настоящего заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3 заявления. Срок действия договора (в части доступа к сервису): с 20 января 2024 года по 19 января 2025 года (л.д.14).

Оплата в сумме 350000 рублей произведена истцом на счет ответчика за счет кредитных денежных средств, что ответчиком признается, подтверждается платежным поручением от 21 января 2024 года № № (л.д. 15).

Таким образом, между Антоновой Л.Р. и ООО «Авто-Комфорт» заключен смешанный договор в офертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретение товара.

Также установлено, что ООО «АС Волга» при заключении оспариваемого договора действовало от имени ООО «Авто-Комфорт» на основании агентского договора № № от 23 июля 2023 года (л.д. 69).

Условия присоединения к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» изложены в договоре публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» (л.д. 53-56).

Как следует из пункта пункту 2.2 договора компания оказывает клиенту следующие услуги:- консультация по административному праву - без ограничения по количеству обращений;- консультация по жилищному праву - без ограничения по количеству обращений;- консультация по семейному праву - без ограничения по количеству обращений;- консультация по земельному праву - без ограничения по количеству обращений;- консультация по трудовому праву - без ограничения по количеству обращений;- консультация по наследственному праву - без ограничения по количеству обращений;- проверка постановлений, определений об административному правонарушению - без ограничения по количеству обращений;- консультация по обжалованию постановлений, определений об административному правонарушению - без ограничения по количеству обращений;- консультация по обжалованию неправомерных действий сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений;- звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений;- проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений;- Эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений;- Один автомобиль - неограниченное количество пользователей.

Согласно пункту 2.3 договора компания обязуется передать клиенту товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

В разделе 5 договора оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Юр» установлен порядок передачи электронного издания (пункт 5.1).

Согласно п. 5.1 договора непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты клиент обязан проверить технический носитель, встроенный в карту, на наличие на внешних повреждений, а затем совместно с представителем компании, осуществляющего реализацию, ознакомиться с содержанием технического носителя путем подключения его к компьютеру или ноутбуку представителя либо убедиться в исправности и работоспособности носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера или ноутбука.

После того, как клиент убедится в работоспособности технического носителя, ознакомится с содержанием непериодического электронного издания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты.

В разделе 1 «Термины и определения» договора оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Юр» технический носитель (USB флэш-накопитель) определен как встроенное в карту запоминающее устройство, использующее в качестве носителя флеш-память, и подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, техническое электронное устройство, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Согласно разделу 6 Заявления о присоединении, истец ознакомлен с товаром и его получением в момент заключения договора, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с пунктом 9.4 договора клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в части обязательств Компании по оказанию услуг.

27 февраля 2024 года Антоновой Л.Р. в адрес ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга» направлены претензии об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 30-38).

В ответе на претензию от 27 февраля 2024 года дан положительный ответ о расторжении договора в части оказания услуг, и отказано в возвращении денежных средств в сумме 332500 рублей, поскольку приобретенное истцом непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену(возврату) ( л.д.27).

06 февраля 2024 года истцу согласно платежному поручению возвращено 17500 рублей в связи с расторжением договора в части оказания услуг (л.д. 64).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М." - рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение обстоятельств была ли Антоновой Л.Р. до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1). Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2). Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

При продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Согласно ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Из содержания приведенных выше норм материального права и пленарных разъяснений следует, что продавец несет ответственность за предоставление неполной информации и несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о необходимости заключения договора, возможен в разумный срок. Обращение с отказом от договора по данному основанию в течение разумного срока является юридически значимым обстоятельством по делу.

Истец ссылался, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и подаче заявки на кредит ему навязали заключение дополнительных договоров об оказании услуг и страховок, в необходимости которых в отсутствие достаточной информации ему было сложно разобраться. Ей не продемонстрировали исправность технического носителя и его наполненность. Названные доводы ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что Антоновой Л.Р. до момента подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты был продемонстрирован или предоставлен для проверки технический носитель, с размещенным на нем непериодическим изданием, а у продавца (агента, субагента) имелось соответствующее техническое оснащение для этого, ответчиками и третьими лицами на стороне ответчика в материалы дела не представлено. Суд учитывает, что договор на передачу прав пользования цифровым контентом потребителю заключен ответчиком одновременно с договором купли-продажи автомобиля. При этом функционал непериодического электронного издания, которое передано истцу на съемном носителе никак не связан с использованием приобретенного автомобиля, а следовательно не несет действительной потребительской ценности для покупателя.

В силу приведенных выше положений закона доводы потребителя о неполной полученной от ответчика информации заслуживают внимания. Суд приходит к выводу о том что истцу не предоставлялась вся необходимая информация относительно возможности эксплуатации приобретенного автомобиля без несения дополнительных расходов и приобретения иных товаров (непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе»), то есть информация, обеспечивающая возможность потребителю совершить правильный выбор.

Поскольку и в рассматриваемом случае, потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от исполнения договора по правилам, предусмотренным ст..12 Закона о защите прав потребителей, то взысканию в пользу истца подлежит уплаченная ООО «Авто-Комфорт» цена за товар в размере 332500 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с чем, истец обязан возвратить продавцу по его требованию и за его счет приобретенный товар USB flash накопитель.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, лишившего истца права отказа от исполнения договора, вынудившего обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей 168750 рублей (332500 + 5000) х 50 %).

В соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Антонова Л.Р. при рассмотрении дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается распиской от 20 февраля 2024 года. Таким образом, истец фактически понес расходы по оплате услуг представителя, факт расходов подтвержден допустимыми доказательствами.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер правоотношений между сторонами, объем работы представителя, количество составленных представителем процессуальных документов – искового заявления, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, суд считает, что размер заявленных к возмещению расходов в сумме 40000 рублей является необоснованными и не отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат уменьшению до 20000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за требования имущественного характера 6525 рублей, а всего 6825 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой Лилии Рамильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный между Антоновой Лилией Рамильевной и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от 20 января 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН №) в пользу Антоновой Лилии Рамильевны (<данные изъяты>) денежные средства по договору от 20 января 2024 года в сумме 332500 рублей, штраф в размере 168750 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности 2200 рублей, на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

Обязать Антонову Лилию Рамильевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» приобретенный товар: USB flash накопитель № по его требованию и за его счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6825 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий:

УИД 74RS0030-01-2024-003729-53

Гражданское дело 2-2353/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова А.М. к Макрушиной Е.В., Макрушину Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гафуров А.М. обратился в суд с иском к Макрушиной Е.В., Макрушину Н.В., с учетом уточнений (л.д. 79) просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 159500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., представителя 40000 руб., государственной пошлины 4359 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27 июля 2024 года по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Чайковского, д. 51, повреждено принадлежащее ему транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак №, Макрушина Е.В. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 104500 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. На данный момент транспортное средство отремонтировано, на ремонт затрачено 264000 руб. С ответчиков в счет возмещения убытков подлежит взысканию раз...

...ница между фактически затраченными на ремонт средствами и выплаченным страховым возмещением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены АО «АльфаСтрахование».

Истец Гафуров А.М. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца Вашкау К.О., действующая на основании доверенности от 29 августа 2024 года (л.д. 4-5), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не согласилась с заключением эксперта, указав, что в нем имеется арифметическая ошибка, экспертом неправомерно применен понижающий коэффициент.

Ответчики Макрушина Е.В., Макрушин Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Ткачева Е.А., действующая на основании доверенностей от 26 сентября 2024 года, 21 октября 2024 года (л.д. 55, 86), в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что Макрушин Н.В. не является надлежащим ответчиком, в иске к нему должно быть отказано, просила взыскать с истца в пользу Макрушина Н.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта 6180 руб., представителя 25000 руб. Согласилась с выводами судебного эксперта, просила взыскать с Макрушиной Е.В. 65294 руб. - разницу между определенной экспертом Б.М.В. стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и подлежащим выплате страховым возмещением в сумме 113816 руб., а в ее пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 6180 руб., представителя 25000 руб.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2024 года в 18 часов 00 минут в районе дома 51 по ул. Чайковского в г.Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Гафурова А.М., Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак №, под управлением Макрушиной Е.В. Автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 98).

Постановлением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 27 июля 2024 года Макрушина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управляя транспортным средством, не уступила дорогу, совершила столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (л.д. 97).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак №, Макрушиной Е.В. вышеуказанным требованиям ПДД РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, является Гафуров А.М. (л.д. 99-100), Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак №, - Макрушин Н.В.

Ответственность водителя Гафурова А.М. при управлении транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №, водителя Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак №, Макрушиной Е.В. - в АО «АльфаСтрахование» по полису серии № (л.д. 96, 113).

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу по соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме 104500 руб., что подтверждается соглашением, актом о страховом случае, платежным поручением (л.д. 112-114).

Расчет страхового возмещения произведен на основании заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2821222 от 30 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила без учета износа 162588,46 руб., с учетом износа - 104500 руб. (л.д. 104-111).

Истцом в обоснование стоимости причиненного ущерба представлены заказ-наряд № А200с29250 от 08 августа 2024 года, акт выполненных работ к заказ-наряду от 20 сентября 2024 года на сумму 297500 руб., пояснения к ним (л.д. 82-83, 84-85), согласно которым на ремонт автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от 27 июля 2024 года, затрачено 264 000 руб.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2024 года по ходатайству ответчиков по данному делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта Б.М.В.., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 27 августа 2024 года без учета износа по состоянию на момент предоставления транспортного средства на ремонт 08 августа 2024 года, составила 179110 руб.

В письменных пояснениях к заключению эксперта Б.М.В. указал, что в заключении сделаны однозначные выводы, в калькуляции стоимости восстановительного ремонта указан минимально достаточный необходимый перечень работ для восстановления поврежденного транспортного средства. В расчет приняты дверь задняя левая - замена и окраска, ручка двери задней левой - окраска, крыло заднее левое - замена без окраски (поскольку в пункте 6.25 Методических рекомендаций работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлено, что элемент поврежден сквозной коррозией, как в случае с транспортным средством истца), арка крыла заднего левого - ремонт и окраска, а также замена мелких крепежных и деталей разового монтажа.

Количество времени на выполнение кузовных, арматурных, малярных работ (трудоемкость) соответствует нормам завода-изготовителя, принято в соответствии с программным комплексом Audetex-Audapad\WEB сертификат № 2528015/01.

Количество и стоимость материалов соответствует указаниям пунктов 7.19 и 7.20 Методических рекомендаций.

Определение стоимости запасных частей проводилось с применением стандартов оценки, методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. Для определения стоимости деталей были исследованы предложения интернет-магазинов.

В связи с тем, что автомобиль ремонтировался до даты производства экспертизы, а цены в магазинах представлены на момент производства экспертизы, стоимость деталей скорректирована на дату 08 августа 2024 года косвенным индексным методом в соответствии с пунктом 7.17 Методических рекомендаций. Без коррективроки рыночная стоимость отличается незначительно - 182915 руб.

В заключении отсутствуют арифметические и технические ошибки. Полная стоимость восстановительного ремонта складывается следующим образом: 144068 руб. (стоимость узлов и деталей) + 2881 руб. (2% от стоимости узлов и деталей (на мелкие и крепежные детали)) + 17577 руб. (стоимость работ по ремонту/замене, работы по разборке-сборке) + 5580 руб. (стоимость окраски/контроля) + 9003 (стоимость расходных материалов) = 179109 руб.

Указанные в заказ-наряде № А200с29250 перечень, объем и стоимость работ не соответствуют перечню полученных в результате рассматриваемого ДТП повреждениям, по объему не соответствует нормам завода-изготовителя, а указанные стоимости не соответствуют средним рыночным ценам. В расчет приняты детали, которые не были повреждены в результате рассматриваемого ДТП - бампер передний, крыло переднее левое, порог правый, форсунка омывателя фар левая, крышка форсунки левая, накладка на порог левая, защитное покрытие повышенной прочности Raptor. Указанная в расчете ООО «Гарант» стоимость деталей определена как предложение одного магазина Emex, анализ предложений других магазинов не проводился, стоимость деталей и запасных частей завышена. Количество заменяемых деталей в заключении ООО «Гарант» соответствует количеству деталей в заключении эксперта.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства. Эксперт Б.М.В. компетентен в области проведения независимой экспертизы транспортного средства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, с ответчика Макрушиной Е.В., поскольку указанное лицо было включено в договор обязательного страхования владельцев автотранспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 74610 руб., (179109 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 104500 руб. (страховое возмещение).

Отклоняя доводы представителя ответчика о неправомерном согласии истца на выплату страхового возмещения без учета износа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Из приведенных положений следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Исковые требования к Макрушину Н.В. удовлетворению не подлежат, поскольку он не является надлежащим ответчиком, причинителем вреда.

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Гафурова А.М. к Макрушиной Е.В. удовлетворены частично, с нее в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, которая подготовила и подала исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в судебном заседании 09 октября 2024 года, 28 октября 2024 года, 22 ноября 2024 года, 24 декабря 2024 года, в размере 25 000 руб., а с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, - в сумме 11694,36 руб. (25000 * 74610 / 159500), в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2039 руб. (4359 * 74610 / 159500), расходов на оплату услуг оценщика 2338,87 руб. (5000 * 74610 / 159500), поскольку данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд.

В пользу ответчика Макрушиной Е.В. с истца Гафурова А.М. подлежит взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, объема оказанной представителем ответчика юридической помощи, которая заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовала в судебном заседании 09 октября 2024 года, 28 октября 2024 года, 14 ноября 2024 года, 24 декабря 2024 года, 25 октября 2024 года, в размере 10 000 руб., а с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, 7983,40 руб. (15 000 - (15000 * 74610 / 159500)), расходов на оплату эксперта пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых отказано, 3289,15 руб. (6180 - (6180 * 74610 / 159500)).

В порядке взаимозачета необходимо взыскать с Гафурова А.М. в пользу Макрушиной Е.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 950,28 руб. (3289,15 - 2338,87), с Макрушиной Е.В. в пользу Гафурова А.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 3710,96 руб. (11694,36 - 7983,40).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Гафурова А.М. к Макрушину Н.В. отказано в полном объеме, при этом иск удовлетворен частично, в пользу данного ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, объема оказанной представителем ответчика юридической помощи, которая заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовала в судебном заседании 09 октября 2024 года, 28 октября 2024 года, 14 ноября 2024 года, 24 декабря 2024 года, 25 октября 2024 года, в размере 5 000 руб., а пропорционально удовлетворенным требованиям и сумме требований, в удовлетворении которой отказано, с истца подлежит взысканию 2661,13 руб. (5000 - (5000 * 74610 / 159500)), с ответчика Макрушиной Е.В. - 2338,87 руб. (5000 * 74610 / 159500), в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта с Гафурова А.М. - 3289,15 руб. (6180 - (6180 * 74610 / 159500)), с ответчика Макрушиной Е.В. - 2890,85 руб. (6180 * 74610 / 159500)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Макрушиной Е.В. (ИНН №) в пользу Гафурова А.М. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74610 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2039 руб., расходов по оплате услуг представителя в порядке взаимозачета 3710,96 руб.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании убытков, судебных расходов, а также исковых требований к Макрушину Н.В. (ИНН №) отказать.

Взыскать с Гафурова А.М. (ИНН №) в пользу Макрушиной Е.В. (ИНН №) в порядке взаимозачета расходы по оплате эксперта 950,28 руб.

Взыскать с Гафурова А.М. (ИНН №) в пользу Макрушина Н.В. (ИНН №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2661,13 руб., экспертизы 3289,15 руб.

Взыскать с Макрушиной Е.В. (ИНН №) в пользу Макрушина Н.В. (ИНН №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2338,87 руб., экспертизы 2890,85 руб.

В удовлетворении оставшихся требований Макрушиной Е.В., Макрушину Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2024 года.

УИД 74 RS 0030-01-2023-000206-33

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Ю.И. к Трусову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Долгополова Ю.И. обратилась в суд с иском к Трусову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 779,07 руб., расходов по проведению оценки 4500 руб., расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходов по госпошлине 3266 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика причинены механические повреждения ее транспортному средству Киа Рио гос. номер .... Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 82 195 руб. Данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно выводам специалиста <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 170 974,07 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Вашкау К.О. и Локтионов Ю.В. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Трусов Е.А. в судебном заседании требования не признал, не согласен с размером ущерба. Указал, что вину не оспаривает, его автогражданская ответственность застрахована, в связи с чем нести ответственность перед истцом должна страховая компания. Просил в иске отказать. В письменном заявлении просил взыс...

...кать в его пользу расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11 000 руб.

Третьи лица - АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория», Трусов А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Дата в 17 час. 25 мин. в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 гос. номер ... под управлением Трусова Е.А. и автомобиля КИА РИО гос. номер ... под управлением водителя Долгополовой Ю.И.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении овдовела Трусова Е.А. за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что Трусов Е.А. не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик Трусов Е.А. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 21061 гос. номер ... Трусова Е.А. вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ 21061 гос. номер ... по данным РЭО ГИБДД являлся Трусов А.М. Автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в АО ГСК «Югория».

Собственником автомобиля КИА РИО гос. номер ... являлась Долгополова Ю.И., автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»

Истец указал, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 82 195 руб. Указанное подтверждается материалами выплатного дела, соглашением о выплате страхового возмещения от Дата между АО «АльфаСтрахование» и Долгополовой Ю.И.

Истец ссылается на то, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, согласно представленному ею заключению ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200 500 руб., с учетом износа 171 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик не согласился с данным отчетом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта П.Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос. номер ... по повреждениями, полученным в результате ДТП от Дата в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 103 684,11 руб., без учета износа 125 886 руб.

Стоимость восстановительного ремонта КИА РИО гос. номер ... в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), без учета износа 172 013 руб. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта не определяется, так как на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля составляет менее 5 лет.

Данное заключение эксперта не оспорено сторонами, признано допустимым доказательством, отчет обоснован необходимыми расчетами в соответствии с примененной методикой.

В судебном заседании эксперт Полуночев Н.А. выводы, изложенные в заключении поддержал.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Таким образом суд находит установленным факт причинения ущерба ответчиком Трусовым Е.А. истцу Долгополовой Ю.И.

Оценивая доводы ответчика о том, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, в связи с чем страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к следующему.

При наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения и выплате страхового возмещения, указанного в данном соглашении обязанность по выплате страхового возмещения считает исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Поскольку данное соглашение прекращает обязательство страховика перед потерпевшим, но не обязательства причинителя вреда перед потерпевшим (ст. 1064 ГК РФ), потерпевший имеет право на полное возмещение убытков. Причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер ущерба составляет 89 818 руб. (172 013 руб. - 82 195 руб.).

Однако истец просит взыскать убытки в меньшем размере, в сумме 88 779,07 руб., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит именно эта сумма.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценки ущерба 4500 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 3266 руб.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов не имеется, поскольку по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Решение суда вынесено в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Трусова Е.А. (паспорт серия ...) в пользу Долгополовой Ю.И. (паспорт серия ...) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 88 779,07 руб., расходы по оценки ущерба 4500 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 3266 руб., всего 106 545 (сто шесть тысяч пятьсот сорок пять) руб. 07 коп.

В удовлетворении заявления Трусова Е.А. о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

УИД 74RS0030-01-2023-002723-48

Гражданское дело № 2-2536/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюшиной ФИО5 к администрации г. Магнитогорска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Гаврюшина А.В., с учетом измененного иска обратились в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, просила сохранить жилое помещение -двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый № в перепланированном виде в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30 июня 2010 года(л.д.69-70)

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанной квартиры. С момента приобретения жилого помещения каких-либо перепланировок и переустройства в нем не производилось. О том, в квартире выполнена перепланировка, а именно осуществлены работы по возведению новой несущей стены с дверным проемом, истцу стало известно при осуществлении дарения квартиры в 2023 году, Перепланировка выполнена с учетом строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы собственников других жилых помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 августа 2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относитель...

...но предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

Истец Гаврюшина А.В. о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вашкау К.О.(л.д.21) в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в материалы дела представлены возражения на иск, в котором указала, что истцу разрешение на перепланировку и переустройство квартиры не выдавалось(л.д.66)

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области о рассмотрении дела извещен, не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв(л.д.64).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 26 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти(ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 октября 2010 года, договора приватизации от 02 декабря 1992 года(л.д.9-13, 35-37).

Из иска следует, что в квартире произведена перепланировка, выразившаяся в виде возведения новой ненесущей перегородки с дверным проемом, выполнен проем в ненесущей перегородке.

При этом решение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры получено не было.

Решением администрации г. Магнитогорска от 29 июня 2023 года истцу отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки, поскольку проект планировки и план помещения, соответствовали плану помещения отраженному в техническом паспорте от 30 июня 2010 года(л.д.19-20).

Технический паспорт на <адрес> в <адрес> по состоянию на 30 июня 2010 года отражает состояние квартиры на 02 февраля 2006 года и ее состояние после перепланировки(л.д.45-50). После планировки общая площадь квартиры составила 45, 0 кв. м.

Согласно техническому заключению ФИО6 от 25 августа 2023 года установлено, что в <адрес> по <адрес> в <адрес> выполнена перепланировка, которая заключается в следующем: установлена перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу с заполнением минераловатной плитой между коридором и комнатой; образован новый дверной проем шириной 900 мм в ненесущей перегородке между комнатами. В процессе визуального обследования строительных конструкций дефектов и повреждений снижающих несущую способность конструкций в обследованных помещениях квартиры, а также в несущих конструкциях соседних помещений (со стороны <адрес>) не выявлено, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (категория технического состояния (аварийное») не зафиксировано. Отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу. Выполненные работы по устройству внутренней перегородки, устройству дверного проема в перегородке в соответствии с вышеизложенным (требованиями Градостроительного кодекса РФ) не являются реконструкцией объекта, полученные изменения в жилом помещении не затрагивают конструкцию здания(л.д.51-58).

Указанное заключение не опровергнуто, Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта ФИО7 является недостоверным, представлено не было.

Оценив представленные доказательств суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнены в целях благоустройства и создания наиболее благоприятных условий для проживания в указанном жилом помещении, что соответствует его назначению, произведенные изменения на несущую способность конструкций подъезда этого дома не повлияли и не создают угрозу жизни и проживанию.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктами 1.7.2, 1.7.3. указанных Правил предусмотрены обстоятельства, при которых перепланировка недопустима: нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушение в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение противопожарных устройств, ухудшение условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, требований пожарной безопасности, прав и законных иных лиц, а также наличии угрозы жизни или здоровью граждан в случае сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суду не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что в квартире истца была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению, требования, заявленные истцом подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <данные изъяты> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30 июня 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.

при секретаре: Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с учетом изменений к ФИО1,ФИО2, в котором просит признать общим имуществом супругов ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 1230000руб,, которая возникла из обязательства по договору займа в размере 1 200 000руб., полученному ДД.ММ.ГГГГ по договору целевого займа, ; обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 30000руб., полученных ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за жилой дом. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 1200 000руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58783,57руб., а также проценты за пользование займом, начисляя их с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России по дату фактического погашения долга; неосновательное обогащение в размере 30000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1777,81руб., а также проценты, начисляя с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 30000руб. с применением ключевой ставки Банка России по дату фактического погашения долга. Также просит взыскать с ответчиков госпошлину по 1/ 2 с каждого. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных пор адресу: <адрес>, стоимостью 5 200000руб..В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору истец передала ФИО1 задаток в размере 20 000руб., а также истец передала предоплату в размере 1230000 руб., из которых 1 200 000руб. переданы с составлением договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчицей и АО «Российский сель...

...скохозяйственный банк» для снятия ограничения и обременения с объектов недвижимости; 30000руб. – в счет оплаты объектов недвижимого имущества. Всего в декабре 2022 года передала ответчице 1250 000руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчице уведомление об отказе от договора, потребовала вернуть уплаченную предоплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком не возвращены. Считает, целевой займ в сумме 1200000руб. предоставлялся истицей для погашения задолженности супругов ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязательства по возврату займа являются солидарными для супругов ФИО10. Супруги ФИО10 являются сособственниками жилого дома, предоплата за который вносилась истцом.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО1 – ФИО9 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что по предварительному договору купли-продажи ФИО1 получила задаток в размере 20 000 руб., который не подлежит возврату, проценты на указанную сумму не подлежат начислению; ответчица не отказывается от возврата денежной суммы в размере 1200000руб., полученных по договору беспроцентного займа; просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 30 000руб., процентов.

Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 174,9кв.м кадастровый № и земельный участок, площадью 390кв.м, кадастровый №).Сторонами жилой дом и земельный участок оценены в 5200000руб., из которых 20000руб. выплачиваются в форме задатка в день подписания договора, оставшиеся денежные средства 5180000руб. будут выплачиваться продавцу до подписания основного договора купли-продажи. Согласно п.6 договора продавец поставил покупателя в известность о том, что жилой дом и земельный участок находятся в ипотеке АО «Российский сельскохозяйственный банк», долг по ипотеке составляет 1210000руьб., который должен погасить за счет средств покупателя до заключения основного договора. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре имеется расписка о передаче задатка, согласно которой ФИО1 получила задаток в обеспечение обязательств по предварительному договору купли-продажи в размере 20000руб.

Также ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО3 передает ФИО1 сумму беспроцентного займа в размере 1200000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для погашения заемщиком остатка задолженности перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершить все необходимые действия, направленные на погашение вышеуказанной задолженности, снятия обременения, связанные с обязательствами по вышеуказанному кредитному договору и подписания договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора). Сумма займа будет передаваться единовременно путем внесения на счет заемщика, открытого в отделении АО «Российский сельскохозяйственный банк (п.1.2). Договором предусмотрено, в случае невыполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, указанных в п.1.1 договора, заемщик обязан вернуть сумму в установленные срок, а также уплатить неустойку в размере 100000руб., пени 2 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа и неустойки. (п.3.1)

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ в счет продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ФИО1 получила от ФИО3 1230000руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе покупки дома и земельного участка с требованием вернуть в добровольном порядке сумму в размере 1210000руб., полученную ФИО1. При этом ни одна из сторон не направила другой письменного предложения о заключении договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок и позднее в установленном законом порядке заключения его не требовала.

Исходя из буквального толкования условий договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с содержанием предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 200 000руб. ФИО3 передала ФИО1 в счет предварительной оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, в отношении которых был заключен предварительный договор купли-продажи, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что денежные средства получены ФИО1 в счет продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, фактически между сторонами заемные отношения отсутствовали, поскольку договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО3 и ФИО1 с целью оформления предварительной оплаты стоимости жилого дома и земельного участка. Денежные средства в размере 1 200 000 руб., указанные в договоре беспроцентного займа и полученные ФИО1 от ФИО3, должны были быть направлены на погашение кредитной задолженности ответчика и снятия обременений для последующего заключения договора купли-продажи недвижимости, имели платежную функцию в счет оплаты объектов недвижимости, поэтому являются авансом по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ..

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего в счет продажи жилого дома и земельного участка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено от ФИО3 1230000руб. При этом о получении ФИО1 суммы задатка в размере 20000руб. в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи имеется отдельная расписка в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства обратного суду не представлены.

Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен в связи с отказом от заключения договора со стороны покупателя.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок кадастровый № и жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу:, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетним детям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1) Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п.3)

Таким образом, уплаченные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в качестве аванса денежные средства в размере 1230000руб. подлежат взысканию как неосновательное обогащение, поскольку сторонами в обусловленный срок основной договор не оформлен, и при этом сторонами действия, направленные на его своевременное оформление, не совершены и не предприняты.

Суд полагает, что сумма неосновательного обогащения в размере 1230000руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 При этом суд исходит из того, что аванс был получен ФИО1 за объекты недвижимости, которые были приобретены супругами ФИО1 и С.М. в период брака с использованием кредитных средств и средств материнского капитала; ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:, <адрес> оформлено соглашение о распределении долей, согласно которому 4/5 доли в праве общей долевой собственности определены в совместную собственность ФИО2 и ФИО1, по 1/15 доли в праве общей долевой собственности – каждому из троих несовершеннолетних детей. Впоследствии зарегистрировано право собственности членов семьи ФИО10 согласно указанному соглашению. Кроме того, из содержания предварительного договора и договора беспроцентного займа следует, что денежные средства в размере 1200000руб., полученные в качестве аванса ФИО1, были направлены на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Российский сельскохозяйственный банк», которая является общей задолженностью супругов ФИО1 и С.М.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключая предварительный договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, получая от истца денежные средства в счет оплаты данного имущества, ФИО1 действовала с согласия супруга в интересах семьи, денежные средства, полученные от истца в качестве аванса после заключения предварительного договора купли-продажи, были использованы на нужды семьи, что является основанием для возникновения солидарной обязанности ответчиков ФИО10 по возврату неосновательного обогащения.

Поскольку обязанность ответчиков по возвращению денежных средств не связана с исполнением договора займа, наличие правоотношения между сторонами по договору займа в ходе рассмотрения дела не подтверждено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 1200000руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

В связи с невозвратом авансовой суммы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными на сумму неосновательного обогащения в размере 30000руб. Поэтому требования подлежат удовлетворению с учетом данной суммы, на которую просит истец начислять проценты. При таких обстоятельствах, с ответчиков следует взыскать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения в размере 3432,07руб. (30000руб. х164д./365д.Х 7,5% ) + (30000руб.х22/365х8,5%) + (30000х34д/365д х 12%) +(30000х42/365Х13%) + (30000руб.х49д./365д. Х15%) + ( 30000руб.х14/365х16%) + ( 30000руб. х53д./366д.х166%), а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 30000руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14049,27руб. в пользу истца, по 7024,63руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО10 Диёрахон ФИО5 (ИНН №), ФИО4 ( паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 1230000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3432,07руб., взыскать солидарно с ФИО10 Диёрахон ФИО5 (ИНН № ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 30000руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО10 Диёрахон ФИО5 (№), ФИО4 ( № №) в пользу ФИО3 (ИНН № в возмещение расходов по оплате госпошлины по 7024,63 рубля с каждого.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Корнилова И.А.

Дело № 2-2739/2022

УИД 74RS0030-01-2022-003371-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7284/2023

13 июня 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Халявину Д.В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2022 года по иску Абдулина А.Н. к Халявину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Халявина Д.В. – Локтионова Ю.В., Вашкау К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Абдулина А.Н. – Неугодникова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулин А.Н. обратился в суд с иском к Халявину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 390 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что перевел на счет, принадлежащий Халявину Д.В., денежные средства в общей сумме 73 000 руб., что подтверждается чеками по операции (Сбербанк онлайн), а именно: чек на 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чек на 7 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чек на 18 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чек на 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от него ответчик получил в счет исполнения обязательств, связанных с выполнением сварочных работ. Договоренности относительно выполнения упомянутых работ были достигнуты между сторонами устно. Однако никакие работы Халявиным Д.В. не выполнялись, после получения д...

...енежных средств последний «пропал», на телефонные звонки не отвечал, на момент подачи искового заявления денежные средства добровольно не вернул. Таким образом, денежные средства, принадлежащие ему, Халявин Д.В. приобрел и сберег без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец Абдулин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Халявин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым взыскал с Халявина Д.В. в пользу Абдулина А.Н. неосновательное обогащение в размере 73 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Халявин Д.В. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в период рассмотрения дела находился в командировке, в связи с чем не мог получать судебные извещения. Ссылается на то, что истец заключил с ним и ФИО1 устный договор о выполнении сварочных работ в <адрес> на территории УралСтройМонтаж, где у истца находится объект. В связи с тем, что объект находится на удалении от их места жительства, Абдулин А.Н. взял на себя устные обязательства по оплате аренды жилья, суточных в размере по 500 руб. на каждого, а также простоя, в случае непредоставления работы, в размере по 1 500 руб. на каждого. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в <адрес> он заключил договор аренды жилья, сумма аренды составила 30 000 руб. Соответственно, за 14 дней нахождения в <адрес> Абдулин А.Н. должен был заплатить им 86 000 руб. Также ссылается на то, что в исковом заявлении не указан второй работник ФИО1, которого не допросили в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Абдулин А.Н. просит апелляционную жалобу Халявина Д.В. оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, ответчик Халявин Д.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей ответчика Халявина Д.В. – Локтионова Ю.В., Вашкау К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Абдулина А.Н. – Неугодникова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Абдулиным А.Н. на счет №, принадлежащий Халявину Д.В., переведены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб. (л.д. 12, 13, 14, 15, 37-43).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что денежные средства перечислены на основании возникших в силу закона или договора обязательств, в связи с чем пришел к выводу о том, что перечисленная истцом ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Халявина Д.В. о незаконности решения судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из искового заявления Абдулина А.Н. следует, что между ним и Халявиным Д.В. заключен устный договор о выполнении Халявиным Д.В. сварочных работ, однако никакие работы Халявиным А.Н. не выполнялись, после получения денежных средств последний «пропал», на телефонные звонки не отвечал, денежные средства добровольно не вернул (л.д. 3).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в момент перечислений Халявину А.Н. денежных средств работы у Абдулина А.Н. не было. Между сторонами была договоренность, что денежные средства будут выплачиваться в счет выполнения будущих работ, фактически это были авансовые платежи. Когда от Халявина А.Н. потребовалась работа в качестве сварщика он исчез. Вопрос проживания Халявин Д.В. должен был решать сам, договоренности об этом не было. Предполагает, что Абдулин А.Н. работал по договору подряда или субподряда.

Представители ответчика Халявина А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что между Абдулиным А.Н. и Халявиным Д.В. действительно был заключен устный договор о выполнении Халявиным Д.В. сварочных работ. Для выполнения работ ответчику необходимо было прибыть в <адрес> на территорию УралСтройМонтаж, где у истца находится объект. По прибытии в <адрес> Халявин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды квартиры, стоимостью 30 000 руб. Перечисленные истцом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб. предназначались для оплаты жилья. Остальные денежные средства перечислены истцом в качестве суточных, а также для оплаты простоя за 14 дней нахождения в <адрес>. Поскольку работа истцом предоставлена не была, Халявин Д.В. из <адрес> уехал.

В подтверждение вышеуказанных пояснений стороной ответчика представлен договор аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Халявиным Д.В., с приложениями №, 2, 3, а также пропуск № сварщика Халявина Д.В. на территорию УралСтройМонтаж сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав пояснения сторон, представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Халявин Д.В. получал денежные средства в рамках заключенного с истцом договора подряда, что свидетельствует о наличии договорных правоотношений и отсутствии неосновательного обогащения.

Истцом ошибочность произведенных платежей не подтверждена. Напротив, из пояснений представителя истца следует, что платежи осуществлены в качестве аванса в счет договорных обязательств по исполнению работ в будущем. Таким образом, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал, что перечисленные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Абдулина А.Н.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Абдулина А.Н. к Халявину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023 года.

УИД 74RS0030-01-2022-003371-28

дело №2-2739/2022

Судья Корнилова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13557/2023

16 ноября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бабкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулина АН к Халявину ДВ о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Халявина ДВ на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Абдулина А.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» - Неугодникова С.В., поддержавшего исковые требования, Халявина Д.В., его представителя Вакшау К.О., не признавших требования искового заявления, Маслова А.В., полагавшего требования искового заявления не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулин А.Н. обратился в суд с иском к Халявину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения 73000 руб., а также просил возместить расходы на уплату государственной пошлины 2390 руб.

В обоснование указал, что перевёл на счёт, принадлежащий Халявину Д.В., денежные средства 73000 руб. в счёт исполнения обязательств, связанных с выполнением сварочных работ. Договорённости относительно выполнения упомянутых работ были достигнуты между сторонами устно. В нарушение договорённостей работы Халявиным Д.В. не выполнялись, после получения денежных с...

...редств ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, денежные средства не вернул.

Истец Абдулин А.Н., ответчик Халявин Д.В. участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2022 года с Халявина Д.В. в пользу Абдулина А.Н. взыскано неосновательное обогащение 73000 руб., а также взыскана компенсаци расходов на уплату государственной пошлины 2390 руб.

В апелляционной жалобе Халявин Д.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал на нахождение в период рассмотрения дела в командировке, в связи с чем не мог получать судебные извещения. Истец заключил с ним и Масловым А.В. устный договор о выполнении сварочных работ в г.Качканаре на территории УралСтройМонтаж, где у истца находится объект. В связи с тем, что объект находится на удалении от их места жительства, Абдулин А.Н. взял на себя устные обязательства по оплате аренды жилья, суточных по 500 руб. на каждого, а также простоя, в случае непредоставления работы по 1500 руб. в сутки на каждого. 24 июля 2022 года по прибытии в г.Качканар Халявин Д.В. заключил договор аренды жилья, сумма аренды составила 30000 руб. Соответственно, за 14 дней нахождения в г.Качканар Абдулин А.Н. должен был заплатить им 86000 руб. Также в исковом заявлении не указан второй работник Маслов А.В., которого не допросили в суде первой инстанции (т.1 л.д.115-116).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней Абдулин А.Н. просил апелляционную жалобу Халявина Д.В. оставить без удовлетворения, указал, что полученные от истца денежные средства являлись авансом за предстоящую работу, которая сделана не была. Истец является директором Общества с ограниченной ответственностью «Металлокаркас» (далее – ООО «МК»), которое выступает подрядчиком в отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (далее – ООО «УралСтройМонтаж») и выполняло подрядные работы на территории Качканарского ГОКа, где среди прочего есть потребность в сварщиках, в связи с чем истцом привлекался для выполнения сварочных работ ответчик (т.1 л.д.159-160, т.2 л.д.46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2023 года решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2022 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абдулина А.Н. (т.1 л.д.171-173).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.25-31).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года осуществлён переход к рассмотрению гражданского дела по иску Абдулина А.Н. к Халявину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск в отсутствие не привлечённых к участию в деле Маслова А.В., ООО «МК».

Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Маслов А.В., ООО «МК» (т.2 л.д.71-76).

Абдулин А.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Абдулина А.Н., ООО «МК» - Неугодникова С.В., Халявина Д.В., его представителя Вакшау К.О., Маслова А.В., пришла к выводу об отмене решения суда в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (ч.2 ст.43 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе Халявин Д.В. указал на наличие договорённости с истцом, о выполнении сварочных работ в г.Качканаре им и Масловым А.В., а также на получение от истца денежных средств, необходимых для проживания по месту выполнения работ и оплаты простоя.

На наличие такой договорённости с ответчиком указывал и Абдулин А.Н. при подаче иска.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая во внимание, что в соответствии с доводами Халявина Д.В. сварочные работы по заданию Абдулина А.Н. он намеревался производить совместно с Масловым А.В., Абдулин А.Н. был готов нести расходы по проезду, проживанию, оплаты простоя и выполнения работ Халявина Д.В. и Маслова А.В., решение суда может повлиять на права и обязанности Маслова А.В.

Кроме того, в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу Халявина Д.В. истец ссылался на то, что он является директором ООО «МК», которое выступает подрядчиком в отношениях с ООО «УралСтройМонтаж» и выполняло подрядные работы на территории Качканарского ГОКа, где среди прочего есть потребность в сварщиках, в связи с чем истцом привлекался для выполнения сварочных работ ответчик.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «МК» (ОГРН:№), <адрес>, является истец.

Однако судом первой инстанции фактические обстоятельства не выяснялись, указанные лица по спорному вопросу к участию в деле не привлекались, что в силу п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд первой инстанции не установил состав лиц, интересы которых могут быть затронуты при рассмотрении дела, не привлёк их к участию в деле, указанные обстоятельства в силу п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пунктом 1 ст.158 ГК установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершённой и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.2 ст.158 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

Правила ст.ст.702-739 ГК РФ, регулирующие порядок и условия заключения договора подряда, не предусматривают в качестве обязательного условия письменную форму договора подряда.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

В силу положений п.п.1, 2 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из материалов дела следует, что Абдулин А.Н. является директором ООО «МК», основным видом деятельности которой является строительство жилых и нежилых зданий (т.2 л.д.62-64).

01 июля 2022 года между ООО «МК» (субподрядчик) и ООО «УралСтройМонтаж» (генподрядчик) заключён договор субподряда №№, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу трубопроводов во исполнение договоров подряда, заключённых между ООО «УралСтройМонтаж» и АО «ЕВРАЗ КГОК». Место проведения работ – территория «ЕВРАЗ КГОК» (т.2 л.д.97-108).

Пунктом 17.22.5 указанного договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется соблюдать пропускной и внутриобъектовый режимы на территории заказчика и несёт ответственность за соблюдение своим персоналом и персоналом привлечённых субподрядчиков требований пропускного и внутриобъектового режимов.

Генподрядчик принял на себя обязательство обеспечить доступ персонала и транспортных средств субподрядчика (в том числе персонала и транспортных средств привлечённых субподрядчиков) к месту выполнения работ (п.17.22.6 договор субподряда).

В соответствии с единичными комплексными расценками от 01 июля 2022 года стороны договора согласовали ЕКР выполнения работ по договору субподряда №№ от 01 июля 2022 года: монтаж трубопровода диаметром 600 мм. составляет 9000 руб. погонный метр, диаметром 530 мм. – 8000 руб. погонный метр, диаметром 426 мм. – 7000 руб. погонный метр, диаметром 325 мм. – 6000 руб. погонный метр, в том числе НДС (т.2 л.д.108 оборот).

Согласно графику выполнения работ от 01 июля 2022 года сроки выполнения работ договора субподряда №№ от 01 июля 2022 года – с момента заключения договора по 31 декабря 2022 года (т.2 л.д.109).

Из искового заявления Абдулина А.Н., пояснений сторон, их представителей, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что между истцом и Халявиным Д.В. заключен устный договор о выполнении последним сварочных работ трубопровода на территории Качканарского ГОК (т.1 л.д. 3).

В суде апелляционной инстанции ответчик, третье лицо Маслов А.В. пояснили, что Халявин Д.В., являясь сварщиком, ранее по заданию Абдулина А.Н. выполнял сварочные работы в г.Нижний Тагил. 20 июля 2022 года истец и ответчик договорились о выполнении Халявиным Д.В. сварочных работ на трубопроводе в г.Качканар, для выполнения работы с ведома Абдулина А.Н. Халявиным Д.В. был привлечён Маслов А.В. Устно договорились, что стоимость рабочей смены составляет 5000 руб., Абдулин А.Н. оплачивает сварщикам аренду квартиры, суточные 500 руб. и простой по его вине 1500 руб. в день. 25 июля 2022 года сварщиками были получены пропуски на территорию АО «ЕВРАЗ КГОК». С 26 июля 2022 года по 08 августа 2022 года они ожидали предоставления работы, которая им так и не была предоставлена, в связи с чем 08 августа 2022 года передали арендодателю квартиру и покинули г.Качканар. В период нахождения в г.Качканар Абдулин А.Н. перевёл на счёт Халявина Д.В. плату за 1 месяц аренды квартиры, суточные и оплату простоя ответчику и Маслову А.В.

24 июля 2022 года между ПОВ (арендодатель) и Халявиным Д.В. (арендатор) заключён договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием №№, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору трёхкомнатную квартиру площадью 55,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес> на срок 11 месяцев с ежемесячной арендной платой 30000 руб. При подписании договора арендатор оплатил первый месяц аренды квартиры (т.1 л.д.153-155).

Согласно актам приёма-передачи квартиры, в пользование арендатору квартира была передана 24 июля 2022 года, возвращена арендодателю 08 августа 2022 года (т.1 л.д.156, 158).

АО «ЕВРАЗ КГОК» на имя Халявина Д.В. выдан пропуск №№ на срок до 31 декабря 2022 года, в котором указано должность «Сварщик», организация «УралСтройМонтаж» (т.1 л.д.161).

Абдулин А.Н. перевёл на счёт №№, принадлежащий Халявину Д.В., денежные средства: 24 июля 2022 года 30000 руб.; 25 июля 2022 года 7000 руб.; 03 августа 2022 года 18000 руб.; 08 августа 2022 года 18000 руб. (т.1 л.д.12, 13, 14, 15, 37-43).

Сварочные работы Халявиным А.Н. выполнены не были.

Как пояснил Халявин Д.В. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, с ним договаривался о проведении сварочных работ в г.Нижний Тагил директор ООО «МК» Абдулин А.Н., оплаты производились: суточные 500 руб., при простое 1500 руб. в день, стоимость рабочей смены 5000 руб.

Представителем Абдулина А.Н. факт выполнения сварочных работ в г.Нижний Тагил и установленные при проведении таких работ расценки не отрицались.

Также из объяснений представителя Абдулина А.Н. следует, что его доверитель договаривался с Халявиным Д.В. о работе в г.Качканар, действуя в интересах ООО «МК», однако денежные средства перечислял в качестве аванса за такие сварочные работы личные, договорённостей об оплате проживания, суточных и простоя не имелось.

Учитывая, что между сторонами фактически был заключён договор подряда, в предмет которого входили не только условия о выполнении работ сварщиками Халявиным Д.В. и Масловым А.В., и их оплате, но и компенсации издержек Халявина Д.В. и Маслова А.В., оплаты суточных и простоя, что подтверждено объяснениями ответчика и третьего лица, и вытекает из обычаев делового оборота, произведённые истцом перечисления денежных средств являются исполнением условий договора подряда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным расчёт ответчика о необходимости выплаты истцом Халявину Д.В. и Маслову А.В. за период нахождения в г.Качканаре с 26 июля 2022 года по 08 августа 2022 года (14 дней) денежных средств 86000 руб., в том числе: в виде суточных 14000 руб., из них на каждого 7000 руб. (500 руб. х 14 дн.), оплаты простоя 42000 руб., из них по 21000 руб. на каждого, и Халявину Д.В. 30000 руб. – в счёт компенсации аренды жилья, в то время, как фактически Абдулин А.Н. выплатил 73000 руб., денежные средства в размере, превышающем договорённости, истцом Халявину Д.В. переведены не были, исковые требования последнего о взыскании с Халявина Д.В. являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Абдулиным А.Н. не представлено каких-либо доказательств того, что Халявину Д.В. и Маслову А.В. была предоставлена работа, о выполнении которой договаривались стороны, а они отказались от её выполнения. Наоборот, представленными в материалы дела договором аренды жилого помещения, пропуском АО «ЕВРАЗ КГОК» подтверждается, что ответчик и третье лицо предприняли все необходимые меры для подготовки к выполнению сварочных работ, однако они не приступили к их выполнению по независящим от них причинам.

Доводы представителя Абдулина А.Н. и ООО «МК» о том, что между сторонами не существовало договорённости об оплате сварщикам стоимости квартиры, компенсационных выплат в связи с непредоставлением работы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так из материалов дела следует, что Халявин Д.В. имеет регистрацию по месту жительства: <адрес>, Маслов А.В. фактически проживает по адресу: <адрес>, в г.Качканар они приехали для выполнения сварочных работ на трубопроводе АО «ЕВРАЗ КГОК» по заданию Абдулина А.Н.

При этом из материалов дела следует, что после оплаты Халявиным Д.В. стоимости аренды квартиры в размере 30000 руб., на его счёт Абдулин А.Н. перевёл денежные средства в том же размере, что подтверждает доводы ответчика о наличии между сторонами договорённости о возмещении ответчику затрат в связи с проживанием в г.Качканар и непредоставлением работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал, что перечисленные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а также того обстоятельства, что сварочные работы не были выполнены по вине ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Абдулина А.Н. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Абдулина АН к Халявину ДВ о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.