Гафуров Бахридин Саломович

Дело № 2а-2646/2022

УИД 74RS0030-01-2022-003262-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 октября 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Быстробанк" к УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Дресвянниковой А.С., ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитгогорска Огарковой Л.Ф. о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника,

УСТАНОВИЛ

ПАО "Быстробанк" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 17 февраля 2021 года в Правобережном РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, в процессе исполнения установлено, что должнику принадлежит транспортное средство <данные изъяты> 2018 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 18 июня 2022 года административный истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о розыске принадлежащего должнику указанного автомобиля. 20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Дресвянниковой А.С. было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Полагает, что данным отказом нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, просит признать незаконным постановление с...

...удебного пристава - исполнителя от 20 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске имущества должника, обязать вынести постановление о розыске транспортного средства, принадлежащего должнику.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики - представители УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, судебный пристав-исполнитель Огаркова Л.Ф., заинтересованное лицо Гафуров Б.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Судебный пристав-исполнитель Дресвянникова А.С. в настоящее время уволена.

Судебным приставом-исполнителем Огарковой Л.Ф., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство <данные изъяты> от 17 февраля 2021 года, представлен письменный отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на то, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 23 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона).

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (п.10 ч.1 ст.64).

Согласно ч.1 ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч.1.1).

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей.

Согласно ч.6 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Меры принудительного исполнения, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу закреплены в ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из положений п.4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из смысла Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства.

В силу п.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Челябинска по делу № с Гафурова Б.С. в пользу ПАО "Быстробанк" взысканы денежные средства в размере 131893 рублей 74 копеек.

17 февраля 2021 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Гафурова Б.С.

18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе на транспортное средство <данные изъяты> 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

19 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

24 февраля 2021 года вынесено постановление о распределении денежных средств. В пользу взыскателя по указанному исполнительному производству перечислено 5789 рублей 79 копеек.

18 июня 2022 года ПАО "Быстробанк" обратился в Правобережное РОСП г. Магнитогорска с заявлением о розыске имущества должника.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Челябинской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявления ПАО "Быстробанк" отказано.

Исходя из положений ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника, в случае установления принадлежащего должнику имущества при отсутствии сведений о месте его нахождения.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущество, принадлежащее должнику Гафурову Б.С., в том числе транспортное средство <данные изъяты> 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сведений о том, что местонахождение указанного автомобиля неизвестно, не имеется, кроме того, данный автомобиль состоит в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для отказа ПАО "Быстробанк" в удовлетворении заявления о розыске имущества должника.

При этом суд также учитывает, что из совокупного толкования положений ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи, следует, что объявление розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя. Вопрос необходимости объявления розыска определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае, исходя из полноты совершенных исполнительных действий и полученных в результате этих действий сведений.

То обстоятельство, что действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, не привели к желаемому результату и получению взыскателем денежных средств, взысканных в его пользу с должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по настоящему административному делу, суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Быстробанк" о розыске имущества должника вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", а следовательно оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя не усматривается, нарушений прав взыскателя судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований ПАО "Быстробанк" к УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Дресвянниковой А.С., ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огарковой Л.Ф. о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2022 года.

Дело № 2-2537/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лычагиной С.В.,

при секретаре Луциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Гафурову Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Гафурову Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 459 625 руб. 92 коп., в том числе: основного долга в размере 2 305 887 руб. 94 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 737 руб. 98 коп., а также процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 498 руб. 13 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство KIACKSTINGER, 2018 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 856 764 руб. (л.д.4).

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 413 434 руб. 55 коп. на приобретение автомобиля под 14,50% годовых, при невыполнении заемщиком обязанности по ...

...страхованию процентная ставка может быть увеличена на 3 процентных пункта, на который установлен залог в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.62).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «БыстроБанк» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Гафуровым Б.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 413 434 руб. 55 коп. для приобретения товара - автомобиля марки KIACKSTINGER, 2018 года выпуска, VIN: № под 14,50% годовых, при невыполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена на 3 процентных пункта, на который установлен залог в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 18 подписывая индивидуальные условия кредитного договора, заемщик просит, а банк обязуется открыть счет № в рублях для совершения операций по кредитному договору.

Согласно пункту 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в таблице. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 45 900 руб., кроме первого и последнего платежа (л.д. 44).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ответчику счет, на который перечислил денежные средства в размере 2 413 434 руб. 55 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40-43, 65-66).

Однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Как следует из выписки по счету, Гафуров Б.С. не своевременно вносил ежемесячные платежи для погашения кредита.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

Поскольку ответчик Гафуров Б.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Гафурова Б.С. процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 21 августа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до для возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, необходимо взыскать с Гафурова Б.С. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIACKSTINGER, 2018 года выпуска, VIN: №.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно разделу 5 Общих условий вышеуказанного кредитного договора, пункта 10, 11 кредитного договора, предоставленный кредит обеспечивается залогом автомобиля KIACKSTINGER, 2018 года выпуска, VIN: №.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору более 3 месяцев нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущено более трех просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, сумма просроченной задолженности на момент рассмотрения дела составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, таким образом, имеется совокупность условий для обращения взыскания на заложенное имущество. Следовательно, требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на находящееся в залоге банка имущество подлежат удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гафурову Б.С. - автомобиль KIACKSTINGER, 2018 года выпуска, VIN: №, что подтверждается карточкой учета на автомобиль, представленной по запросу суда органами ГИБДД (л.д.81).

Истец просит установить начальную стоимость автомобиля в размере 856 764 руб. Определение начальной продажной цены в указанном размере предусмотрено условиями кредитного договора (п.п. 5.2.6 Общие условия).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, данная цена подлежит установлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, указанная цена определяется в рамках исполнительного производства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» в части установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО «БыстроБанк» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 26 498 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Гафурова Б.С. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 498 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Гафурову Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Гафурова Б.С. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 459 625 руб. 92 коп., в том числе: основной долг в размере 2 305 887 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 737 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 498 руб. 13 коп.

Взыскать с Гафурова Б.С. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки KIACKSTINGER, 2018 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Гафурову Б.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Лычагина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года.