Гафуров Дмитрий Рафикович

Судья Матвеев Д.М. дело № 12- 2951/14

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 23 октября 2014 года жалобу Гафурова Д.Р. на постановление Лыткаринского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Гафурова Д. Р.,

Заслушав пояснения Гафурова Д.Р., исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Лыткаринского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года Гафуров Д. Р. <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Гафуров Д.Р. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела судом не были выяснены все фактические обстоятельства, и судом допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лыткарино, <данные изъяты>, возле <данные изъяты> был выявлен гражданин Республики Узбекистан Гафуров Д.Р., который прибыл на территорию Российской Федерации, в порядке, не требующем получения визы, прибыл на территорию Российской Федерации <данные изъяты> и после ...

...истечения установленного законом срока он находился на территории <данные изъяты> с нарушением режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ, выразившееся в уклонении от выезда за пределы РФ по окончании срока пребывания, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 ФЗ РФ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт административного правонарушения, совершенного иностранным гражданином, подтверждается; распоряжением о внеплановой проверки, рапортом инспектора МРОКПИ №4 УФМС, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, объяснениями Гафурова Д.Р., копией паспорта и миграционной картой, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Гафурова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует действительности и не может быть принят во внимание в качестве доказательства по делу, являются несостоятельными. Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ и был оценен согласно ст.26.11 как городским судьей, так и судьей Московского областного суда.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не присутствовал переводчик, подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что <данные изъяты>, Гафурову Д.Р. были разъяснены предусмотренные законом права и получены объяснения, в которых он подтвердил факт совершенного правонарушения, и указал что в услугах защитника и переводчика он не нуждается (л.д. 4, 9, 10, 13). Иных ходатайств ни в суде, ни на досудебной стадии Гафуров Д.Р. не заявлял, в объяснении и протоколе имеется его собственноручная запись, что перевод указанных документов ему не нужен.

Приведенные доводы опровергаются также его показаниями на досудебной стадии и при рассмотрении дела в суде, из которых следует, что иностранный гражданин вину в совершении административного правонарушения признал.

Довод жалобы о том, что судом были неверно установлены обстоятельства по делу, является голословным и подлежит отклонению и опровергается протоколом об административном правонарушении из которого следует, что иностранный гражданин длительное время уклонялся от выезда из Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Гафурова Д.Р. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина Гафурова Д.Р., в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Лыткаринского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Гафурова Д. Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня

Судья Матвеев Д.М. дело <данные изъяты> 2949/14

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу Гафурова Д.Р. на постановление Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Гафурова Д. Р.,

Заслушав пояснения Гафурова Д.Р., исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Лыткаринского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года, Гафуров Д. Р. <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Гафуров Д.Р. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела судом не были выяснены все фактические обстоятельства, и допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность ...

...только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 названного Закона, порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Административное правонарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 00 минут сотрудниками УФМС России по Московской области в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лыткарино, <данные изъяты>, возле д.22 был выявлен гражданин Республики Узбекистан Гафуров Д.Р., который <данные изъяты>г. осуществлял трудовую деятельность на территории по вышеуказанному адресу ИП «Карасев В.В.» в качестве водителя такси без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, которое требуется в соответствии с п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115ФЗ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением УФМС России по Московской области о проведении внеплановой проверки от <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; протоколом осмотра, фототаблицей, рапортом инспектора УФМС Свяженина А.В., объяснениями Гусевой Л.В., объяснениями самого иностранного гражданина, ксерокопией его паспорта, водительским удостоверением, ксерокопией миграционной карты, уведомлением иностранного гражданина, сведениями АС ЦБДУИГ, протоколом судебного заседания от 01.10.2014г., а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Их совокупность для вывода о виновности Гафурова Д.Р. в совершении административного правонарушения достаточна.

С учетом приведенных и оцененных городским судом доказательств, суд второй инстанции находит привлечение иностранного гражданина к ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ правомерным и обоснованным.

Квалификация действий иностранного гражданина по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ дана судом правильно.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи. Довод жалобы о том, что назначенное наказание является несправедливым и при назначении наказания у суда была возможность ограничиться только штрафом, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, так как санкцией ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве минимального размера наказания установлен административный штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда, и именно этот вид и размер наказания был применен Красногорским городским судом <данные изъяты>.

Довод жалобы Гафуров Д.Р. о том, что он не осуществлял трудовую деятельность в ИП «Карасев В.В.» в полном объеме опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе его объяснениями, из которых следует, что иностранный гражданин работал по адресу указанному в протоколе в качестве водителя такси на личном автомобиле, по устной договоренности, заработная плата сдельная, разрешения на работу не получал.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует действительности и не может быть принят во внимание в качестве доказательства по делу, являются несостоятельными. Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ и был оценен согласно ст.26.11 как городским судьей, так и судьей Московского областного суда.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не присутствовал переводчик, подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что <данные изъяты>, Гафурову Д.Р. были разъяснены предусмотренные законом права и получены объяснения, в которых он подтвердил факт совершенного правонарушения, и указал что в услугах защитника и переводчика он не нуждается (л.д. 4, 9, 10, 13). Иных ходатайств ни в суде, ни на досудебной стадии Гафуров Д.Р. не заявлял, в объяснении и протоколе имеется его собственноручная запись, что перевод указанных документов ему не нужен.

Приведенные доводы опровергаются также его показаниями на досудебной стадии и при рассмотрении дела в суде, из которых следует, что иностранный гражданин вину в совершении административного правонарушения признал.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и доказательств, опровергающих выводы суда о виновности Гафурова Д.Р. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные. Оснований не доверять приведенным доказательствам суд второй инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судом второй инстанции в ходе пересмотра дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Гафурова Д. Р. без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня

Судья Матвеев Д.М. дело № 12-2950/14

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> жалобу Гафурова Д.Р. на постановление Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Гафурова Д. Р.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Гафуров Д. Р., <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, Гафуров Д.Р. его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Гафуров Д.Р. в суд второй инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания на территории РФ по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лыткарино, <данные изъяты>, возле <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Гафуров Д. Р., который <данные изъяты> прибыл на территорию Российской Федерации в порядке не требующем получение визы, указав цель визита в Российскую Федерацию как «частная», однако в период <данные изъяты> осуществлял трудовую д...

...еятельность в качестве водителя такси у индивидуального предпринимателя «Карасева А.А.», чем нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории РФ, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, на территории города федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

В соответствии с ч. 3 чт. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно статье 25.9 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

Срок ее действия зависит от цели приезда, которую необходимо указать при ее заполнении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 413 "О миграционной карте" миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.

Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России.

Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Вина Гафурова Д.Р. подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе распоряжением о проведении проверки; рапортом инспектора МРОКПИГ УФМС России Свяжениным А.В.; протоколом осмотра; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Гафурова Д.Р.; копией его паспорта; сведениями из информационной системы ФМС России АС ЦБДУИГ, уведомлением, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Гафурова Д.Р. правильно квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом приведенных доказательств, суд второй инстанции считает привлечение Гафурова Д.Р. к ответственности правомерным и обоснованным.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Гафурова Д.Р. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, и находится в рамках санкции статьи.

Довод жалобы о том, что постановление суда о привлечении к административной ответственности Гафурова Д.В. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ вынесено на основании протокола АА <данные изъяты> составленного по ст. 14.1.2 КоАП РФ, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты> ведущим специалистом УФМС России Свяжениным А.В. в отношении Гафурова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что данный протокол исследовался Лыткаринским городским судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Гафурова Д.Р. Гафуров Д.В. при рассмотрении дела <данные изъяты> присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания и распиской о разъяснении прав, отобранной Лыткаринским городским судом (л.д.10, 12-13).

Довод жалобы Гафурова Д.Р. о том в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде ему не дали возможности воспользоваться услугами переводчика подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании Лыткаринского городского суда <данные изъяты> Гафурову Д.С. разъяснялись права (л.д.4, 9, 10), предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом он заявлял, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.

Довод жалобы Гафурова Д.Р. о том, что он не работал, опровергается материалами дела об административном правонарушении: распоряжением о проведении проверки, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора УФМС Свяженина А.В.; признательными объяснениями иностранного гражданина Гафурова Д.Р.; протоколом осмотра из которых следует, что Гафуров Д.Р. работал водителем такси.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Гафурова Д.Р. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Гафурова Д. Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова