Гафуров Халаф Ахнафович

дело № 2-2069/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гафурову Х.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гафуровым Х.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого сумма кредита составила <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% за каждый день.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 3 619 370 руб. 86 коп., из которой: сумма основного долга 140 744 руб. 44 коп., сумма процентов в размере 148 597 руб. 65 коп., штрафные санк...

...ции в размере 3 330 028 руб. 77 коп.

Ответчику направлялось требование о погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно ответчиком проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пробизнесбанк» и Гафуровым Х.А. подписано заявление на выпуск кредитной банковской карты №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную банковскую карту с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 132 081 руб. 57 коп., из которой: сумма основного долга 8 445 руб. 68 коп., сумма процентов в размере 6 198 руб. 18 коп., штрафные санкции в размере 117 437 руб. 71 коп.

Просили принять решение о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»с Гафурова Х.А. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 619 370 руб. 86 коп., из которой: сумма основного долга 140 744 руб. 44 коп., сумма процентов в размере 148 597 руб. 65 коп., штрафные санкции в размере 3 330 028 руб. 77 коп.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»с Гафурова Х.А. задолженность по кредитной банковской карте № ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 081 руб. 57 коп., из которой: сумма основного долга 8 445 руб. 68 коп., сумма процентов в размере 6 198 руб. 18 коп., штрафные санкции в размере 117 437 руб. 71 коп.

Просили взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»с Гафурова Х.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 957 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Гафуров Х.А. не явился, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом по адресам ответчика направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщила, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите предусмотренными ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу №А40-154909/15-101-162срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнес Банк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гафуровым Х.А. путем акцепта направленной оферты, был заключен кредитный договор, заемщиком подано заявление на выпуск кредитной банковской карты, на основании которого была получена банковская карта MCInstantIssue № с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., ставка процента за пользование кредитными средствами 24% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гафуровым Х.А. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% в день.

Ответчик Гафуров Х.А. со всеми условиями кредитных договоров согласился, что подтверждается его собственноручными подписями в вышеуказанных договорах.

Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленных сумм кредитования.

Таким образом, банк исполнил взятые на себя по кредитным договорам обязательства, что подтверждается выписками по счету.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредитов.

Однако задолженности ответчиком в установленный срок погашены не были.

Из расчетов задолженностей, выписок по счетам, усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитных договоров, в результате чего образовалась задолженность по кредитам.

Согласно представленному расчету, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком, собственный расчет задолженности ответчиком также не представлен, задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 619 370 руб. 86 коп., из которой: сумма просроченного основного долга -140 744 руб. 44 коп., сумма просроченных процентов - 45 421 руб. 17 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 103 176 руб. 48 коп., штрафные санкции в на просроченный основной долг - 2 427 880 руб. 77 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 902 148 руб.

Задолженность по кредитной банковской карте № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 081 руб. 57 коп., из которой: сумма просроченного основного долга - 8 445 руб. 68 коп., сумма процентов на просроченный основной долга -6 198 руб. 18 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 117 040 руб. 47 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 397 руб. 24 коп.

Суд проверил расчеты задолженностей, произведенные истцом, в соответствии с условиями кредитных договоров на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежным обязательствам.

Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, период времени нарушения заемщиком обязательств, размер основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма штрафных санкций по указанным кредитным договорам в размере 3 330 028 руб. 77 коп. и 117 437 руб. 71 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает их до 20000 руб. и 10 000 руб. по каждому кредитному договору соответственно.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. и сумму штрафных санкций по кредитной банковской карте № ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца, составляет 309 342 руб. 09 коп., из которой: сумма основного долга 140 744 руб. 44 коп., сумма процентов в размере 148 597 руб. 65 коп., штрафные санкции в размере 20 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию по кредитной банковской карте № ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца, составляет 24 643 руб. 86 коп., из которой: сумма основного долга 8 445 руб. 68 коп., сумма процентов в размере 6 198 руб. 18 коп., штрафные санкции в размере 10 000 руб.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гафурову Х.А. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Гафурова Х.А. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 342 руб. 09 коп., из которой: сумма основного долга 140 744 руб. 44 коп., сумма процентов в размере 148 597 руб. 65 коп., штрафные санкции в размере 20 000 руб.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Гафурова Х.А. по кредитной банковской карте №******8371от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 643 руб. 86 коп., из которой: сумма основного долга 8 445 руб. 68 коп., сумма процентов в размере 6 198 руб. 18 коп., штрафные санкции в размере 10 000 руб.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Гафурова Х.А. по государственной пошлине в размере 26 957 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гафурову Х.А. о взыскании штрафных санкций по кредитному договору №№ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 310 028 руб. 77 коп. и штрафных санкций по кредитной банковской карте №******8371от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 437 руб. 71 коп. - отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья: И.Ф. Мутагаров