Рубцов Андрей Витальевич

Дело № 2-286/2024

УИД - 24RS0012-01-2023-001418-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

Петуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» к Рубцову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за счет наследственного имущества,

Установил:

ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в суд с иском к Рубцову А.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 8 749 рублей 65 копеек, пени 2 522 рубля 25 копеек, начисленных с 21 мая 2022 года по 06 сентября 2023 года, расходы по уплате госпошлины 450 рублей 88 копеек.

Требования мотивированы тем, что ООО «ДЖКХ» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу г<адрес> Собственником квартиры № 6 являлась Силантьева Е.П., умершая 01 мая 2022 года. В период с 01 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась несвоевременно, образовалась задолженность в сумме 8 749 рублей 65 копеек. В связи с несвоевременным внесением платежей в указанный в иске период, ответчикам начислены пени за период с 21 мая 2022 года по 06 сентября 2023 года в сумме 2 522 рубля 25 копеек.

Представитель истца ООО «ДЖКХ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом ...

...уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Ответчик Рубцов А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ответчика Рубцова А.В. надлежащим, неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Абзацем 1 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «ДЖКХ», что подтверждается представленным в материалы дела договором управления.

В период с 01 апреля 2022 года по 31 мая 2022 за жилым помещением по адресу: <адрес> образовалась задолженность в размере 8 479 рублей 65 копеек.

Согласно сведениями из ЕГРН, собственником жилого помещения является Силантьева Е.П.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по указанному адресу состояла Силантьева Е.П., умершая в мае 2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Поскольку задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги Силантьевой Е.П. образовалась при жизни ответчика, возмещение задолженности подлежит за счет наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Силантьевой Е.П., обратился сын Рубцов А.В., которым принято наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 275 602 рубля 82 копейки, а также ? доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером <адрес> находящимся по адресу Р. Тыва, г. Кызыл, кадастровая стоимость ? доли 90 541 рубль 74 копейки. Всего Рубцовым А.В. принято наследственного имущества на сумму 366 143 рубля 74 копейки.

При таких обстоятельствах с ответчика Рубцова А.В. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в следующем размере 8 749 рублей 65 копеек, пени 2 522 рубля 25 копеек за счет стоимости наследственного имущества Силантьевой Е.П.

Доказательств, подтверждающих неправильность начисления задолженности, а также исполнение обязательств по уплате за коммунальные услуги, суду не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «ДЖКХ» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с настоящим иском в размере 450 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» к Рубцову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с Рубцова Андрея Витальевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство»:

8 749 (восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 65 копеек – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года;

2 522 (две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 25 копеек – пени, начисленные за период с 21 мая 2022 года по 06 сентября 2023 года;

450 (четыреста пятьдесят) рублей 88 копеек – судебные расходы.

Взыскание производить в пределах стоимости наследства, принятого ответчиком Рубцовым Андреем Витальевичем после смерти Силантьевой Елены Петровны, умершей в мае 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья __________________ Мальченко А.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 августа 2020 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/2020 по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Шабатаеву В.В. Нахшуновой В.В., 3-е лицо Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора РО, Рубцов А.В., Каплицкая Л.В., Каплицкая Р.В., Каплицкий Я.В., Сумарокова Д.А., Копытько В.А., Копытько А.В., Шлейман Т.Л., Давыдова Н.Б., Давыдов В.Ю. о приведении помещений в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями ссылаясь, что Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> в ходе проверки (визуального осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> находящемся в территориальной зоне общественно жилой застройки ОЖ/3/07 расположен трехэтажный многоквартирный жилой дом.

С южного фасада здания к жилым помещениям (квартирам № и №) возведена трехэтажная пристройка облицованная сайдингом. Пристройка имеет два оконных проема на уровне второго и третьего этажей, а также отдельный вход. На момент проверки строительные работы не проводились.

Согласно повторному акту визуального обследования капитального объекта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ранее возведенная трехэтажная пристройка к жилым помещениям частично демонтирована: остался одноэтажный фли...

...гель, который имеет оконный и дверной проемы.

Проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что Департаментом разрешение на строительство (реконструкцию), предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, не выдавалось.

Согласно полученным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем собственником) жилого помещения - <адрес>, площадью 16,6 кв.м, расположенной по <адрес> является Нахшунова В.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно полученным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем (собственником) жилого помещения - <адрес>, площадью 36,9 кв.м, расположенной по <адрес> является Шабатаев В.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 52 Положения о Департаменте, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент наделен полномочиями на проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории <адрес>.

Истец просит обязать Нахшунову В.В. привести в первоначальное постоянные <адрес> КН №, расположенную по адресу: <адрес> и Шабатаева В.В. привести в первоначальное состояние <адрес> КН № расположенную по адресу: <адрес> путем демонтажа пристройки к южному фасаду здания к квартирам № и № и восстановления кирпичной кладки фасадной стены многоквартирного дома, за счет собственных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации и проживания возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, исковые требований подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> в ходе проверки (визуального осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> находящемся в территориальной зоне общественно жилой застройки ОЖ/3/07 расположен трехэтажный многоквартирный жилой дом.

С южного фасада здания к жилым помещениям (квартирам № и №) возведена трехэтажная пристройка облицованная сайдингом. Пристройка имеет два оконных проема на уровне второго и третьего этажей, а также отдельный вход. На момент проверки строительные работы не проводились.

Согласно повторному акту визуального обследования капитального объекта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ранее возведенная трехэтажная пристройка к жилым помещениям частично демонтирована: остался одноэтажный флигель, который имеет оконный и дверной проемы.

Проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что Департаментом разрешение на строительство (реконструкцию), предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, не выдавалось.

Согласно полученным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем собственником) жилого помещения - <адрес>, площадью 16,6 кв.м, расположенной по <адрес> является Нахшунова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно полученным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем (собственником) жилого помещения - <адрес>, площадью 36,9 кв.м, расположенной по <адрес> является Шабатаев В.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 52 Положения о Департаменте, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент наделен полномочиями на проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, одним из необходимых условий сохранения самовольной постройки, в том числе созданной в результате самовольной реконструкции объекта незавершенного строительства, является установленный судом факт того, что лицо, осуществившее самовольную постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, и в выдаче ему такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию уполномоченным органом было неправомерно отказано.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, каких-либо свидетельств обращения ответчиков в уполномоченный орган за получением необходимой для строительства и/или ввода в эксплуатацию спорного объекта разрешительной документации, а также о том, что такие заявления были рассмотрены и по ним были приняты необоснованные решения об отказе в выдаче соответствующих разрешений, суду не представлено.

От доказывания этих обстоятельств по делу в соответствии с предусмотренными законом основаниями ответчики не освобождены.

Отсутствие доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, само по себе является основанием для ее сноса по требованию органа местного самоуправления, предъявленному в публичных интересах (абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает заявленные требования обоснованными и подтвержденными документально, в силу чего, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать собственников Нахшунову В.В. привести в первоначальное состояние <адрес> КН №, расположенную по адресу: <адрес> и Шабатаева В.В. привести в первоначальное состояние <адрес> КН №, расположенную по адресу: <адрес> путем демонтажа пристройки к южному фасаду здания к квартирам № и № и восстановления кирпичной кладки фасадной стены многоквартирного дома, за счет собственных средств.

Взыскать с Шабатаева В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Нахшуновой В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение суда изготовлено 17 августа 2020 года.

СУДЬЯ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года г.Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6450/15 по иску Звиададзе Л.В. к Ногину А.В., Рубцову А.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости, Нотариус Стриженко И.В. о признании договора купли продажи квартиры недействительным признании права собственности на квартиру по завещанию,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к Ногину А.В., Рубцову А.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости, Нотариус Стриженко И.В. о признании договора купли продажи квартиры недействительным признании права собственности на квартиру по завещанию.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на 02 декабря 2015 года и 09 декабря 2015 года истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь...

... ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-6450/15 по иску Звиададзе Л.В. к Ногину А.В., Рубцову А.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости, Нотариус Стриженко И.В. о признании договора купли продажи квартиры недействительным признании права собственности на квартиру по завещанию - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3345/2016 по иску Звиададзе Л.В. к Ногину А.В., Рубцову А.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Стриженок И.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиру по завещанию

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что проживает по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Петровская, д. №43 кв№3 ДД.ММ.ГГГГ г. Собственником данной квартиры являлась Фискова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора на передачу квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ и Регистрационного удостоверения ДД.ММ.ГГГГг №, которая также проживала по указанному адресу.

Фискова З.В. являлась пожилым человеком. Истец, осуществляя за ней уход и заботу, проживала с ней одной семьей.

ДД.ММ.ГГГГг Фискова З.В. составила завещание, где все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г <адрес> <адрес> завещала Звиададзе Л.В..

ДД.ММ.ГГГГ Фискова ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ рождения умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГг. Все расходы по похоронам и поминкам были организов...

...аны и оплачены истцом, что подтверждается квитанцией-договором №, №, №, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок истец обратилась с заявлением к нотариусу Варавка А.И. о вступлении в наследство по завещанию, где ей был предоставлен список документов необходимый для предоставления в нотариальную контору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № из которой она узнала, что квартира расположенная по адресу <адрес> принадлежит Ногину А.В. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и Рубцову А.В. (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что за время ее проживания в данной квартире Фискова З.В. никаких договоров купли-продажи не заключала, в квартиру посторонние люди не приходили. О том, что квартира не принадлежит Фисковой З.В. она не знала, т.к. никаких договоров не подписывала, и спокойно проживала в своей квартире до конца своих дней.

С Фисковой З.В. как с собственником квартиры заключались следующие договора: Типовой договор об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГг заключенный между Фисковой З.В. и Директором РГТС филиала ОАО «Ростовэлектросвязь» Метла Ю.В.; Договор об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГг ОАО «ЮТК»; Договор на обслуживание и ремонт приватизированных квартир от ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ-30 МПП ЖКХ Кировского района в лице начальника Сивовол В.В.; Договор управления многоквартирным домом с Управляющей компанией ООО «Атлант-Строй» от ДД.ММ.ГГГГг.;Договор № на оказание услуг по электроснабжению физических лиц от ДД.ММ.ГГГГг.; Договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома МКП ЖКХ «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГг.

Обратившись по данному факту к юристу, истец получила копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного якобы между Фисковой З.В. и Ногиным А.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ногиным А.В. и Рубцовым А.В., а также сведения из инспекции ФНС России № 25 по РО в отношении Фисковой З.В. и Рубцовым А.В. об имуществе, в договоре купли- продажи отсутствовали данные о личности Фисковой З.В.( год рождения, паспортные данные).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ п.4 продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять вышеуказанную квартиру в срок до 30.12.1994г- но данная квартира никому не была передана, и там проживала Фискова З.В. что говорит о том, что ни каких сделок купли-продажи Фисковой З.В. совершено не было. Кроме того, истец указала на не соответствие подписи Фисковой З.В. в договоре купли-продажи ее подписи.

Последующий договор купли-продажи, по мнению истца, носит кабальный характер, так как переход права фактически не состоялся. Фискова З.В. являлась добросовестным собственником данной квартиры, осуществляла текущие ремонты, оплачивала коммунальные платежи. На момент подписания завещания Фискова З.В. была полностью уверена, что квартира принадлежит ей на праве собственности, и отчуждения по данной квартире не было.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Фисковой ФИО25 и Ногиным А.В. 22.12.1994г- неисполненным, вернув стороны в первоначальное положение, с последствием применения недействительности сделки. Признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Ногиным А.В. Владимировичем и Рубцовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ- кабальным, с последствием применения недействительности ничтожной сделки. Аннулировать запись о регистрации права собственности - собственник: Ногина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права № адрес объекта <адрес>. Аннулировать запись о регистрации права собственности -собственник: Рубцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права №, адрес объекта <адрес>. Признать право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию за Звиададзе Л.В..

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно последней редакции уточненных исковых требований, истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Фисковой ФИО25 и Ногиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ. - недействительным, Признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Ногиным А.В. и Рубцовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. - недействительным, с последствием применения недействительности ничтожной сделки. Исключить из числа собственников <адрес> в <адрес> Рубцова А.В., с последствием применения недействительности сделки. Признать право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию за Звиададзе Л.В..

Истец Звиададзе Л.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Кавелашвили З.К. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчики Ногин А.В., Рубцов А.В. всудебноезаседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по известным суду адресам, согласно адресным справкам, имеющимся в материалах дела (л.д.63,64), телеграммами, которыевернуласьвадрессудас отметками «адресат по извещениюзателеграммойне является», «адресат по указанному адресу не проживает».

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ подобного извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

При этом нормы гражданского процессуального права вводят презумпцию наличия объективных причин невозможности получения лицом – участником процесса соответствующего извещения.

Если же лицо – участник гражданского процесса по субъективным причинам, то есть причинам, зависящим исключительно от его желания и воли, не может быть извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку предпринимает меры по сокрытию от суда своего истинного местоположения и жительства, подобная «неизвещенность» о предстоящем судебном заседании не может рассматриваться как нарушение права гражданина на судебную защиту

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, со стороны Петросяна Г.Л. не исполняются, вследствие того, что он уклоняется от получения судебной корреспонденции, будучи ответчиком по делу.

В силу статьи 118 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в дела, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а так же в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленная статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в постановлении пленума «О применении судами некоторых положений раздела 1, части 1 Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку усуданет сведений о другом месте нахождения ответчиков, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков по имеющимся материалам дела.

Третье лицо-нотариус Стриженок И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей35 КонституцииРФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12Гражданского кодекса РФ.В том числе, защита гражданских прав осуществляется путемпризнанияправа; применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Статьей153 ГК РФпредусмотрено, что сделкамипризнаютсядействия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договоранеобходимо выражение согласованной воли двухсторон(двусторонняя сделка) либо трех или болеесторон(многосторонняя сделка).

Как установленоположениямистатьи454 ГК РФподоговорукупли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеетсобственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФдоговоромпризнаетсясоглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Всилуположенийп.1 ст.432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если междусторонами,втребуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению однойизсторондолжно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.209 ГК РФсобственникупринадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,в томчисле отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии ст.304 ГК РФсобственникимеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу п. 1 ст.235Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждениисобственникомсвоего имущества другим лицам.

Согласно ч.1 ст.549Гражданского кодекса РФ, подоговорукупли-продажи недвижимого имущества (договорупродажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение,квартируили другое недвижимое имущество.

Статьей550 ГК РФпредусмотрено, чтодоговорпродажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанногосторонами(пункт 2 статьи 434).

Существенным условиемдоговорапродажи жилого дома,квартиры, части жилого дома иликвартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома,квартиры, части жилого дома иликвартирыподлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст.558Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - это юридический актпризнанияи подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в соответствии со статьей 17 данного Закона, вступившие в законную силу судебные акты.

Материалами дела подтверждено, что Фискова З.В. на основании Договора на передачу квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ и Регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Синьковой А.А. было удостоверено завещание, зарегистрированое в реестре за № по которому Фискова З.В., все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось,втом числе<адрес> завещала Звиададзе Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Фискова З.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Городским (Кировским) отделом ЗАГСа г.Ростова-на-Дону.

В установленный законом срок Звиададзе Л.В. подала заявление нотариусу о принятии наследства, где ей был предоставлен список документов, необходимый для предоставления в нотариальную контору.

Согласно справке нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Варавка А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № г. в нотариальной конторе нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Варавка А.Н. имеется наследственное дело № на имущество Фисковой З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследником по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГг. Синьковой А.А., нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа по реестру за №, является Звиададзе Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно Выписке из ЕГРП от 23.01.2015г. № правообладателем <адрес> в <адрес> является Рубцов А.В. на основании договора купли-продажи от 15.03.2013г. Ранее правообладателем квартиры являлся Ногин А.В.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи <адрес> в <адрес> между Фисковой З.В. и Ногиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенной за номером № нотариусом Стриженок И.В. На договоре имеется отметка о регистрации его Ростовским городским БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела на запрос суда нотариусом Стриженок И.В. дан ответ, из которого следует, что договор купли-продажи квартиры между Фисковой З.В. и Ногиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № не оформлялся нотариусом Стриженок И.В.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменныйдоговоркупли-продажи, по которому Ногин А.В. продал, а Рубцов А.В. купилна праве собственности квартиру общей площадью № кв.м. в то числе жилой № кв.м., расположенную в 2-х этажном кирпичном жилом доме, находящуюся по адресу: <адрес>. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО.

Из пояснений истцовой стороны следует, что в спорной квартире истец проживала с ДД.ММ.ГГГГ г., осуществляя уход за Фисковой З.В., которая являлась пожилым человеком, Фискова З.В. каких-либо договоров купли-продажи квартиры не заключала, проживала в квартире до конца своих дней, была полностью уверена, что квартира принадлежит ей на праве собственности и отчуждения по данной квартире не было. Кроме того, истец указала на не соответствие подписи Фисковой З.В. в договоре купли-продажи ее подписи.

Учитывая наличие отметки на договоре о регистрации его Ростовским городским БТИ ДД.ММ.ГГГГ., а также сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о регистрации права собственности на основании указанного договора, по ходатайству истцовой стороны Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления принадлежит ли рукописный текст в копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Фисковой З.В. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО43 рукописный текст и подпись от имени Фисковой ФИО25 в графе «подписи:», изображения которых расположены в копии договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Фисковой ФИО25, а другим лицом. В связи с тем, что на экспертизу была представлена копия договора купли- продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Фисковой З.В. и Ногиным А.В., полученная электрофотографическим способом печати, вывод даются при условии существования оригинала документа и наличия в нем подписи и текста, выполненных рукописным способом, а также при условии отсутствия в оригинале или промежуточных копиях монтажа и (или) подделки с применением каких-либо технических средств.

Суд полагает необходимым положить в основу решения указанное заключение почерковедческой экспертизы, при этом суд исходит из следующего.

Согласноположениямист.86 ГПК РФзаключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятностными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Вместе с тем, экспертное заключение является важными видом доказательства доказательств по делу, поскольку оно отличается использование специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертное заключение оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственным исследованием каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного экспертом ООО «161 Эксперт», поскольку оно в полном объеме соответствует требований ст.ст.55,59-60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, на экспертизу предоставлялись документы, где подпись Фисковой З.В. была зафиксирована в присутствии официальных должностных лиц в определенном порядке (пенсионное дело №№ Фисковой З.В. в котором содержится заявление на имя Зав. Кировским ОСЭН от Фисковой З.В. в части текста: «без сохранения содержания прошу взять в подсчет» а также подпись; ксерокопия паспорта серия №, текс заявления, приклеенный к третьему листу обложки пенсионного дела от ДД.ММ.ГГГГ. «Начальнику ГУ УПФ РФ Кировского района Башкирской Г.Н. от пенсионера Фисковой ФИО25 и т.д.», Договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с частью 1 статьи55ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражениясторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть полученыизобъясненийсторони третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом были допрошены свидетели свидетель2, свидетель1

Допрошенная по делу свидетель свидетель2 показала, что Фискова З.В. приходится ей тетей. Фискова З.В. проживала в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти. Первоначально Фисковой З.В. было составлено завещание на ее племянницу Цымбалову Ларису, в надежде, что она ее досмотрит. Но впоследствии, когда племянница отказалась по состоянию здоровья, Фискова З.В. составила завещание на Звиададзе Л.В., которая присматривала за ней и осуществляла уход. Также свидетель пояснила, что намерений продавать спорную квартиру умершая никогда не имела, до момента смерти была адекватным человеком и сохраняла твердый ум. Никто в квартиру не вселялся, каких-либо других жильцов она не видела.

Свидетель свидетель1 показала суду, что является соседкой Фисковой З.В., которая проживала до момента смерти в спорной квартире и являлась собственником данной квартиры. Также пояснила, что квартиру Фискова З.В. продавать не собиралась, проживала в ней всю жизнь. Поначалу за Фисковой З.В. осуществляла уход ее племянница Лариса, а затем Л.В. (Звиададзе). Никто больше в квартире не проживал, каких-либо других жильцов она не видела в данной квартире.

Усуда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и другим доказательствам.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям ст.55 ГПК РФ, являются относимыми и допустимыми.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение спорной квартиры произведено по волеизъявлению Фисковой З.В. каксобственника, суду не представлено, напротив, судом установлено и подтверждается свидетельскими показаниями, что при жизни Фискова З.В. высказывала намерение завещать принадлежащую ейквартируЗвиададзе Л.В., что и сделала ДД.ММ.ГГГГ, как показали свидетели, будучи в здравом уме.

При таких данных сделка –договоркупли-продажиспорнойквартирыот ДД.ММ.ГГГГ между Фисковой З.В. и Ногиным А.В., в отсутствии действительной воли одной изеесторонна согласование её существенных условий, в рассматриваемом случае Фисковой З.В., является не заключенной, а соответственно, она не порождает длясторонни прав, ни обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделканедействительнапо основаниям, установленным законом,всилупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка).

Требование опризнании оспоримой сделкинедействительнойможет быть предъявлено сторонойсделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может бытьпризнананедействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,втомчислеповлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствийнедействительностиничтожной сделки вправе предъявитьсторонасделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требованиеопризнаниинедействительнойничтожной сделки независимо от применения последствий еенедействительностиможет быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интересвпризнанииэтой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ,недействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключениемтех, которые связаны с еенедействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительнойне считается действовавшим добросовестно.

Статей168 ГК РФпредусмотрено, что заисключениемслучаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.

Как установлено, Фискова З.В. неподписываладоговоркупли-продажиот 22.12.1994г.,иныхдоказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки с ее согласия,непредставлено,апотому при заключении оспариваемого договоракупли-продажи квартиры отсутствовала согласованная воля двух сторон, т.е. принадлежащее Фисковой З.В. имущество выбыло из ее владения помимо её воли, т.к. она им добровольно не распоряжалась, что нарушает правалица, в интересах которого заявлен настоящий иск как наследника имущества.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признаниядоговора купли-продажиквартиры ДД.ММ.ГГГГ. между Фисковой З.В. и Ногиным А.В. недействительной сделкой.

Согласно положениямп. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним призвана подтверждать факт возникновения и существования, вещных прав. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку Ногин А.В. приобрел спорный объект недвижимости по недействительной (ничтожной) сделке, то такая сделка не влечет возникновения у данного приобретателя права собственности на спорный объект недвижимости, а государственная регистрация в силу вышеизложенных правовых норм не носит в данном случае правоподтверждающий характер.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Ногиным А.В. с Рубцовым А.В. был заключен договоркупли-продажиспорнойквартиры.

В связи с тем, что Ногин А.В. являлсясобственникомв результате совершения недействительной сделки, следовательно, у Рубцова А.В., являющегося последующим приобретателем спорнойквартиры, не возникло на нее право собственности, поскольку Ногин А.В. не имел законного права распоряжаться спорным имуществом путем заключения последующей сделкикупли – продажи квартирыот ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, принедействительностипервоначальнойсделкикупли- продажи квартиры (покупатель Ногин А.В.), у покупателя по последующемудоговорукупли- продажи(Рубцова А.В.) не возникло право собственности на спорнуюквартиру, а зарегистрированное право является недействительным.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, принедействительностисделки каждая из сторон обязана возвратитьдругой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратитьполученноевнатуре (втомчислетогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствиянедействительностисделки не предусмотрены законом.

Признаваясделкикупли-продажинедействительными, суд, учитывая положения ст.167 ГК РФ, находит обоснованными требования о применении последствий недействительностидоговоров купли- продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>,: от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Фисковой З.В.(Продавец) и Ногиным А.В. (Покупатель); от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ногиным А.В. (продавцом) и Рубцовым А.В. (покупателем): возвратить сторонывпервоначальное положение, признать права собственности на <адрес> за умершей Фисковой З.В., исключить из числа собственников спорной квартиры Рубцова А.В. (номер государственной регистрации права №)

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФв случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследствук другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как видно из ст.1111 ГК РФнаследованиеосуществляется по завещанию и по закону.Наследованиепо закону имеет место, когда и посколькуоно не изменено завещанием.

Абзацем первым статьи1112ГК РФ установлено, чтовсостав наследствавходят принадлежавшие наследодателю на день открытиянаследствавещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии, ст.ст.1152-1154 ГК РФдля приобретениянаследстванаследник должен его принять в течение 6 месяцев путем подачи заявления нотариусу, либо путем фактического принятиянаследства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам онаследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятиянаследства(статья1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников овключенииэтого имуществав составнаследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования опризнанииправа собственностивпорядке наследования. В случае, если требование опризнанииправа собственности впорядке наследованиязаявлено наследником в течение срока принятиянаследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признанияи подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может бытьоспоренотолько в судебном порядке. Посколькупри таком оспаривании суд разрешаетспоро гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешенииспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительностисделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

Однако, судом установлено, что наследодатель Фискова З.В. умершая ДД.ММ.ГГГГ. при жизни не обращалась с заявлением о регистрации права собственности спорногоимущества.

При таком положении имеются основания длявключенияквартиры <адрес> всоставнаследстваФисковой З.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретениянаследстванаследник должен его принять.

Принятие наследником частинаследстваозначает принятие всего причитающегося емунаследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятоенаследство признаетсяпринадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника нанаследственноеимущество, когда такое право подлежитгосударственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФпринятиенаследстваосуществляется подачей по месту открытиянаследстванотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве нанаследстводолжностному лицу заявления наследника о принятиинаследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве нанаследство.

Наследник, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам онаследовании", принявшийнаследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственногоимущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытиянаследствавне зависимости от факта государственной регистрации прав нанаследственноеимущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из материаловдела, наследником Фисковой З.В. по завещанию является Звиададзе Л.В.

Звиададзе Л.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятиинаследства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование Звиададзе Л.В. опризнанииза ней права собственности наквартиру <адрес> расположенную по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ФИО43 данные, согласно которым стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы составляет 20000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Ногина А.В., Рубцова А.В. в пользу ФИО43 расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей- в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Звиададзе Л.В. - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Фисковой ФИО25 и Ногиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ. - недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Ногиным А.В. и Рубцовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Исключить из числа собственников <адрес> в <адрес> Рубцова А.В..

Признать право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию за Звиададзе Л.В.

Взыскать с Ногина А.В. в пользу Звиададзе Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8146,67 руб.

Взыскать с Рубцова А.В. в пользу Звиададзе Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8146,67 руб.

Взыскать с Ногина А.В. в пользу ФИО43 стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Взыскать с Рубцова А.В. в пользу ФИО43 стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2016 года.

СУДЬЯ

05 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6848/2017 по иску Рубцова А.В. к Богданович К.Э., Кулькес Э.Р., третьи лица - <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании реконструкции жилых помещений незаконной, обязании привести в первоначальное состояние жилые помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Богданович К.Э., Кулькес Э.Р. о признании реконструкции жилых помещений незаконной, обязании привести в первоначальное состояние жилые помещения.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, дважды не явился. В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о надлежащем уведомлении истца о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в адрес суда не поступало, сведений о причинах отсутствия истца, позволяющие суду сделать выводы об уважительности причин неявки, суду не представлено.

Ответчики так же извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, и в свою очередь не требовали рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явилис...

...ь в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить гражданское дело № по иску Рубцова А.В. к Богданович К.Э., Кулькес Э.Р., третьи лица - Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании реконструкции жилых помещений незаконной, обязании привести в первоначальное состояние жилые помещения, без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Рубцова А.В. к Богданович К.Э., Кулькес Э.Р., третьи лица - Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании реконструкции жилых помещений незаконной, обязании привести в первоначальное состояние жилые помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

СУДЬЯ:

22 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/2018 по иску по иску Рубцова А.В. к Богданович К.Э., Кулькес Э.Р., третьи лица - Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании реконструкции жилых помещений незаконной, обязании привести в первоначальное состояние жилые помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконной реконструкции жилых помещений № и № расположенных по адресу: <адрес> обязании Богданович К.Э., Кулькес Э.Р., привести в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции жилые помещения № и №по адресу; <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, дважды не явился. В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о надлежащем уведомлении истца о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в адрес суда не поступало, сведений о причинах отсутствия истца, позволяющие суду сделать выводы об уважительности причин неявки, суду не представлено.

Ответчик так же извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, и в свою очередь не требовал рассмотрения дела п...

...о существу.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить гражданское дело № 2-1443/2018 по иску Рубцова А.В. к Богданович К.Э., Кулькес Э.Р., третьи лица - Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании реконструкции жилых помещений незаконной, обязании привести в первоначальное состояние жилые помещения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1443/2018 по иску Рубцова А.В. к Богданович К.Э., Кулькес Э.Р., третьи лица - Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании реконструкции жилых помещений незаконной, обязании привести в первоначальное состояние жилые помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

СУДЬЯ:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцов А.В. к Давыдова Н.Б., Давыдов В.Ю., Тимонина О.А., 3-е лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова на Дону, Малахов С.Н об устранении самовольной реконструкции жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов А.В. обратился в суд с иском к Кулькес Э.Р., Богданович К.Э., 3-е лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Государственная жилищная инспекция Ростовской области об устранении самовольной реконструкции жилого помещения, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещения по адресу: <адрес> являлась изолированной двухкомнатной, общей площадью 32,4 м2 и состояла из следующих помещений:

жилая комната № площадью 15,5 м2, шириной 3,30 м, высотой 3,05 м;

жилая комната № площадью 11,6 м2, шириной 3,30 м, высотой 3,05 м;

совмещенный санузел №а площадью 5,3 м2, шириной 1,20 м, высотой 3,05 м;

Лит. «б9»

Согласно технического паспорта МуПТИ и ОН на ДД.ММ.ГГГГ, часть комнаты №а самовольно присоединены к другой квартире.

Согласно Заключению о результатах исследования №-НД от ДД.ММ.ГГГГ уменьшение общей площади жилого помещения по адресу: <адрес> на 9,4 м2 (32,4-23,0) произошло в результате выполнения следующих работ: демонтаж помещения Лит. «69»; демонтаж дверного блока жилой комнаты № и жилой комнаты №; возвед...

...ение в жилой комнате № кирпичной перегородки, с последующим присоединением совмещенного санузла №а площадью 5,3 м2 и части жилой комнаты № площадью 3,7 м2 к соседней квартире; частичная обшивка стен гипсокартоном; уточнение линейных размеров и перерасчет площадей квартиры.

Жилое помещение по адресу: <адрес> имеет с левой стороны две соседние квартиры: <адрес> (4а), которая имеет общую стену с совмещённым санузлом №а жилого помещения Истца; <адрес>, которая имеет общею стену с совмещенным санузлом №а и жилой комнатой № жилого помещения Истца.

Согласно указанного заключения эксперта в жилом помещении по адресу: <адрес> произведена реконструкция, в результате которой комнаты №а и часть комнаты №, общей площадью 9 м2 были присоединены к одной из двух соседних квартир по адресу <адрес> (4а), <адрес>.

В результате реконструкции, площадь жилого помещения по адресу: <адрес> уменьшилась с 32,4 м2 до 23,0 м2 - на 9,4 м2, что нарушает права Истца, как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истец обратился в Государственную Жилищную инспекцию по Ростовской области, согласно ответа которой от ДД.ММ.ГГГГ возникший вопрос был передан на рассмотрение специалистов администрации Кировского района города Ростова-на-Дону.

Согласно ответа Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от «08» мая 2018 года разрешения на переустройство и перепланирование квартир №,5,6 указанного жилого дома не выдавались, следовательно, данные изменения были произведены собственниками квартир 4,5 самостоятельно.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать незаконной реконструкцию жилых помещений № и № расположенных по адресу: <адрес>. Обязать Богданович К.Э., Кулькес Э.Р. привести в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции жилые помещений № и № по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика Богданович К.Э. на Давыдова Н.Б., Давыдов В.Ю..

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена Тимонина О.А., в качестве третьего лица привлечен Малахов С.Н.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге истец просит суд признать незаконной реконструкцию жилых помещений № и № расположенных по адресу: <адрес>. Обязать Давыдова Н.Б., Давыдов В.Ю., Кулькес Э.Р., Тимонина О.А. привести помещение в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции жилых помещений № и № по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности №№ Яковлева А.В. в судебное заседание не явилась, представила через приемную суда ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третьи лица Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова на Дону в судебное заседание представителя не направили, извещались надлежащим образом о дате судебного заседания.

Третье лицо Малахов С.Н в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11).

Истцом представлено суду заключение специалиста НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НД от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого на дату исследования квартира по адресу: <адрес> является изолированной, расположенной на 1-м этаже одноэтажного многоквартирного жилого дома Лит. «Б».

Уменьшение общей площади исследуемой квартиры на 9,4 кв.м (32,4-23,0) произошло в результате выполнения следующих работ:

демонтаж помещения Лит. «69» (площадь Лит. «69» не входила ранее в общую площадь квартиры);

демонтаж дверного блока жилой комнатой № и жилой комнатой №;

возведение в жилой комнате № кирпичной перегородки, с последующим присоединением совмещенного санузла №а площадью 5,3 кв.м и части жилой комнаты № площадью 3,7 кв.м к соседней квартире;

частичная обшивка стен гипсокартоном;

уточнение линейных размеров и пересчет площадей квартиры.

В квартире по адресу: <адрес> произведены работы, которые уменьшили (изменили) площадь исследуемой квартиры и увеличили (изменили) площадь одной из квартир (№(4а), №), являющейся соседней по отношению к исследуемой квартире и имевшей общую стену с совмещенным санузлом №а <адрес>, что согласно Градостроительному кодексу РФ и ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», относится к реконструкции.

В представленной документации разрешение на реконструкцию <адрес>, уменьшившую общую площадь квартиры за счет изолирования комнаты №а и части комнаты №, и разрешение на реконструкцию одной из соседних квартир (№(4а),№), увеличившую общую площадь квартиры за счет присоединения части комнаты № и комнаты №а, отсутствуют, что противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> произведена реконструкция, в результате которой комната №а и часть комнаты №, общей площадью 9,0 кв.м, были присоединены к одной из двух соседних квартир по адресу: <адрес>(4а), №.

Работы по реконструкции, присоединившие комнату №а и часть комнаты № к одной из двух соседних квартир по адресу: <адрес>(4а), №, привели к несоответствию квартиры по адресу: <адрес> требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к наличию санузла, холодного и горячего водоснабжения, канализации в квартирах многоквартирных жилых домов. В результате реконструкции, площадь квартиры по адресу: <адрес> уменьшилась с 32,4 кв.м до 23,0 кв.м - на 9,4 кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что произведенной реконструкцией нарушается право собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза такого нарушения со стороны данных ответчиков.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что реконструкция квартиры произведена заявленными по настоящему делу ответчиками.

Судом установлено, что квартира бы передана истцу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на момент сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ переоборудование спорной квартиры уже было завершено (л.д.17).

При этом, доказательств того, выполнены ли работы самим одаряемым лицом, либо иными лицами, истцом суду не представлено. Кроме того, исходя из заключения специалиста №-НД от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцовой стороной в материалы дела, категорично не установлено, какой именно из квартир №(4а), № путем присоединения комнаты № произведены работы по реконструкции.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рубцов А.В. к Давыдова Н.Б., Давыдов В.Ю., Тимонина О.А., 3-е лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова на Дону, Малахов С.Н о признании незаконной реконструкции жилых помещений № и № расположенных по адресу: <адрес>, обязмнии Давыдова Н.Б., Давыдов В.Ю., Кулькес Э.Р., Тимонина О.А. привести помещение в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции жилых помещений № и № по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Судья Ракуц В.С. Дело №33-10204/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Поддубной О.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова А.В. к Давыдовой Н.Б., Давыдовой Н.Б., Тимониной О.А., третьи лица – Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Малахов С.Н., об устранении самовольной реконструкции жилого помещения, по апелляционной жалобе Рубцова А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Рубцов А.В. обратился в суд с иском к К.Э.Р., Б.К.Э.,, 3-е лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Государственная жилищная инспекция Ростовской области об устранении самовольной реконструкции жилого помещения, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По данным технического паспорта МУПТИ и ОН на 17 марта 1988 года жилое помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась изолированной двухкомнатной, общей площадью 32,4 кв.м и состояла из следующих помещений: жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,5 кв.м, шириной 3,30 м, высотой 3,05 м; жилая комната №6 площадью 11,6 кв.м, шириной 3,30 м, высотой 3,05 м; совмещенный санузел №6а площадью 5,3 кв. м, шириной 1,20 м, высотой 3,05 м; Лит. «69». Согласно техническому паспорту МуПТИ и ОН на 01 февраля 2017, часть комнаты №6а самовольно присоединены к другой квартире. Согласно заключению о результатах исследования № 131-НД от 29 мая 2017 года уменьшение общей площади жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 9,4 м (32,4-23,0) произошло в результате выполнения следующих работ: демонтаж помещения Лит. «б9»; демонтаж дверного блока жилой комнаты №5 и жилой комнаты №6; возведение в жилой комнате №6 кирпичной перегородки, с последующим присоединением совмещенного санузла №6а площадью 5,3 кв.м и части жилой комнаты №6 площадью 3,7 кв.м к соседней квартире; частичная обшивка стен гипсокартоном; уточнение линейных размеров и перерасчет площадей квартиры. Жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет с левой стороны дв...

...е соседние квартиры: квартира №4 (4а), которая имеет общую стену с совмещённым санузлом №6а жилого помещения истца; квартира №5, которая имеет общею стену с совмещенным санузлом №6а и жилой комнатой №5 жилого помещения истца. Согласно заключению эксперта в жилом помещении по указанному адресу произведена реконструкция, в результате которой комнаты №6а и часть комнаты №6 общей площадью 9 кв.м были присоединены к одной из двух соседних квартир по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (4а), АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате реконструкции, площадь жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшилась с 32,4 кв.м до 23,0 кв.м на 9,4 м, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения. Истец обратился в ГЖИ по РО, согласно ответа которой от 17.04.2018 года возникший вопрос был передан на рассмотрение специалистов администрации Кировского района города Ростова-на-Дону. Согласно ответу Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от 08 мая 2018 года разрешения на переустройство и перепланирование квартир №4,5,6 указанного жилого дома не выдавались, следовательно, данные изменения были произведены собственниками квартир 4, 5 самостоятельно.

На этом основании Рубцов А.В. просил суд признать незаконной реконструкцию жилых помещений квартир №4 и №5 расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Б.К.Э., К.Э.Р. привести в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции жилые помещений №4 и №5 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 06.11.2018 г. была произведена замена ответчика Б.К.Э. на Давыдову Н.Б., Давыдова В.Ю.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 17.12.2018 г. в качестве соответчика была привлечена Тимонина О.А., в качестве третьего лица привлечен Малахов С.Н.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: признать незаконной реконструкцию жилых помещений №4 (4а) и №5 расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Давыдову Н.Б., Давыдова В.Ю., К.Э.Р. Тимонину О.А. привести помещение в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции жилых помещений №4 и №5 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019г. прекращено производство в части требований, предъявленных к К.Э.Р., в связи с ее смертью.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2019г. Рубцову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Рубцов А.В. в лице представителя Яковлевой А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того нарушения произведенной реконструкцией права собственности или законного владения истца либо наличие реальной угрозы такого нарушения со стороны данных ответчиков. Полагает данный вывод несостоятельными и опровергающимся материалами гражданского дела: ответом из ГЖИ по РО исх.№37/16123-ОГ от 03.08.2018 г., данными технического паспорта МуПТИ и ОН на 17 марта 1988 года, данными технического паспорта МуПТИ и ОН на 01 февраля 2017 года, а также заключением Центра судебной экспертизы «ПРАЙМ» о результатах исследования № 131-НД от 29 мая 2017 года.

Кроме того апеллянт считает не подтверждающимися доказательствами выводы суда о том, что отсутствуют доказательства, что реконструкция квартиры произведена заявленными по настоящему делу ответчиками. При этом апеллянт ссылается на представленные истцом: заключение Центра судебной экспертизы «ПРАЙМ» о результатах исследования № 131-НД от 29 мая 2017 года, копию поэтажного плана строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным 21.03.1959 года, копию поэтажного плана строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным 01.02.2010 года, копию поэтажного плана строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным 28.01.2015 года. С целью определения, кем именно из заявленных по гражданскому делу ответчиков была произведена реконструкция, Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в котором судом первой инстанции было необоснованно отказано, таким образом Рубцов А.В. фактически был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Апеллянт также не соглашается с выводом суда о том, что доказательств того, выполнены ли работы самим одаряемым лицом, либо иными лицами суду не представлено. Ссылается на то, что указанная реконструкция привела к несоответствию квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям предъявляемым жилым помещениям: наличию санузла, холодного и горячего водоснабжения, канализации в квартирах и многоквартирных жилых домов. Кроме того, сам факт обращения истца в ГЖИ по РО, Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, Отдел полиции №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и в суд за восстановлением нарушенных прав и устранением нарушений свидетельствует, что работы произведены не Рубцовым А.В. или Р.В.В.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Рубцова А.В., представителя Давыдовой Н.Б., Давыдова В.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п.1 ст.209 ГК РФ, п.3, 4 ч.1 ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ, п.14 ст.1, ч.2 ст.51, ч.5 ст.55.24, ч.2 ст.55.25 ГрК РФ, разъяснениями п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что произведенной реконструкцией нарушается право собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза такого нарушения со стороны данных ответчиков; в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что реконструкция квартиры произведена заявленными по настоящему делу ответчиками.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира была передана истцу по договору дарения от 25.07.2015 года Р.В.В. (л.д.10 т.1)

Согласно техническому паспорту от 28.01.2015 года на момент сделки по договору дарения от 25.07.2015 года площадью квартиры истца была уменьшена до 23 кв.м. за счет самовольного присоединения к другой квартире части комнаты №6 и комнаты 6а.

В соответствии с заключением специалиста НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 131-НД от 29.05.2017 г. квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является изолированной, расположенной на 1-м этаже одноэтажного многоквартирного жилого дома Лит. «Б». Уменьшение общей площади исследуемой квартиры на 9,4 кв.м (32,4-23,0) произошло в результате выполнения следующих работ:

- демонтаж помещения Лит. «б9» (площадь Лит. «б9» не входила ранее в общую площадь квартиры);

- демонтаж дверного блока жилой комнатой №5 и жилой комнатой №6; возведение в жилой комнате №6 кирпичной перегородки, с последующим присоединением совмещенного санузла №6а площадью 5,3 кв.м и части жилой комнаты №6 площадью 3,7 кв.м к соседней квартире;

- частичная обшивка стен гипсокартоном;

- уточнение линейных размеров и пересчет площадей квартиры.

В квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведены работы, которые уменьшили (изменили) площадь исследуемой квартиры и увеличили (изменили) площадь одной из квартир (№4(4а), №5), являющейся соседней по отношению к исследуемой квартире и имевшей общую стену с совмещенным санузлом №6а квартиры №6, что согласно ГрК РФ и ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», относится к реконструкции.

В представленной документации разрешение на реконструкцию квартиры №6, уменьшившую общую площадь квартиры за счет изолирования комнаты №6а и части комнаты №6, и разрешение на реконструкцию одной из соседних квартир (№4(4а),№5), увеличившую общую площадь квартиры за счет присоединения части комнаты №6 и комнаты №6а, отсутствуют, что противоречит требованиям ГрК РФ.

В квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведена реконструкция, в результате которой комната №6а и часть комнаты №6, общей площадью 9,0 кв.м, были присоединены к одной из двух соседних квартир по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН(4а), №5.

Работы по реконструкции, присоединившие комнату №6а и часть комнаты №6 к одной из двух соседних квартир по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН(4а), №5, привели к несоответствию квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к наличию санузла, холодного и горячего водоснабжения, канализации в квартирах многоквартирных жилых домов. В результате реконструкции, площадь квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшилась с 32,4 кв.м до 23,0 кв.м - на 9,4 кв.м.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал соответствующей оценки, в результате чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушений прав истца произведенной реконструкцией. Само по себе уменьшение площади принадлежащего Рубцову А.В. на права собственности жилого помещения, без наличия на то законных или договорных оснований, свидетельствует о нарушении его прав как собственника квартиры.

В целях установления причин уменьшения площади принадлежащего истцу жилого помещения судом апелляционной инстанции были истребованы новые доказательства, а именно техническая документация на квартиры № 4а и 5, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН непосредственно примыкающие к квартире Рубцова А.В..

Согласно представленным документам, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальной и предоставлена по договору социального найма №737 от 25.07.2008 Малахову С.Н.. Общая площадь указанной квартиры составляет 21,0 кв.м. Каких либо изменений в технической документации относительно данной квартиры не имеется. (т.2.л.д. 155-160).

Как следует из договора от 26.12.2009 года, квартира №4а была передана в собственность ответчиков Давыдовой Н.Б. и Давыдову В.Ю. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле каждому. При передаче квартира №4а имела площадь 29,5 кв.м., в том числе жилая площадь – 16,9 кв.м. Право собственности ответчиков зарегистрировано на квартиру площадью 29,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изготовленному по состоянию на 03.09.2019 года, площадь квартиры ответчиков Давыдовой Н.Б., Давыдова В.Ю. увеличилась до 37,0 кв.м. К квартире ответчиков без получения соответствующего разрешения присоединено помещение комната 6а, площадью 8,5 кв.м. При этом указанное помещение располагается со стороны квартиры истца именно в той части, где ранее располагались комната №6а и часть комнаты №6.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Давыдова Н.Б., она обращалась с заявлением в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону о предоставлении ей освободившейся квартиры №6. Однако ей в этом было отказано по причине признания указанного помещения непригодным для проживания (т.2 л.д. 161). В последующем предыдущий собственник Р.В.В. давал согласие на уменьшении площади квартиры №6 о чем свидетельствует его собственноручная расписка от 25.02.2015 года (т.2 л.д. 210).

Оценивая истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ответчиками Давыдовой Н.Б., Давыдовым В.Ю. была произведена незаконная реконструкция принадлежащей им квартиры за счет присоединения площади помещений квартиры, в настоящее время принадлежащей истцу. Само по себе наличие расписки от имени Р.В.В. в которой он указывает на отсутствие претензий в связи с переносом перегородки между квартирами, не может свидетельствовать о том, что произведенная реконструкция е соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющихся значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку уменьшение площади квартиры Рубцова А.В. произошло вследствие незаконной реконструкции, произведенной ответчиками Давыдовой Н.Б., Давыдовым В.Ю., а потому иск подлежит удовлетворению только в части признания незаконной реконструкции квартиры 4а, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязании указанных ответчиков привести принадлежащую им квартиру в состояние, существовавшее до реконструкции.

В части иных ответчиков исковые требования подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку иные ответчики прав Рубцова А.В. не нарушали.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконной реконструкцию квартиры 4а, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать Давыдовой Н.Б., Давыдовой Н.Б., привести жилое помещение квартиру 4а, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состояние, существовавшее до реконструкции.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2019 года.

Судья Масягина Т.А. Дело № 33-5361/2020

№2-3352/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Головнева И.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Андрея Витальевича к Аметову Руслану Ремзиевичу, третье лицо нотариус Ароян Виктория Суреновна о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по апелляционной жалобе Рубцова А.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Рубцов А.В. обратился в суд с иском к Аметову Р.Р. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его сестра Ф.Н.М., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обратился к нотариусу для оформления наследственных прав, где ему было выдано извещение о том, что согласно завещанию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному Ф.Н.М., единственным наследником ее имущества является Аметов Р.Р.

Истец указал, что с 2017 года Ф.Н.М. страдала наркотической зависимостью, состояла на учете в диспансере, где ей было назначено лечение, в последний год жизни психическое состояние Ф.Н.М. ухудшилось, вследствие чего она не понимала значение своих де...

...йствий и не могла руководить ими.

На основании изложенного, полагая, что Ф.Н.М. не могла составить данное завещание в силу тяжелого психического состояния, истец просил суд признать недействительным завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленное Ф.Н.М. в пользу Аметова Р.Р. и удостоверенное нотариусом Ароян В.С.; признать за ним право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Рубцова А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рубцов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом при принятии решения грубые нарушения норм процессуальные права, в частности на рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 26.11.2019; оглашение 26.11.2019 только резолютивной части решения суда; несвоевременное получение копии мотивированного решения. Кроме того, по мнению апеллянта, суд нарушил его процессуальные права, не истребовав дополнительные доказательства, не вызвав и не допросив свидетелей по делу.

Также обращает внимание на то, что суд в решении не дал оценку всем имеющимся доказательствам, необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Заявитель отмечает длительный срок производства указанной экспертизы, неполноту судебного исследования, проведенного без учета дополнительных медицинских документов, а также дачу заключения экспертами по вопросам, разрешение которых перед ними судом не ставилось и не входящим в их компетенцию.

Аметовым Р.Р. поданы письменные возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Рубцова А.В., ответчика Аметова Р.Р., нотариуса Ароян В.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Рубцова А.В.- Дурниева А.А., представителей Аметова Р.Р.- Винокурову Ю.Н., Лубенец Е.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 177, 1111, 1119, 11124, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ и, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что Ф.Н.М. в момент составления оспариваемого завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Аметова Р.Р., удостоверенного нотариусом, страдала каким-либо психическим расстройством и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Рубцова А.В. не усматривает.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом..

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ может быть признана судом недействительной сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, вышеуказанные сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Ф.Н.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

После смерти Ф.Н.М. открылось наследство.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ф.Н.М. было составлено завещание в пользу Аметова Р.Р., удостоверенное нотариусом Ароян В.С.

Из указанного завещания следует, что Ф.Н.М. все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещала Аметову Р.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 16.03.2019 в собственности Ф.Н.М. находилась квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

16.03.2019 Рубцовым А.В., приходящимся братом умершей Ф.Н.М., нотариусу было подано заявление о принятии наследства, состоящего из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

22.05.2019 нотариусом Рубцову А.В. было направлено извещение о том, что по наследственному делу, открытому по заявлению Рубцова А.В. от 16.03.2019, после смерти Ф.Н.М., обратился Аметов Р.Р., который согласно завещанию Ф.Н.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является единственным наследником всего ее имущества, в связи с чем не представляется возможным удовлетворить притязания Рубцова А.А. на открывшееся наследство.

Оспаривая вышеуказанное завещание, Рубцов А.В. ссылался на то, что Ф.Н.М. на момент подписания завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Между тем, согласно выводам заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 3714 от 24.09.2019, в материалах гражданского дела нет сведений, указывающих на то, что Ф.Н.М. в период подписания завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обнаруживала признаки какого-либо психического расстройства (хронического психического расстройства, временно психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики), и которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ материалов гражданского дела и представленной документации показал, что состояние Ф.Н.М. в период, имеющий значение для дела, было обусловлено рядом соматических расстройств (сопровождающихся соответствующим тяжести общего состояния) – и не требовало оказания специализированной (психиатрической) помощи. Медицинская документация, отражающая состояние Ф.Н.М. в периоды непосредственной близости от подписания завещания не содержит сведений о наличии у Ф.Н.М. в периоды непосредственной близости от подписания завещания о наличии у Ф.Н.М. признаков слабоумия, психических (галлюцинаторно-бредовых) расстройств, нарушений сознания, грубых эмоционально-волевых нарушений, нарушавших бы ее адекватную самооценку, соответственно соматическому состоянию. Проводилось адекватное обезболивание. На консультацию к психиатру не направлялась. В материалах дела отсутствуют сведения характеризующие сведения о Ф.Н.М., отсутствуют свидетельские показания об особенностях поведения Ф.Н.М. в быту, особенностях ее личности. По представленной документации ретроспективно оценить сохранность мотивационного компонента мышления и сохранность прогностической функции мышления, степень сохранности критических и прогностических способностей, оценить глубину возможно имевшихся нарушений психики у Ф.Н.М., ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не представляется возможным.

Таким образом, комиссии экспертов не представилось возможным ответить на поставленные вопросы, объективно и всесторонне оценить наличие (отсутствие) у Ф.Н.М. и степень выраженности психических нарушений в юридически значимый период, а именно в момент подписания завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Аметова Р.Р.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности того факта, что на момент составления и подписания завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. Ф.Н.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно об отсутствии оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы Рубцова А.В. судебная коллегия согласиться не может, поскольку жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, а в основном, сводится к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд надлежащим образом оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в том числе заключение проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», правомерно сославшись на недоказанность Рубцовым А.В. фактических оснований своих требований.

Причин не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем подлежат отклонению ссылки апеллянта на неправильность и необоснованность выводов суда первой инстанции по вопросу состояния психики Ф.Н.М. на момент подписания завещания.

Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах настоящего дела письменные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что Ф.Н.М. в период совершения оспариваемого завещания, безусловно, страдала определенными заболеваниями, однако действовала осознанно, а имевшиеся у нее особенности поведения в связи с наличием онкологического заболевания сами по себе не свидетельствуют о развитии психического расстройства, которое бы могло повлиять на ее критические и прогностические особенности.

Доводы апеллянта о том, что ни суд первой инстанции в обжалуемом решении, ни комиссия экспертов в своем заключении, не приняли во внимание и не дали оценку справке МБУЗ ГБСМП-2 от 27.09.2019, отклоняются судебной коллегией, поскольку, в данном случае, юридически значимым обстоятельством являлось установление психического состояния Ф.Н.М. на момент составления завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как апеллянт ссылается на медицинский документ, свидетельствующий о лечении Ф.Н.М. после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после наступления юридически значимого периода времени.

Ссылки апеллянта на то, что эксперты в своем заключении вышли за рамки поставленных перед ними судом вопросов, опровергаются содержанием выводов заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №3714, из которых следует, что заключение по вопросу принадлежности подписи в оспариваемом завещании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ф.Н.М. экспертом не давалось.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение сроков производства судебной экспертизы также не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни истец, ни представитель истца не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 26.11.2019 в 17-00 часов.

Истец Рубцов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места его регистрации, указанному как в исковом заявлении, так и имеющейся в материалах дела доверенности, а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства истца на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела не имелось.

Истцу по вышеуказанному адресу, заблаговременно, было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, однако направленное в адрес истца судебное извещение вернулось в суд первой инстанции (л.д. 158.)

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что истец Рубцов А.В. на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2019 уполномочил Жантимирову С.М., Березуеву Э.Э. представлять его интересы по настоящему гражданскому делу.

Как усматривается из содержащегося в материалах дела оповещения SMS-сообщения, направленного 19 ноября 2019 г. в 16 часов 31 минуту на номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мобильного телефона представителя Рубцова А.В. – Березуевой Э.Э., и адресованного последней, слушание настоящего гражданского дела было назначено на 17 часов 00 минут 26 ноября 2019 г. (л.д. 161).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке о согласии на получение СМС-извещений Березуева Э.Э. дала согласие о том, что уведомления о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий будут направлены на номер мобильного телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 33).

Таким образом, суд первой инстанции свои обязанности по извещению истцовой стороны о месте и времени рассмотрения дела исполнил надлежащим образом, однако в судебное заседание истец не явился, распорядившись тем самым своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Довод жалобы о несвоевременном получении копии решения суда от 26.11.2019 не может являться основанием для его отмены, поскольку сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу итогового судебного акта.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Рубцова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2020г.

Дело № 2-3352/2019

61RS0006-01-2019-003285-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3352/2019 по исковому заявлению Рубцова ФИО12 к Аметову ФИО13, третье лицо нотариус ФИО14 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его сестра ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Истец обратился к нотариусу для оформления наследственных прав, где ему было выдано извещение о том, что ответчик ФИО3, согласно завещанию <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, является единственным наследником имущества умершей ФИО6. Ответчик ФИО3 не является родственником умершей ФИО6. С 2017 года ФИО6 страдала наркотической зависимостью, стояла на учете в диспансере, где ей было назначено лечение. В последний год жизни, психическое состояние ФИО6 ухудшилось, вследствие чего, она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>7, составленное ФИО6 в пользу ФИО3 и удостоверенное нотариусом ФИО1; признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес>, расположен...

...ную по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Третье лицо нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В ст. 1118 ГК РФ указано, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Из положений ст. 1119 ГК РФ следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Частью 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Но, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в Гражданском кодексе РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 61).

После смерти ФИО6 открылось наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО1 (л.д. 64).

Из указанного завещания следует, что ФИО6 все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приходящимся братом умершей ФИО6, нотариусу было подано заявление о принятии наследства, состоящего из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление о принятии наследства по завещанию. Наследственное имущество состоит из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 63).

Согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО6 находилась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 было направлено извещение о том, что по наследственному делу, открытому по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6, обратился ФИО3, который согласно завещанию ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, является единственным наследником всего ее имущества, в связи с чем не представляется возможным удовлетворить притязания ФИО8 на открывшееся наследство (л.д. 77).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах гражданского дела нет сведений, указывающих на то, что ФИО6 в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки какого-либо психического расстройства (хронического психического расстройства, временно психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики), и которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ материалов гражданского дела и представленной документации показал, что состояние ФИО6 в период, имеющий значение для дела, было обусловлено рядом соматических расстройств (сопровождающихся соответствующим тяжести общего состояния) – и не требовало оказания специализированной (психиатрической) помщи. Медицинская документация, отражающая состояние ФИО6 в периоды непосредственной близости от подписания завещания не содержит сведений о наличии у ФИО6 в периоды непосредственной близости от подписания завещания о наличии у ФИО6 признаков слабоумия, психических (галлюцинаторно-бредовых) расстройств, нарушений сознания, грубых эмоционально-волевых нарушений, нарушавших бы ее адекватную самооценку, соответственно соматическому состоянию. Проводилось адекватное обезболивание. На консультацию к психиатру не направлялась. В материалах дела отсутствуют сведения характеризующие сведения о ФИО6, отсутствуют свидетельские показания об особенностях поведения ФИО6 в быту, особенностях ее личности. По представленной документации ретроспективно оценить сохранность мотивационного компонента мышления и сохранность прогностической функции мышления, степень сохранности критических и прогностических способностей, оценить глубину возможно имевшихся нарушений психики у ФИО6, ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. 143-146).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Заключение дано комиссией в составе четырех экспертов - психиатров и психолога, имеющих высшее образование и стаж работы по специальности 17, 7, 33 и 27 лет соответственно, по поставленным судом вопросам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено с использованием методов исследования (анамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств, представленной медицинской документации) в сочетании с анализом данных неврологического состояния, методами исследования. Выводы экспертов основаны на данных медицинских документов и имеющихся в материалах дела доказательствах, представленных сторонами.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, в том числе и заключение экспертов, в соответствии с которым, по представленной документации ретроспективно оценить сохранность мотивационного компонента мышления и сохранность прогностической функции мышления, степень сохранности критических и прогностических способностей, оценить глубину возможно имевшихся нарушений психики у ФИО6, ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства психического состояния при составлении и подписании завещания при которых бы ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рубцова ФИО15 к Аметову ФИО16, третье лицо нотариус ФИО17 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья: