Кулькес Эмма Романовна

05 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6848/2017 по иску Рубцова А.В. к Богданович К.Э., Кулькес Э.Р., третьи лица - <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании реконструкции жилых помещений незаконной, обязании привести в первоначальное состояние жилые помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Богданович К.Э., Кулькес Э.Р. о признании реконструкции жилых помещений незаконной, обязании привести в первоначальное состояние жилые помещения.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, дважды не явился. В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о надлежащем уведомлении истца о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в адрес суда не поступало, сведений о причинах отсутствия истца, позволяющие суду сделать выводы об уважительности причин неявки, суду не представлено.

Ответчики так же извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, и в свою очередь не требовали рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явилис...

...ь в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить гражданское дело № по иску Рубцова А.В. к Богданович К.Э., Кулькес Э.Р., третьи лица - Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании реконструкции жилых помещений незаконной, обязании привести в первоначальное состояние жилые помещения, без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Рубцова А.В. к Богданович К.Э., Кулькес Э.Р., третьи лица - Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании реконструкции жилых помещений незаконной, обязании привести в первоначальное состояние жилые помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

СУДЬЯ:

22 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/2018 по иску по иску Рубцова А.В. к Богданович К.Э., Кулькес Э.Р., третьи лица - Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании реконструкции жилых помещений незаконной, обязании привести в первоначальное состояние жилые помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконной реконструкции жилых помещений № и № расположенных по адресу: <адрес> обязании Богданович К.Э., Кулькес Э.Р., привести в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции жилые помещения № и №по адресу; <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, дважды не явился. В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о надлежащем уведомлении истца о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в адрес суда не поступало, сведений о причинах отсутствия истца, позволяющие суду сделать выводы об уважительности причин неявки, суду не представлено.

Ответчик так же извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, и в свою очередь не требовал рассмотрения дела п...

...о существу.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить гражданское дело № 2-1443/2018 по иску Рубцова А.В. к Богданович К.Э., Кулькес Э.Р., третьи лица - Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании реконструкции жилых помещений незаконной, обязании привести в первоначальное состояние жилые помещения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1443/2018 по иску Рубцова А.В. к Богданович К.Э., Кулькес Э.Р., третьи лица - Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании реконструкции жилых помещений незаконной, обязании привести в первоначальное состояние жилые помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

СУДЬЯ:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцов А.В. к Давыдова Н.Б., Давыдов В.Ю., Тимонина О.А., 3-е лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова на Дону, Малахов С.Н об устранении самовольной реконструкции жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов А.В. обратился в суд с иском к Кулькес Э.Р., Богданович К.Э., 3-е лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Государственная жилищная инспекция Ростовской области об устранении самовольной реконструкции жилого помещения, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещения по адресу: <адрес> являлась изолированной двухкомнатной, общей площадью 32,4 м2 и состояла из следующих помещений:

жилая комната № площадью 15,5 м2, шириной 3,30 м, высотой 3,05 м;

жилая комната № площадью 11,6 м2, шириной 3,30 м, высотой 3,05 м;

совмещенный санузел №а площадью 5,3 м2, шириной 1,20 м, высотой 3,05 м;

Лит. «б9»

Согласно технического паспорта МуПТИ и ОН на ДД.ММ.ГГГГ, часть комнаты №а самовольно присоединены к другой квартире.

Согласно Заключению о результатах исследования №-НД от ДД.ММ.ГГГГ уменьшение общей площади жилого помещения по адресу: <адрес> на 9,4 м2 (32,4-23,0) произошло в результате выполнения следующих работ: демонтаж помещения Лит. «69»; демонтаж дверного блока жилой комнаты № и жилой комнаты №; возвед...

...ение в жилой комнате № кирпичной перегородки, с последующим присоединением совмещенного санузла №а площадью 5,3 м2 и части жилой комнаты № площадью 3,7 м2 к соседней квартире; частичная обшивка стен гипсокартоном; уточнение линейных размеров и перерасчет площадей квартиры.

Жилое помещение по адресу: <адрес> имеет с левой стороны две соседние квартиры: <адрес> (4а), которая имеет общую стену с совмещённым санузлом №а жилого помещения Истца; <адрес>, которая имеет общею стену с совмещенным санузлом №а и жилой комнатой № жилого помещения Истца.

Согласно указанного заключения эксперта в жилом помещении по адресу: <адрес> произведена реконструкция, в результате которой комнаты №а и часть комнаты №, общей площадью 9 м2 были присоединены к одной из двух соседних квартир по адресу <адрес> (4а), <адрес>.

В результате реконструкции, площадь жилого помещения по адресу: <адрес> уменьшилась с 32,4 м2 до 23,0 м2 - на 9,4 м2, что нарушает права Истца, как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истец обратился в Государственную Жилищную инспекцию по Ростовской области, согласно ответа которой от ДД.ММ.ГГГГ возникший вопрос был передан на рассмотрение специалистов администрации Кировского района города Ростова-на-Дону.

Согласно ответа Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от «08» мая 2018 года разрешения на переустройство и перепланирование квартир №,5,6 указанного жилого дома не выдавались, следовательно, данные изменения были произведены собственниками квартир 4,5 самостоятельно.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать незаконной реконструкцию жилых помещений № и № расположенных по адресу: <адрес>. Обязать Богданович К.Э., Кулькес Э.Р. привести в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции жилые помещений № и № по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика Богданович К.Э. на Давыдова Н.Б., Давыдов В.Ю..

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена Тимонина О.А., в качестве третьего лица привлечен Малахов С.Н.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге истец просит суд признать незаконной реконструкцию жилых помещений № и № расположенных по адресу: <адрес>. Обязать Давыдова Н.Б., Давыдов В.Ю., Кулькес Э.Р., Тимонина О.А. привести помещение в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции жилых помещений № и № по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности №№ Яковлева А.В. в судебное заседание не явилась, представила через приемную суда ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третьи лица Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова на Дону в судебное заседание представителя не направили, извещались надлежащим образом о дате судебного заседания.

Третье лицо Малахов С.Н в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11).

Истцом представлено суду заключение специалиста НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НД от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого на дату исследования квартира по адресу: <адрес> является изолированной, расположенной на 1-м этаже одноэтажного многоквартирного жилого дома Лит. «Б».

Уменьшение общей площади исследуемой квартиры на 9,4 кв.м (32,4-23,0) произошло в результате выполнения следующих работ:

демонтаж помещения Лит. «69» (площадь Лит. «69» не входила ранее в общую площадь квартиры);

демонтаж дверного блока жилой комнатой № и жилой комнатой №;

возведение в жилой комнате № кирпичной перегородки, с последующим присоединением совмещенного санузла №а площадью 5,3 кв.м и части жилой комнаты № площадью 3,7 кв.м к соседней квартире;

частичная обшивка стен гипсокартоном;

уточнение линейных размеров и пересчет площадей квартиры.

В квартире по адресу: <адрес> произведены работы, которые уменьшили (изменили) площадь исследуемой квартиры и увеличили (изменили) площадь одной из квартир (№(4а), №), являющейся соседней по отношению к исследуемой квартире и имевшей общую стену с совмещенным санузлом №а <адрес>, что согласно Градостроительному кодексу РФ и ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», относится к реконструкции.

В представленной документации разрешение на реконструкцию <адрес>, уменьшившую общую площадь квартиры за счет изолирования комнаты №а и части комнаты №, и разрешение на реконструкцию одной из соседних квартир (№(4а),№), увеличившую общую площадь квартиры за счет присоединения части комнаты № и комнаты №а, отсутствуют, что противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> произведена реконструкция, в результате которой комната №а и часть комнаты №, общей площадью 9,0 кв.м, были присоединены к одной из двух соседних квартир по адресу: <адрес>(4а), №.

Работы по реконструкции, присоединившие комнату №а и часть комнаты № к одной из двух соседних квартир по адресу: <адрес>(4а), №, привели к несоответствию квартиры по адресу: <адрес> требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к наличию санузла, холодного и горячего водоснабжения, канализации в квартирах многоквартирных жилых домов. В результате реконструкции, площадь квартиры по адресу: <адрес> уменьшилась с 32,4 кв.м до 23,0 кв.м - на 9,4 кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что произведенной реконструкцией нарушается право собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза такого нарушения со стороны данных ответчиков.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что реконструкция квартиры произведена заявленными по настоящему делу ответчиками.

Судом установлено, что квартира бы передана истцу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на момент сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ переоборудование спорной квартиры уже было завершено (л.д.17).

При этом, доказательств того, выполнены ли работы самим одаряемым лицом, либо иными лицами, истцом суду не представлено. Кроме того, исходя из заключения специалиста №-НД от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцовой стороной в материалы дела, категорично не установлено, какой именно из квартир №(4а), № путем присоединения комнаты № произведены работы по реконструкции.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рубцов А.В. к Давыдова Н.Б., Давыдов В.Ю., Тимонина О.А., 3-е лицо Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова на Дону, Малахов С.Н о признании незаконной реконструкции жилых помещений № и № расположенных по адресу: <адрес>, обязмнии Давыдова Н.Б., Давыдов В.Ю., Кулькес Э.Р., Тимонина О.А. привести помещение в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции жилых помещений № и № по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья