Шарипов Хамза Ихтиёрович

Дело № 2а-1586/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

с участием прокурора Ключниковой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о продлении срока пребывания в специальном учреждении подлежащего депортации иностранного гражданина Шарипова Х.И.,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось в суд с административным иском о продлении срока пребывания в специальном учреждении иностранного гражданина Шарипова Х.И., подлежащего депортации, сроком на 90 суток.

В обоснование иска указано, что Шарипов Х.И., после прибытия в Российскую Федерацию был осужден ДД.ММ.ГГГГ ....... по ....... Уголовного кодекса Российской Федерации к ....... лишения свободы, содержался в Федеральном казённом учреждении №», освободился 21.02.2020 года. На основании ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении гражданина Республики ....... Шарипова Х.И. 26.09.2016 Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. 10.02.2020 года ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о депортации гражданина Шарипова Х.И. за пределы Российской Федерации. После освобождения из мест лишения свободы 21.02.2020, на основании п. 9.3 ст. 31 Закона № 115-ФЗ, по решению ГУ МВД России по Пермскому краю, Шарипов Х.И. помещен на срок до 48 часов для исполнения решения о депортации в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г, Перми, расположенный по <адрес>. 26.02.2020 ....... районным судом г. Перми принято решение о продлении срока пребывания Шарипова Х.И. в ЦВСИГ, сроко...

...м на три месяца, а именно до 26.05.2020 включительно. Запрос на определение принадлежности к гражданству Республики ....... и оформления свидетельства на возвращение в Республику направлен в Посольство Республики ....... в Российской Федерации в <адрес>. УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю получено свидетельство на возвращение в Республику ....... №. В настоящее время исполнить решение о депортации в отношении Шарипова Х.И. не представляется возможным. Законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации Шарипов Х.И. не имеет. Кроме того, ГУ МВД России по Пермскому краю заявлено требование об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Административный истец ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административный ответчик Шарипов Х.И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих депортации или передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемых Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии), в предназначенное для этого специальное учреждение, предусмотренное федеральным законом, регулирующим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации (далее - специальное учреждение), и о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении (далее - административные дела о временном помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении).

В соответствии со статьей 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции). Административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

С учетом того, что Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению и депортации, находится на территории Кировского района г. Перми суд приходит к выводу о том, что настоящее административное дело подсудно Кировскому районному суду г. Перми.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статья 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, решение о его реадмиссии.

В силу статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно пункту 9 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Из материалов дела следует, что Шарипов Х.И., приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ....... Уголовного кодекса Российской Федерации к ....... лишения свободы, содержался в Федеральном казённом учреждении №, освободился 21.02.2020.

10.02.2020 ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено решение о депортации Шарипова Х.И. за пределы Российской Федерации.

На основании решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.02.2020 Шарипов Х.И. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Перми на срок 48 часов для исполнения решения о депортации.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 26.09.2016 № пребывание Шарипова Х.И. в Российской Федерации признано нежелательным.

Распоряжение, принятое в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в установленном законом порядке не отменено и не признано недействующим.

26.02.2020 ....... районным судом г. Перми принято решение о продлении срока пребывания Шарипова Х.И. в ЦВСИГ, сроком на три месяца, а именно до 26.05.2020 включительно.

Запрос на определение принадлежности к гражданству Республики Узбекистан и оформления свидетельства на возвращение в Республику направлен в Посольство Республики ....... в Российской Федерации в <адрес>. УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю получено свидетельство на возвращение в Республику ....... №.

В связи с вышеизложенным, административный истец обратился в суд с иском о продлении срока временного размещения иностранного гражданина Шарипова Х.И. в Центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми до 90 суток.

Возможность продления срока помещения иностранного гражданина в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан до исполнения решения о депортации предусмотрена главой 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацией.

В судебном заседании установлено, что решение о депортации Шарипова Х.И. за пределы Российской Федерации до настоящего времени не исполнено по объективным причинам.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие в отношении Шарипова Х.И. решения о депортации за пределы Российской Федерации, которое в установленном законом порядке не отменено и не признано недействующим, отсутствие законных оснований для пребывания (проживания) Шарипова Х.И. на территории Российской Федерации, суд полагает, что иск ГУ МВД России по Пермскому краю о продлении срока временного размещения в специальном учреждении иностранного гражданина Шарипова Х.И. подлежащего депортации, подлежит удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года №1830-О разъяснил, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком пребывания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его пребывания в специализированном учреждении.

Поскольку помещение иностранного гражданина в специальное учреждение связано с ограничением его свободы, суд, принимая во внимание необходимость обеспечения судебного контроля за законностью и обоснованностью действий ГУ МВД России по Пермскому краю по депортации иностранного гражданина, в целях недопущения его чрезмерного пребывания в условиях специального учреждения вследствие неоправданных задержек осуществления процедуры депортации, полагает необходимым, продлить срок содержания Шарипова Х.И. в специальном учреждении до исполнения решения о депортации до 26.08.2020 включительно.

Каких-либо доказательств, препятствующих пребыванию Шарипова Х.И. в Центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Перми, не представлено.

В соответствии со статьей 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку полагает, что замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю удовлетворить.

Продлить срок пребывания гражданина Республики ....... Шарипова Х.И., в Центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Перми, расположенном по <адрес>, до исполнения решения о депортации, вынесенного ГУ МВД России по Пермскому краю 10 февраля 2020 года, но не более чем на три месяца, то есть до 26 августа 2020 года включительно.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья С.А.Ершов

Дело № 2а-986/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием прокурора Минигалеевой Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о помещении иностранного гражданина Шарипова Х.И., подлежащего депортации, в специальное учреждение,

установил:

ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось в суд с административным иском о временном размещении в специальном учреждении иностранного гражданина Шарипова Х.И., подлежащего депортации, сроком на 90 суток, просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование иска указано, что Шарипов Х.И., после прибытия в Российскую Федерацию был осужден ДД.ММ.ГГГГ ....... по ....... Уголовного кодекса Российской Федерации к ....... лишения свободы, содержался в Федеральном казённом учреждении № освободился 21.02.2020 года. На основании ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении гражданина Республики ....... Шарипова Х.И. 26.09.2016 Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. 10.02.2020 года ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о депо...

...ртации гражданина Шарипова Х.И. за пределы Российской Федерации.

После освобождения из мест лишения свободы 21.02.2020, на основании п. 9.3 ст. 31 Закона № 115-ФЗ, по решению ГУ МВД России по Пермскому краю, Шарипов Х.И. помещен на срок до 48 часов для исполнения решения о депортации в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г, Перми, расположенный по <адрес>. За указанное время исполнить решение о депортации в отношении Шарипова Х.И. не представилось возможным. Законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации гражданин Республики ....... Шарипова Х.И. не имеет. С учетом данных о личности Шарипова Х.И., его пребывание на территории Российской Федерации вне специально отведенных мест, предусмотренных для данной категории иностранных граждан, представляет угрозу общественному порядку и общественной безопасности, правам и законным интересам граждан РФ.

Административный истец ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административный ответчик Шарипов Х.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих депортации или передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемых Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии), в предназначенное для этого специальное учреждение, предусмотренное федеральным законом, регулирующим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации (далее - специальное учреждение), и о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении (далее - административные дела о временном помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении).

В соответствии со статьей 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции). Административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

С учетом того, что Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению и депортации, находится на территории Кировского района г. Перми, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное дело подсудно Кировскому районному суду г. Перми.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно пункту 9 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Из материалов дела следует, что Шарипов Х.И., приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ....... Уголовного кодекса Российской Федерации к ....... лишения свободы, содержался в Федеральном казённом учреждении №, освободился 21.02.2020.

10.02.2020 ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено решение о депортации Шарипова Х.И. за пределы Российской Федерации.

На основании решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.02.2020 Шарипов Х.И. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Перми на срок 48 часов для исполнения решения о депортации.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 26.09.2016 № пребывание Шарипова Х.Ив Российской Федерации признано нежелательным.

Распоряжение, принятое в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в установленном законом порядке не отменено и не признано недействующим.

Судом также установлено, что Шарипов Х.И. приобретшим гражданство Российской Федерации не значится.

Принимая во внимание, что находясь без законных на то оснований на территории Российской Федерации, Шарипов Х.И. осужден за совершение преступления против здоровья и жизни, суд приходит к выводу, что его пребывание на территории Российской Федерации вне специально отведенных мест, предусмотренных для данной категории иностранных граждан представляет реальную угрозу общественному порядку и общественной безопасности, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, препятствующих пребыванию Шарипова Х.И. в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Пермскому краю, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие в отношении Шарипова Х.И. решения о депортации за пределы Российской Федерации, которое в установленном законом порядке не отменено и не признано недействующим, а также то, что он не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд полагает, что иск ГУ МВД России по Пермскому краю о временном размещении в специальном учреждении иностранного гражданина Шарипова Х.И. подлежит удовлетворению.

Поскольку помещение иностранного гражданина в специальное учреждение связано с ограничением его свободы, суд, принимая во внимание необходимость обеспечения судебного контроля за законностью и обоснованностью действий Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю по депортации иностранного гражданина, в целях недопущения его чрезмерного пребывания в условиях специального учреждения вследствие неоправданных задержек осуществления процедуры депортации, полагает необходимым, с учетом сведений об отсутствии у Шарипова Х.И. в настоящее время документов, необходимых для пересечения Государственной границы Российской Федерации, что требует определенных временных затрат на их получение, поместить его в специальное учреждение до исполнения решения о депортации, но не более чем на три месяца, то есть до 26.05.2020 включительно, что не лишает административного истца, в том числе, применительно к положениям главы 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайствовать в последующем о продлении срока при наличии достаточных к тому оснований.

При этом данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.1998 № 6-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24.06.1981 «О правовом положении иностранных граждан в СССР», Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, от 13.12.1985, Международного пакта о гражданских и политических правах от 19.12.1966, с учетом ст. 22, ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку полагает, что замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю удовлетворить.

Поместить гражданина Республики ....... Шарипова Х.И. в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Перми, расположенный по <адрес>, до исполнения решения о депортации, вынесенного ГУ МВД России по Пермскому краю 10.02.2020, но не более чем на три месяца, то есть до 26.05.2020 включительно.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.М.Швец

Дело № 2 - 24/ 11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 31 января 2011 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

защитников, адвокатов:

Морозовой Л.А., представившей удостоверение № 2135 и ордер № 050683,

Бровиковой И.Д., представившей удостоверение № 410 и ордер № 050668,

при секретарях Туаевой Б.А., Фирсанове А.В., Тимоненковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РОЗИКОВА Б.Б.,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж», 119 ч. 1 УК РФ,

и

ШАРИПОВА Х.И.,

,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Розиков Б.Б. и Шарипов Х.И. совершили убийство гр-на Д, группой лиц по предварительному сговору, Розиков Б.Б. также угрожал убийством гр-ну А.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

В феврале 2010 года Розиков Б.Б., испытывая личные неприязненные отношения к Д, предложил Шарипову Х.И. совершить убийство Д, на что тот согласился, при этом они договорились совершить убийство потерпевшего ночью с 23 на 24 февраля 2010 года.

23 февраля 2010 года около 23 часов, с целью реализации своего умыслы направленного на убийство Д, Розиков и Шарипов, вместе со своими знакомыми А и Ю, на автомашине последнего, марки «Опель Вектра», проехали в кафе «К», расположенное в дер. Ч Солнечногорского района Московской области, где Ро...

...зиков взял у Д ключи от квартиры Д.

После этого, 24 февраля 2010 года около 00 часов они проехали к дому пос. Л Солнечногрского района, где Розиков и Шарипов, используя ключи, полученные у Д, зашли в квартиру, где проживал Д. А и Ю, не осведомленные об умысле подсудимых на убийство Д, ожидали их на улице в автомашине.

В квартире, с целью убийства потерпевшего, Розиков и Шарипов веревками связали ноги и руки находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Д, затем Розиков надел ему на голову полиэтиленовый пакет, который Шарипов стал удерживать руками, а Розиков накинул на шею Д веревку и стал душить потерпевшего. Свои действия Розиков и Шарипов продолжали до тех пор, пока Д не перестал подавать признаков жизни.

В результате действий подсудимых, Д скончался на месте происшествия, от механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении.

В это время в квартиру поднялся А, который увидев труп Д, понял, что Розиков и Шарипов совершили его убийство. Розиков стал высказывать в адрес А угрозы убийством, если тот сообщит о содеянным ими в правоохранительные органы, кроме этого он, с целью сокрытия следов преступления, потребовал от А помочь им скинуть труп Д из окна квартиры на улицу. А, опасаясь осуществление угроз, помог Розикову и Шарипову скинуть труп потерпевшего из окна квартиры, а затем перенести его в машину к Ю. В этот момент действия подсудимых были замечены посторонними лицами, которые вызвали сотрудников милиции.

В судебном заседании подсудимый Розиков Б.Б. вину свою признал частично и показал, что вместе со своей девушкой проживал в квартире Д. В январе 2010 года Д со своими друзьями угрожали его девушке изнасилованием. После этого они переехали на другую квартиру. 23 февраля 2010 года он с Шариповым и А приехал в квартиру к Д по просьбе знакомых девушек, чтобы посмотреть за их вещами. Дверь квартиры он открыл ключами, взятыми у девушек. Он поговорил с Д, выпил с ним коньяка, тот сказал, что больше угроз не будет. Он хотел напугать Д, связал ему руки и ноги, затем накинул ему на шею веревку и затянул. Он Д не избивал и пакет ему на голову не одевал. Был он один, Шарипов был в подъезде, А сидел в машине с Ю. Он понял, что убил Д, позвал Шарипова и А в квартиру. Он угрожал А и Шарипову убийством. Шарипов и А помогли ему выбросить труп в окно на улицу, затем они погрузили труп в машину. Веревки, которыми он связывал и душил Д, он выбросил у машины. Мужчины, подъехавшие на автомашине «БМВ» не дали им уехать, и вызвали сотрудников милиции.

В судебном заседании подсудимый Шарипов Х.И. вину свою не признал и показал, что 23 февраля 2010 года он с А находился в квартире, где они жили. Вечером приехал Розиков и они поехали в кафе. Машиной управлял Ю. В кафе Розиков у знакомой девушке взял ключи от квартиры, и они поехали к Д. В квартиру они зашли втроем. Они посидели, пообщались. Розиков и Д выпили. Потом А ушел в машину. Розиков и Д стали ругаться, Розиков спрашивал, почему тот так поступил с девушкой. Затем Розиков сказал ему, чтобы он позвал А. Он спустился к машине, посидел там 10 минут, а затем вместе с А они пошли обратно в квартиру. В подъезде они постояли минут 10, поговорили о работе. Когда зашли в квартиру, увидели, что Д лежит, на голове у него была шапка, он не дышал. Рядом лежали веревки, полиэтиленовый мешок. Розиков признался, что убил его. Они с А хотели убежать, но Розиков стал угрожать им, просил помочь. Они помогли Розикову скинуть труп через окно на улицу. На улице их задержала милиция.

В судебном заседании исследовались следующие доказательства:

Протокол осмотра месте происшествия, согласно которого в автомашине «Орель Вектра», находящимся у дома пос. Л Солнечногорского района Московской области, обнаружен труп гр-на Д с телесными повреждениями. В ходе осмотра изъяты шапка и три отрезка веревки. Квартира указанного дома однокомнатная, расположена на третьем этаже дома, входная дверь квартиры приоткрыта. В комнате на столе обнаружена бутылка из-под коньяка «Московский». (т.1 л.д.12-25)

Показания потерпевшей Д в суде о том, что погибший Д являлся ее братом. Он злоупотреблял спиртными напитками. Она знала, что в квартире у брата проживали узбеки. О смерти брата она узнала 24 февраля 2010 года.

Показания потерпевшего А на следствии о том, что он имеет знакомых Х и Б, с которыми вместе проживал в квартире пос. Л Солнечногорского района Московской области. 23 февраля 2010 года вместе с Х он находился в указанной квартире. Около 23 часов позвонил Б и предложил съездить навестить их знакомого С. Они сели в автомашину «Опель Вектра», где находились Б и А, который управлял машиной. Б находился в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали в кафе «К», где у знакомой Б взял ключи от квартиры С. А подвез их к дому пос. Л, тому сказали подъехать минут через 20. Он, Б и Х поднялись на третий этаж в квартиру 43, Б ключами открыл сначала дверь подъезда, а затем дверь квартиры. С находился дома и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Б предложил С съездить в гости, но С отказался. Б сказал ему спуститься на улицу и встретить А. Он встретил А и они полтора часа ждали их в машине. Он звонил Б пять раз, но трубку никто не брал. На шестой раз он дозвонился, Б сказал, что Х откроет дверь. Он подошел к двери подъезда, которую открыл Х, и они поднялись в квартиру С. В коридоре на полу он увидел лежащего С, на голове у того была одета черная шапка. На руках у Б и Х были черные перчатки. Он понял, что С мертв и спросил, за что они убили его? Б сказал, чтобы он не боялся и что если он сдаст их сотрудникам милиции или расскажет о произошедшем, то они убьют его. Он реально опасался за свою жизнь. Б сказал, чтобы он помог выкинуть труп С через окно на улицу. Когда они выкинули труп, сначала он и Х, а затем Б вышли на улицу. А подъехал к мусорным контейнерам, Х и Б стали грузить труп в машину. В это время подъехала машина с двумя мужчинами, которые вызвали милицию. (т. 1 л.д. 147-153, т. 2 л.д. 141-143)

Протокол очной ставки между А и Розиковым Б.Б., согласно которого в ходе очной ставки А подтвердил показания, данные им при допросах в качестве потерпевшего.(т. 1 л.д.195-198, т. 2 л.д. 127-130)

Показания Розикова Б.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что когда он вместе со своей девушкой - Т проживал у С, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Л, тот хотел изнасиловать его девушку, об этом ему стало известно со слов Т. В связи с этим он предложил Х совершить убийство С. Он предложил задушить С в ночь с 23 на 24 февраля 2010 года. Х согласился. Они хотели убить С в безлюдном месте на улице, выманив того из квартиры. Однако, когда 23 февраля 2010 года вечером, находясь в квартире, он предложил С поехать в гости, тот отказался, поэтому план пришлось менять. Он налил С коньяка. Они с Х надели на руки черные перчатки, от мотка веревки он отрезал три куска. После чего с помощью Х, который держал С, связал тому ноги и руки. Затем он надел на голову С полиэтиленовый пакет. Х стал руками сжимать пакет на шеи С, а он обмотал веревку вокруг шеи С и стал сжимать руками. Через 5-10 минут С перестал подавать признаки жизни. Он снял с С пакет и веревки, после чего они натянули тому на лицо шапку. Они хотели спустить труп вниз по лестнице, но их могли увидеть жители подъезда. Х спустился за А, который находился в машине с А. А он говорил, что если тот сдаст их с Х, то они убьют его. Они сбросили труп через окно на улицу, загрузили его в машину, хотели отвезти и закопать в лесу. Однако были задержаны сотрудниками милиции.(т.1 л.д.141-145, 195-198, 203-206, т.2 л.д. 41-45, 127-130, 135-138, 152-154, 164-167, т.3 л.д. 94-98, 193-198)

Протокол проверки показаний на месте, согласно которого Розиков Б.Б. на месте происшествия показал, каким образом он совместно с Шариповым Х.И. совершили убийство Д.(т.1 л.д. 160-172)

Показания Шарипова Х.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что где-то за неделю до происшедших событий, Б предложил ему убить С, проживающего в пос. Л Солнечногорского района Московской области, так как тот хотел изнасиловать его девушку. Б предложил задушить С ночью с 23 на 24 февраля 2010 года, на что он согласился. 23 февраля 2010 года вечером в квартире С, Б предложил тому поехать в гости, они хотели выманить С из квартиры и задушить в безлюдном месте на улице, но С отказался. Тогда Б налил С коньяка, тот выпил и лег на матрас. Они с Б одели черные перчатки, Б отрезал от мотка три куска веревки, которыми они связали С руки и ноги. После чего Б одел на голову С полиэтиленовый пакет. Он стал руками сжимать пакет на шеи С, а Б обмотал кусок веревки вокруг шеи С и стал сжимать его руками. Когда С перестал подавать признаки жизни, они сняли пакет и веревки. Он сходил за А, который с А находился в машине у дома и вернулся с ним обратно в квартиру. А стал спрашивать, за что они убили С, Б сказал ему, что если тот сдаст нас, то мы его убьем. После этого они сбросили труп через окно на улицу и погрузили его в машину. Однако были задержаны сотрудниками милиции.(т.1 л.д.125-128, 203-206, т.2 л.д. 27-31, 135-138, т.3 л.д. 109-111, 193-198)

Протокол проверки показаний на месте, согласно которого Шарипов Х.И. на месте происшествия показал, каким образом он совместно с Розиковым Б.Б. совершили убийство Д.(т.1 л.д. 176-186)

Показания свидетеля Ю на следствии и в суде о том, что он занимается частным извозом на автомобиле «Опель Вектра». Его знакомыми являются Розиков, Шарипов и А. 23 февраля 2010 года около 23 часов он встретился с ними, они проехали в кафе «К», где Розиков зашел в помещение кафе, минут через 5 вернулся и попросил отвезти их в пос. Л Солнечногорского района. В поселке он высадил их у дома, сам отъехал по делам и вернулся минут через 30. Из подъезда дома вышел А, так как Розиков и Шарипов долго не выходили, А раз пять звонил Розикову, но трубку никто не брал. Когда А дозвонился, то после разговора пошел в подъезд, дверь ему открыл Шарипов. Минут через 15 А и Шарипов, а затем Розиков вышли из подъезда. Розиков сказал, чтобы он подъехал к боковой стороне дома, так как им необходимо загрузить человека и отвезти его в больницу. Он подъехал к мусорному контейнеру, Розиков, Шарипов и А принесли незнакомого ему мужчину, сначала положили его рядом с автомашиной, а затем посадили его на заднее сидение, мужчина не подавал признаков жизни. В это время к ним подъехал автомобиль с двумя мужчинами, которые вызвали сотрудников милиции.(т. 1 л.д. 89-92)

Показания свидетеля Д на следствии и в суде о том, что с 18 февраля 2010 года она с подругой - К проживали в квартире дома в пос. Л Солнечногорского района Московской области, снимали комнату у Д, с которым ее познакомил Розиков. Ранее Розиков проживал в квартире у Д. 23 февраля Д находился в состоянии алкогольного опьянения, она видела у него на лбу ссадину и гематому. Днем она встречалась с Розиковым и в разговоре сказала, что боится оставлять вещи в квартире у Д, так как к нему приходят посторонние лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Розиков предложил присмотреть за квартирой в их отсутствие. В 19 часов 30 минут она с подругой ушли на работу в кафе «К», расположенное в дер. Ч Солнечногорского района. Примерно в 24 часа Розиков приехал в кафе на автомобиле «Опель», с ним были его знакомые. Она передала Розикову ключи от квартиры. Когда 24 февраля они с подругой вернулись в квартиру, там находились сотрудники милиции. (т.1 л.д. 82-86)

Показания свидетеля К на следствии и в суде, аналогичные по своему содержанию, показаниям свидетеля Д (т.1 л.д. 101-104)

Показания свидетеля Г на следствии о том, что 24 февраля 2010 года около двух часов ночи, проезжая на автомашине мимо дома пос. Л Солнечногорского района Московской области, он увидел автомобиль «Опель Вектра», в нем и около него находилось несколько мужчин, также он увидел у мусорных контейнером лежащего без движения человека. Проехав дальше, он встретил своего знакомого - Д, с ним они вернулись к автомобилю «Опель Вектра». Увидели, что мужчины пытались засунуть человека, которого он видел у мусорных контейнеров, на заднее сидение автомобиля. Они вызвали сотрудников милиции, которые задержали указанных мужчин. (т.2 л.д. 1-4)

Показания свидетеля Д на следствии, аналогичные по своему содержанию, показаниям свидетеля Г. (т.1 л.д. 246-249)

Показания свидетеля Д на следствии и в суде о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по С муниципальному району. С 23 на 24 февраля 2010 года он вместе с П находился на дежурстве. Около 2 часов 10 минут 24 февраля оперативный дежурный сообщил, что им необходимо проехать к дому пос. Л Солнечногорского района Московской области, где группа мужчин пытается посадить в машину человека. Подъехав к дому, он увидел автомашину «Опель Вектра», рядом с которой находилось четверо мужчин. В машине на заднем сидении находился мужчина без признаков жизни. Мужчинами были Розиков, Шарипов, Ю и А. (т.2 л.д. 47-50)

Показания свидетеля П на следствии и в суде, аналогичные по своему содержанию, показаниям свидетеля Д. (т.2 л.д. 51-54)

Показания свидетеля Б на следствии о том, что она с декабря 2009 года сожительствовала с Б, проживали они в пос. Л Солнечногорского района Московской области в квартире у С. У Б были знаковые Х и А, которые приходили к ним в гости. С злоупотреблял спиртными напитками, в квартире часто собирались шумные компании. Однажды С попросил ее приобрести ему водки, она отказалась. С сказал, что он вместе с друзьями изнасилует ее. Об этом она рассказала Б, тот разговаривал с С, после чего сказал, что решил вопрос. 17 января 2010 года они съехали с квартиры С, стали проживать в квартире вместе с Х и А. 22 или 23 февраля она поссорилась с Б и уехала. (т. 2 л.д. 79-81)

Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которого на трупе Д. обнаружены:

- механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении: на шее двойная странгуляционная борозда, состоящая из двух витков - одна из которых замкнутая, другая - не замкнутая;

- ушибленная рана на лбу справа, ссадины на лице, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области справа, кровоподтеки, ссадины на грудной клетки, животе, в поясничной области, кровоподтеки в области лучезапястных и голеностопных суставов, которые образовались от 25 воздействий твердых тупых предметов, ушибленная рана влечет легкий вред здоровью;

- кровоизлияния в диафрагму, серповидную связку трещины на печени, которые образовались от общего сотрясения организма, возможно при падении с высоты.

Смерть Д последовала от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении; с момента смерти до осмотра трупа на месте обнаружения прошло 2 - 5 часов. Механическая асфиксия оценивается как тяжкий вред здоровью, между причинением которого и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Странгуляционная борозда образовалась от воздействия на шею мягкой петли в два оборота, с затягиванием концов петли со стороны задней поверхности шеи.

Кровоподтеки по всей окружности лучезапястных и голеностопных суставов образовались от действия мягкого предмета, возможно от связывания веревкой.

Алкоголь, установленный в крови Д, соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 56-70)

Заключение медико-криминалистической экспертизы, согласно которого повреждения на лоскуте кожи от трупа Д могли образоваться как от воздействия представленной веревки, так и другого предмета имеющего аналогичные свойства. (т.3 л.д. 17-28)

Заключение трасологической экспертизы, согласно которого изъятые в ходе осмотра три отрезка веревки, вероятно являются частями единого целого. (т.3 л.д. 36-38)

Также в судебном заседании исследовались: протоколы выемки (т.1 л.д. 91-94, т. 3 л.д.76-78), протокол осмотра предметов (т. 3 л.д.79-82), заключение судебно-биологической экспертизы (т.2 л.д.176-184), заключения судебно-медицинских экспертиз на Розикова Б.Б. и Шарипова Х.И. (т.1 л.д. 213-214, 225-226).

Совокупность исследованных в суде доказательств, дает суду основание сделать вывод о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

При этом, судом исследовались утверждения подсудимого Шарипова Х.И. в судебном заседании о нарушении в ходе предварительного следствия его процессуальных прав, которое выразилось в том, что подписи под протоколами следственных действий он поставил после его избиения, в результате угроз и обманных действий со стороны сотрудников следствия, которые воспользовались его плохим знанием русского языка.

Данные утверждения подсудимого своего подтверждения не получили:

- как следует из заключения судебно-медицинского освидетельствования Шарипова Х.И., проведенного после оспариваемых подсудимым следственных действий, телесные повреждения у него отсутствуют, жалоб на состояние здоровья он не имеет, телесные повреждения ему после задержания не причинялись (т. 2 л.д. 225-226);

- следственные действия с Шариповым Х.И. проводились с участием адвоката, что исключало возможность угроз и обманных действий со стороны сотрудников следствия;

- также в период следствия подсудимый был обеспечен переводчиком, в связи с чем, ссылки на плохое знание языка, на котором велось уголовное производство, является несостоятельным;

- в период предварительного следствия каких-либо заявлений и жалоб по результатам следственных действий, ни от Шарипова, ни от переводчика, ни от адвоката не поступало, следственные действия проведены и оформлены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд оценивает утверждения Шарипова Х.И. о нарушении его процессуальных прав как надуманные и данные с целью опорочить собранные в ходе предварительного следствия доказательства.

Также, не соответствующими действительности суд считает и утверждения подсудимых в судебном заседании о том, что они не имели договоренности на убийство Д, что убийство потерпевшего Розиков совершил один, без участия Шарипова, который в момент убийства не был в квартире, а находился в машине Ю и в подъезде с А, так как указанные показания подсудимых опровергаются:

- показаниями свидетеля Ю о том, что А, дозвонившись до Розикова, вышел из машины и зашел в подъезд дома, при этом дверь подъезда А открыл Шарипов;

- аналогичными показаниями потерпевшего А, который также показал, что вместе с Шариповым он сразу прошел в квартиру, где увидел труп Д, лежащий в коридоре, при этом как у Розикова, так и Ш на руках были одеты черные перчатки, при этом никто из них не отрицал своего участия в убийстве Д, Шарипов совместно с Розиковым принимал меры к сокрытию трупа;

- показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, где они утверждали, что о совершении убийства Д они договорились за неделю до происшедшего, убийство потерпевшего совершили совместно, одев при этом на руки черные перчатки, за А сходил Шарипов, для того, чтобы тот помог им сокрыть труп потерпевшего;

- свои показания подсудимые подтвердили в ходе проверок их показаний, где они на месте происшествия продемонстрировали, каким образом они совместно совершили убийство Д.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что не соответствующие действительности показания, даны подсудимым Розиковым Б.Б. с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а Шариповым Х.И. - с целью уйти от ответственности за участие в убийстве Д.

Действия подсудимых Розикова Б.Б. и Шарипова Х.И. суд считает необходимым квалифицировать:

- по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, Розикова Б.Б. также по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как в феврале 2010 года Розиков, испытывая личные неприязненные отношения к Д, предложил Шарипову совершить убийство потерпевшего, на что тот согласился. 24 февраля 2010 года около 00 часов, с целью реализации своего умыслы направленного на убийство Д, подсудимые пришли в квартиру пос. Л Солнечногорского района Московской области, где проживал Д. В квартире, с целью убийства потерпевшего, Розиков и Шарипов веревками связали ноги и руки находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Д, затем Розиков надел ему на голову полиэтиленовый пакет, который Шарипов стал удерживать руками, а Розиков накинул на шею Д веревку и стал душить потерпевшего. В результате действий подсудимых, Д скончался на месте происшествия, от механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении.

В это время в квартиру поднялся А, который понял, что подсудимый совершили убийство Д. Розиков стал высказывать в адрес А угрозы убийством, если тот сообщит о содеянным ими в правоохранительные органы, кроме этого он потребовал от А помочь им скинуть труп Д из окна квартиры на улицу. А, опасаясь осуществление угроз, помог подсудимым скинуть труп потерпевшего из окна квартиры, а затем перенести его в машину.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых - избиение ими Д и нанесение ему ногами и руками не менее 25 ударов в голову, грудную клетку, живот и заднюю поверхность грудной клетки, с причинением ушибленной раны на лбу, ссадин на лице, кровоизлияний в затылочной области, кровоподтеков и ссадин на грудной клетке, животе и поясничной области, в связи с тем, что органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что Розиков и Шарипов совершали указанные действия в отношении потерпевшего, подсудимые как на предварительном следствии, так и в суде, отрицали избиение ими Д, а в соответствии с показаниями свидетеля Д, она видели телесные повреждения на лице у потерпевшего днем 23 февраля 2010 года.

Назначение наказания

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.

Подсудимые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не состояли.

Заключениями амбулаторных судебно - психиатрических экспертиз (т.2 л.д. 196-197, 209-211) подсудимые не страдали и не страдают каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, лишающим их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в заключениях экспертов, с учетом поведения подсудимых в судебном заседании, у суда не имеется.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами, является наличие в материалах уголовного дела их явок с повинной и их активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Потерпевшей Д заявлены гражданские иски по взысканию с подсудимых материального ущербы, связанного с погребением Д, а также морального вреда в размере 1 миллиона рублей, в связи с лишением жизни ее близкого родственника.

Суд считает необходимым удовлетворить иск по взысканию материального ущерба в размере причиненного ущерба, а по возмещению морального вреда частично в размере 500 тысяч рублей - 300 тысяч рублей с Розикова Б.Б. и 200 тысяч рублей с Шарипова Х.И.

Расходы, связанные с явкой потерпевшей в судебное заседание составили 22 374 рубля 23 копейки, которые подлежат взысканию с подсудимых в доход государства.

За осуществления защиты подсудимого Розикова Б.Б. по назначению, адвокату было выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 9 548 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

За осуществления защиты подсудимого Шарипова Х.И. по назначению, адвокату было выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 9 548 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

В связи с тем, что подсудимые являются иностранными гражданами, суд в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, не назначает им наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РОЗИКОВА Б.Б. признать виновным в совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж», 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет,

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначить путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 24 февраля 2010 года.

ШАРИПОВА Х.И. признать виновным в совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 24 февраля 2010 года.

Меру пресечения Розикову Б.Б. и Шарипову Х.И. оставить в виде содержания под стражей.

Взыскать в пользу Д солидарно с Розикова Б.Б. и с Шарипова Х.И. материальный ущерб в размере 47 568 (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать в пользу Д с Розикова Б.Б. моральный вред в размере 300 (триста) тысяч рублей.

Взыскать в пользу Д с Шарипова Х.И. моральный вред в размере 200 (двести) тысяч рублей.

Взыскать в доход государства солидарно с Розикова Б.Б. и с Шарипова Х.И. 22 374 (двадцать две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 23 копейки.

Взыскать в доход государства с Розикова Б.Б. 9 548 (девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать в доход государства с Шарипова Х.И. 9 548 (девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Вещественные доказательства по делу: шапку, три отрезка веревки, кроссовку, кожный лоскут, срезы ногтевых пластин, одежду Д - свитер, джинсы, футболку, одежду Розикова Б.Б. - футболку, кофту, куртку, брюки, кроссовки, одежду Шарипова Х.И. - джинсы, полувер, куртку - уничтожить. Компакт-диск с фотографиями хранить при уголовном деле. Документы Д - паспорт гражданина РФ, военный билет - направить по месту выдачи; трудовую книжку, диплом с вкладышем, свидетельство о рождении - направить потерпевшей Д.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. При подаче кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Козлов В.А.

СПРАВКА

Приговор Московского областного суда от 31 января 2011 года в отношении Розикова Бахрома Бахшиллоевича и Шарипова Хамазы Ихтиеровича вступил в законную силу 18 апреля 2011 года на основании кассационного определения Верховного Суда РФ № 4-011-57, без изменений.

Судья

Московского областного суда С.Н. Старцева