Цыгуров Валерий Михайлович

Дело № 2-4897/2016

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» к Цыгурову В. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился с иском к Цыгурову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ленд Ровер» г/н < № >.

24 декабря 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «АФ 47415В», г/н < № >,под управлением Цыгурова В.М. и «Ленд Ровер» г/н < № >,под управлением Кротова А.Н., застрахованный автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цыгурова В.М.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере < данные изъяты >. Гражданская ответственность водителя автомобиля «АФ 47415В», г/н < № > на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Страховщик произвел истцу выплату в счет возмещения ущерба в размере < данные изъяты >. Таким образом, к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в размере < данные изъяты >. Данную сумму ис...

...тец просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Определением суда от 01 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Кротов А.Н.

В судебное заседание представитель истца Зинина О.С., действующая на основании доверенности не явилась, согласно ходатайству, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Цыгуров В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, причины неявки не сообщил, ходатайств и просьб не представил.

Третье лицо Кротов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, причины неявки не сообщил, ходатайств и просьб не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что 27 декабря 2013 года в г. Екатеринбурге, ул. Комсомольская, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «АФ 47415В», г/н < № >, под управлением Цыгурова В.М. и «Ленд Ровер», г/н < № >, под управлением Кротова А.Н.

Из объяснений, данных Цыгуровым В.М. непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что управляя автомобилем «АФ 47415В», г/н < № > при совершении поворота налево на базу в районе д. < № > по ул. Комсомольская, он не рассчитал радиус поворота и допустил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер», г/н < № >, под управлением Кротова А.Н., совершавшим поворот со встречного направления направо. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также и объяснениями Кротова А.Н.

Согласно п. 8.8, 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик Цыгуров В.М. никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, в объяснениях свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал, суд делает вывод о наличии в действиях Цыгурова В.М., нарушившего пункт 8.8, 8.9 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ленд Ровер», г/н < № >, принадлежащему К. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17), причинены механические повреждения.

Между истцом и К. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ленд Ровер» г/н < № > (л.д. 16), по условиям которого возмещение ущерба осуществляется путем направления на СТОА по выбору страхователя.

Согласно экспертному заключению < № > от 05 марта 2014 года размер ущерба, причиненный автомобилю, определен в сумме < данные изъяты >, с учетом износа - < данные изъяты > (л.д. 23-34).

Решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2014 года, с ООО «Зетта Страхование» в пользу К. взыскано страховое возмещение в сумме < данные изъяты >, из расчета: < данные изъяты > - стоимость восстановительного ремонта, < данные изъяты > - расходы на оплату экспертизы (л.д. 29-31).

Иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю «Ленд Ровер», г/н < № >, в том числе в меньшем размере, в материалы дела ответчиком не представлено, размер ущерба не оспорен.

На основании решения суда от 08 сентября 2014 года ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере < данные изъяты > К., что подтверждается платежным поручением < № > от 06 апреля 2015 года (л.д. 38).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя автомобиля «АФ 47415В», г/н < № > Цыгурова В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования составляет 120 000 рублей, которые выплачены истцу 15 июля 2015 года, что подтверждается платежным поручением < № > (л.д. 41).

Указанный лимит ответственности страховщика не покрывает расходов истца, в связи с чем, у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования за вычетом лимита ответственности страховой компании в размере < данные изъяты > к Цыгурову В.М., как лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, с Цыгурова В.М. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма в размере < данные изъяты > (Расчет: < данные изъяты > - 120 000 = < данные изъяты >).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» к Цыгурову В. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Цыгурова В. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование»в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина