Гафуров Махмуджон Мансурджонович

78RS0022-01-2022-009274-96

Дело № 2а-9046/2022 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года

Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

с участием представителей административного истца и ответчика,

при секретаре Воробьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гафурова М. М. к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Гафуров М.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Одновременно с этим, административный истец просил восстановить ему срок для обжалования решения уполномоченного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного искового заявления указал, что ранее привлекался к административной ответственности, но наказание, назначенное ему судом исполнил, штраф оплатил, однако, при наложении запрета на въезд на территорию Российской Федерации не была учтена степень тяжести совершенного им правонарушения и ущерба, которого он никому не причинял, также не был учтен тот факт, что на территории Российской Федерации проживает супруга - гражданка Российской Федерации. У административного ответчика имеется регистрация по адресу пребывания, где он добросовестно прожив...

...ал, работал по патенту в должности подсобного рабочего.

Представитель Административного истца в судебное заседание явился, настаивал на исковых требованиях, просил признать незаконным решение УМВД РФ по Выборгскому района Санкт-Петербурга от 14.02.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Представитель Административного ответчика в судебном заседании возражал против административного иска, пояснил, что Гафуров М.М. неоднократно привлекался к административной ответственности из-за нарушения правил дорожного движения. Указанные правонарушения носят существенный характер, создают угрозу причинения вреда в виде дорожного транспортного происшествия с негативными последствиями, в том числе для других участников дорожного движения, полагая, что действия административного истца по неоднократному нарушению законодательства в сфере дорожного движения указывают на его пренебрежительное отношение к обязанностям по его соблюдению с учетом управления транспортным средством как источником повышенной опасности.

Выслушав представителей Административного истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношение с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому иностранные граждане пользуются в Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права на установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 г. УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Гафурову М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 13.09.2024, на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Проживая на территории Российской Федерации, Гафуров М.М. был неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение главы 12 КоАП РФ за правонарушения в области дорожного движения.

Разрешая требования, суд учитывает, что Гафуров М.М. состоит с 08.09.2021 года в браке с гражданкой РФ ФИО1 (копия свидетельства о браке л.д. 20).

Однако факт наличия у административного истца жены не может служить основанием для вывода, что оспариваемым решением созданы препятствия для реализации прав административного истца на семейную жизнь.

Доводы административного истца о том, что принятое в отношении него решение нарушает его право на проживание совместно с его супругой судом отклоняются, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что административный истец проживает с ней.

Приказом МВД России от 08 мая 2019 г. N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 10 указанного Порядка иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о не разрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о не разрешении въезда.

Уведомление вручается иностранному гражданину под подпись. В случае отказа иностранного гражданина от получения и подписании уведомления, составляется акт об отказе в его получении, уведомление считается надлежаще доведенным до иностранного гражданина. Акт об отказе от получения уведомления составляется в одном экземпляре и приобщается к материалам для принятия решения о не разрешении въезда.

При невозможности установления фактического местонахождения на территории РФ иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).

Суд, оценивая доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено в установленном законом порядке в пределах компетенции должностного лица, основано на законе. Въезд иностранному гражданину Гафурову М.М. запрещен в установленном законом порядке в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений на территории РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную Гафурову М.М. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок до 13.09.2024, суд признает необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если этим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что административным истцом был пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания Распоряжения и обстоятельств, при которых допускается восстановление пропущенного срока, не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.124 КАС, 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,

Р Е Ш И Л:

Гафурову М. М. в удовлетворении административного искового заявления к Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения -ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 30.11.2022.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-8035/2023 Судья: Глазачева С.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Поповой Е.И., Носковой Н.В.

при помощнике Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2023 года административное дело №2а-9046/2022 по апелляционной жалобе Гафурова М. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года по административному исковому заявлению Гафурова М. М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного истца Гафурова М.М. – Будалова К.В., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга Шумаенко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гафуров М.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав Гафуров М.М. просил обязать УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга принять меры по отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение десяти дней с момента вступления...

... решения суда в законную силу, и исключить его из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

В обоснование заявленных требований Гафуров М.М. указал, что в отношении него УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец считает, что данное решение вынесено необоснованно, без соблюдения принципов справедливости и соразмерности, представляет собой чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь. При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не было учтено, что он длительное время проживает в России, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, работал по патенту, штрафы за совершенные им административные правонарушения оплачены, вследствие правонарушений ущерб никому причинен не был.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.66-71).

В апелляционной жалобе Гафуров М.М. просит решение отменить и принять по делу новое решении об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не отвечает требованием справедливости и соразмерности, представляет собой вмешательство государственного органа в его личную и семейную жизнь (л.д.79-80).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Гафуров М.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный истец Гафуров М.М., доверив представлять свои интересы Будалову К.В., об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Гафуров М.М., <дата> года рождения, является гражданином Республики <...> (л.д.11-12).

Решением УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года Гафурову М.М. неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года, а именно до 13 сентября 2024 года в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности в течение трех лет (л.д.58).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь. Запрет на въезд в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации. Принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного искового заявления по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд, обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1563-О).

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219).

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец Гафуров М.М., обращаясь в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с неполучением решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и неуведомлением его о принятом в отношении него оспариваемом решении (л.д.9-10).

Учитывая то, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес административного истца копии оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 февраля 2022 года или уведомления о принятом в отношении иностранного гражданина запрета, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Гафуровым М.М. процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации административный истец привлекался к административной ответственности, а именно: 30 июля 2019 года по части №... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 16 июня 2021 года по части №... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 28 августа 2021 года по части №... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 3 сентября 2021 года по статьям №... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13-16, 59-64).

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, штрафы оплачены в полном объеме (л.д.19), таким образом, формальные основания для принятия оспариваемого решения от 14 февраля 2022 года у административного ответчика имелись.

Определяющее значение при применении пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Неоднократное совершение административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации правонарушений в области дорожного движения, а также миграционного законодательства свидетельствует о противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к соблюдению общественного порядка страны пребывания.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении, не подтверждены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, Гафуров М.М. до 26 января 2022 года был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.21).

26 августа 2021 года УВМ ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гафурову М.М. выдан патент серии №... (л.д.22-23).

<дата> Гафуров М.М. и гражданка Российской Федерации П.В.А. заключили брак, о чем Отделом ЗАГС Выборгского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга выдано свидетельство (л.д.20).

Доказательств осуществления трудовой деятельности, уплаты налогов, получения дохода, позволяющего обеспечивать семью, административным истцом в материалы дела не представлено.

Наличие на территории Российской Федерации супруги, а также желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 14 февраля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции, учитывая правовые позиции вышестоящих судов, признавая оспариваемое решение административного ответчика законным, не ограничился формальным установлением фактов привлечения Гафурова М.М. к административной ответственности, которые послужили основаниями для принятия административным ответчиком данного оспариваемого решения, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафурова М. М. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: