Гаганов Евгений Юрьевич

Дело № 7-722/2021 Судья: Шлемова Г.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 25 августа 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Гаганова Евгения Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО1 № 18810074200003597211 от 15 мая 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаганова Евгения Юрьевича

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО1 № 18810074200003597211 от 15 мая 2021 года Гаганов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2021 года постановление инспектора изменено и дополнено указанием о нарушении Гагановым Е.Ю. пункта 14.1 ПДД РФ, в остальной части данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Гаганова Е.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Гаганов Е.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ПДД РФ не нарушал, вина не доказана, поскольку сотрудником ГИБДД не представлении фото или видематериалы, показания свидетелей. Инспекто...

...р ГИБДД ссылается на пункт 13.1, в то время как обязанность уступить дорогу пешеходу предусмотрена пунктом 14.1 ПДД РФ. Отношение должностного лица к лицу, привлекаемому к административной ответственности, предвзятое.

Гаганов Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ОГИБДД ОМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Гаганова Е.Ю., прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела следует, что водитель Гаганов Е.Ю. 15.05.2021 в 11 час. 20 мин. на пр. Ленина в районе дома 2 в г. Магнитогорске управляя транспортным средством Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному, чем нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельства дела и вина Гаганова Е.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.05.2021г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2021г.; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО1 в судебном заседании. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Гаганова Е.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гаганова Е.Ю. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в его присутствии, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Гаганова Е.Ю. разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Позиция подателя жалобы сводящаяся к тому, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, отклоняется.

ПДД РФ установлена обязанность водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно требованиям пунктов 13.1, 14.1 ПДД РФ, регламентирующих правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с пунктом 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оснований для допроса пешехода не имелось, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности достаточно для рассмотрения дела. На имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора момент нарушения пункта 14.1 ПДД РФ зафиксирован. В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств.

Таким образом, нарушение ПДД РФ Гагановым Е.Ю., выразившееся в непредставлении преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указание в жалобе на предвзятое отношение должностного лица к Гаганову Е.Ю. никакими доказательствами не подтверждается. Исполнение служебных обязанностей инспектором ГИБДД не свидетельствует о его предвзятом отношении к лицу, привлекаемому к административной ответственности. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Позиция подателя жалобы на то, что ему вменен неправильный пункт ПДД РФ, не принимается.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО1 № 18810074200003597211 от 15 мая 2021 года Гаганов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в связи с тем, что водитель Гаганов Е.Ю. 15.05.2021 в 11 час. 20 мин. на пр. Ленина в районе дома 2 в г. Магнитогорске управляя транспортным средством Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2021 года постановление инспектора изменено и дополнено указанием о нарушении Гагановым Е.Ю. пункта 14.1 ПДД РФ, в остальной части данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Гаганова Е.Ю. - без удовлетворения.

Изменение судьей постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО1 № 18810074200003597211 от 15 мая 2021 года в части вмененного в нарушение Гаганову Е.Ю. пункта ПДД РФ с пункта 13.1 на пункт 14.1 не ухудшает правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения и его существо описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке, как доказательств, так и установленных обстоятельств. Несогласие Гаганова Е.Ю. с доказательствами по делу не ставит под сомнение их достоверность, как и субъективное толкование норм права применительно к установленным обстоятельствам не свидетельствует об отсутствии вины.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гаганова Е.Ю. не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Гаганову Е.Ю. в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Решение судьи городского суда по жалобе на постановление принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО1. № 18810074200003597211 от 15 мая 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаганова Евгения Юрьевича оставить без изменения, жалобу Гаганова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Судья А.А.Жуков

Дело № 12-129/2021 74RS0029-01-2021-002367-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 23 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., при секретаре Ивановой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу Гаганова Е.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску № от 15.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску № от 15.05.2021 П.Е.С. Гаганов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>

Согласно постановлению водитель Гаганов Е.Ю. 15.05.2021 в 11 час. 20 мин. на <адрес> управляя транспортным средством Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному, чем нарушил п.п. 13.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В жалобе Гаганов Е.Ю. просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску № от 15.05.2021 П.Е.С. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что с постановлением не согласен, поскольку ПДД не нарушал; его вина не доказана. Неустранимые сомнения следует трактовать в пользу заявителя. Полагает, при составлении материала инспектором необоснованно указано о нарушении п.13.1 ПДД...

..., необходимо ссылаться на п.14.1 ПДД. Инспектором неправомерно было отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля пешехода. Считает, расстояние между автомобилем и пешеходом, позволяло последнему пройти.

Гаганов Е.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску П.Е.С. пояснил, что основанием привлечения Гаганова Е.Ю. к административной ответственности являлось непосредственное визуальное выявление нарушения ПДД при патрулировании. Гаганов Е.Ю., поворачивая направо на перекрестке, не предоставил преимущества пешеходу с ребенком, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. После обозрения представленной Гагановым Е.Ю. видеозаписи пояснил, что протокол и постановление 15.05.2021 составлены в связи с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Гаганов Е.Ю. с правонарушением не согласился, от подписи в постановлении отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что Гаганову Е.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Заслушав Гаганова Е.Ю., свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, обозрев представленную заявителем видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что водитель Гаганов Е.Ю. 15.05.2021 в 11 час. 20 мин. на <адрес> управляя транспортным средством Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.05.2021; постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2021; схемой места совершения административного правонарушения, составленной 30.05.2021; письменными объяснениями З.А.А. и П.Е.С.. от 30.05.2021, из которых следует, что ими было зафиксировано нарушение ПДД водителем Гагановым Е.Ю., который при повороте направо не предоставил преимущество пешеходу; показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.Е.Ю. в судебном заседании при рассмотрении жалобы; видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением Гаганова Е.Ю., а также наличие на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, переходящих дорогу.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ, вменяемая нарушителю.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются материалами дела и показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД П.Е.С.

Протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02.02.2009 № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Копию протокола Гаганов Е.Ю. получил, о чем имеется его подпись в протоколе.

Неустранимых сомнений в его виновности в совершении нарушения материалы дела не содержат.

Для квалификации действий по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходам.

Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Гаганова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Для инспектора дорожно-патрульной службы явилось очевидным совершение водителем Гагановым Е.Ю. административного правонарушения. Оснований сомневаться в объективности сведений относительно события правонарушения, изложенных должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в процессуальных документах и в показаниях не имеется.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, не состоятельны, поскольку содержание Правил дорожного движения Российской Федерации прямо указывает на вероятную возможность, но не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.

Следовательно, обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Применительно к событию данного административного правонарушения, следует отметить, что движение пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу, обязывает водителей, движущихся по проезжей части, уступить ему дорогу.

Требования п. п. 13.1, 14.1 ПДД РФ регламентируют правила проезда перекрестка и нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на нерегулиремом пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить пешеходов. Факт нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя не оспаривается.

Таким образом, действия Гаганова Е.Ю. правильно квалифицированы ст. 12.18 КоАП РФ, вина Гаганова Е.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Отсутствие указания в постановлении на нарушение п.14.1 ПДД на правильность выводов должностного лиц о вине Гаганова Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и квалификацию вменного ему деяния не влияет.

Описание правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении, свидетельствует о действиях водителя в нарушение п.14.1 ПДД

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушении не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, поскольку не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств.

Порядок и срок давности привлечения Гаганова Е.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено Гаганову Е.Ю. в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, решения по жалобе при рассмотрении дела допущено не было.

Вместе с тем, полагаю, постановление по делу об административном правонарушении следует изменить, дополнив его указанием о нарушении Гагановым Е.Ю. п.14.1 ПДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 15.05.2021 в отношении Гаганова Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ изменить, дополнив указанием о нарушении Гагановым Е.Ю,.. п.14.1 ПДД, в остальной части данное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Гаганова Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: