Гаглоева Марина Черменовна

Дело №

УИД: 15RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кцоевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО11,представителя ответчика ООО «Автолайн-1» - ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автолайн-1», ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Автолайн-1», ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием транспортных средств марки: ГАЗ GAZELL NEXT А64R45, государственный регистрационный знак Н035КН15, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Автолайн-1» и Лексус-NX200, государственный регистрационный знак Х285СУ124 под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность по ОСАГО ООО «Автолайн-1№ и ФИО5 на дату ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Лексус-NX200, государственный регистрационный знак Х285СУ124, принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа эксперт» №С32-2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Лексус-NX200, государственный регистра...

...ционный знак Х285СУ124, составила 753 902.42 рубля.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представителя ФИО3 –ФИО11, действующий на основании доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что материалами дела подтвержден факт причинения материального вреда ФИО3 На дату ДТП законным владельцем и собственником транспортного средства ГАЗ GAZELL NEXT А64R45, государственный регистрационный знак Н035КН15, являлся ООО «Автолайн-1».

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая факт участия ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя транспортного средства ГАЗ GAZELL NEXT А64R45, государственный регистрационный знак Н035КН15, принадлежащего ООО «Автолайн-1» в отсутствие надлежащего юридического оформления трудовых отношений, исковые требования в части ФИО2 просила отказать, считая, что материальный ущерб должен возместить собственник автомашины - ООО «Автолайн-1», предоставив сведения о трудовой деятельности ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Автолайн-1» - ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что ООО «Автрлайн-1» не является работодателем ФИО2, трудовые отношения с ним не имеются, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению материального ущерба истцу на ООО «Автолайн-1».

ООО «Автрлайн-1» является лизингополучателем транспортного средства автобуса - ГАЗ GAZELL NEXT А64R45, государственный регистрационный знак Н035КН15 согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автобус был передан ООО «Автолайн-1» в безвозмездное пользование ООО «СКАТ» сроком на один год продлевается на неопределенный срок без составления дополнительного соглашения, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора после окончания срока его действия, что подтверждается договором №/Д.

Согласно трудовому договору, приказу о приеме, договору о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции и иным документам, представленным на обозрение суда в одном из судебных заседаний представителем ООО «СКАТ», виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «СКАТ», в связи с чем он несет материальную и иную гражданскую ответственность за совершение противоправных деяний с использованием указанного транспортного средства и, обстоятельств для возложения солидарной ответственности, по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба на ООО «Автолайн-1» не имеется.

Договор лизинга, как и договор безвозмездного пользования транспортным средством является законным основанием владения транспортным средством.

Отсутствие страхового полиса объяснила тем, что страховые компании часто отказывают сотрудничать с ООО «Автолайн-1», так как им не выгодно с ними заключать договоры, потому что их машины часто попадают в ДТП. Поэтому автотранспортом пользуются безвозмездно. ДТП произошло по вине ФИО8, автомобиль находился в исправном состоянии, водителю был выдан путевый лист, соответственно, ответственность должен нести он, а не организация, с которой у него трудовые отношения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием транспортных средств марки: ГАЗ GAZELL NEXT А64R45, государственный регистрационный знак Н035КН15, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Автолайн-1» и Лексус-NX200, государственный регистрационный знак Х285СУ124 под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомашины ГАЗ GAZELL NEXT А64R45, государственный регистрационный знак Н035КН15 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Лексус-NX200, государственный регистрационный знак Х285СУ124, принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 организовала независимую оценку.

В добровольном порядке материальный ущерб ответчиками не возмещен, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа эксперт» №С32-2024 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомашины Лексус-NX200, государственный регистрационный знак Х285СУ124, составляет 753 902.42 рубля.

Собственником автомашины – автобуса ГАЗ GAZELL NEXT А64R45, государственный регистрационный знак Н035КН15 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Автолайн- 1» (лизингополучатель), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о лизингодателе - ООО «Элемент лизинг».

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Автолайн-1» было заявлено ходатайство о замене надлежащего ответчика на надлежащего ООО «СКАТ» в подтверждение которого были представлены: договор безвозмездного пользования автомобилем ГАЗ Газель-Некст, государственный регистрационный знак Н035КН15 №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком на 2 года, с момента принятия ООО «СКАТ» автобуса в пользование на основании передаточного акта, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СКАТ» и ФИО2, должностная инструкция водителя, договор № о полной индивидуальной материальной ответственности водителя, в удовлетворении которого с учетом позиции стороны истца и ответчика ФИО2 судом отказано ввиду отсутствия доказательств реального исполнения данного договора безвозмездного пользования транспортным средством

Так, при исследовании судом представленных копий вышеуказанных документов, ФИО2 отрицал факт подписания документов с ООО «СКАТ», а именно: заявления о принятии на работу его водителем в ООО «СКАТ» (без указания даты его подписания), трудового договора№, должностной инструкции водителя, договора № о полной индивидуальной материальной ответственности водителя от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая,

что о существовании ООО «СКАТ» не знал вообще, подпись в предоставленных документах не его. Не знал и об отсутствии страховки на автобус. Работает в должности водителя в ООО «Автолайн-1», с которым трудовой договор не подписывал в связи с необходимостью упростить трудовые отношения.

Согласно сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица, ФИО2, СНИЛС 108-371-272 43, в период ДТП от ДД.ММ.ГГГГ официально работал в ЦОО АПК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в качестве контролера, по совместительству охрана объекта и материальных ценностей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по – ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Автолайн-1» работал в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан, в том числе своевременно выплачивать работнику заработную плату, который подлежит обязательному социальному страхованию (обязательному пенсионному страхованию, обязательному медицинскому страхованию, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Между тем, доказательства, подтверждающие фактические трудовые отношения ФИО2 с ООО «Автолайн-1» и ООО «СКАТ», а также исполнение трудового договора №, в том числе получение заработной платы работником, а также обязательное социальное страхование работника работодателем ООО «СКАТ» в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия доказательств реального исполнения договора безвозмездного пользования транспортным средством, подтверждается и материалами дела об административном правонарушении, которые содержат сведения, что собственником транспортного средства является ООО «Автолайн-1», а водителем является ФИО2, который управлял данной автомашиной по воле собственника транспортного средства и по его заданию, в отсутствие надлежащего юридического оформления трудовых отношений и полиса ОСАГО.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда является ООО «Автолайн-1», который на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ будучи законным владельцем источника повышенной опасности - автомашины ГАЗ GAZELL NEXT А64R45, государственный регистрационный знак Н035КН15 по договору лизинга передал автомашину в техническое управление ФИО2 в отсутствие надлежащего юридического оформления и в отсутствие полиса страхования автогражданской ответственности.

По ходатайству представителя ООО «Автолайн-1» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения повреждений автомашины Лексус-NX200, государственный регистрационный знак Х285СУ124 и определения стоимости восстановительных работ без учета износа и с учетом износа деталей.

Заключением судебного эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства Лексус-NX200, государственный регистрационный знак Х285СУ124, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования, составляет: с учетом износа деталей: 203 700 рублей, без учета износа деталей – 329 000 рублей.

Исследование проведено на основании имеющихся материалов гражданского дела, осмотра транспортного средства Лексус-NX200, государственный регистрационный знак Х285СУ124, и с учетом установленного механизма контактного взаимодействия, места локализации следов установлен Перечень повреждений исследуемого транспортного средства. Виды работ по повреждениям определены в соответствии с результатами вышеприведенного исследования и в соответствии с Методическими рекомендациями.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Возражений на указанное заключение судебного эксперта от сторон не поступило, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ИП ФИО9 у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, перед началом экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться без учета износа транспортного средства истца, в связи с чем, в пользу ФИО3 с ООО «Автолайн-1» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 329 000 рублей.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ООО «Автолайн-1» в пользу ФИО3 следует взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 740 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО11 на основании доверенности. В материалах дела имеются договор на оказание возмездных юридических услуг, расписка о получении им денежных средств в размере 30 000 рублей.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных обстоятельств дела. С учетом изложенного суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Автолайн-1», ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолайн-1» (ИНН :1513000801, ОГРН: 11015130007100) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 9010 № выдан ОУФМС России по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 329 000 (триста двадцать десять тысяч) рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 10 710 (десять тысяч семьсот десять) рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кцоева А.А.