Гаибов Магсад Намиг оглы

31RS0004-01-2021-002291-79 2-1187/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истца Грицова А.И., представителя ответчика Гаибова М.Н. по доверенности Жуковой Л.В., представителей третьего лица администрации Валуйского городского округа по доверенностям Насоновой В.Ю., Каськовой Е.В., Сединой Л.А.,

в отсутствие ответчика Гаибова М.Н., третьего лица Аббасовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицова Анатолия Ивановича к Гаибову Магсаду Намиг Оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Грицов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Гаибову М.Н., в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит Гаибову М.Н.

Вдоль границы земельных участков Гаибов М.Н. установил навес из металлочерепицы на металлоконструкции, площадью 136 кв.м, который не соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, поскольку расположен на расстоянии менее одного метра от границы с земельным участком Грицова А.И., с него на земельный участок истца попадают ливневые дождевые потоки и снежные массы, которые ведут к образованию сырости и плес...

...ени по стене и фундаменту его жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отказ ответчика разрешить спор в досудебном порядке, Грицов А.И. просил обязать ответчика Гаибова М.Н. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) строения (навеса), расположенного на принадлежащем Гаибову М.Н. земельном участке по адресу: <адрес>, с отступом на расстояние не менее чем один метр от границы земельного участка истца. Присудить в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи от 14.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аббасова И.Д. (т. 1 л.д. 81).

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал (т. 1 л.д. 243), письменных возражений не представил.

Третье лицо Аббасова И.Д. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судебной повесткой с уведомлением (т. 1 л.д. 238).

В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании на стадии ходатайств требования уточнил, о чем представил письменное заявление (т. 2 л.д. 1-2). Просил обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим Грицову А.И. земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем уменьшения габаритов кровли навеса, возведенного вдоль межевой границы земельных участков по адресу: <адрес> не менее чем на один метр от границы земельного участка истца вглубь земельного участка ответчика.

Обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, расположенный вдоль границы земельных участков по адресу: <адрес>, до высоты двух метров.

Присудить в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец не поддержал требования о демонтаже забора, расположенного вдоль земельных участков сторон, вследствие чего суд указанные требования не рассматривал.

Представитель ответчика иск не признала, письменных возражений не представила. Пояснила, что попадание ливневых и дождевых осадков на земельный участок истца связано с действиями самого Грицова А.И., который прорубил дыру в навесе ответчика, через которую к нему и попадает вода.

Представители третьего лица администрации Валуйского городского округа считали иск подлежащим удовлетворению, о чем представили письменный отзыв (т. 2 л.д. 4-7).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истцу Грицову А.И. принадлежит земельный участок, площадью 483,7 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 68,5 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 32-35, 36-38).

Смежный земельный участок, площадью 484 +/- 8 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 213,5 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 31.05.2021 года (т. 1 л.д. 103-104) принадлежит ответчику Гаибову М.Н. (выписки из ЕГРН - т. 1 л.д. 39-46, 47-50).

Наличие возведенного в 2019 году вдоль границы земельных участков сторон навеса из металлочерепицы на металлоконструкции, площадью 127,8 кв.м, подтверждается техническим паспортом на жилой дом (т. 1 л.д. 125-136), имеющимися в материалах дела фотоматериалами (т. 1 л.д. 69-79, 112-118) и не оспаривается стороной ответчика.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> ФИО1 № от 17.11.2021 года (т. 1 л.д. 188-217), объект, возведенный вдоль межевой границы земельных участков по адресу: <адрес>, представляет собой навес, по периметру которого со стороны домовладения № и фасадной части домовладения № выстроен каменный забор.

Указанный навес не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 6.7 СП 53.1330.2019 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, предусматривающих расстояние до границы соседнего участка от построек не менее одного метра.

Также навес не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019. согласно которому при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Эксперт установил, что угрозу жизни и здоровью граждан на момент производства экспертизы спорный навес не создает. Монтаж снегозадерживающих устройств на навесе не требуется, но существующая система водоотведения осадков выполнена с отступлениями от требований п. 9.1 СП 17.13330.2017 и не обеспечивает надлежащий отвод осадков от стен дома истца, а также защиту от попадания атмосферных осадков с кровли навеса на территорию его земельного участка.

Согласно выводам экспертизы, часть осадков, которая может падать со спорного навеса на земельный участок истца, не оказывает значительного негативного воздействия на фундамент и стену <адрес>. Однако имеет место проблема отвода всех осадков с дворовой территории истца, ее проветривания и последующего высыхания; постоянная сырость и невозможность надлежащего отвода осадков в последующем негативно будет сказываться на расположенных рядом строениях.

С целью предотвращения попадания атмосферных осадков с кровли спорного навеса на земельный участок истца эксперт указал необходимым уменьшить габариты кровли навеса на один метр от границы земельного участка истца вглубь земельного участка ответчика. Для этого необходимо сделать следующее:

- демонтировать покрытие кровли навеса из металлического профилированного оцинкованного листа с полимерным покрытием и металлочерепицы на расстояние не менее одного метра от проекции его крайней выступающей точки на землю до границы с земельным участком по адресу: <адрес>;

- демонтировать часть системы организованного водоотвода спорного навеса со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, которая расположена на расстоянии ближе одного метра до границы данного участка (водосточный желоб со стороны общей границы и частично с фасадной части, вертикальную водосточную трубу с фасадной части возле спорной границы; приемную водосборную воронку и отходящие от нее трубопроводы возле границы с земельным участком по адресу: <адрес>);

- демонтировать деревянную обрешетку и металлоконструкции ферм навеса на расстоянии не менее одного метра от границы с земельным участком по адресу: <адрес>;

- возвести опорные стойки (столбы) на расстоянии не менее одного метра от границы с земельным участком по адресу: <адрес> произвести на них опирание части навеса со стороны земельного участка по адресу: <адрес> перераспределением опирания навеса с забора по границе с земельным участком по адресу: <адрес> на вновь возведенные опорные стойки для выдержки необходимого отступа от границы;

- демонтировать оставшиеся выступающие более чем на один метр от общей границы конструкции спорного навеса со стороны земельного участка по адресу: <адрес>.

Таким образом, заключением эксперта ФИО1 № от 17.11.2021 года установлен факт нарушения строительных и технических норм при возведении навеса вдоль межевой границы земельных участков сторон, которые хотя и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, но влекут неблагоприятные последствия в виде надлежащего отвода осадков от стен дома истца, а также проблему отвода всех осадков с дворовой территории истца, что в последующем негативно будет сказываться на расположенных рядом с навесом строениях. При этом эксперт предлагает способ устранения выявленных нарушений путем уменьшения габаритов кровли навеса.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, указанных в заключении эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО1 № от 17.11.2021 года (т. 1 л.д. 188-217), у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы; обосновано, мотивировано; сделано на основании непосредственного осмотра земельных участков сторон и расположенных на нем строений.

Истец с выводами эксперта и предложенным им вариантом разрешения спора в судебном заседании согласился, тогда как стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств и доводов, опровергающих данное доказательство, либо дающих основания сомневаться в его объективности.

Факт попадания в большом количестве ливневых и дождевых вод с навеса ответчика на территорию земельного участка истца объективно подтверждается представленной видеозаписью от 21.07.2021 года и 19.09.2021 года (т. 1 л.д. 101, 102).

Несмотря на выполнение, по словам представителя ответчика, предписания, выданного Гаибову М.Н. управлением архитектуры 27.07.2021 года, об организации водоотвода с кровли навеса (т. 1 л.д. 51), в настоящее время организованная система водоотведения не соответствует техническим нормам и не обеспечивает отвод вод с земельного участка истца, что было подтверждено экспертом.

При этом доводы представителя ответчика о том, что попадание ливневых и дождевых вод на земельный участок истца связано с действиями самого Грицова А.И., который повредил навес ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На представленной видеозаписи, сделанной со слов представителя ответчика примерно в мае 2021 года (т. 1 л.д. 137), видно, как Грицов А.И. действительно производит какие-то действия на краю навеса со стороны его земельного участка. Также на видеозаписи зафиксировано повреждение части навеса. Однако действий истца, непосредственно направленных на умышленное повреждение навеса, видеозапись не содержит. Согласно пояснениям истца, в тот день он устанавливал на навесе заграждение из пенопласта, чтобы вода с навеса не попадала на его земельный участок, кровлю навеса он не повреждал. На видеозаписи действительно видно заграждение из пенопласта, о котором говорил истец.

Вторая видеозапись, сделанная со слов представителя ответчика также в мае 2021 года (т. 1 л.д. 137), также не подтверждает доводы представителя ответчика о том, что участковый полиции был вызван ответчиком по факту повреждения Грицовым А.И. кровли навеса. Как пояснил истец в судебном заседании, в тот день конфликт между ними произошел из-за того, что ответчик зашел на территорию земельного участка истца для установки желоба для стока воды, что отражено на видеозаписи.

При этом, как пояснила представитель ответчика, на момент проведения судебной экспертизы повреждения в кровле навеса уже не было, вследствие чего указанное повреждение не могло повлиять на вывод эксперта.

Ссылка представителя ответчика на то, что спорный навес был возведен не Гаибовым М.Н., а предыдущим собственником Аббасовой И.Д., не влияет на выводы суда, поскольку Гаибов М.Н., приобретая домовладение, принял на себя последствия возведения прежним собственником навеса с нарушением строительных и технических норм и правил.

Возведение спорного навеса нарушает право истца на беспрепятственное использование принадлежащего ему земельного участка и содержания его в надлежащем состоянии, свободном от скопления сточных дождевых вод, грозящем подтоплением жилого дома.

На основании изложенного суд считает требования Грицова А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем уменьшения габаритов кровли навеса обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно предложенному экспертом варианту устранения выявленных недостатков.

При этом суд соглашается с позицией администрации Валуйского городского округа о том, что нарушенное право истца подлежит защите именно заявленным им способом, поскольку вариант разрешения спора без демонтажа навеса не дает гарантии восстановления прав истца на безопасное использование земельного участка, так как работа кабельной системы противообледенения зависит от действий ответчика.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений п. 31 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая обстоятельства дела и период неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела (более трех месяцев), суд считает целесообразным присудить судебную неустойку в размере 500 рублей в день, полагая, что при указанном размере неустойки исполнение судебного акта будет для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного иск Грицова А.И. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (т. 1 л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Грицова Анатолия Ивановича к Гаибову Магсаду Намиг Оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Гаибова Магсада Намиг Оглы в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Грицовым Анатолием Ивановичем принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем уменьшения габаритов кровли навеса, возведенного вдоль межевой границы земельных участков по адресу: <адрес>, для чего обязать Гаибова Магсада Намиг Оглы совершить следующие действия:

- демонтировать покрытие кровли навеса из металлического профилированного оцинкованного листа с полимерным покрытием и металлочерепицы на расстояние не менее одного метра от проекции его крайней выступающей точки на землю до границы с земельным участком по адресу: <адрес>;

- демонтировать часть системы организованного водоотвода спорного навеса со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, которая расположена на расстоянии ближе одного метра до границы данного участка (водосточный желоб со стороны общей границы и частично с фасадной части, вертикальную водосточную трубу с фасадной части возле спорной границы; приемную водосборную воронку и отходящие от нее трубопроводы возле границы с земельным участком по адресу: <адрес>);

- демонтировать деревянную обрешетку и металлоконструкции ферм навеса на расстоянии не менее одного метра от границы с земельным участком по адресу: <адрес>;

- возвести опорные стойки (столбы) на расстоянии не менее одного метра от границы с земельным участком по адресу: <адрес> и произвести на них опирание части навеса со стороны земельного участка по адресу: <адрес> с перераспределением опирания навеса с забора по границе с земельным участком по адресу: <адрес> на вновь возведенные опорные стойки для выдержки необходимого отступа от границы;

- демонтировать оставшиеся выступающие более чем на один метр от общей границы конструкции спорного навеса со стороны земельного участка по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу производить взыскание с Гаибова Магсада Намиг Оглы в пользу Грицова Анатолия Ивановича судебной неустойки в размере 500 (пятисот) рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Гаибова Магсада Намиг Оглы в пользу Грицова Анатолия Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья:

31RS0004-01-2022-001659-51 2а-901/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 августа 2022 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Грицова Анатолия Ивановича к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Сухининой Галине Ивановне, Валуйскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании судебной неустойки от 30.06.2022 года,

установила:

Грицов А.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Сухининой Г.И. о взыскании судебной неустойки от 30.06.2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Сухинину Г.И. начислить судебную неустойку по исполнительному производству №-ИП до дня фактического исполнения решения Валуйского районного суда от 09.12.2021 года по делу №2-1187/2021.

До начала рассмотрения дела по существу административный истец обратился в суд с заявлениями об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

Согласно тексту поданного заявления, Грицову А.И. понятны последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, что в случае принятия судом отказа административного истца от административного иска произ...

...водство по административному делу прекращается определением суда, и административный истец не вправе повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судья принимает отказ административного истца от административного иска, так как это не противоречит закону и не нарушает законные интересы и права других граждан. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отказом административного истца от административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 157, 194, 195, 293 КАС РФ, судья

определила:

принять отказ административного истца Грицова Анатолия Ивановича от административного иска к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Сухининой Галине Ивановне, Валуйскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании судебной неустойки от 30.06.2022 года.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Грицова Анатолия Ивановича к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Сухининой Галине Ивановне, Валуйскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании судебной неустойки от 30.06.2022 года прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2021-002291-79 33-4198/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 августа 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

при секретаре Балкуновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицова А. к Гаибову Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Грицова А.

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 июня 2022 г. о возврате заявления о разъяснении решения суда,

установил:

Грицов А.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, в котором указал, что 9 декабря 2021 г. Валуйским районным судом вынесено решение об удовлетворении его требований к Гаибову М.Н.о об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности на ответчика частично снести и реконструировать свои постройки на границе участков, которое вступило в законную силу. При проведении мероприятий по исполнению решения, судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП был убран только водосточный желоб и вертикальная труба. Демонтаж кровли по длине осуществлен частично и перенесена не на один метр от границы земельного участка, а на расстояние не более 50 см. Судебный пристав–исполнитель В. заявила, что так указано в решении суда, то есть якобы она решение суда истолковала так, что кровля должна быть перенесена частично, а не по всей длине границы земельного участка и не на 1 метр в глубину.

Определением от 2 июня 2022 г. указанное заявление о...

...ставлено без движения.

Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 16 июня 2022 г.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 22 июня 2022 г. заявление о разъяснении возвращено заявителю.

В частной жалобе Грицов А.И. просит определение суда первой инстанции отменить, направить материал для рассмотрения заявления по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как усматривается из материалов дела, решением Валуйского районного суда от 9 декабря 2021 г. удовлетворены требования Грицова А.И. к Гаибову М.Н.о об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На ответчика возложена обязанность частично снести и реконструировать свои постройки на границе участков.

16 января 2022 г. решение вступило в законную силу.

31 мая 2022 г. Грицов А.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением от 2 июня 2022 г. заявление оставлено без движения, поскольку в нем не указаны фамилии, имена и отчества заинтересованных лиц, их адрес регистрации и проживания, а также не представлены доказательства направления заявления другим сторонам. При этом, суд сослался на положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, применив их по аналогии.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, заявление было возвращено Грицову А.И.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они являются неверными, основанными на неправильном толковании процессуальных норм, так как при наличии специальных норм статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о разъяснении решения суда, применение по аналогии статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В обжалуемом определении судьей не приведены обстоятельства, предусмотренные статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для оставления без движения и возврата заявления, поданного в порядке главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из представленного материала наличие таковых не усматривается.

Таким образом, законных оснований для оставления заявления Грицова А.И. без движения и последующего его возврата у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным.

Поскольку определение принято с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, оно подлежит отмене, а дело по иску Грицова Анатолия Ивановича к Гаибову Магсад Намиг оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о разъяснении решения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333–334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 июня 2022 г. о возврате заявления о разъяснении решения суда по делу по иску Грицова А. (<данные изъяты>) к Гаибову Б. (№) об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о разъяснении решения суда по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2022 г.