Кузьмина Наталья Георгиевна

УИД 03MS0027-01-2021-001676-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7553/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коваленко О.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузьминой Натальи Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы от 25 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1306/2021 по иску НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» к Кузьминой Наталье Георгиевне о взыскании задолженности,

установил:

НОФ «Региональный оператор РБ» обратилось в суд с иском к Кузьминой Н.Г. о взыскании суммы долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2014 года по 30 июня 2021 года в размере 24 170,46 рублей, пени в размере 5 059,87 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на 30 июня 2021г. с должника Кузьминой Н.Г. в размере 24 170,46 руб., пени – 5 059,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 076,91 руб., по оплате услуг представителя в размере -1 000 руб.

Мировым судьей участка №1 по Ленинскому району г. Уфы гражданское дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением мирового судьи участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда от 25 октября 2023 года, исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» удовлетворены. Взыс...

...кать с Кузьминой Натальи Георгиевны в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, начисленную по состоянию на 30 июня 2021 года в размере 24 170,46 рублей, пени в размере 5 059,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 076,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, Кузьминой Н.Г., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов гражданского дела следует, что НОФ «Региональный оператор РБ» обратилось в суд с иском к Кузьминой Н.Г. о взыскании суммы долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2014 года по 30 июня 2021 года в размере 24170,46 рублей, пени в размере 5059,87 руб. Некоммерческая организация фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» (далее — Истец, Региональный оператор) является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18 июля 2013 г. №312.

В нарушение действующего законодательства Кузьмина Н.Г., являясь собственником жилого помещения (доля 1), расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет №, не выполняет свои обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за указанный выше период. Также истцом начислены пени на сумму задолженности. Истец ранее обращался в суд о взыскании взносов за капитальный ремонт с должника Кузьминой Н.Г. однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен впоследствии по заявлению ответчика.

Изучив материалы дела, проверив расчет истца, суд первой инстанции, рассмотрев дело в упрощенном порядке без вызова сторон, пришел к выводу о том, что задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт ответчиком не погашалась, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет, предоставленный истцом, судом признан верным, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, соответствует положениям процессуальных норм.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

На основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В абзаце 2 пункта 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 разъяснено, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью решения мирового судьи, не принял во внимание, что ответчик в апелляционной жалобе оспаривала сам факт наличия обязательства перед истцом, размер задолженности, пени, заявила о пропуске срока исковой давности, тем самым фактически оспаривала заключение и действительность договора. Указанные обстоятельства нуждались в проверке и судебной оценке в условиях состязательности сторон.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В рассматриваемом случае ответчик не признавала требования, основанные на представленных истцом документах, представила возражения до принятия решения судом первой инстанции об оспаривании факта заключения договора.

Оснований для принятия решения по делу в порядке упрощенного производства у суда не имелось.

Суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требований части 4 статьи 232.2 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, определением от 13 октября 2023 года, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Таюповой С.В., перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако решение мирового судьи не отменил, а оставил его без изменения.

Как следует из статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции указанные нормы процессуального закона не применил.

С учетом изложенного, апелляционное определение, которым решение оставлено без изменения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше нормы процессуального права и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы от 25 октября 2023 года - отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции <данные изъяты> О.П. Коваленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-318/2024

24RS0050-01-2024-000455-74

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2024 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Павлова Тимофея Анатольевича к Кузьмину Андрею Валерьевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Павлов Т.А. обратился в суд с иском к Кузьмину А.В. об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Сухобузимскому району находится исполнительное производство №-ИП от 21.03.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № 462 от 17.03.2022, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 41 536 рублей 13 копеек в отношении Кузьмина А.В. в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: а именно МРЭО ГИБДД УВД, БТИ, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор и кредитные организации. Согласно поступившего ответа из МРЭО ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано одно транспортное средство – автомобиль УАЗ31...

...512, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно ответа из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, в отношении которого 28.03.2022 судебным приставом-исполнителем в целях сохранности имущества вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. По состоянию на 20.05.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 40 552 рубля 70 копеек.

С целью взыскания задолженности по исполнительному производству, а также защиты прав взыскателя и принятия всех мер принудительного характера, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, просит обратить взыскание на имущество должника, а именно, на ? доли в праве собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1219 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кузьмина Н.Г., Кузьмин Д.А., Кузьмин И.А.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сухобузимскому району Павлов Т.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик Кузьмин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмина Н.Г., Кузьмин Д.А., Кузьмин И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району Павловым Т.А. на основании поступившего исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № 462 от 17.03.2022, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 41 536 рублей 13 копеек в отношении Кузьмина А.В. в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кузьмина А.В.

Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, представленных в материалы дела, должнику Кузьмину А.В. на праве долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1219 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость земельного участка составляет 169745,75 рублей. Иными долевыми собственниками (по ? доли каждого) на указанный земельный участок являются: Кузьмина Н.Г., Кузьмин Д.А., Кузьмин И.А. Кроме того Кузьмин А.В., Кузьмина Н.Г., Кузьмин Д.А., Кузьмин И.А. являются правообладателями (по ? доли каждого) на жилое помещение по указанному адресу, зарегистрированы по месту жительства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 58 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. С учетом норм ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сделан акцент на алгоритме последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

При этом следует учитывать вышеуказанные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Следовательно, право кредитора требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника (должника).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в силу толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства невозможности выдела в натуре доли должника в праве на объект недвижимости. В случае невозможности выдела доли должника в натуре судебный пристав-исполнитель не представил доказательства, подтверждающие направление сособственникам объекта недвижимости Кузьминой Н.Г., Кузьмину Д.А., Кузьмину И.А. предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Павлова Тимофея Анатольевича к Кузьмину Андрею Валерьевичу об обращении взыскания на земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись Е.В. Белобородова

Мотивированное решение составлено 15 августа 2024 г.

Копия верна.

Судья. Е.В. Белобородова

дело №11-46/2024

03MS0027-01-2021-001676-24

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Уфа.

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Касимов А.В., изучив поступившее гражданское дело по гражданскому делу по иску НОФ «Региональный оператор РБ» к Кузьминой Н. Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НОФ «Региональный оператор РБ» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Кузьминой Н. Г. о взыскании долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 октября 2014 по 30 июня 2021 г. в размере 24 170 руб. 46 коп., пени в размере 5 059 руб. 87 коп.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на 30 июня 2021 г. с должника Кузьминой Н.Г. в размере 24 170 руб. 46 коп., пени 5 059 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 076 руб.91 коп., по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Мировым судьёй участка №1 по Ленинскому району г. Уфы гражданское дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением мирового судьи участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда от 25 октября 2023 г., исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» удовлетворены. Взыскана с Кузьминой Н.Г. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» задолженность по оплате взносов на капиталь...

...ный ремонт, начисленную по состоянию на 30 июня 2021 г. в размере 24 170 руб. 46 коп., пени в размере 5 059 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 076 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Кузьминой Н.Г. подана кассационная жалоба.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы от 25 октября 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 4 статьи 232.2 ГПК РФ предусмотрены основания для перехода дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции к рассмотрению дела не привлечена в качестве третьего лица Таюпова С.В., права которой могут быть затронуты принятым решением.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года отменить.

Гражданское дело возвратить мировому судье по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения дела по существу.

Судья А.В. Касимов

Дело №

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Краевая палата судебных экспертиз» ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевая палата судебных экспертиз» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевая палата судебных экспертиз» о расторжении договора об оказании юридических услуг <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 82 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № <адрес>, стоимость которого составила 120 000 руб. Во исполнение договора истец оплатил ответчику 102 000 руб. Согласно договору ответчик обязался оказать истцу ряд услуг, в частности: подготовить заявление о признании ФИО1 банкротом, подать заявление в Арбитражный суд <адрес>, внести на депозит суда денежные средства в размере 25 000 руб., участвовать в судебных заседаниях и получить судебный акт. Ответчиком частично были оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, однако, денежные средства на депозит суда не были внесены. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании истца банкротом было возвращено. И...

...стец обратилась с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате неиспользованной части уплаченных денежных средств, однако, претензия до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1, будучи в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с добровольным разрешением спора, последствия отказа от исковых требований в соответствии со ст. 220-221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается подписью в письменном заявлении.

Представитель ответчика ООО «Краевая палата судебных экспертиз» ФИО3, будучи в судебном заседании, по заявленному ходатайству не возражал, дополнительно пояснил, что спор с истцом разрешен в добровольном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает отказ истца от заявленных исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, а поскольку последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ истцу ФИО1 разъяснены и понятны, суд считает необходимым принять отказ от искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевая палата судебных экспертиз» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевая палата судебных экспертиз» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес>.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО6

Гражданское дело №2-482/2022

24RS0050-01-2022-000534-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Алыповой Ю.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю к Кузьмину Андрею Валериевичу, Кузьминой Наталье Георгиевне об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Кузьмину А.В. с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Кузьмина А.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки). С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: МРЭО ГИБДД УВД, БТИ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор и кредитные организации. Согласно поступившим ответам из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам – имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответа МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство УАЗ №, 1990 года выпуска, с государственным номером №, VIN №, на которое 17.05.2022 наложен арест. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок для ведения личного подсобног...

...о хозяйства. 31.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника: земельный участок, общей площадью 1410,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. По состоянию на 11.08.2022 задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 300437 рублей 01 копейка.

19.09.2022 Сухобузимским районным судом Красноярского края к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузьмина Наталья Георгиевна; 18.10.2022 – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

Представитель истца – начальник Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю – старший судебный пристав Алексанян А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, 18.10.2022 направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил. В судебных заседаниях 19.09.2022 и 18.10.2022 Кузьмин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок принадлежит ему на праве общей долевой собственности, вторым собственником которого является его жена Кузьмина Н.Г. На земельном участке возведен жилой дом, который является единственным жильем его семьи. Им предпринимаются меры к погашению задолженности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

Ответчик Кузьмина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, 14.10.2022 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, с исковыми требованиями не согласна.

Представители третьих лиц – Сибирский Банк ПАО «Сбербанк», Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений по иску в суд не направили.

С учетом требований ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, разрешается в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 2,5, п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», абзацу 3 ст.1 ФЗ «О судебных приставах» на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Обращение судебного пристава-исполнителя с указанным иском обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2021 в отношении должника Кузьмина А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Сибирского Банка ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 300437 рублей 01 копейки (л.д. 17); 21.03.2022 в отношении должника Кузьмина А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска задолженности в размере 41536 рублей 13 копеек (л.д. 20).

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником и ответчиком Кузьминой Н.Г. в праве общей долевой собственности зарегистрировано следующее имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1410,00 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.10.2022 №КУВИ-001/2022-181908793 (л.д. 34-36). Доли супругов не выделены, доказательств обратного не представлено.

По состоянию на 11.08.2022 задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 300437 рублей 01 копейка.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1410,00 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, во внесудебном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав-исполнитель воспользовался свои правом для защиты законного интереса взыскателей и обратился в суд с указанными выше требованиями, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю к Кузьмину Андрею Валериевичу, Кузьминой Наталье Георгиевне об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1410,00 кв.м., с кадастровым номером № вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Сухобузимский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Кузнецова

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-19/2022

02 марта 2022 года город Уфа РБ

Судья Ленинского районного суда города Уфы Романова Ю.Б., изучив гражданское дело по частной жалобе ответчика Кузьминой Н. Г. на определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску НОФ «Региональный оператор РБ» к Кузьминой Н. Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НОФ «Региональный оператор РБ» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Кузьминой Н. Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» удовлетворены. С Кузьминой Н.Г. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» взыскана задолженность оплате взносов на капитальный ремонт, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24170,46 рублей, пени в размере 5059,87 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1076,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмина Н.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Кузьминой Н. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мир...

...ового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмина Н.Г. обратилась в суд с частной жалобой, ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции и подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

По смыслу статей 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.

При этом, уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство Кузьминой Н. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит возможным принять к своему производству частную жалобу ответчика Кузьминой Н. Г. на определение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску НОФ «Региональный оператор РБ» обратился мировому судье с исковым заявлением к Кузьминой Н. Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу ответчика Кузьминой Н. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску НОФ «Региональный оператор РБ» к Кузьминой Наталье Георгиевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

Возвратить гражданское дело по иску НОФ «Региональный оператор РБ» обратился мировому судье с исковым заявлением к Кузьминой Н. Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, для решения мировым судьей вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Судья: Ю.Б. Романова

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-64/2022

21 июня 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кузьминой Н. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы от 09.11.2021 года по гражданскому делу №2-1306/2021 иску НОФ «Региональный оператор РБ» к Кузьминой Н. Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.09.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

НОФ «Региональный оператор РБ» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Кузьминой Н. Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 13.09.2021 г. исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» удовлетворены. Решением постановлено взыскать с Кузьминой Н.Г. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 170,46 руб., пени в размере 5 059,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 076,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмина Н.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ходатайством о восстановлении пропущенног...

...о процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Кузьминой Н.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. Не согласившись с данным определением мирового судьи, Кузьмина Н.Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если жалоба подана по истечении срока обжалования и если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока, то апелляционная жалоба подлежит возврату лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из письменных материалов дела, истец НОФ «Региональный оператор РБ» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Кузьминой Н. Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение, которым исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» удовлетворены. Копия решения суда направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.5 ст. 232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

С апелляционной жалобой ответчик обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно ч.5 ст. 232.4 ГПК РФ, срок обращения с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы, суд исходил из того, что убедительных доводов и доказательств причин пропуска процессуального срока, которые могли быть признаны уважительными в соответствии с требованиями части 4 статьи 112 ГПК РФ, Кузьминой Н.Г. истцом не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений, суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей процессуального решения, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права. Оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенного мировым судьей определения не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 09.11.2021 г. – оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой Н. Г. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Харламов

дело №11-27/2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Уфа.

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф.,

изучив поступившее гражданское дело по гражданскому делу по иску НОФ «Региональный оператор РБ» к Кузьминой Н. Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НОФ «Региональный оператор РБ» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Кузьминой Н. Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 13 сентября 2021 года исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» удовлетворены. С Кузьминой Н.Г. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» взыскана задолженность оплате взносов на капитальный ремонт, начисленную по состоянию на 30 июня 2021 года в размере 24170,46 рублей, пени в размере 5059,87 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1076,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 13 сентября 2021 года, Кузьмина Н.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 13 сентября 2021 года.

Определением мирового судьи от 09 ноября 2021 года ходатайство Кузьминой Н. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 13 сентября 2021 года, ...

...оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи от 09 ноября 2021 года, Кузьмина Н.Г. обратилась в суд с частной жалобой, ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 09 ноября 2021 года.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы от 02.03.2022 снято гражданское дело с апелляционного рассмотрения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы от 21.06.2022 определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 09.11.2021 оставлено без изменения, частную жалобу Кузьминой Н.Г. без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от17.11.2022 определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы РБ и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы от 21.06.2022 отменено, восстановлен срок Кузьминой Н.Г. на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участок № 1 по Ленинскому району г. Уфы РБ. Гражданское дело направлено мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Между тем, в материалах дела отсутствует решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 13 сентября 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску НОФ «Региональный оператор РБ» к Кузьминой Н. Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

Возвратить гражданское дело по иску НОФ «Региональный оператор РБ» к Кузьминой Н. Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт мировому судье для решения мировым судьей вопроса о об изготовлении мотивированного решения от 13.09.2021.

Судья: Р.Ф.Фахрутдинова

дело № 11-117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Фахрутдинова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Давлетове В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьминой Н. Г. на решение мирового судьи участка № по <адрес> Тулубаева Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

НОФ «Региональный оператор РБ» обратилось в суд с иском к Кузьминой Н.Г. о взыскании суммы долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24170,46 рублей, пени в размере 5059,87 руб. Некоммерческая организация фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» (далее — Истец, Региональный оператор) является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение действующего законодательства Кузьмина Н.Г.. являясь собственником жилого помещения (доля 1), расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет №, не выполняет свои обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт, в связи с чем, у нее образовалась задолженность зв указанный выше период. Также истцом начислены пени на сумму задолженности. Истец ранее обращался в суд о взыскании взносов за капитальный ремонт с должника Кузьминой Н.Г. однако судебный при...

...каз» вынесенный мировым судьей, был отменен впоследствии по заявлению ответчика.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на 30.06.2021г. с должника Кузьминой Н.Г. в размере 24170,46 руб., пени - 5059,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1076,91 руб., по оплате услуг представителя в размере -1000 руб.

Решением мирового судьи участка №1 по Ленинскому району г. Уфы Тулубаева Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» удовлетворены. Взыскать с Кузьминой Н. Г. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24170,46 рублей, пени в размере 5059,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1076,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе апеллянт просит суд:

1. Отменить решение мирового суда судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы РБ Тулубаева Ф. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с учётом исковой давности каждого платежа и пени; с учётом корректного расчёта задолженности по тарифам и пени и приостановлений; с учётом уточнения суммы госпошлины; без учёта "услуг представителя*’- фактических услуг третьего лица- ООО ПА "Юристъ”; с учётом взысканной, но, не возмещённой, ответчику Кузьминой Н. Г., до настоящего времени, суммой ущерба за капремонт МКД в размере 80 751, 37 коп.;

3. Принять доказательства- судебные акты (приложения 3- 6), в обоснование взысканного, но, не возмещённого, до настоящего времени ущерба ответчику Кузьминой Н. Г. за капремонт в общем размере 80 751, 37 коп. (указанные ответчиком в возражениях от 03,09.2021 г.);

4. Взыскать с истца компенсацию за потерю времени ответчиком в размере 60 тыс. руб.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было установлено материалами дела, НОФ «Региональный оператор РБ» обратилось в суд с иском к Кузьминой Н.Г. о взыскании суммы долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24170,46 рублей, пени в размере 5059,87 руб. Некоммерческая организация фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» (далее — Истец, Региональный оператор) является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение действующего законодательства Кузьмина Н.Г.. являясь собственником жилого помещения (доля 1), расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет №, не выполняет свои обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за указанный выше период. Также истцом начислены пени на сумму задолженности. Истец ранее обращался в суд о взыскании взносов за капитальный ремонт с должника Кузьминой Н.Г. однако судебный приказ» вынесенный мировым судьей, был отменен впоследствии по заявлению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судом отклоняются. Доводов в апелляционной жалобе, в том числе тех, которые могут влиять на правильность вынесенного решения, не указано. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у суда не имеется.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового суда, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кузьминой Н. Г. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова

Дело № 2-195/2021 10 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием представителя истца Ткач В.М.,

представителя третьего лица Булычева Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Кузьминой Натальи Георгиевны к нотариусу Тимуш Виктории Сергеевне о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, аннулировании записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Н.Г., действуя через своего представителя, обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к нотариусу Тимуш В.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, указав в его обоснование, что являлась супругой Кузьмина В.В., у которого 01 декабря 2019 г. в городе Магадане умерла мать – Барсова Н.П.

После смерти Барсовой Н.П. осталось наследственное имущество в виде квартиры в г. Магадане и денежных средств на счетах.

На основании сведений о смерти Барсовой Н.П. нотариусом Тимуш В.С. было открыто наследственное дело №, в рамках которого Кузьмин В.В., будучи единственным наследником, принял наследство.

В ходе принятия и оформления наследства, в связи с постоянным проживанием Кузьмина В.В. в городе Санкт-Петербурге, интересы последнего в городе Магадане представляла Янина М.М., действовавшая на основании нотариа...

...льно удостоверенной доверенности.

14 мая 2020 г. Кузьмин В.В. скончался, в связи с чем, действие доверенности на Янину М.М. в указанную дату было прекращено.

Поскольку у истицы не было необходимой информации о Яниной М.М., действовавшей в интересах Кузьмина В.В. и от его имени по доверенности в рамках наследственного дела, последняя не была своевременно извещена о кончине доверителя.

В свою очередь, нотариусом нотариального округа Магадана – Тимуш В.С. к тому моменту, на имя умершего Кузьмина В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ г. на денежные вклады, недополученную пенсию и единовременную денежную выплату по оплате проезда к месту отдыха и обратно, а также квартиру по адресу: <адрес> которые 13 июля 2020 г. были получены Яниной М.М.

На основании свидетельства о праве на наследство было зарегистрировано право собственности Кузьмина В.В. на квартиру, о чем была выдана выписка из ЕГРН.

Поскольку на момент выдачи свидетельств о праве на наследство Кузьмин В.В. в связи со смертью не обладал правоспособностью, то, по мнению истца, выданные свидетельства являются недействительными и подлежат аннулированию.

В этой связи, просит признать недействительными, выданные Кузьмину В.В. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и аннулировать запись о праве собственности Кузьмина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. <адрес> <адрес>.

Протокольным определением суда 10 февраля 2021 г. изменен процессуальный статус Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что поскольку свидетельства о праве на наследство выданы на супруга истицы после его смерти, то при вступлении Кузьминой Н.Г. в наследство, оставшееся после смерти супруга, возникли проблемы с оформлением и вступлением в него. Поэтому признание оспариваемых свидетельств недействительными, направлено на то, чтобы суд признал установленное данными свидетельствами право умершего супруга на наследство отсутствующим. Указанное позволит истице повторно подать документы на принятие наследства, оставшегося после смерти матери её супруга и получить его.

Участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва третье лицо - Янина М.М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что на момент получения свидетельств о праве на наследство в июне 2020 года у нотариуса, ей не было известно о смерти Кузьмина В.В.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в судебном заседании, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Истец, ответчик в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В этой связи суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав пояснения участвовавших в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ч.2 ст. 8.1 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч.1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия) (ч.1 ст. 1156 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство подтверждает возникновение права собственности на наследство, то есть является правоустанавливающим документом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, 01 декабря 2019 г. в городе Магадане умерла – Барсова Н.П., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры в г. <адрес> по адресу: <адрес>, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, недополученной пенсии в сумме <данные изъяты>. и единовременной денежной выплаты по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>., ежемесячная денежная выплата как старожилу Магаданской области, как ветерану труда Магаданской области на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 12, 19-23).

На основании сведений о смерти Барсовой Н.П. и заявления её сына Кузьмина В.В. о принятии наследства, поданного 26 декабря 2019 г. его представителем по доверенности – Яниной М.М., нотариусом нотариального округа г. Магадан Тимуш В.С. было открыто наследственное дело № (л.д. 41-84).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тимуш В.С. на имя Кузьмина В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: № (на денежные вклады, хранящиеся в Банке ВТБ), № (на ежемесячные денежные выплаты в сумме <данные изъяты> № (на недополученную пенсию в сумме <данные изъяты>. и единовременную денежную выплату по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.), № (на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк), № (на квартиру в г. <адрес>.

В этот же день, согласно выписке из ЕГРН, на основании свидетельства о праве на наследство в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Кузьмина В.В. на вышеуказанную квартиру (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17-18).

При этом, в судебном заседании установлено, что 14 мая 2020 г. до завершения процедуры оформления наследства и выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство, Кузьмин В.В. скончался, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти от 16 мая 2020 г. (л.д. 11).

Согласно п.5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Следовательно действие нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, которой Янина М.М. была уполномочена Кузьминым В.В. принять наследство, оставшееся после смерти его матери и вести дела по передаче ему наследственного имущества, было прекращено в день смерти доверителя – 14 мая 2020 г.

Однако, как следует из искового заявления и пояснений третьего лица в судебном заседании, в связи постоянным проживанием истицы в г. Санкт-Петербурге и отсутствием у неё необходимой информации о Яниной М.М., действовавшей в интересах Кузьмина В.В. и от его имени по доверенности в рамках наследственного дела, а также в связи с нахождением Яниной М.М. в указанный период на работе на вахте, за пределами города Магадана, последняя не была своевременно извещена о кончине доверителя, который также до смерти постоянно проживал в г. Санкт-Петербурге. Соответственно она не имела возможности и не могла уведомить об этом нотариуса.

Учитывая, что в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для выдачи ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Кузьмина В.В., вышеперечисленных свидетельств о праве на наследство по закону, а также для внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности последнего на жилое помещение по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

При этом, поскольку истица, являясь супругой Кузьмина В.В., имеет право на наследство, оставшееся после его смерти, в том числе право на принятие причитавшегося ему наследства, то наличие ранее выданных ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону, а также записи в ЕГРН о регистрации права собственности Кузьмина В.В. на вышеуказанное жилое помещение, препятствует реализации данных прав.

Согласно ч. 6 ст. 8.1. ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенной нормы права следует, что если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано, то оно может быть прекращено только в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке (оспаривания тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица) и при том условии, что судебным решением будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности этого лица, порочны в силу недействительности сделки либо если такое право вообще не могло возникнуть в силу иных обстоятельств.

В части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Поскольку, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, обращение Кузьминой Н.Г. с иском о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и аннулировании записи о праве собственности на квартиру, имело своей направленностью признание несуществующим, то есть отсутствующим права собственности её умершего супруга Кузьмина В.В., было направлено на изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Натальи Георгиевны к нотариусу Тимуш Виктории Сергеевне о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, аннулировании записи о праве собственности, удовлетворить.

Признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину Валерию Владимировичу нотариусом нотариального округа г. Магадан Тимуш Викторией Сергеевной на бланках №

Признать отсутствующим право собственности за Кузьминым Валерием Владимировичем на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу по адресу: <адрес>

Аннулировать запись о праве собственности Кузьмина Валерия Владимировича № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 16 февраля 2021 года.

Судья М.А. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-4203/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 г. г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

при участии истца Кузьминой Н.Г., ее представителя адвоката Султанова С.А.,

представителя ответчика Гординой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н.Г. к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет возмещения двукратной стоимости утраченной вещи в результате некачественно оказанных услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина Н.Г. обратилась с иском в суд к ИП Гординой А.Е. о взыскании денежной суммы в счет возмещения двукратной стоимости утраченной вещи в результате некачественно оказанных услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор № на химчистку костюма (блейзер, юбка). Оплата по договору в сумме 628 рублей ею была произведена в полном объеме.

При приемке заказа о непригодности костюма к химчистке и возможности его порчи приемщицей не предупреждала.

После выполнения химчистки при приемке товара истец обнаружила, что работа ответчиком проведена некачественно, костюм отпарен не правильно - присутствовали заломы; складки на плечах, воротники утратили форму, шлица формы юбки имела вид треугольника; низ пиджака и юбки имели волнообразный вид, также имелись повреждения ткани костюма, на рукаве пиджака имелись обрывы и пропуски 2 нитей (горизонт примерно 7 см., вертикаль - 30 см.) на юбке костюма - о...

...брыв нити. После химчистки костюм стал непригодным к носке. В настоящее время костюм находится у ответчика.

После обнаружения повреждений костюма истцом была предъявлена устно претензия к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

Стоимость костюма, поврежденного ответчиком в результате химчистки, составляет на общую сумму 23 855 рублей, что подтверждается чеком об оплате, кроме того за оказанные ответчиком услуги по вышеуказанному договору истцом было оплачено 628 рублей. Таким образом, ответчиком ИП Гординой А.Е. Кузьминой Н.Г. причинен материальный ущерб на сумму 24 483 (Двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с просьбой расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, добровольно возместить стоимость костюма в сумме 23 855 рублей, стоимость оплаты услуг в размере 628 рублей, на общую сумму 24 483 рубля, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Гординой А.Е в пользу Кузьминой Н.Г. денежную сумму в счет возмещения двукратной стоимости утраченной вещи в результате некачественной оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 710 (Сорок семь тысяч семьсот десять) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 823 (четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 04 копейки, штраф в размере 96 676 (Девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства Кузьмина Н.Г. исковые требования уточнила просила взыскать с ИП Гординой А.Е. денежную сумму в счет возмещения двукратной стоимости утраченной вещи в результате некачественно оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47710 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4823 рублей 04 копеек, штраф в размере 24169 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании Кузьмина Н.Г. и ее представитель Султанов С.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представить ответчика ИП Гордина А.Е. исковые требования не признала просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузьминой Н.Г.и ответчиком ИП Гордина А.Е. был заключен договор на услуги химчистки, согласно которому ИП Гордина А.Е. приняла в химчистку костюм Кузьминой Н.Г., что подтверждается копией квитанции № о приеме костюма в чистку.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.3 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей"исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) вещи, принятой им от потребителя, если он предупреждал потребителя о ее особых свойствах, которые могут повлечь за собой ее полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства не могли быть обнаружены исполнителем при надлежащей приемке этой вещи от потребителя.

В квитанции – договоре № при осмотре костюма были зафиксированы следующие дефекты: общее загрязнение, деформация, ласы, пилинг, скатанность, вытертость сохранится, загрязнение и пятна по возможности, засал по вороту, заломы предупреждены, что после химчистки возможно проявление скрытых дефектов, раздублирование, усадка, срыв красителя, за несъемную фурнитуру предприятие ответственности не несет. При приеме в химчистку костюма был установлен эксплуатационный износ - 50%. Оценка вещи составляет 10000 рублей. О согласии Кузьминой Н.Г. с описанием изделия, определением дефектов, их оценкой, износом изделия, а также прейскурантом и правилами приема и выполнения заказа свидетельствует её подпись в квитанции.

В обоснование своих исковых требований истцом указано, что при получении вещи ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие дефекты: костюм отпарен не правильно - присутствовали заломы; складки на плечах, воротники утратили форму, шлица формы юбки имела вид треугольника; низ пиджака и юбки имели волнообразный вид, также имелись повреждения ткани костюма, на рукаве пиджака имелись обрывы и пропуски 2 нитей (горизонт примерно 7 см., вертикаль - 30 см.) на юбке костюма - обрыв нити. После химчистки костюм стал непригодным к носке., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана письменная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гордина А.Е. направила ответ на претензию исх. №01-87, в котором не оспаривала появление указанных истцом дефектов, однако указала, что они являются эксплуатационными, дефектов химической чистки нет, в связи с чем отказала в удовлетворении требований потребителя о выплате стоимости костюма, возврате денежной суммы, уплаченной за химчистку.

Для защиты своих прав Кузьмина Н.Г. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ. № за подписью заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ Жеребцова А.С. истцу сообщено, что в связи с возникшим спором о качестве услуги по химической чистке костюма и отказом исполнителя в его выдаче, ИП Гординой А.Е. принято решение о проведении химико-технологической экспертизы Вашего костюма, о чем имеется письменное подтверждение. Также в ответе на обращение указано, что если недостатки оказанной услуги возникли по вине ИП Гординой А.Е., тогда истец вправе потребовать от ответчика, в том числе возмещения двукратной цены поврежденного костюма, а также компенсации морального вреда в судебном порядке.

Статьей 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан:

- предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданногопотребителем материала (вещи);

- представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена химико-технологическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения» г.Москва.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЦНИИбыт" № от ДД.ММ.ГГГГ г., на костюме, в подкладке спинки пиджака которого нашита лента с указанием фирмы-изготовителя "BLACКУ DRЕSS ВЕRLIN", бежевого цвета, нарушений технологического режима обработки при химической чистке костюма не установлено; процент износа костюма -50%; качество товара- костюма женского (блейзера и юбки), прошедшего химическую чистку соответствуют ГОСТ «Услуги бытовые. Химическая чистка» Р 51108-97; причина и механизм образования дефектов в виде обрыва и пропуска двух нитей на правом рукаве пиджака (блейзера) около 7 см по горизонтали и около 30 см по вертикали и обрыва нити на юбке –является зацеп, обрыв и выдергивание нити из переплетения в процессе эксплуатации изделия. Причиной повреждения ткани на внутренней стороне переднего полотнища юбки в верхней части также является зацеп в виде петли, полученный в процессе эксплуатации изделия. Обрыва нити на юбке в дефектном месте не обнаружено.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что дефекты костюма носят эксплуатационный характер, образовались вследствие носки костюма, услуга по химической чистке костюма истца была оказана ИП Гордина А.Е. надлежащего качества.

Каких либо доказательств подтверждающих, что в результате действий ИП Гординой А.Е. истицы причинен ущерб, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Кузьминой Н.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузьминой Н.Г. к ИП Гординой А.Е. о взыскании денежной суммы в счет возмещения двукратной стоимости утраченной вещи в результате некачественно оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47710 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4823 рублей 04 копеек, штрафа в размере 24169 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е 2-1360/14

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе судьи Ильина А.Н.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н.Г. к ОАО УЖХ Ленинского района г.Уфы, ООО Стройрегион о компенсации вреда, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО УЖХ Ленинского района г.Уфы, ООО Стройрегион о компенсации вреда в сумме 69500руб., неустойки 411600руб., морального вреда 50000руб., штрафа 265550руб., стоимости отчета эксперта 6000руб., почтовых расходов 523,7руб.

Истец иск поддержал.

В судебном заседании представитель ОАО УЖХ Юлаева А.Ф. с иском не согласна.

ООО Стройрегион извещен по месту юридической регистрации, отсутствует, в суд не явился.

Статья 165.1.ГК РФ Юридически значимые сообщения

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ между мной и ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г.Уфа РБ», и...

...менуемым в договоре «Управляющая организация», последнее организует оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) моего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, обеспечивает оказание коммунальных и прочих услуг.

При этом в вышеуказанном договоре оговорено, что для эффективного выполнения положений договора стороны вправе заключать договоры с третьими лицами, не ущемляющие права каждой из сторон договора управления многоквартирным домом.

ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г.Уфа РБ» как заказчик заключило договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройрегион» на комплексный капитальный ремонт дома № № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во время промывки фасада дома № № по <адрес> подрядная организация ООО «Стройрегион» залило спальню и балкон моей квартиры № № в вышеуказанном доме. Акт о заливе и фотографии имеются.

Истец предъявила письменные претензии ответчикам: управляющей организации ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г.Уфа РБ» как заказчику (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ №) и ООО «Стройрегион» как подрядчику с общей суммой претензии 35 000 рублей и указанием срока удовлетворения требования в течение 10-ти дней, однако надлежащей реакции с их стороны не последовало (копия претензии прилагается).

Согласно отчёта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Саттаровым Р.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений) округлённо составляет 69 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994г. (в редакции от 21.11.2000г.) при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и зашитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Поскольку между истцом и ответчиком ОАО «УЖХ Ленинского района ГО г.Уфа РБ» как управляющей компанией заключен договор для личных нужд, истец считает, что правоотношения из причинений вреда регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заключения судебно-строительной экспертизы ООО Урало-Сибирский независимый экспертный центр № восстановительная стоимость ремонта квартиры установлена 12397,29руб. – в части оценки ущерба имуществу эксперт строитель в силу компетенции данных не представил.

Суд принимает указанную оценку, поскольку она соответствует действующему законодательству.

В части ущерба имуществу истца суд принимает данные оценки ООО Башоценка: стоимость учебников 3027руб., стоимость матраса 12999руб. Поэтому суд считает возможным взыскать с виновного 1/2 стоимости затрат на экспертизу ООО Башоценка в сумме 3000руб.

Суд считает виновной в причинении ущерба истцу ООО Стройрегион, с которым договоров, влекущих ответственность по закону о защите прав потребителей не имеется, поэтому во взыскании неустойки 411600руб., морального вреда 50000руб., штрафа 265550руб. отказывает за необоснованностью.

Таким образом иск подлежит частичному удовлетворению: взыскать с ООО Стройрегион в пользу Кузьминой Н.Г. ущерб в ремонте квартиры 12397,29руб., имуществу 12999руб, затраты эксперта 3000руб., почтовые расходы 523,7руб. – в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузьминой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Стройрегион в пользу Кузьминой Н.Г. ущерб в ремонте квартиры 12397,29руб., имуществу 12999руб, затраты эксперта 3000руб., почтовые расходы 523,7руб. – в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение суда не вступило в законную силу. Судья А.Н. Ильин

Дело № 2-893/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 05 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца ШГИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к КНГ об обязании предоставления доступа к ниженерным сетям общего пользования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилось в суд с иском к КНГ. об обязании ответчика как собственника квартиры по адресу: <адрес>, предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ инженерных сетей общедомового пользования, а именно стояка, подающего теплоноситель на полотенцесушитель, находящегося в квартире Ответчика, мотивируя свои требования тем, что общество является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В их адрес поступило обращение ЕЮА., проживающего по адресу: <адрес> по вопросу нерабочего стояка отопления. После обследования установлено, что в кв. № происходит течь полотенцесушителя и затапливает нижерасположенную квартиру №. В связи с этим, ООО <данные изъяты> вынуждено было отключить смежный стояк подающий теплоноситель на полотенцесушители в кв. № кв. №, №. Для устранения данной проблемы необходимо произвести ремонт полотенцесушителя, расположенного в квартире № дома № по ул. <адрес>. Однако, собственник кв. № дома № по ул. <адрес> КНГ отказывается предоставить доступ работникам управляющей организации ООО <данные изъяты> к инженерным сетям общедомо...

...вого пользования. Это подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ООО <данные изъяты> ШГИ исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить, обязать ответчика как собственника квартиры по адресу: <адрес>, предоставить доступ работникам управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к инженерным сетям общедомового пользования, а именно к стояку, подающему теплоноситель на полотенцесушитель, находящегося в кв. № дома № по ул. <адрес> для проведения ремонтных работ.

Ответчик КНГ., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Согласно п.17 тех же Правил, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, внутриквартирное оборудование представляет собой находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «е» п. 34 этого же постановления, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в - том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартального оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а при ликвидации аварии – в любое время.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и иными нормативными актами РФ, а также Уставом. Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по ул. <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 13 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, осмотры общего имущества в зависимости от управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещения, лицами привлекаемыми собственниками помещений на основании договоренности проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги, выполняющими работы.

Собственником квартиры №18, расположенной по адресу: <адрес> является – КНГ В адрес общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> поступило обращение ЕЮА проживающего по адресу: <адрес> по вопросу нерабочего стояка отопления. После обследования установлено, что в кв. № происходит течь полотенцесушителя и затапливает нижерасположенную квартиру №. В связи с этим, общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> вынуждено было отключить смежный стояк подающий теплоноситель на полотенцесушители в кв. №

Для устранения данной проблемы необходимо произвести ремонт полотенцесушителя, расположенного в квартире № по ул. <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оставило собственнику квартиры № КНГ уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением согласовать дату и время для обеспечения доступа к стояку ЦО в квартиру №. При вручении уведомления, ответчик КНГ дома отсутствовала, уведомление было оставлено в двери. Второе уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказалась получать и доступ в квартиру № не предоставила. Это подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту в составе комиссии ведущего инженера участка № ХИФ мастера участка № АРЗ., собственников квартир № ответчик КНГ не предоставил доступ в квартиру №.

Произвести ремонт инженерных сетей, находящихся в квартире № не представилось возможным. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены. Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений по иску не заявила, доказательств в опровержение вышеизложенного суду не представила. Судом установлено и никем не оспаривалось, что в ходе проведенного обследования в связи с затоплением квартиры № в д. № по ул. <адрес> были выявлены основания для обследования квартиры ответчика, поскольку предположительно в квартире №, расположенной над квартирой №, происходит течь полотенцесушителя, требуется дополнительное обследование по стояку. Анализируя приведенные выше нормы законодательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ответчик КНГ - собственник квартиры по адресу: <адрес>, несет бремя содержания данного жилого помещения, обязана поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, а также обязана соблюдать права и законные интересы соседей и правила пользования жилым помещением, в соответствии с которыми, как указано в решении ранее, обязана допускать в занимаемые ими жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ. Несоблюдение собственниками жилого помещения - ответчиком вышеуказанных обязанностей может привести к наступлению неблагоприятных последствий, которые может затронуть права остальных жильцов дома № по ул. <адрес> в связи с чем, суд считает, что ответчик КНГ обязана обеспечить доступ сотрудникам общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес>, для проведения обследования технического состояния и ремонта полотенцесушителя. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и обязать КНГ предоставить доступ сотрудникам общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в жилое помещение по адресу: <адрес>, для проведения обследования технического состояния и ремонта инженерных систем общедомового пользования, а именно стояка, подающему теплоноситель.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с КНГ. подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к КНГ об обязании предоставления доступа к ниженерным сетям общего пользования - удовлетворить.

Обязать КНГ предоставить доступ работникам управляющей компании общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к инженерным сетям общедомового пользования, а именно к стояку подающему теплоноситель на полотенцесушитель, находящегося в кв. <адрес> для проведения ремонтных работ.

Взыскать с КНГ в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий

03MS0027-01-2021-001676-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22461/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.11.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. изучил кассационную жалобу Кузьминой Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.06.2022 по гражданскому делу № 2-1306/2021 по иску НОФ «Региональный оператор РБ» к Кузьминой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Проверив материалы дела, суд,

установил:

НОФ «Региональный оператор РБ» обратился в суд к Кузьминой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы от 13.09.2021 исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» к Кузьминой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворены.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.06.2022, в удовлетворении ходатайства Кузьминой Н.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение ...

...мирового судьи от 13.09.2021 отказано.

В кассационной жалобе Кузьмина Н.Г. просит принятые по делу судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы Кузьмина Н.П. указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, суды не приняли во внимание болезнь ответчика и нарушение срока по высылке решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 321 названного Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что указанные Кузьминой Н.Г. в качестве оснований для восстановления срока обстоятельства не являются уважительными, объективно исключающими возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 мировым судьей судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы постановлена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» к Кузьминой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворены.

Вышеуказанное гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в рамках настоящего гражданского дела не изготовлено.

Согласно части 5 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

По смыслу процессуального закона, реализация права на обжалование судебного акта связана не только с наличием у лица соответствующей воли, но и с обязанностью указать мотивы несогласия с вынесенным решением, что, в свою очередь, предполагает ознакомление стороны с выводами, изложенными судом в этом решении.

Между тем, как следует из материалов дела с апелляционной жалобой ответчик Кузьмина Н.Г. обратилась в суд 18.10.2021, тогда как, согласно части 5 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы от 13.09.2021 истек 04.10.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции копия резолютивной части решения суда от 13.09.2021 в адрес ответчика была направлена только 01.10.2021. При этом в материалах дела имеется листок нетрудоспособности ГБУЗ ГКБ имени МП Кончаловского ДЗМ по г. Москва, согласно которому у Кузьминой Н.Г. открыт больничный с 07.10.2021. В свою очередь сама Кузьмина Н.Г. указала, что заболела ранее названной даты, но обратилась к врачу лишь 07.10.2021. Кроме того, согласно сведений с сайта Госуслуг у Кузнецовой Н.Г. обнаружен COVID-19 (листок нетрудоспособности открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о чем она поясняла в своем заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Кузьминой Н.Г. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы от 13.09.2021, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.06.2022 нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить вышеуказанные судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Кузьминой Н.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.06.2022 отменить.

Восстановить Кузьминой Н.Г. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы от 13.09.2021.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Николаев