Гаитов Денис Халимович

№ 33-6683/2020 (2-6895/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Ишбулатовой Е.И.,

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 147 175 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 143 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 85 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ИЖ 2126, под управлением ФИО2, виновника дорожно-транспортного происшествия, и автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего истцу на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения водите...

...лем ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Истец обратился в ООО «Альянс» для определения размера ущерба. дата истец направил ответчику уведомление о предстоящем осмотре автомобиля. Ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 231 698 руб. За составление экспертизы истец уплатил 10 000 рублей.

дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить ущерб. Ответчик выплату ущерба не произвел.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 231 698 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5617 рублей, почтовые расходы в размере 134 рублей 58 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции в пользу истца должен был быть взыскан причиненный ущерб в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение не соответствует в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата, ФИО2, управляя автомобилем ИЖ 2126-020 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, под управлением собственника ФИО1, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, за что постановлением №... от дата привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №... от дата, выполненное ООО «Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н 528 НМ 102, без учета износа составляет 231 698 рублей, с учетом износа составляет 169 600 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению эксперта №....1-2019 от дата стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольксваген Поло, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 165 988 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольксваген Поло, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 147 175 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и исходил из того, что возмещению ФИО1 с ответчика подлежит ущерб с учетом износа 147 175 рублей.

Судебная коллегия соглашается с правовыми основаниями для взыскания ущерба с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба с учетом износа, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что определенные в экспертном заключении расходы на восстановление автомобиля являются экономически необоснованными и не отвечающими требованиям завода-изготовителя, о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ущерба с учетом износа автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении суду следовало руководствоваться определенной экспертом ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» суммой без учета износа, размер которой составляет 165 988 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта с указанием о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 165 988 рублей.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции в пользу истца взыскан ущерб в размере165 988 рублей из заявленных им 231 698 рублей, что составляет 71,6 % заявленной к взысканию денежной суммы, пропорциональному взысканию в пользу истца подлежат расходы за услуги оценки в размере 7160 рублей, почтовые расходы в размере 96,35 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины также подлежит пересчету и составит 4 519,76 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ оспариваемое судебное решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины в размере, почтовых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 165 988 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 519,76 рублей, почтовые расходы в размере 96,35 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Е.И. Ишбулатова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Фархутдинова А.Г.

Дело № 2-6895/2019

УИД 03RS0017-01-2019-007589-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием ответчика Гаитова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Р.А. к Гаитову Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузнецов Р.А. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Гаитову Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 06.02.2019 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Гаитова Д.Х., виновника дорожно-транспортного происшествия, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения водителем Гаитовым Д.Х. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гаитова Д.Х. не застрахована. Истец обратился в ООО «Альянс» для определения размера ущерба. 06.03.2019 г. истец направил ответчику уведомление о предстоящем осмотре автомобиля. Ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 231 698 руб. За составление экспертизы истец уплатил 10 000 руб. 08.04.2019 г. истец об...

...ратился к ответчику с претензией с требованием возместить ущерб. Ответчик выплату ущерба не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 231 698 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5617 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 58 коп.

В судебном заседании ответчик Гаитов Д.Х. не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы.

Истец Кузнецов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 06 февраля 2019 года в 14.00 час. Гаитов Д.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Кузнецова Р.А., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаитова Д.Х., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, за что постановлением № от 06.02.2019 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Кузнецова Р.А. не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Гаитова Д.Х. не была застрахована.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от 12 марта 2019 года, выполненное ООО «Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 231 698 руб., с учетом износа составляет 169 600 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению эксперта № от 15.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 165 988 руб. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 147 175 руб.

Какой-либо совокупности достаточных, допустимых доказательств проведения судебной экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, объективно подтверждали сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, не представлено.

В заключении эксперта ФИО1 содержатся исчерпывающие выводы по поставленным перед экспертом судом вопросам, исходя из установленных в результате экспертного исследования фактов. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Выводы, приведенные в заключении, сделаны экспертом, обладающим соответствующими образованием, квалификацией, специальными познаниями, мотивированы, содержат ясные, непротиворечивые, однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным представленным доказательствам. Нарушений экспертом требований статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, регулирующей обязанности эксперта при составлении экспертного заключения, которые повлияли на достоверность и объективность его выводов, не усматривается.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд принимает заключение эксперта № от 15.08.2019 г. в качестве допустимого и относимого доказательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что гражданская ответственность Гаитова Д.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, суду ответчиком представлено не было, в связи с чем, причиненный его виновными действиями истцу Кузнецову Р.А. ущерб подлежит возмещению именно с Гаитова Д.Х. в полном объеме как причинителя вреда.

При данных обстоятельствах, причиненный ущерб в размере 147 175 руб. подлежит взысканию с Гаитова Д.Х. в пользу Кузнецова Р.А.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Кузнецова Р.А. подлежат частичному удовлетворению, следовательно, судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска при предъявлении – 231 698 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму – 147 175 рублей, а в процентном отношении на 63,5%, следовательно, с Гаитова Д.Х. в пользу Кузнецова Р.А. подлежат взысканию расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6350 руб., расходы на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4143 руб. 50 коп, расходы по оплате почтовых услуг в размере 85 руб. 45 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной 02.07.2019 г. Кузнецовым Р.А., на представление его интересов в судебных инстанциях ФИО2 не указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. Оригинал доверенности к делу не приобщен.

На основании изложенного, оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова Р.А. к Гаитову Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаитова Д.Х. в пользу Кузнецова Р.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 147 175 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 143 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 85 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Р.А. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.