Гайчуков Владимир Леонидович

Дело № 1 – 102/2023; УИД *

У.д. *

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 11 августа 2023 года

Поронайский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

с ведением протокола судебного заседания – Ильенко П.С., Цвахиной В.Ю., Сорокиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Пак В.Д.,

подсудимого – Гайчукова В.Л.,

защитника – Яцухно Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ГАЙЧУКОВА ВЛАДИМИРА ЛЕОНИДОВИЧА, *

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гайчуков В.Л. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

Гайчуков В.Л., достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен Федеральным законом РФ № 3 – ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью приобретения и хранения без цели сбыта, для личного потребления смеси, содержащей в своем составе ? – PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон в крупном размере, дата в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 32 минуты, находясь в квартире, расположенной в *, используя свой мобильный телефон марки «*» с возможностью выхода в сеть интернет, на странице неустановленного сайта у неустановленного в ходе следствия лица, заказал наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ? – PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой не менее 1,28 грамма, перечислив...

... в счет оплаты в 18 часов 32 минуты этого же дня используя приложение «*» неустановленному в ходе предварительного следствия лицу 3 425 рублей, получив от неустановленного в ходе предварительного следствия лица на странице неустановленного в ходе предварительного следствия сайта информацию о месте нахождения тайника – закладки.

Продолжая осуществлять задуманное, дата в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут Гайчуков В.Л., действуя умышленно, незаконно, с целью приобретения и хранения, без цели сбыта, прибыв к тайнику – закладке, находящемуся на участке местности, расположенном в * в географических координатах * северной широты, * восточной долготы, в 12 часов 30 минут этого же дня обнаружил и извлек бесцветный полимерный пакет, в котором находился аналогичный пакет, обмотанный полимерной клейкой лентой черного цвета с веществом, являющимся, согласно заключения эксперта * от дата , смесью содержащей в своем составе ? – PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой не менее 1,28 грамма, которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», включено в список № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и которое взял с собой и положил в находящуюся при нем сумку, где незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в служебном кабинете * ОКОН ОМВД России по Поронайскому городскому округу, в *, в ходе личного досмотра, досмотра вещей и багажа у Гайчукова В.Л. в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут дата .

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство – ? – PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой 1,28 грамма, относится к крупному размеру.

Подсудимый Гайчуков В.Л. вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, воспользовался положениями статьи 51 Конституции РФ и от дачи показаний в суде отказался.

В соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания Гайчукова В.Л. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от дата , обвиняемого от дата (т.* л.д. *), из которых следует, что он зарегистрирован и проживает в * Ему известно, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен законом. Он является потребителем наркотических средств – синтетической группы, которые периодически употребляет путем введения внутривенных инъекций. дата около 18 часов 00 минут, находясь в своей квартире, через свой мобильный телефон марки «*», с установленной сим – картой оператора сотовой связи «* с абонентским номером *, имеющим пароль «*» и графический ключ, на сайте под названием «*» для личного потребления заказал себе наркотическое средство синтетической группы под названием «СК» или «Скорость». Переписка с продавцом наркотического средства, данные которого ему не известны, происходила на сайте. Каких-либо данных у него не сохранилось, и переписку он удалил. В переписке продавец указал ему реквизиты банковской карты, на счет которой ему необходимо перечислить деньги за наркотическое средство. Через приложение «*», установленном на его телефоне, он осуществил перевод оговоренной с продавцом суммы – 3 425 рублей. Данные деньги были списаны со счета его банковской карты с комиссией, так как перевод был осуществлен в другой банк. Через непродолжительное время ему пришли фотографии и геопозиция о месте нахождения приобретенного им наркотического средства – тайнике-закладки. дата , взяв шприц для инъекций, который он планировал использовать для внутривенного введения себе приобретенного им наркотического средства, он направился по высланным ему данным к месту «закладки». Около 12 часов 30 минут дата он обнаружил в снегу под деревом наркотическое средство, которое находилось в пакете с застежкой, в котором был сверток оклеенный изоляционной лентой черного цвета в котором было наркотическое средство. Из малой дозы приобретенного им наркотического средства – порошкообразного вещества белого цвета, он на месте около 12 часов 45 минут этого же дня приготовил для себя «дозу», а именно смешал часть порошка с водой, которую принес с собой в бутылке, которую впоследствии выкинул, прямо в шприц, после чего сделал себе инъекцию в левую руку при помощи ранее приготовленного и принесенного им с собой шприца. Шприц и приобретенное им наркотическое средство он убрал в сумку, которая была при нем. Выйдя из лесного массива и перейдя по льду реку, к нему подошли сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения. Далее он был доставлен в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него было изъято приобретенное им наркотическое средство, шприц, а также мобильный телефон. Наркотическое средство он приобрел исключительно для личного потребления кому – либо продавать его не собирался. В содеянном раскаивается.

После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании подсудимый Гайчуков В.Л. их полностью подтвердил, и, отвечая на вопросы, дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым Гайчуковым В.Л. дачи в ходе следствия признательных, изобличающих показаний, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ШВА, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Поронайскому городскому округу. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В начале дата года была получена оперативная информация о том, что Гайчуков В.Л., является потребителем наркотических средств синтетической группы, которые он приобретает через интернет посредством тайников – закладок, в связи с чем за ним осуществлялось наблюдение. дата в утренние время, он и старший оперуполномоченный СТА осуществляли наблюдение за Гайчуковым В.Л., который выйдя из дома, направился к окраине * в район рефулёров. При себе у Гайчукова В.Л. была черная сумка. За Гайчуковым В.Л. они вели скрытое наблюдение. Гайчуков В.Л. по льду пересек реку * и скрылся в лесном массиве. Они остались ждать, когда он выйдет, поскольку полагали, что он направился к тайнику-закладке. Спустя непродолжительное время Гайчуков В.Л. вышел из лесного массива, пересек реку * в этот момент к нему подошли он и СТА Они представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, и попросили его проследовать с ними в ОМВД России по Поронайскому городскому округу. Гайчуков В.Л. никакого сопротивления им не оказывал и проехал с ними в отдел полиции. Для проведения личного досмотра Гайчукова В.Л. им были приглашены два незаинтересованных лица. Он разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, цель проведения личного досмотра – отыскание и изъятие наркотических средств. Далее он предложил Гайчукову В.Л. выдать наркотические средства, если таковые имеются при нем, на что Гайчуков В.Л. ответил положительно и из кармана сумки достал полимерный пакетик с застежкой типа салазка, в котором находился сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, как пояснил Гайчуков В.Л. – наркотическое средство под называнием «Скорость», которое он приобрел для личного потребления посредством своего мобильного телефона с использованием сети интернет и забрал в тайнике – закладке. Данное вещество было продемонстрировано участвующим лицам. Кроме этого Гайчуков В.Л. достал из кармана сумки использованный шприц для инъекций с иглой, и пояснил, что при помощи данного шприца он употребил небольшую часть наркотического средства путем введения себе внутривенной инъекции. Данные объекты были изъяты, упакованы в прозрачный файл, снабженной пояснительной запиской и опечатанный оттиском печати «* *». После этого СТА был произведен личный досмотр Гайчукова В.Л., однако более ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе личного досмотра также был изъят мобильный телефон Гайчукова В.Л. в чехле с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «*» и картой памяти, при помощи которого он заказал наркотическое средство. Мобильный телефон был упакован в прозрачный файл, снабженный пояснительной запиской и опечатанный оттиском печати «* *». После составления им протокола, с ним ознакомились все участвующие лица, замечаний и дополнений ни у кого не поступило, протокол был подписан.

Показаниями свидетеля СТА, данные им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ (т.* л.д. *), аналогичным показаниям свидетеля ШВА, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Поронайскому городскому округу. В начале дата года по поступившей оперативной информации, осуществлялось наблюдение за Гайчуковым В.Л., как потребителем наркотических средств. В утреннее время дата была получена информация о том, что Гайчуков В.Л. направляется к тайнику – закладке. После 11 – 00 часов этого же дня Гайчуков В.Л. вышел из дома и направился к окраине *, при нем была сумка. Он совместно с оперуполномоченным ШВА проследил за ним. Гайчуков В.Л. по льду пересек реку * и скрылся в лесном массиве. Спустя 20-30 минут Гайчуков В.Л. вышел из лесного массива и пересек реку * Он и ШВА, подошли к нему, так как полагали, что при нем находится наркотическое средство, представились и попросили проследовать с ними в ОМВД России по Поронайскому городскому округу. Гайчуков В.Л. согласился. По прибытию в отдел полиции ими были приглашены два незаинтересованных лица для участия в личном досмотре Гайчукова В.Л. После разъяснения прав и обязанностей, цели проведения личного досмотра – отыскание и изъятие наркотических средств, ШВА был задан вопрос Гайчукову В.Л., имеются ли при нем наркотические средства, которые он желает выдать. Гайчуков В.Л. ответил, что действительно при нем имеется наркотическое средство, и из находящейся при нем сумки достал пакетик, в котором находился сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Гайчуков В.Л. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. Кроме этого Гайчуков В.Л. достал из сумки использованный шприц с иглой, и пояснил, что при помощи него он путем введения внутривенной инъекции употребил часть приобретенного им наркотического средства. Указанный пакетик со свертком, в котором находилось вещество, и шприц были изъяты, упакованы в пакет файл, снабжены пояснительной запиской и опечатаны оттиском печати «* *». Гайчуков В.Л. пояснил, что более ничего запрещенного при нем нет. Далее он произвел его личный досмотр, при котором более ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе личного досмотра также был изъят мобильный телефон Гайчукова В.Л. в чехле с установленными в нем сим – картами и картой памяти. После составления протокола личного досмотра ШВА с ним были ознакомлен все участвующие лица, замечаний ни у кого не поступило. После личного досмотра Гайчуков В.Л. был опрошен им по обстоятельствам приобретения и хранения им наркотического средства.

Показаниями свидетеля ШАВ, данные им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ (т.* л.д. *) из которых следует, что в дневное время дата по приглашению сотрудников полиции, в служебном кабинете, расположенном на * этаже здания полиции, с еще одним приглашенным мужчиной, участвовал в проведении личного досмотра гражданина. В кабинете находились два сотрудника полиции и мужчина, в настоящее время ему известно, что этом был Гайчуков В.Л., личный досмотр которого предполагалось провести. Сотрудник полиции, составивший протокол личного досмотра, разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, цель проведения личного досмотра – отыскание и изъятие наркотических средств. После этого сотрудник полиции задал Гайчукову В.Л. вопрос о том, имеются ли при нем наркотические средства, которые он желает выдать. Гайчуков В.Л. пояснил, что при нем имеется наркотическое средство, которое он готов выдать, и из кармана находящейся при нем сумки черного цвета достал бесцветный пакетик, в котором находился сверток, обмотанный изолентой черного цвета, в котором находилось вещество – порошок белого цвета. Гайчуков В.Л. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство. Также из сумки он достал использованный шприц с иглой. Выданные Гайчуковым В.Л. предметы были изъяты, упакованы, снабжены запиской, опечатанной печатью. Затем сотрудником полиции был произведен личный досмотр Гайчукова В.Л., однако ничего больше запрещенного у него обнаружено не было. В ходе личного досмотра Гайчукова В.Л. был изъят его мобильный телефон, марку которого он не запомнил в чехле, с установленной в нем сим – картой, оператора сотовой связи которого не помнит. После составления протокола сотрудник полиции ознакомил с ним всех участвующих лиц. В протоколе все было указано верно, замечаний и дополнений ни от кого из участвующих лиц не поступило. Участвующие лица подписали протокол личного досмотра, и он ушел.

Показаниями свидетеля САБ, данные им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ (т.* л.д. *) из которых следует, дата около 14 часов по приглашению сотрудников полиции, принимал участие в проведении личного досмотра гражданина. Кроме него и второго понятного в кабинете находились двое сотрудников полиции, чьи фамилии он не помнит, но они им представлялись, и мужчина, чей досмотр впоследствии был произведен. В настоящее время ему известно, что это был Гайчуков В.Л. Один из сотрудников полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, цель проведения личного досмотра – отыскание и изъятие наркотических средств. После этого Гайчукову В.Л. был задан вопрос, имеются ли при нем наркотические средства, которые он желает выдать. Гайчуков В.Л. пояснил, что при нем имеется наркотическое средство, и сам из сумки достал находящейся при нем прозрачный пакетик, в котором находился сверток, обмотанный изолентой, в котором находился порошок белого цвета. Гайчуков В.Л. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, что еще он пояснял, не помнит. Кроме этого из сумки он достал использованный шприц с иглой. Гайчуков В.Л. был спокоен, вел себя адекватно, отвечал на постановленные ему вопросы по существу. Пакетик, в котором был сверток с порошком и шприц с иглой были изъяты сотрудниками полиции, упакованы в один прозрачный пакет файл и опечатаны запиской с печатью. Далее сотрудник полиции произвел личный досмотр Гайчукова В.Л., но при нем больше ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудниками полиции у Гайчукова В.Л. был также изъят мобильный телефон, марку и модель он не знает, в чехле с сим – картой. Мобильный телефон также был упакован и опечатан запиской с печатью. После составления протокола сотрудник полиции ознакомил с ним всех участвующих лиц. В протоколе все было указано верно, и участвующие лица подписали его.

Подтверждается вина подсудимого письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей и багажа и фототаблицей к нему от дата , из которого следует, что дата в присутствии незаинтересованных лиц САБ, ШАВ, с участием ШВА, СТА, проведен личный досмотр Гайчукова В.Л. в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, в ходе которого были обнаружены и изъяты: бесцветный полимерный пакет внутри которого находится сверток горловина которого оклеена изолентой черного цвета с содержащимся в нем порошкообразным веществом белого цвета; медицинский шприц с инъекционной иглой; мобильный телефон марки «*» в чехле с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «*», и картой памяти «*» на * GB. Изъятые предметы были осмотрены в ходе следствия и признаны по делу вещественными доказательствами. (т. * л.д. *);

Справкой об исследовании * от дата , согласно которой изъятое дата в ходе личного досмотра у Гайчукова В.Л. вещество, содержащееся в полимерном свертке, является смесью, содержащей в своем составе ? – PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой 1,28 грамма. (т. * л.д. *);

Справкой химико – токсилогического исследования * от дата , из которой следует, что в биологическом объекте – моче Гайчукова В.Л. обнаружены: производные N – метилэфедрона, альфа-пирролидиновалерофенон, опиаты – морфин и кодеин, тетрагидроканнабинол, леворфанол (т. * л.д. *).

Заключением судебно – химической экспертизы * от дата , из которого следует, что изъятое дата у Гайчукова В.Л. в ходе личного досмотра, досмотра вещей и багажа, вещество, является смесью, содержащей в своем составе ? – PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой 1,28 грамма. (т. * л.д. *);

Актом опроса от дата , полученного у Гайчукова В.Л. в ходе ОРМ, сведения изложенные в котором подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, в ходе которого Гайчуков В.Л. сообщил об обстоятельствах совершения преступления, незаконного приобретения и хранения наркотического средства. (т. * л.д. *);

Сведениями о движении денежных средств по банковскому счету * банковской карты Гайчукова В.Л. *, представленного * осмотренными в ходе следствия по уголовному делу и признанными вещественными доказательствами, согласно которых дата в 10 часов 32 минуты с карты был осуществлен перевод в сумме 3425 рублей с взиманием комиссии в сумме 51 рубль 38 копеек. (т. * л.д. *);

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от дата , из которого следует, что подозреваемый Гайчуков В.Л. в ходе следственного действия показал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил данные им при допросе в качестве подозреваемого признательные показания, воспроизведя на месте обстановку и обстоятельства произошедшего. (т. * л.д. *);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата – *, дома по *, с участием подозреваемого Гайчукова В.Л., защитника Антоновой Т.Г., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. * л.д. *);

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гайчукова В.Л. доказана полностью.

Доказательства, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд находит соответствующими требованиям федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона, в связи с чем признает их допустимыми.

Уголовное дело возбуждено следователем в установленном законом порядке, после поступления рапорта о преступлении, материалов проверки, результатов оперативно – розыскной деятельности.

Заключение судебной экспертизы, проведенное по настоящему делу, полно отвечает на поставленные перед экспертом вопросы, является обоснованным, имеет ссылки на представленные материалы, нормативные документы и методическую литературу.

Показания подсудимого и свидетелей суд признает достоверными, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, относимыми, так как относятся к предмету исследования, а в совокупности, достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований для самооговора у подсудимого Гайчукова В.Л. не имеется. Все показания он давал в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого – либо воздействия. После составления протоколов знакомился с ними и подтвердил подписью после ознакомления.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания свидетелей у суда не имеется, их показания, последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими исследованными доказательствами, данных свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговоре подсудимого свидетелями, материалы дела не содержат, не установлено их и в судебном заседании. Свидетели допрошены с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Заключение судебно – химической экспертизы * от дата , проведенное по настоящему делу, полно отвечает на поставленные перед экспертом вопросы, является обоснованным, имеет ссылки на представленные материалы, нормативные документы и методическую литературу.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гайчукова В.Л. доказана полностью.

Действия Гайчукова Владимира Леонидовича суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта. Он понимал и осознавал, что незаконно приобрел и хранил, наркотическое средство – ? – PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой 1,28 грамма, обнаруженное и изъятое у него при личном досмотре, содержал при себе в находящейся при нем сумке, для личного употребления, при этом цель сбыта наркотического средства, у него отсутствовала.

Квалифицирующий признак – в крупном размере, в судебном заседании нашел свое подтверждение в заключении судебно – химической экспертизы * от дата , из которого следует, что изъятое у Гайчукова В.Л. наркотическое средство – ? – PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой 1,28 грамма, согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Гайчуков В.Л. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что незаконный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен и его действия по приобретению и хранению при себе наркотического средства без цели сбыта запрещены законом.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно статьи 15 УК РФ, Гайчуков В.Л. совершил преступление, которое относится к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность, так как направлено против национальной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности, вместе с тем, тяжких и общественно – опасных последствий от него не наступило, так как действия его не были направлены в отношении других лиц. Однако, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Гайчуков В.Л. на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у * с диагнозом – *. Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов * от дата (т* л.д. *), Гайчуков В.Л. страдает *), и нуждается в *. В настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал на момент совершения инкриминируемого ему деяния. В период совершения инкриминируемого ему преступления Гайчуков В.Л. мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера последний не нуждается. С учетом заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому суд признает Гайчукова В.Л. вменяемым в инкриминируемом ему преступлении.

Как личность Гайчуков В.Л. характеризуется удовлетворительно, с учетом положений статьи 83 УК РФ, ранее не судим, к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств, не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в отделе полиции * не состоит.

Вину в совершении преступления Гайчуков В.Л. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, о своей причастности к совершению преступления впервые указал в акте – опроса от дата , отобранном старшим о/у ОУР ОМВД России по Поронайскому городскому округу, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, о мотивах и обстоятельствах совершенного преступления, в том числе добровольно сообщил об обстоятельствах приобретения наркотических средств, ранее не известных правоохранительным органам, положенные в основу предъявленного ему в этой части обвинения, участвовал в проведение следственных действий, способствующих его расследованию, в том числе показал на место нахождения тайника – закладки, чем оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления

В соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Суд не находит оснований для признания акта – опроса Гайчукова В.Л. явкой с повинной, поскольку сведения, изложенные в нем не обладают критериями добровольности при сообщении о совершенном преступлении ввиду того, что даны после обнаружения преступления сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно – розыскных мероприятий, направленных именно на выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Суд не находит оснований для признания факта выдачи Гайчуковым В.Л. наркотического средства при его личном досмотре, досмотре вещей и багажа, как добровольная выдача и применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, поскольку наркотическое средство Гайчуков В.Л. выдал по предложению сотрудника ОКОН ОМВД России по Поронайскому городскому округу, проводившего ОРМ «личный досмотр, досмотр вещей и багажа» по обнаружению и изъятию наркотических средств.

Так же суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие на иждивении у Гайчукова В.Л. несовершеннолетнего ребенка, СВВ, дата года рождения, поскольку участия в его содержании и воспитании, из показаний допрошенной в ходе следствия по делу СОГ, оглашенных в суде, с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ (т. * л.д. *), подсудимый не принимает, фактически ребенок находится на содержании СОГ, при этом совместно с ними не проживал, и постоянное общение с ребенком не поддерживает.

Суд принимает во внимание, что каких – либо отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, в действиях Гайчукова В.Л. не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Гайчуков В.Л. ранее не судим, наказание в местах лишения свободы не отбывал, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, оказал активное способствование расследованию преступления, тяжкие и вредные последствия от его действий отсутствуют, так как они не были направлены против других лиц, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, в том числе, что Гайчуков В.Л. в каких – либо противоправных действиях, связанных в том числе и с незаконным оборотом наркотических средств в Российской Федерации, замечен не был, данные о его личности, суд считает, что Гайчуков В.Л. не представляет повышенной общественной опасности для общества, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений стати 73 УК РФ, определяя размер наказания с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. С целью дополнительного контроля, в том числе установленной зависимости от употребления наркотических средств, суд возлагает на него обязанности в период условного осуждения.

Принимая во внимание, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания – исправление подсудимого в ходе отбытия основного наказания, суд дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное преступление Гайчукову В.Л. не назначает.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Определяя размер наказания Гайчукову В.Л., суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ГАЙЧУКОВА ВЛАДИМИРА ЛЕОНИДОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание Гайчукову В.Л. считать условным с испытательным сроком – 3 (три) года.

Возложить на осужденного Гайчукова В.Л. в период условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию; не позднее двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения и медико – социальную реабилитацию от наркомании.

Меру пресечения Гайчукову В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: мобильный телефон марки «*» в чехле с установленными в нем сим – картами оператора сотовой связи «*» и картой памяти «*» на * GB – оставить по принадлежности Гайчукову В.Л.; отчет по счету * банковской карты «*» *, открытой на имя Гайчукова В.Л. за период с дата по дата , оптический диск с содержащимися на нем фотографиями – хранить в материалах уголовного дела;

смесь, содержащую в своем составе ? – PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой 1,26 грамма, упакованную в бесцветный полимерный пакет, бесцветный полимерный медицинский шприц с инъекционной иглой с полимерным защитным колпачком, в каплях жидкости в котором в следовых количествах содержится ? – PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу – хранить до рассмотрения уголовного дела * по пункту Г части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ. Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления, на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева

Дело № 1 - 58/2013 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 24 апреля 2013 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора Котовой Н.В., подсудимого Гайчукова Владимира Леонидовича, защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Яцухно Д.Н., представившего удостоверение * и ордер *, потерпевшего Е*, при секретаре Маркушевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

ГАЙЧУКОВА ВЛАДИМИРА ЛЕОНИДОВИЧА, дата года рождения, уроженца *, * по национальности, гражданина *, *, *, работающего охранником в ИП «Т*», зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Гайчуков В.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им * * при следующих обстоятельствах.

дата в вечернее время, Гайчуков В.Л. находясь в будке, оборудованной для временного проживания рыбаков, расположенной на территории рыболовецкого стана фирмы «*» на *, увидев на подоконнике окна сотовый телефон, принадлежащий Е*, в ходе внезапно возникшего умысла решил совершить его хищение. Исполняя задуманное, дата в период времени с 17 часов до 21 часа, Гайчуков В.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в будке, оборудованной для временного проживания рыбаков на территории рыболовецкого стана фирмы «*», находящейся по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Е* спит и его действия никто не видит и не контролирует, действуя тайно, умышленно, из корыстных побу...

...ждений, похитил сотовый телефон марки «Nokia С 7», стоимостью 12000 рублей, с картой памяти, стоимостью 350 рублей, шнурком, стоимостью 400 рублей, и находившейся в нем сим - картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму 12750 рублей, принадлежащее Е*, причинив ему значительный материальный ущерб. После чего, Гайчуков В.Л., с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Гайчуков В.Л. в присутствии защитника Яцухно Д.Н., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена судом. Защитник Яцухно Д.Н., потерпевший Е* и государственный обвинитель Котова Н.В., не возражают против заявленного ходатайства, и рассмотрении дела в порядке особого производства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гайчуков В.Л., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия Гайчукова Владимира Леонидовича суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи, а также мнение потерпевшего.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации Гайчуков В.Л. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последний от него не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшему и гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Как личность, Гайчуков В.Л., характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, которое совершил в молодом возрасте, принял меры к розыску и возвращению имущества, добытого в результате преступления, указав место, куда дел похищенное имущество, имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 7 лет, что суд в соответствии с пунктами И и Г части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

По месту жительства Гайчуков В.Л. характеризуется как лицо, употребляющее наркотические средства. С соседями вежливый, корректный, внешний вид опрятный. Имеет постоянное место жительства и работы. На профилактическом учете в МО МВД России «Поронайский» не состоит. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача * к административной ответственности не привлекался.

По месту работы с ИП «Т*» характеризуется положительно, зарекомендовал себя профессионалом своего дела, дисциплинарных взысканий не имеет, всегда аккуратно и в срок делает свою работу. По характеру тактичный, вежливый, внимательный и дисциплинированный. В коллективе проявил себя надежным товарищем, готовым оказать помощь и поддержать сотрудников в любой ситуации. Всегда ответственно подходит к решению поставленных задач. Нарушения трудовой и исполнительной дисциплины не допускал.

Потерпевший Е* просил не назначить строгое наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Гайчукова В.Л. судом не установлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Гайчуков В.Л. не представляет общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения заработной платы и иного дохода, при этом принимает во внимание, что подсудимый Гайчуков В.Л. имеет постоянное место работы и его заработная плата составляет около 15 000 рублей в месяц, на иждивении находится малолетний ребенок, проживает с родителями, которые получают пенсию, другого источника дохода не имеет. Какое - либо ценное имущество и денежные сбережения у подсудимого отсутствуют. Поэтому назначение наказания в виде штрафа в большом размере, при изложенных обстоятельствах, может негативно сказаться на условиях его жизни, и воспитании малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ГАЙЧУКОВА ВЛАДИМИРА ЛЕОНИДОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 ( десять тысяч ) рублей в доход государства.

Меру пресечения Гайчукову В.Л. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу: сотовый телефон марки «Nokia С - 7» - возвратить законному владельцу Е*.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также, осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.