Гайдамакин Василий Васильевич

Дело № 2-12254/2024

УИД 50RS0026-01-2024-014263-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдамакина В. В.ча к ООО «СЗ «Самолет - Томилино» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гайдамакин В.В. обратился в суд с уточненным иском, требованиями которого просит взыскать с ООО «СЗ «Самолет - Томилино» денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ в размере 845 031 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 8 450, 31 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 620 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет - Томилино» и ООО «СЗ «Самолет – Недвижимость МСК» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, а также передача участнику долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет – Недвижимость МСК» и Гайдмакиным В.В. заключено соглашение № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость Объекта долевого строительства составляет 13 528 488, 68 рублей. Жилое помещение (квартира) была передана истцу по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, за время эксплуатации указанной квартиры, истцом были выявлены строительные недо...

...статки и дефекты. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения, Гайдамакин В.В. обратился в <...> с целью проведения экспертного исследования. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 1 508 818 рублей. Истец ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном исполнении требований, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, Гайдмакин В.В. обратился с названными требованиями в суд.

Истец Гайдамакин В.В., представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель истца предоставил уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет - Томилино» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения – снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, размер штрафа – до 10 000 рублей и предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Люберецкого городского суда Московской области.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7).

Частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет - Томилино» и ООО «СЗ «Самолет – Недвижимость МСК» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, а также передача участнику долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет – Недвижимость МСК» и Гайдмакиным В.В. заключено соглашение № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость Объекта долевого строительства составляет 13 528 488, 68 рублей. Обязательство по оплате цены Договора исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Жилое помещение (квартира) была передана истцу по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, за время эксплуатации указанной квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения, Гайдмакин В.В. обратился в <...> с целью проведения экспертного исследования. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГ, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 1 508 818 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном исполнении требований, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

В связи с несогласием с выводами досудебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <...> в распоряжение эксперта было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки Объекта исследования возникли в результате некачественного выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Выявленные следы естественного износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

На момент проведения осмотра квартиры, экспертами не было выявлено изменения первоначальной отделки истцом и/или третьими лицами.

Стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в соответствии с действующей документацией в области строительства, составляет: 845 031 рублей, из которых: стоимость материалов: 381 325 рублей и стоимость работ: 463 706 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Суд считает возможным при решении вопроса о стоимости устранения недостатков квартиры руководствоваться именно заключением судебной экспертизы. При этом, суд отмечает, что досудебное исследование, подготовленное по заказу истца, не может быть принято в качестве объективного доказательства объема строительных недостатков, стоимости их устранения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует требованиям технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и условиям договора участия в долевом строительстве, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, требование истца о соразмерном уменьшении цены договора, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 845 031 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривается, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривается, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворентия требований потребителя о возмещении стоимости причиненног ущерба в размере 8 450, 31 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка подлежит взысканию до ДД.ММ.ГГ.

Ткаким обоазом суд отказывает о всзыскании неутоский с ДД.ММ.ГГ.

Право суда взыскать задолженность, начисляемую после вынесения решения, подтверждается п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Оснований для взыскания неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства, у суда не имеется, поскольку, как установлено судом, с учетом обстоятельств настоящего дела и специфики спорных правоотношений, права истца на восполнение имущественных потерь в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, не нарушаются в связи с тем, что закон допускает довзыскание такой неустойки за соответствующий период в отдельном судебном процессе.

При этом суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГ), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф, присуждаемый за отказ в удовлетворении требований участника долевого строительства в досудебном порядке, в данном случае не подлежит взысканию, поскольку досудебная претензия направлена застройщику в период действия моратория, а именно ДД.ММ.ГГ.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2 620 рублей.

Принимая во внимание, что истец понес указанные расходы, учитывая, что присуждение указанных сумм является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере, которые признаны необходимыми и подтвержденными документально. Доказательств, что данные расходы истца являются завышенными стороной ответчика, не представлено, судом не добыто.

Признавая подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 94 ГПК РФ.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, суд не находит оснований для предоставления ООО «СЗ «Самолет - Томилино» отсрочки исполнения решения суда.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 620 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СЗ «Самолет – Томилино» подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 19 280 руб. (по требованиям имущественного характера) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайдамакина В. В.ча к ООО «СЗ «Самолет - Томилино» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет - Томилино» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Гайдамакина В. В.ча (паспорт гражданина РФ серии <...> № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения <...>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ в размере 845 031 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 620 рублей.

В удовлетворении требований Гайдамакина В. В.ча в большем объеме, неустойки, штрафа– отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет - Томилино» (ИНН №, ОГРН №) в пользу бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 19 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ