Гайдаров Арсен Гайдарович

Дело №

УИД: 05RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Гайдарову Арсену Гайдаровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Гайдарову Арсену Гайдаровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, МКАД 52-й км внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям «MAZDA CX-5» г/н № и Geely СOOLRAY» г/н №.

Согласно административному материалу, водитель Гайдаров Арсен Гайдарович (далее – Ответчик) управлявший автомобилем «ВАЗ 2170» г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «ВАЗ 2170» г/н № был заключен договор страхования ОСАГО № Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахования» (далее-Истец).

По заявлениям о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страхов...

...ое возмещение в размере 307500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного в исковом заявлении просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 307 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6275 рублей.

В судебное заседание истец - АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, представителя не направило, сведений об уважительности причин его неявки не сообщило, с иском представило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гайдаров А.Г., будучи извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело без участия ответчика на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего с участием транспортного средств «ВАЗ 2170» г/н №, был причинен вред транспортным средствам «MAZDA CX-5» г/н № и Geely GOOLRAY» г/н №.

Гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ «2170» за государственным регистрационным знаком Н № на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «об ОСАГО»), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пп. «з» п.2 ст. 6 ФЗ «об ОСАГО», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в данном нормативно - правовом акте, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В соответствии с частью 4 статьи 965 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 307500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик Гайдаров А.Г. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «ВАЗ 2170» согласно данным, отраженным в полисе №

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком доводы иска не оспорены, доказательств наличия у него действующего страхового полиса по ОСАГО на дату ДТП, не представлено, в этой связи, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Гайдарова А.Г. в пользу истца – АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6275 рублей, несение которых подтверждается исследованным платежным поручением.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Гайдарову Арсену Гайдаровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гайдарова Арсена Гайдаровича, ДД.ММ.ГГГГ дата рождения (серия и номер в/у №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (№) сумму возмещенного ущерба в размере 307500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6275 рублей, а всего: 313 775? (триста тринадцать тысяч семьсот семьдесят пять рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

Дело № 2-3119\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 30 октября 2014 г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе

председательствующего судьи - Онжолова М.Б.,

при секретаре - Ибрагимовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Самита Назимовича к Рамазанову Меджиду Абакаровичу и Гайдарову Арсену Гайдаровичу о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой, примении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусейнов С.Н. обратился в суд с иском к Рамазанову М.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру.

Представитель Гусейнова С.Н. адвокат Абдусамадова Л.А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 1 июля 2014 года и ордеру № от требования истца поддержала, и в обосновании иска указала, что 24 мая 2014 года между знакомым ответчика Рамазанова М. и истцом в устной форме был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, одним из условий предоставления указанной денежной суммы было заключение договора купли-продажи спорной квартиры. Деньги были предоставлены сроком на три месяца, т.е. до 24 августа 2014 года, договор купли-продажи спорной квартиры был подписан истцом и знакомым займодавца – ответчиком по настоящему делу и удостоверен нотариально. Ответчик подписал договор купли-продажи квартиры, так как займодавец некий Магомед Северный проживает за пределами Дагестана, и поручил ответчику получить от истца сумму долга. По договоренности сторон по возвращении денежной суммы, указанный выше договор купли-продажи квартиры должен был быть уничтожен ответчиком. Между тем, не дожидаясь наступления срока погашения долга, ответчик в одностороннем порядке зарегистрировал переход права собственности на свое имя, при этом в заявлении о регистрации права подделал подпись истца. Сам Гусейнов С.Н. не обращался в Управление Росреестра по РД за регистрацией перехода права собственности на спорную квартиру, так как не имел намерения ее отчуждать кому-либо, в том числе и ответчику Рамазанову М.А., не имел намерения создать ...

...соответствующие правовые последствия в виде отчуждения своего единственного жилья, тем более по цене 200 000 рублей. Спорная квартира ответчику не передавалась, передаточный акт от 24 мая 2014 года был подписан формально, ответчик ни разу не был в указанной квартире, не осматривал ее, ни ключи, ни правоустанавливающие документы ответчику не передавались. В соответствии с договором купли-продажи от 24 мая 2014 года ответчик приобрел квартиру общей площадью 33,7 кв.м. по цене 200 000 рублей, что в точности соответствует сумме займа, что также подтверждает тот факт, что спорный договор был заключен формально в обеспечение договора займа. Все изложенное свидетельствует о том, что сделка купли-продажи квартиры является притворной сделкой. В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Просит признать сделку притворной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной запись в ЕГРП № от 14 июля 2014 года.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гусейнова С.Н., Абдусамадова Л.А. заявила ходатайство о дополнении исковых требований, в которых указала, что 30 июля 2014 года между Рамазановым М. и Гайдаровым А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом Атаевым А.М. Указанный договор не соответствует действующему законодательству и вследствие этого является ничтожным. Во-первых, указанный договор основан на ничтожной сделке, во-вторых переход права собственности по данному договору не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с п.2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, таким образом, правовые последствия наступают после регистрации сделки. Спорная квартира Гайдарову А. не передавалась, так же как и Рамазанову М., не были переданы ключи и правоустанавливающие документы, ни разу Гайдаров А., как и Рамазанов М. в квартире не был, не осматривал ее, все выше изложенное свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

С учетом дополненных исковых требований просит привлечь к участию в деле в качестве ответчика Гайдарова А.Г. и признать недействительным договор купли-продажи спорной <адрес> от 30 июля 2014 года, заключенный между Рамазановым М.А. и Гайдаровым А.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг Гайдаров А.Г. привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Агаев А.А., действующий по доверенностям заявленные требования не признал и пояснил, что Гусейнов С.Н. в <адрес> у нотариуса составил договор купли продажи <адрес> с Рамазановым М. при этом указанная выше квартира принадлежала ему на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность № от 10.09.2013 года. Сделка была совершена между ними и квартира была оценена в 200 (двести) тысяч рублей. При этом при совершении сделки, сторонам сделки, нотариусом было разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а так же риск наступления иных отрицательных последствий. Гусейнов С. гарантировал, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Право собственности на указанную квартиру у Рамазанова М. возникло с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по РД. В соответствии с действующим гражданским законодательством, если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса. Следовательно, обращение Рамазанова М.А. в Управление Росреестра по РД за регистрацией перехода права собственности является законным и запись о регистрации права собственности произведена в соответствии с действующим законодательством. Гайдаровым А. квартира была приобретена на законных основаниях, зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру он не успел, так как судом на указанную квартиру были наложены обеспечительные меры. Также представил возражения.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Гайдаров А.Г. заявленные требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, при этом пояснил, что указанная квартира была предложена ему его близким знакомым Рамазановым М., ему он доверяет полностью, поэтому он квартиру не осматривал предварительно, не требовал правоустанавливающих документов на нее. Денежная сумма в размере 200 000 рублей была передана Рамазанову М., как и указано в договоре купли-продажи, считает, что квартиру приобрел на законных основаниях, и вследствие этого считает, что никаких правовых оснований для удовлетворения требований Гусейнова С. нет.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, действующая по доверенности от 28 января 2014 года №45 Медеева М.И., требования Гусейнова С.Н. не признала, просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Рассмотрев требования истца, оценив представленные стороной истца доказательства, суд считает доводы истца обоснованными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Гусейновым С.Н. и Рамазановым М.А., был совершен с пороком воли, но поскольку волеизъявление сторон был направлено на возникновение правоотношений займа является правильным признать договор купли-продажи квартиры притворной сделкой, прикрывающей правоотношения сторон по договору займа, обеспечиваемого залогом недвижимости.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд считает, что в предмет доказывания по данному делу о признании недействительной притворной сделки входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон и совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Цель — прикрыть истинную сделку — может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

В ходе разбирательства суд установил, и стороны не отрицали, что, имея намерение получить 200 000 руб. Гусейнов С.Н. встретился с Рамазановым М.А. и его знакомым по имени Магомед и согласился на предложенные ими условия по представлению займа. Гусейнов С.Н. заключил с Рамазановым М.А. договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры в обеспечение возврата долга и получил денежные средства в размере 200 000 рублей в заем.

Непредоставление договора займа не исключает возможности фактического возникновения таких отношений без надлежащего их оформления, при наличии иных письменных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Отсутствие воли у Гусейнова С. на продажу жилья подтверждается тем, что спорная квартира является единственным жильем для Гусейнова С.Н.

Суд также учитывает, что фактически жилое помещение ответчикам не передавалось, Гусейнов С.Н. и члены его семьи пользуется спорной квартирой, что подтверждается исковым заявлением о выселении тети и ее малолетнего сына, находящимся в производстве Ленинского районного суда г.Махачкалы.

При этом Рамазанов М.А. не обосновал, почему став собственником квартиры с 24 мая 2014 года и осуществив регистрацию перехода права собственности 14 июля 2014 года, он позволил остаться в нем и проживать бывшему собственнику, а также членам его семьи.

Ответчик Рамазанов М.А. не представил в ходе судебного разбирательства правоустанавливающие документы на спорную квартиру, ключи от спорного жилого помещения, квитанции на оплату коммунальных услуг, которые должны быть переданы ему по акту приема-передачи от 24 мая 2014 года, напротив, указанные документы были представлены представителем истца. При этом, Рамазанов М.А. не доказал, что вступил во владение квартирой после ее приобретения или, что имел реально намерение это сделать.

Косвенным доказательством свершения договора купли-продажи лишь для вида суд расценивает тот факт, что цена в договоре занижена.

При этом в материалы дела не приведено обоснования тому, что могло бы послужить причиной для продажи Гусейновым С.Н. единственного жилья по значительно заниженной стоимости.

Доводы представителя ответчика о том, что заниженная продажная стоимость квартиры и непереданные Рамазанову М.А. документы и ключи от квартиры правового значения для признания сделки недействительной не имеют, не могут быть приняты во внимание в силу выше изложенного.

Таким образом, Гусейнов С.Н. не был намерен продавать единственное жилье, договор купли-продажи квартиры был составлен формально с целью подобным образом оформить заем, под обеспечение залогом имущества.

В названной связи и применяя положения ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности договора купли-продажи квартиры, суд считает необходимым признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Рамазанова М.А., и восстановить запись о праве собственности Гусейнова С.Н., как собственника квартиры.

Судом установлено расхождение воли и волеизъявления сторон при заключении договора купли-продажи квартиры, поскольку воля сторон была направлена на возникновение правоотношений из договора займа, обеспеченного залогом недвижимости.

В названной связи подлежат отклонению доводы ответчика и его представителя о законности договора купли-продажи, поскольку он был совершен в надлежащей форме и произведена регистрация перехода права собственности, поскольку данная сделка являлась притворной и прикрывала другую сделку – договор займа денежных средств.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания данной нормы следует, что все последующие сделки, связанные с отчуждением спорной квартиры, являются недействительными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенная между Рамазановым Меджидом Абакаровичем и Гайдаровым Арсеном Гайдаровичем является недействительной сделкой основанной на ничтожной сделке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейнова Самита Назимовича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> <адрес> от 24 мая 2014 года, заключенный между Гусейновым Самитом Назимовичем и Рамазановым Меджидом Абакаровичем и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним от 14 июля 2014 года № о регистрации права собственности Рамазанова Меджида Абакаровича на <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от 30 июля 2014 года, заключенный между Рамазановым Меджидом Абакаровичем и Гайдаровым Арсеном Гайдаровичем.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов