Гайдержи Юлия Александровна

Дело № 2-939/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.

с участием прокурора Шляховой М.А.

4 марта 2019 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдержи Ю.А. к Гайдержи Н.А., Гайдержи Д.В. о выселении, вселении, возложении обязанности,-

установил:

Гайдержи Ю.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...>, <...>, обратилась в суд с иском к Гайдержи Н.А., Гайдержи Д.В. о выселении, вселении, возложении обязанности.

В обоснование иска указав, что с "."..г. по "."..г. состояла в браке с Гайдержи О.В., который является отцом несовершеннолетних <...> Брак с Гайдержи О.В. расторгнут "."..г.. В период брака ими в совместную собственность была приобретена однокомнатная квартира по <адрес> с использованием средств материнского (родительского) капитала и кредитных денежных средств.

В указанное выше жилое помещение с "."..г. вселены ответчики, последние в свою очередь, предоставили для проживания истцу с детьми и мужем Гайдержи О.В. свое жилое помещение, расположенное в <адрес>, в котором истец с детьми проживала до момента распада семьи. С "."..г. истец вынуждена проживать у своих родителей по <адрес>

Истец предупредила ответчиков о необходимости освобождения жилого помещения для целей его использования истцом с детьми и проживания там, в этой связи просила освободить квартиру в "."..г.. Однако ответчики жилое помещение не освободили. Являясь собственник...

...ом жилого помещения по <адрес>, истец фактически лишена возможности пользоваться им.

Истец просит суд выселить Гайдержи Н.А., Гайдержи Д.В. из квартиры <адрес> вселить Гайдержи Ю.А. с несовершеннолетними детьми <...> в спорную квартиру, обязав ответчиков передать ей ключи.

Истец Гайдержи Ю.А. в судебном заседании пояснила, что по устному соглашению между Гайдержи О.В. и Гайдержи Н.А., Гайдержи Д.В., она с детьми и мужем проживали семьей в трехкомнатной квартире принадлежащей ответчикам по <адрес> Ответчики в свою очередь стали проживать в принадлежащей им квартире по <адрес>. С "."..г. семейные отношения с Гайдержи О.В. были прекращены и она освободила принадлежащую ответчикам квартиру, брак с Гайдержи О.В. расторгнут "."..г.. В "."..г. она потребовала у ответчиков освободить принадлежащую ей с детьми квартиру и отдать ключи от входной двери, однако ее требования остались без удовлетворения. Ключи от спорной квартиры переданы ей "."..г. уже после обращения с иском в суд, однако до настоящего времени она с детьми в квартиру не вселились, поскольку после выезда ответчиков квартира не пригодна для постоянного проживания. Настаивала на том, что ответчики в спорном жилом помещении фактически проживали, поскольку данный адрес места своего проживания они указывали органам опеки при рассмотрении спора об определении порядка общения с детьми. Поскольку фактически жилое помещение ответчиками освобождено, ключи ей переданы, исковые требования не поддерживает, но просит учесть, что удовлетворение ее требований имело место только после предъявления иска в суд.

Представитель истца Ярошевская А.А. в судебном заседании исковые требования Гайдержи Ю.А. по основаниям иска считала обоснованными, настаивала на том, что ответчики фактически проживали в спорной квартире, по этой причине ими истцу были переданы впоследствии ключи от жилого помещения.

Ответчик Гайдержи Н.А. в судебном заседании исковые требования Гайдержи Ю.А. не признала, указав в обоснование своих возражений, что в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней. Утверждала, что встречалась и общалась со своими несовершеннолетними внуками в спорной квартире, поскольку в принадлежащей ей квартире по <адрес>, шел ремонт и она была непригодна для этих встреч. С просьбой об освобождении спорной квартиры истец к ней не обращалась. Ключи от квартиры она действительно передала истцу, но только по той причине, что у нее хранился комплект ключей, принадлежащий ее сыну Гайдержи О.В. Оплату за спорное жилое помещение производила по просьбе сына Гайдержи О.В. Кроме того, договор долевого участия в строительстве и кредитный договор оформлены исключительно на имя Гайдержи О.В.

Ответчик Гайдержи Д.В. в судебном заседании исковые требования Гайдержи Ю.А. не признал, указав в обоснование своих возражений, что в спорную квартиру он никогда не вселялся и не проживал, бывал там только в связи со встречами с братом и его семьей. В квартире по <адрес> действительно шел ремонт, но он продолжал проживать в ней. Ключи от спорной квартиры находились у его матери Гайдержи Н.А., поскольку ей передал их его брат Гайдержи О.В. Впоследующем ключи от спорной квартиры действительно были переданы истцу. Собственником спорного жилого помещения истец не является, поскольку договор долевого участия в строительстве и кредитный договор оформлены исключительно на имя Гайдержи О.В. Требований о передаче ключей о вселении истец не предъявляла.

Третье лицо Гайдержи О.В. в суд не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований Гайдержи Ю.А., указав в обоснование своих возражений, что его мать Гайдержи Н.А. и брат Гайдержи Д.В. в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней, с требованиями об освобождении спорной квартиры, о передаче ключей, желании вселиться Гайдержи Ю.А. не обращалась. Ответчики посещали спорную квартиру для общения с ним и его семьей. Собственником спорного жилого помещения истец не является.

Представитель третьего лица Мейснер А.О. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил в иске Гайдержи Ю.А. отказать, поскольку факта вселения и проживания ответчиков в ней не имело место быть.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, но подлежащим отклонению ввиду добровольного удовлетворения ответчиками до рассмотрения дела по существу требований истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В судебном заседании установлено, что Гайдержи Ю.А. и Гайдержи О.В. с "."..г. состояли в браке, который расторгнут "."..г., от брака имеют несовершеннолетних детей <...>, что подтверждается копиями свидетельства о заключении брака, решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по делу №... и не оспаривалось сторонами.

В период брака Гайдержи Ю.А. и Гайдержи О.В. как созаемщики заключили кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» от "."..г. №... на цели приобретения в собственность жилого помещения в виде однокомнатной квартиры <адрес> с привлечением кредитных средств. Оплата стоимости приобретаемого жилого помещения произведена титульным созаемщиком Гайдержи О.В. в полном размере, что подтверждается справкой АО «Флагман» от "."..г..

Лицевой счет спорной квартиры оформлен на имя Гайдержи О.В., что подтверждается копиями платежных документов об оплате за спорное жилое помещение.Истец с несовершеннолетними детьми зарегистрирована в жилом помещении, расположенном в <адрес>, что следует из справки ГКУ ВО МФЦ.

Суд не может согласиться с доводами возражений ответчиков, третьего лица о том, что истец собственником спорного жилого помещения не является.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом, спорная квартира была приобретена Гайдержи Ю.А. и Гайдержи О.В. в период брака по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от "."..г. с учетом дополнительного соглашения к нему от "."..г., то есть по возмездной сделке.

Из материалов дела следует, что оплата квартиры произведена в период брака, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору №..., заключенному "."..г. созаемщиками Гайдержи Ю.А. и Гайдержи О.В. с ПАО «Сбербанк России».

Суд учитывает, что кредит в сумме 880 000 руб. по договору, заключенному супругами Гайдержи Ю.А. и Гайдержи О.В. как созаемщиками с ПАО «Сбербанк России» был предоставлен на приобретение спорной квартиры по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Полученные в кредит в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность. Следовательно, Гайдержи Ю.А. имеет право на пользование спорным жилым помещением.

Относительно доводов ответчиков, третьего лица о недоказанности истцом факта вселения ответчиков в спорное жилое помещение и наличия препятствий к вселению истца, то судом установлено следующее.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Гайдержи Н.А. передала "."..г. ключи от спорной квартиры Гайдержи Ю.А., что подтверждается копией расписки.

Обстоятельства написания данной расписки, которые по утверждению ответчика Гайдержи Н.А. не были связаны с проживанием в спорной квартире, суд отклоняет, поскольку из акта от "."..г. ООО «УК «Флагман-Сервис» следует, что Гайдержи Н.А. и Гайдержи Д.В. проживали в спорном жилом помещении, расположенном по <адрес> и вели совместное хозяйство с "."..г. по "."..г. Акт составлен со слов соседей комиссией управляющей компании и удостоверен их подписями, отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, а потому, вопреки доводам представителя третьего лица, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы ответчика Гайдержи Н.А. об оплате за спорное жилое помещение, коммунальных услуг исключительно по просьбе сына Гайдержи О.В., а не в связи с проживанием в нем.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, в спорной квартире с "."..г. до "."..г. постоянно проживали ответчики Гайдержи Н.А. и Гайдержи Д.В., которые после прекращения истцом семейных отношений с Гайдержи О.В. препятствовали вселению и проживанию в квартире истца со своими несовершеннолетними детьми в связи со сложившимися между ними отношениями.

А потому суд считает, что исковые требования Гайдержи Ю.А. о выселении, вселении и возложении обязанности передать ключи следует признать обоснованными.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с заключением прокурора, принимает решение об отказе в иске по тем основаниям, что требования истца были удовлетворены ответчиками после предъявления "."..г. истцом настоящего иска

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Гайдержи Ю.А. в удовлетворении иска к Гайдержи Н.А. и Гайдержи Д.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес> вселении Гайдержи Ю.А. с несовершеннолетними детьми в жилое помещение, расположенное по <адрес>, возложении на ответчиков обязанности по передаче истцу ключей от указанной квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Гайдержи Ю.А. в удовлетворении иска к Гайдержи Н.А., Гайдержи Д.В. о выселении из жилого помещения, расположенного в <адрес>, вселении истца с двумя несовершеннолетними детьми в жилое помещение, расположенное в <адрес>, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

<...>

<...>