Гайдук Юлия Викторовна

«03» октября 2013 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Узденовой Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдук Ю. В. к Гайдук М. В.,3-е лицо: МКУ «Отдел образования <адрес>», о наложении ареста на продажу недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ, в период брака у них родился сын Гайдук М. М.ич.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей СУ №2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону, был выдан судебный приказ, о взыскании с Гайдук М. В. в пользу Гайдук Ю. В. алименты на содержание сына Гайдук М. М.ича.

В настоящее время сын, Гайдук М. зарегистрирован по адресу: РО, <адрес>.

Истица и сын Гайдук М. проживаем в <адрес>, так как после развода их не пустили в квартиру жить, где зарегистрирован сын.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно (со слов ответчика), что ответчик собирается продавать квартиру, где зарегистрирован наш сын, при этом заранее обеспечить ему другое жилье он не собирается.

Считает, что продажа квартиры по адресу: РО, <адрес>., без предварительного обеспечения сына другим жильем, недопустимо и нарушит права малолетнего ребенка.

Истица просила суд, вынести решение, которым наложить арест на продажу квартиры расположенной по адресу: РО, <адрес>, без предварительного обеспечения сына, Гайдук М. М.ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иным жильем.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требован...

...ия поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик, в судебное заседание явился, против иска возражал, поясняя, что, действительно в данной квартире зарегистрирован его несовершеннолетний сын, но у него нет намерений продать квартиру, если он соберется когда-то продать недвижимое имущество, он предоставит разрешение МКУ «Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону». Просил в иске истице отказать.

Представитель МКУ «Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону» Хитрова О.В. в судебное заседание явилась, иск не поддержала, поясняя, что нет оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют нарушения интересов несовершеннолетнего ребенка.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что стороны являются бывшими супругами, в брак они вступили ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, их брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Гайдук М. М.ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик является собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от 14.03. 2008 года.

В данной квартире зарегистрирован несовершеннолетний Гайдук М.В, который приходится ответчику сыном, против чего ответчик не возражает.

Несовершеннолетний ребенок проживает по месту жительства его матери, истицы по делу, в <адрес>.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гайдук Ю. В. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Вышеназванным решением установлено, что Гайдук Ю.В. выехала из спорной квартиры вместе с несовершеннолетним сыном, в спорной квартире не проживает.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Истица, обосновывая основание для предъявления указанного иска, сослалась на то, что в настоящее время ответчик не продает квартиру, но в дальнейшем может это сделать, поэтому и необходимо наложить запрет на продажу квартиры.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании ответчик указал на то, что за получением разрешения в МКУ «Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону» на отчуждение имущества, он не обращался, так как у него нет намерений продавать квартиру. В дальнейшем, если он решит продать квартиры, то будет обращаться за разрешением в органы опеки и попечительства, выписывать сына не намерен, как и не намерен в настоящее время продавать квартиру.

Также не оспаривалось сторонами и того обстоятельства, что ответчиком не предъявлялись требования в отношении несовершеннолетнего сына о прекращении им права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истицы, поскольку в судебном заседании не усматривается нарушения или либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов несовершеннолетнего ребенка действиями ответчика, каких-либо доказательств, нарушению прав несовершеннолетнего ребенка действиями ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гайдук Ю. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гайдук М. М.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Гайдук М. В. о наложении ареста на продажу квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2013 года