Баламутова Софья Сергеевна

Дело № 2-17/2021

УИД № 61RS0009-01-2020-002470-63

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истца Баламутовой С.С., адвоката истца по ордеру Очеретина А.П., представителя ответчика по доверенности Иноземцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баламутовой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Косых ФИО9 о расторжении договора, взыскании денежных средств и встречному иску индивидуального предпринимателя Косых ФИО11 к Баламутовой ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Баламутова С.С. (далее – истец) обратилась в суд к ИП Косых В.С. (далее – ответчик) с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ответчиком на изготовление и установку кухонного гарнитура по адресу: <адрес>

Определив с ответчиком цвет фасадных панелей, материал, комплектующие изделия, механизмы, размеры кухонного гарнитура, истец передала в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>. Общая стоимость составляет <данные изъяты>.

Срок исполнения договора исчислялся со дня подписания договора и составлял ДД.ММ.ГГГГ дней.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение срока исполнения договора, произведена установка кухонного гарнитура. В ходе осмотра заказанного изделия выявлены следующие недостатки:

- технологические дефекты лакокрасочных покрытий всех фасадных панелей красного цвета гарнитура, обусловленные плохой подготовкой поверхности, несоблюдением технологических режимов окрашивания, выбора неверной системы лакокрасочного покрытия и исп...

...ользование для окрашивания некачественных лакокрасочных материалов, (шагрень, сорность, морщинистость, потеки и наплывы, пористость, разнооттеночность и неравномерный блеск, не происходит полное отверждение лакокрасочного покрытия);

- на крайнем верхнем правом ящике гарнитура, не скрыты заглушками монтажные шурупы;

- не закреплена фасадная панель кухонного гарнитура, прилегающая к кирпичной стене;

- на стыке, между верхними шкафами гарнитура неравномерный зазор, (несоответствие размеров);

- на тыльной панели устройства для очищения воздуха от дыма и продуктов сгорания, (кухонной вытяжки), неравномерные зазоры, (не соответствие размеров), отсутствуют заглушки для скрытия монтажных шурупов;

- дверца духовки варочной панели при открывании, упирается в нижнюю фасадную панель, деформируя ее, (несоответствие размеров);

- на фасадной панели места расположения посудомоечной машины, отсутствуют заглушки для скрытия монтажных шурупов;

- на одной из фасадной панели сверху отверстие для крепления ручки просверлено в другом месте (нарушение замеров) и скрыто краской.

ДД.ММ.ГГГГ все фасадные панели ответчиком демонтированы для устранения выявленных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ фасадные панели установлены ответчиком, но технологические дефекты не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ все фасадные панели вновь демонтированы ответчиком для устранения выявленных дефектов, а ДД.ММ.ГГГГ установлены обратно, но технологические дефекты не только не устранены, но и добавились новые (потеки лака на торцах фасадных панелей, ручки на панелях установлены без силиконовых прокладок, повреждения лакокрасочных покрытий фасадных панелей).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес ответчика, в которой предлагала в 10-ти дневный срок, устранить выявленные технологические дефекты лакокрасочных покрытий всех фасадных панелей красного цвета гарнитура, путем их изготовления, а так же устранить остальные недостатки.

В ответе на претензию, ответчик частично согласился с выявленными недостатками в ходе изготовления и установки кухонного гарнитура, но по основному пункту касающегося дефектов лакокрасочных покрытий фасадных панелей истец получила отказ.

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены встречные исковые требования.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что действительно между сторонами состоялась договоренность об изготовлении, установки кухонного гарнитура. При заключении договора, был согласован эскиз и размер оплаты за работу в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был установлен, замечаний по установленному гарнитуру у истца не было. Однако подписать акт о выполнении работы истец отказалась, мотивируя тем, что давно знакома с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца ответчик переполировал фасады кухонного гарнитура. Кухонная мебель была принята истцом без замечаний.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец сообщила, что в процессе эксплуатации возникли царапины на фасадах и попросила произвести повторную полировку фасадов.

Тогда же истец попросила составить письменный договор, подтверждающий взаимоотношения сторон по изготовлению и установке кухонного гарнитура, что и было сделано, при этом стороны проставили в бланке Договора дату его заключения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполняя свои гарантийные обязательства, снова снял фасады с кухонного гарнитура и заказал их переполировку.

ДД.ММ.ГГГГ отполированные фасады были установлены. Однако подписать акт о гарантийном ремонте истец отказалась.

Учитывая, что переполировка фасадов по просьбе истца носила неоднократный характер, кроме того, истец отказывалась подписать акты выполненных работ по гарантийному ремонту, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор с ФИО12».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о назначении даты сдачи выполненных работ. Указанное письмо, согласно отчета об отслеживании почтовых уведомлений, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре установленных после гарантийной полировки фасадов, акт выполненных работ истец снова подписать отказалась.

Ответчик пояснил, что работа по договору сделана в полном объеме.

На основании изложенной позиции ответчик просит суд взыскать с истца сумму долга по указанному договору в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено предложение ответчика о расторжении договора. Однако истец отказывается во внесудебном порядке расторгнуть договор, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец и адвокат истца по ордеру Очеретин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Пояснили, что перед судебным заседанием получили от ответчика на расчетный счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представители ответчика по доверенности Иноземцев А.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, поддержал встречные требования. Заявил о злоупотреблении истцом правом, так как истец в добровольном порядке не дает ответчику возможности устранить недостатки, денежные средства в виде стоимости ремонта кухни (сумма определена судебной экспертизой) не принимает, что свидетельствует о желании обогатиться посредством взыскания неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 730, 735, 737, 782 ГК РФ, суд квалифицирует возникшие между сторонами договора правоотношения как правоотношения из смешанного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на изготовление согласно эскизу и установку кухонного гарнитура по адресу: <адрес>

Согласно № договора цена договора составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом № договора срок исполнения договора исчисляется со дня подписания договора и составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту № договора гарантия на изделие предоставляется в течение ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты исполнения договора, указанной в пункте №.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение срока исполнения договора, произведена установка кухонного гарнитура. В ходе осмотра заказанного изделия выявлены следующие недостатки:

- технологические дефекты лакокрасочных покрытий всех фасадных панелей красного цвета гарнитура, обусловленные плохой подготовкой поверхности, несоблюдением технологических режимов окрашивания, выбора неверной системы лакокрасочного покрытия и использование для окрашивания некачественных лакокрасочных материалов, (шагрень, сорность, морщинистость, потеки и наплывы, пористость, разнооттеночность и неравномерный блеск, не происходит полное отверждение лакокрасочного покрытия);

- на крайнем верхнем правом ящике гарнитура, не скрыты заглушками монтажные шурупы;

- не закреплена фасадная панель кухонного гарнитура, прилегающая к кирпичной стене;

- на стыке, между верхними шкафами гарнитура неравномерный зазор, (несоответствие размеров);

- на тыльной панели устройства для очищения воздуха от дыма и продуктов сгорания, (кухонной вытяжки), неравномерные зазоры, (не соответствие размеров), отсутствуют заглушки для скрытия монтажных шурупов;

- дверца духовки варочной панели при открывании, упирается в нижнюю фасадную панель, деформируя ее, (несоответствие размеров);

- на фасадной панели места расположения посудомоечной машины, отсутствуют заглушки для скрытия монтажных шурупов;

- на одной из фасадной панели сверху отверстие для крепления ручки просверлено в другом месте (нарушение замеров) и скрыто краской.

ДД.ММ.ГГГГ все фасадные панели ответчиком демонтированы для устранения выявленных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ фасадные панели установлены ответчиком, но технологические дефекты не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ все фасадные панели вновь демонтированы ответчиком для устранения выявленных дефектов, а ДД.ММ.ГГГГ установлены обратно, но технологические дефекты не только не устранены, но и добавились новые (потеки лака на торцах фасадных панелей, ручки на панелях установлены без силиконовых прокладок, повреждения лакокрасочных покрытий фасадных панелей).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес ответчика, в которой предлагала в 10-ти дневный срок, устранить выявленные технологические дефекты лакокрасочных покрытий всех фасадных панелей красного цвета гарнитура, путем их изготовления, а так же устранить остальные недостатки.

В ответе на претензию, ответчик частично согласился с выявленными недостатками в ходе изготовления и установки кухонного гарнитура, но по основному пункту касающегося дефектов лакокрасочных покрытий фасадных панелей истец получила отказ.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 474 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Содержащееся в положениях пунктов 1 - 3 статьи 18 и абзаца первого пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Как следует из статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено существенное нарушение договора стороной ответчика. Ответчик доказательств отсутствия недостатков не представил. Более того, позиция ответчика сводится к тому, что истец препятствует ответчику добровольно устранить выявленные недостатки, которые носят производственный характер.

Судебной экспертизой (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что <данные изъяты>

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что замеры кухни производились ответчиком, а не истцом, следовательно, суд считает, что дефекты, связанные с недостаточной геометрией правой стены (ее отклонения от вертикальной плоскости) помещения кухни также образовались в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору. Устранение указанных дефектов не входит в сумму <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного договора. Истец неоднократно предоставлял возможность ответчику устранить выявленные недостатки, однако ответчик такой возможностью не воспользовался.

Таким образом, суд считает возможным расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (предоплату) в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска суд считает возможным отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно условиям договора (пункт № последней датой своевременной установки кухонного гарнитура является ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени кухонный гарнитур надлежащего качества ответчиком не установлен.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> исходя из суммы оплаты, которая была произведена истцом.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на компенсацию морального вреда в случае нарушения своих прав.

Суд считает, что исходя из периода нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, пропорциональности размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баламутовой ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Косых ФИО14 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по изготовлению и установке кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенный между Баламутовой ФИО15 и индивидуальным предпринимателем Косых ФИО16.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косых ФИО17 в пользу Баламутовой ФИО18 сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косых ФИО20 в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Косых ФИО22 к Баламутовой ФИО21 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2021 года.

Судья Нижников В.В. дело № 33-9488/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -17/2021 по иску Баламутовой С.С. к ИП Косых В.С. о расторжении договора на изготовление и установку кухонного гарнитура, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по встречному иску ИП Косых В.С. к Баламутовой С.С. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Косых В.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Баламутова С.С. обратилась в суд к ИП Косых В.С. с указанным иском, просила суд расторгнуть договор от 25.10.2019, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 130 000 руб., неустойку в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец свои требования мотивировала тем, что ранее 25.10.2019 ею был заключен договор с ответчиком на изготовление и установку кухонного гарнитура по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Сторонами был согласован цвет фасадных панелей, материал, комплектующие изделия, механизмы, размеры кухонного гарнитура. Предоплата по договору составила 130 000 руб. Общая стоимость услуг с...

...торонами была определена в сумме 145 000 руб. Срок исполнения договора был установлен в 30 рабочих дней.

Ответчик обязательства по договору должным образом не исполнил. 25.12.2019 кухонный гарнитур был установлен, т.е. с нарушением сроков, определенных соглашением сторон. При этом истцом было выявлено ряд недостатков. 27.12.2019 все фасадные панели ответчиком были демонтированы для устранения выявленных дефектов. 29.12.2019 вновь фасадные панели были установлены, однако, технологические дефекты так устранены и не были.

05.03.2020 все фасадные панели повторно были демонтированы для устранения выявленных дефектов, а 28.03.2020 установлены обратно, однако объем имеющихся недостатков увеличился.

По результатам обращения истца с претензией в адрес ответчика, ответчик частично согласился с выявленными недостатками в ходе изготовления и установки кухонного гарнитура, но по основному пункту касающегося дефектов лакокрасочных покрытий фасадных панелей истец получила отказ, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик в порядке ст.ст.137,138 ГПК РФ предъявил встречный иск о взыскании с Баламутовой С.С. суммы долга по указанному договору в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что на момент установки кухонного гарнитура 25.12.2019 со стороны Баламутовой С.С. претензии в отношении кухонного гарнитура не имелись, но отказалась подписать акт о выполнении работы, поскольку давно знакома с ответчиком. 29.12.2019 после проведения работ по переполировки фасадов кухонного гарнитура кухонная мебель была принята истцом без замечаний. В последующем, начиная с марта 2020 года, ИП Косых В.С. были проведены неоднократные работы по полировки фасадов кухни для устранения царапин, полученных в процессе эксплуатации. При этом Баламутова С.С. отказывалась подписать акты выполненных работ по гарантийному ремонту мебельного гарнитура.

В указанный период времени также по просьбе истца был составлен письменный договор, подтверждающий взаимоотношения сторон по изготовлению и установке кухонного гарнитура, что и было сделано, при этом стороны проставили в бланке договора дату его заключения - 25.10.2019.

08.04.2020 ответчик заключил договор с ООО «Вера».09.04.2020 в адрес истца было направлено уведомление о назначении даты сдачи выполненных работ. Указанное письмо получено истцом 13.04.2020. 16.04.2020 при осмотре установленных после гарантийной полировки фасадов, акт выполненных работ истец снова подписать отказалась.

Поскольку истец по встречному иску объем работ по договору выполнил в полном объеме, то имеются достаточные основания для взыскания недоплаченной по договору суммы в размере 15 000 руб., при этом указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 г. исковые требования Баламутовой С.С. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор по изготовлению и установке кухонного гарнитура от 25.10.2019 без номера, заключенный между Баламутовой С.С. и ИП Косых В.С.

Также судом взысканы с ИП Косых В.С. в пользу Баламутовой С.С. сумма предварительной оплаты в размере 130 000 руб., неустойка в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 130500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме этого, судом взыскано с ИП Косых В.С. в доход бюджета г. Азова госпошлина 5 625 руб.

В удовлетворении встречного иска ИП Косых В.С. судом отказано в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик ИП Косых В.С., подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Баламутовой С.С.

Апеллянт утверждает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно то, что недостатки были выявлены только в процессе эксплуатации кухонной мебели. При этом ответчик от проведения гарантийного ремонта не отказывался, а лишь указал, что работы по гарантийному ремонту могут быть проведены только по результатам экспертного исследования.

Автор жалобы утверждает, что установка с нарушением срока, определенного в договоре, была произведена не по вине ИП Косых В.С., а по инициативе истца.

Также податель жалобы указывает на наличие существенных противоречий между выводами судебной экспертизы о несущественности недостатков кухонного гарнитура и выводами суда о существенности нарушения обязательств со стороны ответчика по договору.

По мнению автора жалобы, основания для расторжения договора отсутствуют, так как основания, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ, также отсутствуют.

Ответчик Косых В.С. и его представитель Иноземцев А.В. по доверенности от 08.04.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Представитель истца Баламутовой С.С.- адвокат Очеретин А.П. по ордеру от 01.06.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на основании доверенности от 20.05.2021 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 229).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, 25.10.2019 между ИП Косых В.С. и Баламутовой С.С. был заключен договор на изготовление согласно эскизу и установку кухонного гарнитура по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 настоящего договора цена договора составила 145000 руб. В силу пункта 3.3 договора в момент подписания договора истец оплатила денежные средства в размере 130 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 15 000 рублей оплачивается в день монтажа (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора срок исполнения договора исчисляется со дня подписания договора и составляет 30 рабочих дней. Согласно пункту 7.1 договора гарантия на изделие предоставляется в течение 6 месяц, начиная с даты исполнения договора, указанной в пункте 3.6 договора.

25.12.2019 в нарушение срока исполнения договора, произведена установка кухонного гарнитура. В ходе осмотра заказанного изделия выявлены следующие недостатки: технологические дефекты лакокрасочных покрытий всех фасадных панелей красного цвета гарнитура, обусловленные плохой подготовкой поверхности, несоблюдением технологических режимов окрашивания, выбора неверной системы лакокрасочного покрытия и использование для окрашивания некачественных лакокрасочных материалов, (шагрень, сорность, морщинистость, потеки и наплывы, пористость, разнооттеночность и неравномерный блеск, не происходит полное отверждение лакокрасочного покрытия); на крайнем верхнем правом ящике гарнитура, не скрыты заглушками монтажные шурупы; не закреплена фасадная панель кухонного гарнитура, прилегающая к кирпичной стене; на стыке, между верхними шкафами гарнитура неравномерный зазор, (несоответствие размеров); на тыльной панели устройства для очищения воздуха от дыма и продуктов сгорания, (кухонной вытяжки), неравномерные зазоры, (не соответствие размеров), отсутствуют заглушки для скрытия монтажных шурупов; дверца духовки варочной панели при открывании, упирается в нижнюю фасадную панель, деформируя ее, (несоответствие размеров); на фасадной панели места расположения посудомоечной машины, отсутствуют заглушки для скрытия монтажных шурупов; на одной из фасадной панели сверху отверстие для крепления ручки просверлено в другом месте (нарушение замеров) и скрыто краской.

27.12.2019 все фасадные панели ответчиком демонтированы для устранения выявленных дефектов. 29.12.2019 фасадные панели установлены ответчиком, но технологические дефекты не устранены. 05.03.2020 вновь все фасадные панели были демонтированы ответчиком для устранения выявленных дефектов, а 28.03.2020 установлены обратно, но технологические дефекты не только не устранены, и выявлены дополнительные недостатки (потеки лака на торцах фасадных панелей, ручки на панелях установлены без силиконовых прокладок, повреждения лакокрасочных покрытий фасадных панелей).

21.04.2020 истец в адрес ответчика направила претензию с предложением в 10-тидневный срок устранить выявленные технологические дефекты лакокрасочных покрытий всех фасадных панелей красного цвета гарнитура, путем их изготовления, а так же устранить остальные недостатки.

Согласно ответу на претензию ответчик частично согласился с выявленными недостатками в ходе изготовления и установки кухонного гарнитура, но по основному пункту касающегося дефектов лакокрасочных покрытий фасадных панелей истец получила отказ.

Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 «Центр независимых экспертиз» от 26.11.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: обнаружены производственные дефекты у всех 12 модулей навесных шкафов, у шкафа-стола под варочную панель и духовой шкаф, у шкафа-стола со встроенной посудомоечной машины. Также имеются дефекты у стеновой панели (фартук), расположенной по периметру кухонного гарнитура: с правой стороны кухонного гарнитура в крайней части стеновой панели - сама панель не закреплена (не прилегает) к стене помещения кухни - при касании стеновой панели она смещается и образуется зазор между пристеночным плинтусом на столешнице гарнитура и стеновой панелью. Между модулями навесных шкафов с правой стороны имеется неравномерный зазор со стороны лицевых фасадов и с нижней стороны корпусов навесных шкафов. Указанные дефекты связаны с недостаточной геометрией правой стены (ее отклонения от вертикальной плоскости) помещения кухни. Стоимость работ по устранению дефектов производственного характера составила 26 759 руб. 80 коп.

При этом суд пришел к выводу, что дефекты, связанные с недостаточной геометрией правой стены (ее отклонения от вертикальной плоскости) помещения кухни, образовались в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору и устранение указанных дефектов не входит в сумму 26 759 руб.80 коп., определенную в заключении от 26.11.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ИП ФИО6 «Центр независимых экспертиз»).

Разрешая спор, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Баламутовой С.С., поскольку выявленный недостатки носят существенный характер, учитывая наличие в материалах дела доказательств наличия в товаре дефектов производственного характера, которые не были устранены по результату многократных обращений истца с требованиями об их устранении, что послужило основанием для расторжения договора бытового подряда от 25.10.2019 и взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства (предоплаты) в размере 130 000 руб.

При этом суд оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел.

Более того, суд счел возможным с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку за период с 09.12.2019 (дата установки гарнитура) по день рассмотрения спора по существу, определив сумму неустойки в размере 130 000 руб., учитывая пределах суммы основного требования.

Компенсацию морального вреда суд определил ко взысканию в сумме 1000 руб. При этом штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд определил в размере 130500 руб. (из расчета 130000руб. + 130000руб. + 1000руб.) х 50%).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с постановленным решением суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из искового заявления, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы были основаны на том, что кухонный гарнитур установлен истцу ненадлежащего качества, имеет ряд недостатков, которые устранены не были.

В ходе рассмотрения дела суд, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии недостатков товара. Несогласие ответчика с оценкой судом представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции по спору, не свидетельствует о неверности такой оценки.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного иска, являлись предметом рассмотрения дела первой инстанции, и им дана должная оценка судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косых В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.06.2021.