Гайдуков Дмирий Юрьевич

Дело № 1-348/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ковалёва А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора г. Керчи Верескун В.Г.,

подсудимого – Гайдукова Д.Ю.,

защитника - адвоката Крыловой В.Н., предъявившей

удостоверение № 965 и ордер № 000105 от 24.06.2016 г.,

при секретаре – Ивановой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи материалы уголовного дела в отношении:

Гайдукова Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 ноября 2015 г., около 23 часов 30 минут, Гайдуков Д.Ю., находясь в палатке – кафе «Закусочная Балтика», расположенной на территории автовокзала г. Керчи по адресу <адрес>, Республики Крым, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя доверительные отношения, сложившиеся на дружеской почве между ним и ФИО2, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, под надуманным предлогом обмена музыкальными файлами, попросил, принадлежащий последней мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1» IMEI 358257/06/186446, стоимостью 8000 руб., с установленными в нём флэш-картой micro SD, объёмом 16 Гб., стоимостью 600 руб., и сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на счету которой денежных средств не было. Завладев телефоном, Гайдуков Д.Ю., не имея намерения его вернуть, и, убедившись в отсутствии внимания со стороны потерпевшей, с целью отвести от себя подозрение, спрятал мобильный телефон неподалёку от указанной пал...

Показать ещё

...атки – кафе, похитив его таким образом. В дальнейшем, похищенный мобильный телефон Гайдуков Д.Ю. забрал, присвоил, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив, тем самым, реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8600 руб..

Подсудимый Гайдуков Д.Ю. просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, рассмотреть дело в особом порядке, пояснил, что заявил это добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, вину признаёт полностью.

Защитник, государственный обвинитель согласились с ходатайством Гайдукова Д.Ю. о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Возражений от потерпевшей не поступило.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Гайдукова Д.Ю. верно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого.

Гайдуков Д.Ю., на момент совершения преступления, судим 17 августа 2015 г. Керченским горсудом РК по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной, обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Имущественный ущерб, причинённый потерпевшей, не возмещён.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории преступлениям средней тяжести, суд считает возможным назначить Гайдукову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения к Гайдукову Д.Ю. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд считает возможным, не назначь дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данный приговор и приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 29 января 2016 г. подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 8600 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме, как вытекающий из материалов уголовного дела и обоснованный.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гайдукова Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное Гайдукову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок три года условным.

Установить Гайдукову Д.Ю. испытательный срок пять лет.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Гайдукова Д.Ю. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства по адресу <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать места, где осуществляется торговля спиртными напитками на разлив; периодически, четыре раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Данный приговор и приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 29 января 2016 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Гайдукову Д.Ю. оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гайдукова Д.Ю. в пользу ФИО2 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба 8600 (восемь тысяч шестьсот) руб..

Вещественные доказательства: ДВД-диск, находящийся в материалах уголовного дела, оставить там же; батарею от мобильного телефона Самсунг, находящуюся у ФИО2, возвратить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Ковалёв А.В.

Свернуть