Гайфуллин Фаниль Фаузиевич

03RS0064-01-2023-003498-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-26317/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 ноября 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Ромасловской И.М., Якимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайфуллина Фаниля Фаузиевича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 года по гражданскому делу №2-3918/2023 по исковому заявлению Гайфуллина Фаниля Фаузиевича к Кудакаевой Зульфие Зуфаровне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, по исковому заявлению Кудакаевой Зульфии Зуфаровны к Гайфуллину Фанилю Фаузиевичу, Кудакаеву Рустяму Рамилевичу, Хазиеву Рустяму Майрисовичу об устранении реестровой ошибки, понуждении произвести перенос конструкций, монтажа кровли,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Гайфуллина Фаниля Фаузиевича - Рашитова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Гайфуллин Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Кудакаевой З.З., в котором, с учётом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, путем сноса незаконно установленного забора, ограниченного координатами характерных точек указанных в исковом заявлении, согласно плану расположения границ земельного участка с кадастровым ном...

...ером № от 03.05.2023 года, выполненного кадастровым инженером ФИО7; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 300.00 рублей, изготовлению акта восстановления границ, плана фактического расположения границ в сумме 8500.00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Филиал «ППК Роскадастр» по Республике Башкортостан.

Кудакаева З.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Гайфуллину Ф.Ф., Кудакаеву Р.Р., Хазиеву Р.М., в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать расположение земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территорий реестровой ошибкой, установить границы земельного участка по координатам характерных точек, указанных в исковом заявлении; обязать Гайфуллина Ф.Ф. снести самовольную постройку из профильной трубы на принадлежащем ему земельном участке вблизи межевой границы с земельным участком, принадлежащим Кудакаевой З.З.

Указанные иски объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023 года в удовлетворении исковых требований Гайфуллина Фаниля Фаузиевича к Кудакаевой Зульфие Зуфаровне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскании судебных расходов отказано.

Исковые требования Кудакаевой Зульфии Зуфаровны к Гайфуллину Фанилю Фаузиевичу, Кудакаеву Рустяму Рамилевичу, Хазиеву Рустяму Майрисовичу об устранении реестровой ошибки, понуждении произвести перенос конструкций, монтажа кровли, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам, указанным в выводах заключения эксперта от 11.12.2023 года № <данные изъяты> в таблице № Фактические координаты границ земельных участков, участок №

Суд обязал Гайфуллина Фаниля Фаузиевича: произвести перенос семи металлических конструкций (столбов) таким образом, чтобы расстояние между указанными столбами на земельном участке № и забором на земельном участке № составляло не менее одного метра; смонтировать кровлю навеса при завершении строительства таким образом, чтобы уклон кровли навеса был направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером № во избежание поступления дождевых и талых вод на земельный участок №; установить смонтированные по периметру кровли отливы, обеспечивающие водосток в сторону собственника навеса, то есть в сторону земельного участка №.

С Гайфуллина Фаниля Фаузиевича в пользу Кудакаевой Зульфии Зуфаровны взысканы расходы на эксперта в размере 40000.00 рублей.

Дополнительным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05.03.2023 года (возможно в дате допущена описка) заявление Кудакаевой Зульфии Зуфаровны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Гайфуллина Фаниля Фаузиевича в пользу Кудакаевой Зульфии Зуфаровны взысканы расходы на эксперта в размере 25000.00 рублей, расходы на представителя в размере 65000.00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.12.2023 года изменено в части.

В резолютивной части апелляционного определения указаны координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №

В остальной части решение оставлены без изменения.

Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № без заявления правообладателя.

В кассационной жалобе Гайфуллина Фаниля Фаузиевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушпв представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Гайфуллин Ф.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права произведена 01.07.2015 года.

Кудакаевой З.З. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права произведена 13.08.2009 года, Кудакаеву Р.Р. - с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Хазиеву Р.М. - с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, Гайфуллин Ф.Ф. указал, что со стороны Кудакаевой З.З. произошел захват части принадлежащего ему земельного участка.

Кудакаева З.З. в своем иске указывает, что в описании местоположения границы принадлежащего ей земельного участка имеет место реестровая ошибка. Также Гайфуллиным Ф.Ф. осуществляется строительство навеса к забору, уклон которого направлен в сторону земельного участка Кудакаевой З.З. в нарушение её прав.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с экспертным заключением от 11.12.2023 года № фактические смежные исследуемые границы земельного участка с кадастровым номером № относительно сведений ЕГРН смещены от 0.89 м и до 2.25 м на смежный участок (накладывается на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №) по всей длине отрезка границы. Фактические смежные исследуемые границы земельного участка с кадастровым номером № смещены от 0.89 м и до 2.25 м в глубь земельного участка по всей длине отрезка границы. Фактические смежные исследуемые границы земельного участка с кадастровым номером № смещены от 1.67 м и до 1.74 м в глубь участка по всей длине отрезка границы. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по замерам составляет № кв.м, по сведениям ЕГРН - № кв.м, что выходит за пределы допустимого отклонения (+-21 кв.м), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по замерам составляет № кв.м, по сведениям ЕГРН - № кв.м, что выходит за пределы допустимого отклонения (+-13 кв.м), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по замерам составляет № кв.м, по сведениям ЕГРН - № кв.м, что выходит за пределы допустимого отклонения (+-12 кв.м.).

Сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям, содержащимся в инвентаризации земель населенных пунктов Николаевского сельского совета Уфимского района Республики Башкортостан.

Сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям, содержащимся в Межевом плане от 13.05.2015 года.

Сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям, содержащимся в Межевом плане от 21.05.2015 года.

Несоответствие фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям ЕГРН могло произойти по причине наличия недостоверных сведений о местоположении границ и площади земельных участков в Межевых планах от 13.05.2015 года и от 21.05.2015 года, а также в материалах инвентаризации земель <адрес> <адрес> от 2001 года (реестровая ошибка).

В результате проведенного анализа эксперты-землеустроители пришли к выводу о наличии реестровой ошибки и существовании спорных границ и площади земельных участков более 15 лет.

В строительно-технической части исследования экспертом установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № расположена металлическая конструкция длиной 11.156 м для строительства навеса. Фактически представленный объект исследования является объектом незавершенного строительства, поскольку данная конструкция состоит только из столбов. Объект идентифицирован экспертом, исходя из свойств, отображающих архитектурно-планировочные и конструктивные особенности строения. Фактические расстояния от семи металлических конструкций (столбов) до забора и жилого дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, составляют менее 1 м и менее 3 м, что не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Предложен вариант устранения нарушения - произвести перенос семи металлических конструкций (столбов) таким образом, чтобы расстояние между указанными столбами на земельном участке № и забора на земельном участке № (неверное указание экспертом кадастрового квартала № вместо № признано судом апелляционной инстанции технической опечаткой) составляло не менее одного метра. Смонтировать кровлю навеса таким образом, чтобы уклон кровли был направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером №, во избежание поступления дождевых и талых вод на земельный участок №

Принимая обжалуемые судебные постановления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.8, ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства, исходили из того, что имеет место реестровая ошибка, допущенная при постановке земельных участков с кадастровыми номерами № на кадастровый учет, в результате чего границы спорных земельных участков по данным ЕГРН, кадастрового учета не соответствуют длительно существующим на местности их границам. Кроме того, в связи с несоответствием планируемого строительства навеса положениям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», на Гайфуллина Ф.Ф. возложены соответствующие обязанности на основании выводов эксперта.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Гайфуллина Р.Р. сводятся к несогласию с выводами судов о местоположении смежной границы, указывая на то, что смежная граница представляет собой прямую, в том виде, как ее согласовала Кудакова З.З. в 2001 году, тогда как судом смежная граница установлена как изломанная линия.

Вместе с тем, устанавливая смежную границу, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельных участков истца и ответчиков существуют на местности более 15 лет, что соответствует положениям ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку они не переносились и не изменялись, фактически не пересекаются, ранее истец претензий к собственнику смежного земельного участка по поводу их границ не имел. Данные выводы сделаны, в том числе на основании судебной экспертизы, из исследовательской части которой следует, что экспертом проанализированы гугл карты с 2008 по 2021 годы, находящиеся в публичном доступе в сети интернет, и сделан вывод о неизменном местоположении смежной границы, т.е. на отсутствие передвижения смежной границы земельных участков с 2008 года, а наличие характерного преломления отчетливо видно с 2011 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы о местоположении смежной границы на местности более 15 лет, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при оценке экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение судебной экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов на проведение экспертизы, основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По результатам проведенной по делу экспертизы, судом отказано Гайфуллину Ф.Ф. в удовлетворении требований о сносе ограждения, в связи с чем расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены на Гайфуллина Ф.Ф.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гайфуллина Фаниля Фаузиевича.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайфуллина Фаниля Фаузиевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи И.М. Ромасловская

О.Н. Якимова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 декабря 2024 года.

Судья И.М. Ромасловская

УИД 03RS0064-01-2023-003498-24

№ 2-3918/2023

судья Мозжерина Г.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12227/2024

24 июня 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей: Галлямова М.З.,

Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайфуллина Фаниля Фаузиевича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Загртдиновой Г.М., судебная коллегия

установила:

Гайфуллин Ф.Ф. обратился в суд с иском к Кудакаевой З.З., в котором с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, путем сноса незаконно установленного забора, ограниченного координатами точек:

,

согласно плану расположения границ земельного участка с кадастровым номером №... от дата, выполненного кадастровым инженером М.А.Г., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., изготовлению акта восстановления границ, плана фактического расположения границ в сумме 8500 руб. (дело №...).

Требования мотивированны тем, что истцу с 2015 года на основании договора дарения принадлежит земельный участок по адресу: адрес кадастровым номером №... категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес. Ответчик пользуется частью принадлежащего истцу земельного участка более 5 лет, отказывается перенести незаконно установленный забор. Факт незаконного использования ответчиком части принадлеж...

...ащего истцу земельного участка подтверждается актом кадастрового инженера М.А.Г., планом фактического расположения границ земельного участка. Истец оплачивает земельный налог с 2015 года, исходя из площади 1340 кв.м. при фактической 1263 кв.м., ответчик владеет согласно ЕГРН земельным участком площадью 3617 кв.м., фактически пользуется участком большей площадью - 3705 кв.м. В досудебном порядке спор между сторонами не разрешен.

Определением суда от 16 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Филиал «ППК Роскадастр» по Республике Башкортостан.

Кудакаева З.З. обратилась с иском с учётом заявлений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Гайфуллину Ф.Ф., Кудакаеву Р.Р., Хазиеву Р.М., в котором просила признать расположение земельного участка с кадастровым номером 02:47:120221:6 на кадастровом плане территорий реестровой ошибкой, установить границы земельного участка по координатам:

,

обязать Гайфуллина Ф.Ф. снести самовольную постройку из профильной трубы на принадлежащем ему земельном участке вблизи межевой границы с земельным участком, принадлежащим Кудакаевой З.З. (дело №...).

Требования мотивированны тем, что Кудакаевой З.З. принадлежит земельный участок с 1997 года, границы которого не менялись с этого времени. Участок огорожен забором с 2010 года. Фактическое местоположение земельных участков отличается от сведений, содержащихся в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка. Гайфуллин Ф.Ф. в нарушение строительных норм и правил начал устанавливать навес к забору, уклон которого направлен в сторону земельного участка Кудакаевой З.З. К соглашению о границах стороны не пришли.

Указанные иски объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №....

В письменном отзыве представитель Управления по г. Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан М.А.Н. просит исключить Минземимущество РБ из числа ответчиков по делу, спорные земельные участки находятся в собственности Кудакаевой З.З. и Гайфуллина Ф.Ф.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 г. встречные исковые требования Кудакаевой З.З. удовлетворены. Постановлено: «Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 02:47:120201:6 на кадастровом плане территории. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №..., по координатам, указанным в выводах заключения эксперта №... от дата. ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» в таблице №2 Фактические координаты границ земельных участков, участок №....

Обязать Гайфуллина Фаниля Фаузиевича:

- произвести перенос семи металлических конструкций (столбов) таким образом, чтобы расстояние между указанными столбами на земельном участке №... и забором на земельном участке №... составляло не менее одного метра;

- смонтировать кровлю навеса при завершении строительства таким образом, чтобы уклон кровли навеса был направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером №... во избежание поступления дождевых и талых вод на земельный участок №... установить смонтированные по периметру кровли отливы, обеспечивающие водосток в сторону собственника навеса, то есть в сторону земельного участка №....

Взыскать с Гайфуллина Фаниля Фаузиевича (паспорт №...) в пользу Кудакаевой Зульфии Зуфаровны (паспорт №...) расходы на эксперта в размере 40 000 руб.»

Гайфуллину Ф.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2023 г. заявление Кудакаевой З.З. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Гайфуллина Фаниля Фаузиевича (паспорт №...) в пользу Кудакаевой Зульфии Зуфаровны (паспорт №...) расходы на эксперта в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 65 000 руб.

В апелляционной жалобе Гайфуллин Ф.Ф. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении заявленных им требований, указав, что при проведении инвентаризации в 2001 году была согласована с Кудакаевой З.З. прямая граница без преломлений. Жилой дом Кудакаевой З.З. построен в 1998 году без отступа от границ смежного земельного участка с нарушением действовавших СНИП. Право собственности Кудакаевой З.З. на жилой дом зарегистрировано в 2010 году, после этого произошел захват земельного участка перед домом истца. Фактически общая площадь принадлежащего Кудакаевой З.З. земельного участка больше на 96 кв.м. по сравнению со сведениями ЕГРН, Гайфуллина Ф.Ф. – на 77 кв.м. меньше, налог им уплачивается исходя из площади 1340 кв.м. Огороженный Кудакаевой З.З. земельный участок имеет форму многоугольника, что препятствует его рациональному использованию. Выражает несогласие с выводами эксперта относительно неизменности границ более 15 лет со ссылкой на наличие ограждения, установленного лишь в 2011 году. Ходатайство о вызове экспертов судом оставлено без удовлетворения. Кроме того, требование Кудакаевой З.З. о возложении обязанности при возведении строений и других конструкций на межевой границе соблюдать отступы могло быть удовлетворено при наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Кудакаева З.З. указывает, что наличие реестровой ошибки подтверждено заключением судебной экспертизы. Гайфуллин Ф.Ф. начал строительство сооружения на межевой границе с нарушением действующего законодательства. Просит решение оставить без изменения, отказав Гайфуллину Ф.Ф. в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции Гайфуллин Ф.Ф., его представитель Р.Р.М. апелляционную жалобу поддержали, представитель Кудакаевой З.З. К.А.Ф., а также Кудакаев Р.Р. доводам апелляционной жалобы возражали.

Кудакаева З.З., Хазиев Р.М., представители администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управления Росреестра по Республике Башкортостан, Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах неявок и доказательств уважительности этих причин суду апелляционной инстанции не представили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 43 Федерального закона №218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании указанного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что Гайфуллин Ф.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: адрес. Государственная регистрация права произведена дата

Кудакаевой З.З. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, государственная регистрация права произведена дата, Кудакаеву Р.Р. – с кадастровым номером №... по адресу: адрес, Хазиеву Р.М. - с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с иском, Гайфуллин Ф.Ф. указал, что со стороны Кудакаевой З.З. произошел захват части принадлежащего ему земельного участка. Кудакаева З.З. в своем иске указывает, что в описании местоположения всей границы принадлежащего ей земельного участка имеет место реестровая ошибка; также Гайфуллиным Ф.Ф. осуществляется строительство навеса к забору, уклон которого направлен в сторону земельного участка Кудакаевой З.З. в нарушение её прав.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с экспертным заключением №... от дата фактические смежные исследуемые границы земельного участка с кадастровым номером №... относительно сведений ЕГРН смещены от 0,89 м и до 2,25 м на смежный участок (накладывается на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №... и №...) по всей длине отрезка границы. Фактические смежные исследуемые границы земельного участка с кадастровым номером №... смещены от 0,89 м и до 2,25 м в глубь земельного участка по всей длине отрезка границы. Фактические смежные исследуемые границы земельного участка с кадастровым номером №... смещены от 1,67 м и до 1,74 м в глубь участка по всей длине отрезка границы. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... по замерам составляет 3 713 кв.м., по сведениям ЕГРН – 3 617 кв.м., что выходит за пределы допустимого отклонения (+-21 кв.м.), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... по замерам составляет 1 272 кв.м., по сведениям ЕГРН 1 340 кв.м., что выходит за пределы допустимого отклонения (+- 13 кв.м.), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... по замерам составляет 1 338 кв.м., по сведениям ЕГРН – 1 264 кв.м., что выходит за пределы допустимого отклонения (+-12 кв.м.).

Сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... соответствуют сведениям, содержащимся в инвентаризации земель населенных пунктов адрес

Сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... соответствуют сведениям, содержащимся в Межевом плане от дата

Сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... соответствуют сведениям, содержащимся в Межевом плане от дата

Несоответствие фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... и №... сведениям ЕГРН могло произойти по причине наличия недостоверных сведений о местоположении границ и площади земельных участков в Межевых планах от дата и дата, а также в материалах инвентаризации земель адрес от 2001 г. (реестровая ошибка).

По результатам анализа Гугл карт с 2008 по 2021 г. можно сделать вывод о своем неизменном местоположении, т.е. на отсутствие передвижения смежной границы земельных участков с 2008 г., наличие характерного преломления отчетливо видно с 2011 года. Кроме того, по результатам анализа данных, содержащихся в программе KADAST.RU и Публичной кадастровой карты, также можно сделать вывод об имеющейся в местоположении границ всех трех земельных участков. В ортофотопланах дата. и дата. также прослеживается ошибка в местоположении границ всех трех земельных участков. Согласно плану земельного участка с кадастровым номером №..., содержащемуся в техническом паспорте по состоянию на 28 июня 1996 г., также имеется наличие характерного преломления смежной границы, что также доказывает наличие реестровой ошибки.

Устранение данного смещения возможно в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ, в том числе в рамках комплексных работ, а также в судебном порядке.

Таким образом, в результате проведенного анализа эксперты-землеустроители пришли к выводу о наличии реестровой ошибки и существовании спорных границ и площади земельных участков более 15 лет. Указано о возможности устранения реестровой ошибки на основании решения суда, приведены координаты фактического местоположения границ спорных земельных участков.

В строительно-технической части исследования экспертом установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №... расположена металлическая конструкция длиной 11,156 м. для строительства навеса. Фактически представленный объект исследования является объектом незавершенного строительства, поскольку данная конструкция состоит только из столбов. Объект идентифицирован экспертом, исходя из свойств, отображающих архитектурно-планировочные и конструктивные особенности строения. Фактические расстояния от семи металлических конструкций (столбов) до забор и жилого дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... составляют менее 1 метра и менее 3 метров, что не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Предложен вариант устранения нарушения – произвести перенос семи металлических конструкций (столбов) таким образом, чтобы расстояние между указанными столбами на земельном участке №... и забора на земельном участке №... (неверное указание экспертом кадастрового квартала №... вместо №... признается судебной коллегией технической опечаткой) составляло не менее одного метра. Смонтировать кровлю навеса таким образом, чтобы уклон кровли был направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером №..., во избежание поступления дождевых и талых вод на земельный участок №....

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место реестровая ошибка, допущенная при постановке земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... и №... на кадастровый учет, в результате чего границы спорных земельных участков по данным ЕГРН, кадастрового учета не соответствуют длительно существующим на местности их границам. Кроме того, в связи с несоответствием планируемого строительства навеса положениям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», судом на Гайфуллина Ф.Ф. возложена обязанность на основании выводов эксперта произвести перенос семи металлических конструкций (столбов) таким образом, чтобы расстояние между указанными столбами на земельном участке №... и забора на земельном участке №... составляло не менее одного метра, смонтировать кровлю навеса таким образом, чтобы уклон кровли был направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером №..., во избежание поступления дождевых и талых вод на земельный участок №..., удовлетворив в полном объеме исковые требования Кудакаевой З.З. и отказав в удовлетворении требований Гайфуллина Ф.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Гайфуллина Р.Р. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №..., №.... Заявитель полагает, что расхождение фактической площади со сведениями кадастрового учета указывают на самовольный захват Кудакаевой З.З. земельного участка, вместе с тем, доказательств, что собственником смежного земельного участка были нарушены длительно существующие (15 и более лет) границы им не представлено.

Как указано выше, факт наличия реестровой ошибки судом первой инстанции установлен на основании экспертного заключения, подготовленного по результатам проведенного исследования представленных материалов.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Н.Г.Ф. выводы экспертного заключения поддержала. Пояснила, что по результатам экспертного исследования отчетливо установлено смещение границ спорных земельных участков, границы по данным ЕГРН проходят по жилым домам, иным постройкам. Относительно смежной границы сторон указала о наличии характерного преломления с 1996 года в соответствии с техническим паспортом.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперты тщательно проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертами при проведении экспертизы, а также достоверность заключения экспертов, не имеется.

При установлении местоположения границ земельного участка истцов юридическое значение имеет длительность существования фактических границ земельного участка, которые сложились при его использовании.

Как следует из технического паспорта принадлежащего Кудакаевой З.З. домовладения от дата., в ситуационном плане имеет место существующее ныне характерное преломление смежной границы земельных участков Кудакаевой З.З. и Гайфуллина Ф.Ф., что подтверждает нахождение спорных земельных участков в длительно существующих (более 15 лет) границах.

Данное обстоятельство о также подтверждается ортофотопланами дата и дата годов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении инвентаризации в дата была согласована с Кудакаевой З.З. прямая граница без преломлений, жилой дом Кудакаевой З.З. построен в 1998 году без отступа от границ смежного земельного участка с нарушением действовавших СНИП, технический паспорт дата подтверждает снос всех строений на земельном участке Кудакаевой З.З., а также что земельный участок Кудакаевой З.З. имеет форму неправильного многоугольника и препятствует рациональному его использованию не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Состоявшееся по существу спора решение соответствует требованиям приведенных норм материального права.

Гайфуллин Ф.Ф., указывая в апелляционной жалобе на захват части принадлежащего ему земельного участка Кудакаевой З.З., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов не предоставил, данных, которые бы свидетельствовали о нарушении Кудакаевой З.З. смежной границы путем переноса забора в сторону принадлежащего Гайфуллину Ф.Ф. земельного участка в деле не имеется.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно удовлетворены требования Кудакаевой З.З., связанные с устранением Гайфуллиным Ф.Ф. нарушений при возведении навеса, с учетом выводов эксперта.

Оснований считать удовлетворение требований Кудакаевой З.З. в данной части преждевременным не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его гражданских прав.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого решения в следующей части.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно пункту 70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела «Исходные данные».

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные», указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например:

описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания);

сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 1 января 2019 года, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Соответственно, резолютивная часть решения суда по делу, связанному с изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости, в том числе текстовое описание местоположения границ земельных участков.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Поскольку в резолютивной части решения не указаны уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости, в целях устранения реестровой ошибки, а имеется лишь ссылка на экспертное заключение в части координат границ земельного участка с кадастровым номером №..., судебная коллегия приходит к выводу об изменения решения суда в данной части, приведении конкретных координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Кудакаевой З.З., согласно выводам экспертов:

В остальной части решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, вопреки доводам Гайфуллина Ф.Ф. не установлено, в связи с чем в удовлетворении его апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 г. изменить в части: установить границы земельного участка с кадастровым номером №... по следующим координатам:

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №... без заявления правообладателя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3861/2023

УИД 03RS0064-01-2023-003668-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об объединении дел

город Уфа 15 сентября 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца Кудакаевой З.З. об объединении гражданских дел по иску Кудакаевой Зульфии Зуфаровны к Гайфуллину Фанилю Фаузиевичу об установлении и исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л :

исковое заявление Гайфуллина Фаниля Фаузиевича к Кудакаевой Зульфие Зуфаровне об устранении нарушения прав собственника земельного участка не связанного с лишением права владения, поступило в Уфимский районный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, присвоен номер дела №.

исковое заявление Кудакаевой Зульфии Зуфаровны к Гайфуллину Фанилю Фаузиевичу об установлении и исправлении реестровой ошибки, поступило в Уфимский районный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, присвоен номер дела №

От истца Кудакаевой З.З. поступило ходатайство об объединении вышеуказанных гражданских дел.

В силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильно...

...му и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд, проверив материалы гражданских дел, считает, что для своевременного и правильного разрешения дела, вышеуказанные гражданские дела необходимо соединить в одно производство, поскольку судом бесспорно установлено, что в производстве Уфимского районного суд Республики Башкортостан суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.4 ст. 151 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело № по иску Гайфуллина Фаниля Фаузиевича к Кудакаевой Зульфие Зуфаровне об устранении нарушения прав собственника земельного участка не связанного с лишением права владения и гражданское дело № по иску Кудакаевой Зульфии Зуфаровны к Гайфуллину Фанилю Фаузиевичу об установлении и исправлении реестровой ошибки, объединить в одно производство, присвоив №.

Судья

Уфимского районного суда РБ Вахитова Д.М.