Гайфуллин Ильмир Вазихович

Судья Ахатова З.Г. УИД 16RS0042-03-2019-004516-72

дело № 2-6167/2019

33-20872/2019

учёт № 111г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залаковой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гайфуллиной Альфинур Музафаровны – Федорова М.Г. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года, которым возвращена частная жалоба представителя Гайфуллиной Альфинур Музафаровны – Федорова М.Г. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Павлова Антона Валерьевича к Гайфуллиной Альфинур Музафаровне, Гайфуллину Ильмиру Вазиховичу, Гайфуллиной Айсылу Ильмировне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к Гайфуллиной А.М., Гайфуллину И.В., Гайфуллиной А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилья.

27 июня 2019 года Гайфуллиной А.М. отказано в принятии встречного искового заявления.

15 июля 2019 года представителем Гайфуллиной А.М. – Федоровым М.Г. на указанное определение суда подана частная жалоба.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15...

... июля 2019 года данная жалоба возвращена.

В частной жалобе представителем Гайфуллиной А.М. – Федоровым М.Г. поставлен вопрос об отмене определения судьи. В жалобе выражается несогласие с выводом судьи об отказе в принятии встречных требований.

Настоящая частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено этим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (абз. 3 п. 10).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (абз. 3 п. 43).

Как видно из материалов дела, частная жалоба была подана представителем Гайфуллиной А.М. – Федоровым М.Г. на определение судьи об отказе в принятии встречного иска.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано возвратил указанную жалобу со ссылкой на то, что определение судьи об отказе в принятии встречных исковых требований не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы настоящей частной жалобы о несогласии с определением о возврате жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судьей определения.

Таим образом, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Гайфуллиной А.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Ахатова З. Г. УИД 16RS0042-03-2019-004516-72

дело № 33 - 13366/2020

дело № 2 – 6167/2019

учёт № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

с участием прокурора Халиковой Л. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Гайфуллиных Альфинур Музафаровны, Ильмира Вазиховича, Айсылу Ильмировны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

иск Павлова Антона Валерьевича удовлетворить.

Признать Гайфуллиных А. М., И. В., А. И. утратившими право пользования жилым помещением – комнатой № 5 в <адрес> и выселить их из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А. В. обратился в суд с иском к Гайфуллиным А. М., И. В., А. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилья.

В обоснование своих требований истец указал, что он приобрёл по договору купли-продажи от 5 апреля 2019 года комнату № 5 в <адрес>. В комнате зарегистрированы и в отсутствие правовых оснований проживают ответчики, чем создают препятствия истцу в реализации принадлежащих ем...

...у полномочий владения, пользования и распоряжения своей собственностью.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Будулич Р. Ш. поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчиков Фёдоров М. Г. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАМАЗжилбыт» Батаев А. А. согласился с исковыми требованиями.

Прокурор Назреева Г. М. дала заключение об обоснованности заявленного истцом требования о выселении ответчиков.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, истребовать ряд документов, которые, по их мнению, имеют значение для правильного разрешения спора, и отказать в удовлетворении иска. Апеллянты полагают, что имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку жилой дом, в котором оно располагается, строился за счёт государственных денежных средств и не мог быть передан в частную собственность предприятия, подлежал передаче в муниципальную собственность. В жалобе содержится довод о поддельности акта приёма-передачи жилых домов третьему лицу со ссылкой на отсутствие сведений об их принадлежности ОАО «КАМАЗ», отмечается, что орган опеки и попечительства возражал против выселения несовершеннолетнего ребёнка из спорной комнаты.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу ответчиков в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, который полагал решение в части выселения ответчиков законным и обоснованным, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истец является собственником комнаты № 5 в <адрес>, которая была приобретена им у ООО «КАМАЗжилбыт» по договору .... ПО купли-продажи недвижимого имущества от 5 апреля 2019 года, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке.

В принадлежащей истцу комнате на закрытом финансовом лицевом счёте зарегистрированы ответчики, которые фактически проживают в жилом помещении. Ответчики членами семьи истца не являются, каких-либо письменных соглашений о сохранении за ними права пользования спорной квартирой не существует. Договор купли-продажи от 5 апреля 2019 года, заключённый между истцом и третьим лицом, не признан недействительной сделкой и не расторгнут, право собственности истца на спорную комнату не оспорено и не прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчики, проживающие в комнате в отсутствие каких-либо правовых оснований, подлежат признанию утратившими право пользования и выселению из жилого помещения по требованию истца, который является единоличным собственником комнаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, были предметом рассмотрения по иному гражданскому делу, по которому ответчице Гайфуллиной А. М. было отказано в удовлетворении её иска к ОАО «КАМАЗ» о признании недействительным права собственности на спорную комнату и о передаче комнаты в муниципальную собственность. Иных заслуживающих внимания доводов, которые могли бы повлиять на выводы судебной коллегии по делу, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ещё 20 августа 2015 года в адрес ответчицы Гайфуллиной А. М. прежним собственником жилого помещения было направлено уведомление, в котором содержалось предложение о выкупе занимаемой её семьёй комнаты либо о переселении в другое жилое помещение с сохранением прежних условий проживания, регистрации по месту жительства и предупреждение о выселении по истечении трёх месяцев со дня получения уведомления. 1 марта 2019 года уже всем ответчикам было направлено новое уведомление о необходимости освободить спорную комнату в течение 30 дней с даты его получения. Таким образом, даже если расценивать правоотношения сторон по делу как основанные на договоре коммерческого найма жилого помещения, права ответчиков были соблюдены, поскольку они заблаговременно были уведомлены о предстоящем прекращении этих отношений.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гайфуллиных А. М., И. В., А. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Асхатова З.Г. УИД № 16RS0042-03-2019-004516-72

дело № 2-6167/2019

дело № 33-5173/2021

учет № 111г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобеГайфуллиных А.М., А.И., И.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск Павлова Антона Валерьевича удовлетворить.

Признать Гайфуллину Альфинур Музафаровну, Гайфуллина Ильмира Вазиховича, Гайфуллину Айсылу Ильмировну утратившими право пользования жилым помещением – комнатой № <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан, и выселить их из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов А.В. обратился с иском к Гайфуллиным А.М., И.В., А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилья.

В обоснование требований указано, что Павлов А.В. на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2019 года является собственником комнаты № <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан, где зарегистрированы и проживают от...

...ветчики. Их регистрация и проживание в спорной комнате является препятствием для осуществления истцом права владения, пользования, распоряжением имуществом.

На основании изложенного, истец просил признать Гайфуллиных А.М., И.В., А.И. утратившими право пользования комнатой № <адрес> города Набережные Челны Республики Татарстан и выселить их из указанной комнаты без предоставления иного жилья.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Будулич Р.Ш. поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков - Фёдоров М.Г. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАМАЗжилбыт» - Батаев А.А. согласился с исковыми требованиями.

Прокурор Назреева Г.М. дала заключение об обоснованности требования истца о выселении ответчиков.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. Также просят истребовать документы, которые, по их мнению, имеют значение для правильного разрешения спора. Апеллянты полагают, что имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку жилой дом, в котором оно располагается, строился за счёт государственных денежных средств и не мог быть передан в частную собственность предприятия, подлежал передаче в муниципальную собственность. В жалобе содержится довод о поддельности акта приёма-передачи жилых домов третьему лицу со ссылкой на отсутствие сведений об их принадлежности ОАО «КАМАЗ». Отмечается, что орган опеки и попечительства возражал против выселения несовершеннолетнего ребёнка из спорной комнаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайфуллиных без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шайхлисламов Р.Ф. полагал решение суда о выселении ответчиков законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092058791906, направленная 17 марта 2021 года Гайфуллиным И.В., А.И., А.М. судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения Гайфуллиной А.М. доставлено извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником комнаты № <адрес> города Набережные Челны, которая была приобретена им у ООО «КАМАЗжилбыт» по договору № .... купли-продажи недвижимого имущества от 05 апреля 2019 года, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке.

В принадлежащей истцу комнате на закрытом финансовом лицевом счёте зарегистрированы ответчики, которые фактически проживают в жилом помещении. Ответчики членами семьи истца не являются, каких-либо письменных соглашений о сохранении за ними права пользования спорной квартирой не существует.

Договор купли-продажи от 05 апреля 2019 года, заключённый между истцом и третьим лицом, не признан недействительной сделкой и не расторгнут, право собственности истца на спорную комнату не оспорено и не прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчики, проживающие в спорной комнате в отсутствие каких-либо правовых оснований, подлежат признанию утратившими право пользования и выселению из жилого помещения по требованию истца, который является единоличным собственником комнаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не влекут отмену постановленного решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, были предметом рассмотрения по иному гражданскому делу, а именно по делу № 2-6785/2012, рассмотренному Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, по которому ответчице Гайфуллиной А.М. было отказано в удовлетворении её иска к ОАО «КАМАЗ» о признании недействительным права собственности на спорную комнату и о передаче комнаты в муниципальную собственность.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что 20 августа 2015 года в адрес ответчицы Гайфуллиной А.М. прежним собственником жилого помещения было направлено уведомление, в котором содержалось предложение о выкупе занимаемой её семьёй комнаты либо о переселении в другое жилое помещение с сохранением прежних условий проживания, регистрации по месту жительства и предупреждение о выселении по истечении трёх месяцев со дня получения уведомления.

01 марта 2019 года в адрес всех ответчикам было направлено уведомление о необходимости освободить спорную комнату в течение 30 дней с даты его получения. Таким образом, даже если расценивать правоотношения сторон по делу как основанные на договоре коммерческого найма жилого помещения, права ответчиков были соблюдены, поскольку они заблаговременно были уведомлены о предстоящем прекращении этих отношений.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфуллиных А.М., А.И., И.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гимазетдинова А.Ф. № 33-5752/2022

УИД 16RS0042-03-2021-010482-54

Дело № 2-11420/2021

Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 в пользу ФИО6 убытки в сумме 189 113,43 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1660,76 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1660,76 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1660,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился с иском к ФИО13 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества .... от 5 апреля 2019 года, заключенного с ООО «КАМАЗжилбыт», является собственником комнаты .... в квартире .... расположенной по адресу: <адрес> Также на основании договора купли-продажи комнаты от 28 мая 2019 года, заключенного между ФИО14 и ФИО15Ф., он является собственником комнаты .... расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес> то есть фактически он является собственником квартиры .... по указанному выше адресу. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены. Также указанное решение является основанием для сня...

...тия их с регистрационного учета и выселения из жилого помещения. Истец, являясь собственником жилого помещения, в течение длительного времени не имеет возможности проживать в нем, поскольку ответчики чинят препятствия в пользовании имуществом, до настоящего времени не передали ключи от комнаты, не вывозят мебель, бытовую технику и носильные вещи. В связи с этим он не может вселиться, произвести ремонтные работы и вынужден снимать жилье. Кроме того, он как собственник жилого помещения вынужден оплачивать коммунальные услуги, фактически там не проживая. 10 июня 2021 года Павловым А.В. были понесены транспортные расходы в размере 6100 руб. в связи с перевозкой на хранение имущества, принадлежащего ответчикам.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненных убытков (расходы на аренду жилья, транспортные расходы и оплату коммунальных платежей) сумму в размере 190 810,89 руб. и компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Представитель истца ФИО16. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО17 в судебное заседание не явились, их местонахождение неизвестно, извещены по последнему известному месту жительства, на основании статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО18. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное. Доказательств проживания ответчиков в квартире за указанный период не представлено, бремя оплаты коммунальных расходов несет собственник жилого помещения. Истцом не представлены доказательства, что им понесены убытки в заявленном размере. По факту хищения имущества ответчиков, которое находилось в вышеуказанном жилом помещении, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО19 в суд апелляционной инстанции направил возражение на жалобу, просил ее оставить без удовлетворения, также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих правомочия собственника жилого помещения, и в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей право требования полного возмещения причиненных убытков, в случае, если лицо понесло убытки, вызванные препятствованием в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, такие убытки, подлежат взысканию с виновного в нарушении законных прав собственника.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что ФИО20 является собственником комнат <адрес> на основании договора купли-продажи .... от 5 апреля 2019 года и договора купли-продажи от 28 мая 2019 года, поскольку квартира является двухкомнатной, то фактически истец является собственником квартиры ..... Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными договорами купли-продажи на жилые помещения, передаточными актами, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также на момент отчуждения комнаты ...., в ней проживали и были зарегистрированы ответчики ФИО21

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года иск ФИО22. к ФИО23 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилья удовлетворены в полном объеме.

Как следует из искового заявления, до июня 2021 года ответчики не предпринимали никаких действий по передаче ключей и освобождению жилого помещения.

Из адресных справок следует, что ответчики сняты с регистрационного учета 12 октября 2021 года по решению суда от 28 июня 2019 года.

Как указывает в иске ФИО24 в связи с тем, что, несмотря на решение суда от 28 июня 2019 года, ответчики из комнаты не выезжают, препятствуют ему в проживании, он вынужден арендовать другое жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, начисляемые на его квартиру, при том, что он в ней не проживает. В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлен договор найма жилого помещения, заключенный 1 марта 2020 года между ФИО25) и ФИО26. (наниматель), по условиям которого наймодатель передает нанимателю в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> срок найма устанавливается на 11 месяцев, с возможностью последующей пролонгации срока, плата за пользование жилым помещением и имуществом составляет 14 000 руб.

Истцом предоставлен график платежей, из которого следует, что ФИО27. вносил арендные платежи за пользование арендуемой квартирой с 1 марта 2020 года. Последний платеж произведен в июне 2021 года, всего ФИО28 указанный период оплачено 224 000 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики ФИО29 проживали в спорном жилом помещении и расходов по оплате жилого помещения не производили, на них должна быть возложена обязанность возместить истцу понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате расходов за проживание в другом жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств проживания ответчиков в квартире за указанный период не представлено, бремя оплаты коммунальных расходов несет собственник жилого помещения, истцом не представлены доказательства, что им понесены убытки в заявленном размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда от 28 июня 2019 года ответчик выселены из квартиры истца и сняты с регистрационного учета, доказательств освобождения квартиры истца до июня 2021 года ответчиками и оплаты коммунальных услуг не представлено. В материалах дела имеется достаточно допустимых доказательств о том, что в результате воспрепятствования ответчиками проживания истцу в своей квартире им понесены убытки, размер убытков установлен с достаточной степенью достоверности, ответчиками доказательств завышения убытков истцов в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по факту хищения имущества ответчиков, которое находилось в вышеуказанном жилом помещении, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также отклоняет, так как, согласно возражению истца на апелляционную жалобу, вещи ответчиков вывезены из вышеуказанной квартиры и находятся на ответственном хранении у судебного пристава-исполнителя.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО30. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гимазетдинова А.Ф. УИД 16RS0042-03-2021-010482-54

Дело № 2-11420/2021

№ 33-346/2023

Учет 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гайфуллиной А.М., Гайфуллина И.В., Гайфуллиной (Сипатровой) А.И. – Николаева В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Павлова Антона Васильевича к Гайфуллиной Альфинур Музафаровне, Гайфуллину Ильмиру Вазиховичу, Гайфуллиной (Сипатровой) Айсылу Ильмировне о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гайфуллиной Альфинур Музафаровны, Гайфуллина Ильмира Вазиховича, Гайфуллиной (Сипатровой) Айсылу Ильмировны в пользу Павлова Антона Васильевича убытки в сумме 190810 (сто девяносто тысяч восемьсот десять) рублей 89 копеек.

Взыскать с Гайфуллиной Альфинур Музафаровны в пользу Павлова Антона Васильевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 07 копеек.

Взыскать с Гайфуллина Ильмира Вазиховича в пользу Павлова Антона Васильевича в возмещение расходов по упл...

...ате государственной пошлины 1672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 07 копеек.

Взыскать с Гайфуллиной (Сипатровой) Айсылу Ильмировны в пользу Павлова Антона Васильевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился с иском к Гайфуллиной А.М., Гайфуллину И.В., Гайфуллиной (Сипатровой) А.И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ....ПО от <дата>, заключенного с ООО «КАМАЗжилбыт», является собственником комнаты .... в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Также на основании договора купли-продажи комнаты от <дата>, заключенного между Павловым А.В. и Нуртдиновой А.Ф., он является собственником комнаты ...., расположенной по адресу: <адрес>, то есть фактически он является собственником <адрес> по указанному выше адресу. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены. Также указанное решение является основанием для снятия их с регистрационного учета и выселения из жилого помещения. Истец, являясь собственником жилого помещения, в течение длительного времени не имеет возможности проживать в нем, поскольку ответчики чинят препятствия в пользовании имуществом, до настоящего времени не передали ключи от комнаты, не вывозят мебель, бытовую технику и носильные вещи. В связи с этим он не может вселиться, произвести ремонтные работы и вынужден снимать жилье. Кроме того, он как собственник жилого помещения вынужден оплачивать коммунальные услуги, фактически там не проживая. 10 июня 2021 года Павловым А.В. были понесены транспортные расходы в размере 6100 руб. в связи с перевозкой на хранение имущества, принадлежащего ответчикам. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненных убытков (расходы на аренду жилья, транспортные расходы и оплату коммунальных платежей) сумму в размере 190 810,89 рублей и компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Представитель истца Будулич Р.Ш. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Гайфуллина А.М., Гайфуллин И.В., Гайфуллина (Сипатрова) А.И. в судебное заседание не явились, их местонахождение неизвестно, извещались по последнему известному месту жительства, на основании статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков Николаев В.В., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное. Доказательств проживания ответчиков в квартире за указанный период не представлено, бремя оплаты коммунальных расходов несет собственник жилого помещения. Истцом не представлены доказательства, что им понесены убытки в заявленном размере. По факту хищения имущества ответчиков, которое находилось в вышеуказанном жилом помещении, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Павлов А.В. в письменных возражениях на жалобу, просил ее оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гайфуллиной А.М., Гайфуллина И.В., Гайфуллиной (Сипатровой ) А.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года апелляционные определение судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданском делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих правомочия собственника жилого помещения, и в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей право требования полного возмещения причиненных убытков, в случае, если лицо понесло убытки, вызванные препятствованием в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, такие убытки, подлежат взысканию с виновного в нарушении законных прав собственника.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела Павлов А.В. является собственником комнат .... и .... в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи .... ПО от 5 апреля 2019 года и договора купли-продажи от 28 мая 2019 года, поскольку квартира является двухкомнатной, то фактически истец является собственником <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными договорами купли-продажи на жилые помещения, передаточными актами, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На момент отчуждения комнаты ...., в ней проживали и были зарегистрированы ответчики Гайфуллина А.М., Гайфуллин И.В., Гайфуллина (Сипатрова) А.И.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года иск Павлова А.В. к Гайфуллиной А.М., Гайфуллину И.В., Гайфуллиной А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилья удовлетворены в полном объеме.

Как следует из искового заявления, до июня 2021 года ответчики не предпринимали никаких действий по передаче ключей и освобождению жилого помещения.

Из адресных справок следует, что ответчики сняты с регистрационного учета 12 октября 2021 года по решению суда от 28 июня 2019 года.

Как указывает в иске Павлов А.В., в связи с тем, что, несмотря на решение суда от 28 июня 2019 года, ответчики из комнаты не выезжают, препятствуют ему в проживании, он вынужден арендовать другое жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, начисляемые на его квартиру, при том, что он в ней не проживает. В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлен договор найма жилого помещения, заключенный 1 марта 2020 года между Калашниковой Л.Е. (наймодатель) и Павловым А.В. (наниматель), по условиям которого наймодатель передает нанимателю в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, срок найма устанавливается на 11 месяцев, с возможностью последующей пролонгации срока, плата за пользование жилым помещением и имуществом составляет 14 000 руб.

Истцом предоставлен график платежей, из которого следует, что Павлов А.В. вносил арендные платежи за пользование арендуемой квартирой с <дата>. Последний платеж произведен в июне 2021 года, всего Павловым А.В. за указанный период оплачено 224 000 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики Гайфуллины проживали в спорном жилом помещении и расходов по оплате жилого помещения не производили, на них должна быть возложена обязанность возместить истцу понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате расходов за проживание в другом жилом помещении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласится не может в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт» и Павловым А.В. был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества ....ПО по условиям которого, продавец (ООО «КАМАЗжилбыт») обязуется передать в собственность покупателя (Павлов А.В.) недвижимое имущество: комнату .... в <адрес>, площадью 18,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за 447120 рублей.

Согласно пункту 1.5. договора покупатель уведомлен, что на момент подписания договора в комнате, зарегистрированы по месту жительства граждане: Гайфуллина А.М., Гайфуллин И.В., Гайфуллина (Сипатровой) А.И. и стороны согласовали, что регистрация указанных лиц не может в дальнейшем служить основанием для расторжения договора.

5 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт» передало Павлову А.В. по акту приема – передачи объект недвижимого имущества: комнату .... в <адрес>, площадью 18,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Претензий по предаваемому имуществу со стороны Павлова А.В. не имелось. Право собственности зарегистрировано на комнату 15 апреля 2009 года.

Кроме того, 28 мая 2019 года между Нурдиновой А.Ф. и Павловым А.В., в лице Будулич Р.Ш. был заключен договор купли – продажи комнаты по условиям которого, продавец (Нурдинова А.Ф.) продала, а покупатель (Павлов А.В.) купил комнату жилого назначения расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> за 1500000 рублей. Право собственности зарегистрировано на комнату 5 июня 2009 года.

В результате совершения двух сделок Павлов А.В. стал титульным собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года иск Павлова А.В. к Гайфуллиной А.М., Гайфуллину И.В., Гайфуллиной А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилья удовлетворены в полном объеме.

Как указывает в иске Павлов А.В., в связи с тем, что, несмотря на решение суда от 28 июня 2019 года, ответчики из комнаты не выезжают, препятствуют ему в проживании, он вынужден арендовать другое жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, начисляемые на его квартиру, при том, что он в ней не проживает. В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлен договор найма жилого помещения, заключенный 1 марта 2020 года между Калашниковой Л.Е. (наймодатель) и Павловым А.В. (наниматель), по условиям которого наймодатель передает нанимателю в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, срок найма устанавливается на 11 месяцев, с возможностью последующей пролонгации срока, плата за пользование жилым помещением и имуществом составляет 14 000 руб.

Размер арендных платежей с 01 марта 2020 года по 30 июня 2021 года, то есть за 16 месяцев, составили 224000 рублей (14000 х 16), кроме того, за период с марта 2020 года по июнь 2021 года истцом оплачены жилищно – коммунальные услуги за квартиру в размере 39997 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате транспортных услуг по вывезу имущества принадлежащего ответчиком в размере 6100 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения которого являлось выселение ответчиков 31 января 2020 года (л.д.72,78,123 т.1) и 11 февраля 2020 года было возбуждено исполнительное производство.

12 февраля 2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Гаязовым А.Ф. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому совершен выход по адресу: <адрес> установлено, что должники по адресу не проживают, взыскателем вскрыт замок в комнату .... <адрес>, совершен опись имущества. Также 12 февраля 2020 года в отсутствии должников составлен акт описи имущества (л.д.129,130 т.1).

Из объяснения Гайфуллиной А.М. данной судебному приставу следует, что в октябре 2019 года придя с работы, домой не попала, так как замок был поменян. Со стороны Павлова А.В. идут постоянные угрозы, направляются СМС (л.д.136 т.1).

Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1» Автозаводской» СУ Управления МВД России по <адрес> Республики Татарстан Пестовой Л.Г. следует, что в октябре 2019 года (точная дата и время не установлены) неустановленное лиц, находясь возле жилой комнаты .... <адрес> новой части <адрес>, путем свободного доступа тайно похитило имущество на общую сумму 405000 рублей, принадлежащей Гайфуллиной А.М., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Гайфуллина А.М. признана потерпевшей.

Гайфуллиной А.М. в суд апелляционной инстанции представлен договор аренды квартиры от 27 октября 2019 года заключённый с Шамсутдиновой А.В. по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временной пользование (аренду) 1 (одну) комнату, расположенную по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев, а также расписки Шамсутдиновой А.В. о выплате ей арендной платы за период с октября 2019 года по июнь 2020 года и свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение.

Также в суд апелляционной инстанции представлен кредитный договор .... от 10 декабря 2019 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Гайфуллиным И.В. о предоставление кредита на приобретение готового жилья на общую сумму 2235500 рублей, а именно квартиры по адресу: <адрес>, основание приобретения договор купли – продажи.

Судебная коллегия, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом совершенных исполнительный действий 12 февраля 2020 года, наличие доступа у Павлова А.В. в жилую комнату .... <адрес> по адресу: <адрес>, приходит к выводу о том, что у ответчиков отсутствовал доступ в комнату .... <адрес> по адресу: <адрес> <дата>.

Как указывалось выше, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

По мнению судебной коллегии, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, заключение истцом договора найма жилого помещения от 1 марта 2020 года с Калашниковой Л.Е. и оплата стоимости найма жилого помещения за период с марта 2020 года по июнь 2021 года, при наличии свободного доступа в <адрес> по адресу: <адрес> отсутствие препятствий в пользовании со стороны ответчиков, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Истцом заявлено требование о взыскании оплаченных жилищно – коммунальный услуг за период с апреля 2020 года по июнь 2021 года в размере 39997 рублей 93 копеек, начисленные по лицевому счету ...., то есть за <адрес> целом и за период, когда у ответчиков отсутствовала фактическая возможность проживать в спорной комнате и при наличии обязанности у истца нести бремя содержания имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате транспортных услуг по вывозу имущества ответчиков в размере 6100 рублей, без предоставления доказательств уклонения ответчиков вывести имущество самостоятельно, с предоставлением доступа в жилое помещение, что послужило основанием для обращения Гайфуллиной А.М. в отдел полиции по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1» Автозаводской» СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением по факту хищения ее имущества из комнаты.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, а именно, отсутствуют доказательства за заявленный истцом период, свидетельствующие о нарушении прав истца (неисполнение ответчиком обязательств), отсутствует факт причинения убытков в заявленном размере за заявленный период и отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, не предусматривают взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Павлова Антона Васильевича к Гайфуллиной Альфинур Музафаровне, Гайфуллину Ильмиру Вазиховичу, Гайфуллиной (Сипатровой) Айсылу Ильмировне о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0042-03-2021-010482-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11465/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2023 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Антона Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-11420/2021 по иску Павлова Антона Валерьевича к Гайфуллиной Альфинур Музафаровне, Гайфуллину Ильмиру Вазиховичу, Гайфуллиной (Сипатровой) Айсылу Ильмировне о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения истца Павлова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к Гайфуллиной A.M., Гайфуллину И.В., Гайфуллиной (Сипатровой) А.И., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании причиненных убытков (расходов на аренду жилья, транспортные расходы и оплату коммунальных платежей) за период с 1 августа 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 190 810,89 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований Павлов А.В. ссылался на то, что ответчики в комнате не проживают, но до июня 2021 г. препятствовали ему в проживании, поскольку ключи не передавали, помещения от мебели и своих вещей не освобождали, в связи с чем он вынужден был арендовать другое жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, начисляемые на квартиру, при том, что он в ней не проживает, а также самостоятельно вывезти вещи ответчиков и передать их на ответственное хранение. Согласно расчету истца им понесе...

...ны убытки за период с 1 августа 2021 г. по 30 июня 2021 г. в виде арендных платежей за жилое помещение в размере 154 000 рублей, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по спорному адресу в размере 30 710 рублей, а также транспортных расходов по вывозу имущества ответчиков в размере 6 100 рублей. Кроме того, указывал, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 г., с учетом определения того же суда от 15 декабря 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Павлова А.В. к Гайфуллиной А.М., Гайфуллину И.В., Гайфуллиной (Сипатровой) А.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Солидарно с Гайфуллиной А.М., Гайфуллина И.В., Гайфуллиной (Сипатровой) А.И. в пользу Павлова А.В. взысканы убытки в сумме 190 810,89 рублей. С Гайфуллиной А.М., Гайфуллина И.В., Гайфуллиной (Сипатровой) А.И. в пользу Павлова А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 1 660,76 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. апелляционные определение судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. к Гайфуллиной А.М., Гайфуллину И.В., Гайфуллиной (Сипатровой) А.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Павлов А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Павлова А.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции истец Павлов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Павлов А.В. является собственником комнат № и № в двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2019 г. и договора купли-продажи от 28 мая 2019 г.

На момент приобретения истцом комнаты №, в ней проживали и были зарегистрированы ответчики Гайфуллина А.М., Гайфуллин И.В., Гайфуллина (Сипатрова) А.И.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 г. исковые требования Павлова А.В. к Гайфуллиной А.М., Гайфуллину И.В., Гайфуллиной А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилья удовлетворены.

Из адресных справок следует, что ответчики на основании указанного решения суда сняты с регистрационного учета 12 октября 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате недобросовестных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб в заявленном истцом размере 190 810,89 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства о выселении ответчиков, содержащего акт совершения исполнительных действий от 12 февраля 2020 г., из которого следует, что должники (ответчики) по спорному адресу: <адрес> не проживают, взыскателем (истцом) вскрыт замок в комнату №, совершена опись имущества, и дав им правовую оценку в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец с февраля 2020 г. имел доступ в квартиру по вышеуказанному адресу, отсутствовали препятствия со стороны ответчиков в пользовании истцом жилым помещением, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется, так как отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наличием ущерба у истца по вине ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Между тем, вышеуказанная совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, судом апелляционной инстанции не установлена, суд обоснованно посчитал недоказанными обстоятельства того, что расходы истца по найму другого жилого помещения, в котором истец проживал, и расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых на его квартиру, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков по освобождению комнаты и невозможности проживания истца в спорном жилом помещении.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате транспортных услуг по вывозу имущества ответчиков, при отсутствии доказательств уклонения ответчиков вывести имущество самостоятельно, с предоставлением доступа в жилое помещение.

Поскольку нарушений каких-либо прав истца действиями ответчика судом апелляционной инстанции установлено не было, в силу положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем исковые требования о взыскании морального вреда обоснованно отклонены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе являлись предметом анализа и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подложенные в основу кассационной жалобы доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Павлова Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Л.В. Арзамасова