Дзюба Олеся Анатольевна

Судья – Бортникова Е.И. Дело № 22-1821-2013

Докладчик – Комлева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Тидви Л.А.,

Судей Комлевой Н.Г., Горбунова Д.Е.,

при секретаре: Коваленко О.В.,

с участием: прокурора Новосибирской области прокуратуры Бабенко К.В.,

осужденной Дзюба О.А.,

Рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденной Дзюба О.А. на постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28 февраля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговоров суда от 26 февраля 2010 и от 17 августа 2010 года в соответствие с действующим законодательством,

Дзюба Олесе Анатольевне, родившейся <данные изъяты>, ранее судимой:

25.03.2009 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

26.02.2010 г., с учетом внесенных изменений, по ч.2 ст.159 УК РФ, по совокупности приговоров к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденной 17 августа 2010 года приговором Бердского городского суда Новосибирской области, с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 26 февраля 2010 год...

...а, и окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л а:

Постановлением суда от 28 февраля 2013 года осужденной Дзюба О.А. отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров Бердского городского суда Новосибирской области от 26.02.2010 г. и от 17.08.2010г. в соответствие с федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года.

В апелляционной жалобе осужденная Дзюба О.А. не согласна с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что в отношении нее не были применены ст.10, ст. 62 в редакции ФЗ-141 от 29 июня 2009 года и не учтено наличие смягчающих обстоятельств, отбывание наказания в виде лишения свободы впервые, а также то, что назначено ей максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Осужденная Дзюба О.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание.

Как следует из материалов дела, осужденная Дзюба О.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 26 февраля 2010 года, которым она осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом изменений к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, и приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 17 августа 2010 года, с учетом внесенных изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17 ноября 2011 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 26 февраля 2010 года, и окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд в своем постановлении пришел к правильному выводу, что приговоры, вынесенные в отношении Дзюба О.А. от 26 февраля 2010 года и от 17 августа 2010 года, приведению в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ не подлежат, так как были вынесены после принятия указанного федерального закона и наказание по ним назначено Дзюба О.А. с учетом требований данного закона.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Вопреки доводам жалобы осужденной, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28 февраля 2013 года в отношении Дзюба Олеси Анатольевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Дзюба О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Цыганкова И.В. № 22-3309/2013г.

Докладчик судья Прокопова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Павловой Т.В.

судей Прокоповой Е.А., Филатовой А.А.

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры

Раковой Н.С.

осужденной Дзюба О.А.

при секретаре: Носовец К.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Дзюба О.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2013 года, которым отказано в принятии ходатайства о снятии порядке ст. 400 УПК РФ судимости по приговору от 25 марта 2009 года,

ДЗЮБА О. А., <данные изъяты> осужденной:

- 25 марта 2009 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 февраля 2010 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным присоединением к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от 25 марта 2009 г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17 августа 2010 г. по ч. 2 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 26 февраля 2010 г., к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2013 года осужденной Дзюба О.А. отказано в принятии ходатайс...

...тва о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2009 г., поданного в порядке ст. 400 УПК РФ.

В обоснование своих выводов судья указал на отсутствие правовых оснований для принятия ходатайства, поскольку Дзюба О.А. не отбыла наказание, назначенное ей по приговору от 25 марта 2009 года.

На постановление осужденной Дзюба О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что наказание, назначенное ей по приговору от 25 марта 2009 года, было частично присоединено к наказанию по приговору от 26 февраля 2010 г., а, именно, было присоединено 6 месяцев, которые она на данный момент отбыла.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести, с учётом положений ст. 86 УК РФ, полагает, что обратилась в суд на законных основаниях.

В судебном заседании осужденная Дзюба О.А. в режиме видеоконференц-связи доводы жалобы поддержала в полном объеме.

От участия в судебном заседании адвоката, осужденная Дзюба О.А. отказалась, и ее отказ не был связан с материальным положением.

Прокурор Ракова Н.С. полагала, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствие со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.По смыслу уголовно-процессуального законодательства, если по поступившему в суд ходатайству в порядке ст. 400 УПК РФ будет установлено, что правовые основания для рассмотрения вопроса о снятии судимости отсутствуют, в принятии ходатайства к рассмотрению должно быть отказано.

Данные требования закона были выполнены судьей.

Как следует из представленных материалов, осужденная Дзюба О.А. обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2009 года.

Как правильно установил суд, Дзюба О.А. осуждена:

- 25 марта 2009 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 февраля 2010 года Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию было частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 25 марта 2009 года, и окончательно к отбытию было определено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 17 августа 2010 года Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 26 февраля 2010 года, окончательно назначено наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, наказание, назначенное Дзюба О.А. по приговору от 25 марта 2009 года, было частично присоединено к наказанию по приговору от 26 февраля 2010 года, а затем к наказанию по приговору от 17 августа 2010 года, по которому Дзюба О.А. до настоящего времени отбывает наказание.

Следовательно, наказание, назначенное Дзюба О.А. по приговору от 25 марта 2009 года, не отбыто.

Поскольку Дзюба О.А. не является лицом, отбывшим наказание, судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения поданного осужденной ходатайства о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ, и обоснованно отказал в его принятии.

Выводы судьи надлежащим образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы осужденной о том, что она отбыла срок наказания по приговору от 25 марта 2009 года, который был частично присоединен к наказанию по приговорам от 26 февраля 2010 года и от 17 августа 2010 года, не основаны на законе.

Учитывая, что наказание, назначенное Дзюба О.А. по приговору от 25 марта 2009 года, было частично присоединено к наказанию, назначенному ей по приговору от 26 февраля 2010 года, а затем и к наказанию по приговору от 17 августа 2010 года, то Дзюба О.А. будет являться лицом, отбывшим наказание по приговору от 25 марта 2009 года после отбытия наказания по последнему приговору, то есть по приговору от 17 августа 2010 года.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов не усматривается.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дзюба О.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2013 года в отношении ДЗЮБА О. А. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Девятайкина Е.В. Дело № 22-3811/2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Яковинова П.В., Тишиной И.В.

с участием :

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Богера Д.Ф.

осужденной Дзюба О.А.

при секретаре Чураевой Е.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 19 июля 2013 года апелляционную жалобу осужденной Дзюба О.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 05 июня 2013 года, которым

Дзюба О. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимой :

- ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в принятии ходатайства, поданного в порядке ст.397 УПК РФ, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 05 июня 2013 года отказано, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства, в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной Дзюба О.А. о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, а именно, изменении категории тяжести преступлений на менее тяжкую и замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На постановление судьи осужденной Дзюба О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит о его отмене, ссылаясь на необоснованность принятого решения, поскольку ранее, в приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный з...

...акон Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, на что имеется ссылка в обжалуемом постановлении, ей было отказано формально, тогда как основания для удовлетворения ее ходатайства имеются.

В суде апелляционной инстанции осужденная Дзюба О.А. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержала.

Прокурор прокуратуры Новосибирской области Богер Д.Ф. просил постановление судьи от 05 июня 2013 года оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, осужденная Дзюба О.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с положениями Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Суд, рассмотрев ходатайство Дзюба в порядке подготовки дела к слушанию, отказал в его принятии, при этом обоснованно сослался на то, что ранее аналогичные доводы осужденной были предметом судебных рассмотрений, по результатам которых выносились постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13 марта 2012 года и постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 12 ноября 2012 года.

Указанные постановления судов были обжалованы осужденной в вышестоящую судебную инстанцию, при этом оставлены без изменения и вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд был не вправе повторно рассматривать ходатайство осужденной Дзюба О.А. по аналогичным доводам.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям ст. 7 УПК РФ и признаются судебной коллегией правильными.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 05 июня 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной Дзюба О. А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Дзюба О.А. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи :

Судья Богданова А.Г.

Докладчик Тидви Л.А.

Дело № 22-4320\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Тидви Л.А.

судей Алёшиной Л.И., Голубченко Д.И.

с участием прокурора Вильгельма А.А.

осужденной Дзюба О.А.

при секретаре Савельевой Ю.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Дзюба О.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2013 года, которым

Дзюба О. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужденной приговорами <адрес> от:

-26 февраля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 05 августа 2011 года) по ст.159 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 17 августа 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 17 ноября 2011 года ) по пяти эпизодам по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 5 месяцам за каждое преступление, на основании ст.69 ч.2 УК РФ – к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 февраля 2010 года - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в принятии ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора <адрес> от 17 августа 2010 года,

У С Т А...

... Н О В И Л А:

Осужденная Дзюба О.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о приведении приговора <адрес> от 17 августа 2010 года в соответствие с действующим законодательством на основании ФЗ №-141 от 29.06.2009 года и снижении срока назначенного наказания.

Судья отказал в принятии ходатайства в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденная Дзюба О.А. просит постановление судьи отменить, материал по ее ходатайству направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе, указав, что суд не учел изменения, внесенные в ст. 62 УК РФ ФЗ-141 от 29.06.2009 года и по приговору от 17 августа 2010 года назначил ей максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, которое она просит снизить.

В суде апелляционной инстанции осужденная Дзюба О.А. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Прокурор Вильгельм А.А. просил постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, полагает, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Дзюба О.А. осуждена и отбывает наказание по приговору Бердского <адрес> от 17 августа 2010 года, назначенному на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом наказания по приговору того же суда от 26 февраля 2010 года.

Оба приговора постановлениями суда приведены в соответствие с ФЗ-26 от 07.03.2011 года.

Постановлением судьи <адрес> от 28 февраля 2013 года Дзюба О.А. было отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров <адрес> в соответствие с ФЗ-141 от 29.06.2009 года со ссылкой на то, что эти приговоры были вынесены после принятия указанного Федерального закона и наказание осужденной по этим приговорам назначалось с учетом его требований.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Обращаясь в суд повторно, осужденная Дзюба О.А. ходатайствовала о приведении приговора от 17 августа 2010 года в соответствие с ФЗ-141 от 29.06.2009 года и снижении окончательного срока наказания.

При таких данных судья обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения ходатайства Дзюба О.А. по существу и принял правильное решение, отказав осужденной в его принятии.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судьей при вынесении постановления не допущено.

При таком положении, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Дзюба О.А. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2013 года в отношении Дзюба О. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Дзюба О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вьюгов Д.А.

Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

29 января 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда Горбунов Д.Е.

с участием:

прокурора Смородиной И.С.

осужденной Дзюба О.А. посредством использования систем видеоконференц-связи

при секретаре Прохоренко А.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы по апелляционной жалобе осужденной Дзюба О.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дзюба О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, осужденной приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком 3 года 9 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и снижении срока назначенного наказания.

Заслушав пояснения осужденной Дзюба О.А., мнение прокурора <адрес> прокуратуры Смородиной И.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судья судебной коллегии по ...

...уголовным делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденной Дзюба О.А. о приведении приговора Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, а именно с изменениями внесенными в ст. 69 ч. 2 УК РФ и определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-о-о, и снижении срока назначенного наказания.

Суд отказал в принятии ходатайства осужденной Дзюба О.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление.

На постановление суда осужденной Дзюба О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление как незаконное, необоснованное.

По доводам жалобы в ч. 2 ст. 69 УК РФ были внесены изменения, которые улучшают ее положение.

По доводам жалобы осужденная в своем ходатайстве не просила приводить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции осужденная Дзюба О.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, подтвердила свой отказ от адвоката по назначению суда, что не связано с материальным положением. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть материалы дела по апелляционной жалобе Дзюба О.А. без адвоката.

В суде апелляционной инстанции прокурор Смородина И.С. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, жалоба осужденной Дзюба О.А. удовлетворению не подлежит.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденной Дзюба О.А. удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для отмены постановления суда, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом, вопреки доводам жалобы осужденной, эти требования закона выполнены должным образом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Дзюба О.А. осуждена приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком 3 года 9 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как правильно установлено судом, в своем ходатайстве осужденная Дзюба О.А. ставит вопрос о приведении вышеуказанного приговора в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 69 ч. 2 УК РФ, и с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-о-о.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-о-о даны лишь разъяснения к ст.ст. 17, 69 УК РФ, при этом каких-либо изменений в действующее законодательство, в том числе ст. 69 ч. 2 УК РФ, которая была применена при назначении осужденной Дзюба О.А. окончательного наказания, улучшающих положение осужденной, ни указанным определением, ни федеральным законодательством не внесено. В связи с чем, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии предмета судебного разбирательства и принял обоснованное решение об отказе в принятии ходатайства осужденной к рассмотрению.

Доводы осужденной о том, что она не просила приводить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Вопреки указаниям жалобы, выводы суда мотивированны, не противоречат требованиям закона и оснований не согласиться с ними, суд не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по делу из представленных материалов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме ходатайства осужденной Дзюба О. А. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Дзюба О.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Горбунов Д.Е.

Судья Вьюгов Д.А. № 22-795/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 февраля 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда Плотникова Е.А.

при секретаре – Вольф Р.О.

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> –Либрихт О.Н.

адвоката – Букреевой Н.А., предоставившей удостоверение и ордер

осужденной – Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Дзюба О.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 25 декабря 2013 года, которым

Дзюбе О. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужденной приговорами Бердского городского суда <адрес>:

-26 февраля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского суда <адрес> от 05.08.11 г.) по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г.) – 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 25.03.09 г. окончательно к отбытию определено 2 года 5 месяцев лишения свободы;

- 17 августа 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 17.11.2011 года) по ст.159 ч.2 УК РФ за пять преступлений (в редакции ФЗ от 07.03.11 года), ст.69 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о приведении указанных приговоров в соответств...

...ие с действующим законодательством,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., выслушав осужденную Дзюба О.А. и адвоката Букрееву Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Либрихт О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 25 декабря 2013г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Дзюба О.А. о приведении приговоров Бердского городского суда <адрес> от 26.02.2010 года и от 17.08.2010 года в соответствие с действующим законодательством.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что приговоры от 26 февраля 2010 года и 17 августа 2010 года, по которым она отбывает наказание, вынесены после внесенных изменений ФЗ-141 от 29.06.2009 года в уголовное законодательство, соответственно, наказание Дзюбе О.А. назначено с учетом положений вышеуказанного закона. ФЗ-240 от 30.09.2010 года, на который ссылается осужденная, изменений в Уголовный кодекс РФ не вносил.

На постановление суда осужденной Дзюба О.А. подана апелляции-онная жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, материал по ее ходатайству направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, указав, что суд, при назначении ей наказания по приговорам от 26.02.2010 года и 17.08.2010 года, не учел изменения, внесенные ФЗ-141 от 29.06.2009 года в действующее законодательство, назначив максимальное наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При этом постановление судьи в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденной Дзюба О.А. соблюдены.

Как следует из представленных материалов, Дзюба О.А. осуждена по приговорам Бердского городского суда <адрес>

-26 февраля 2010 года по ст.159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. При назначении наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, признание ею вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

- 17 августа 2010 года по ст.159 ч.2 УК РФ за пять преступлений (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначенные наказания сложены, назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ с назначенным наказанием сложено наказание по приговору от 26 февраля 2010 года к отбытию назначено 4 годам 6 месяцев лишения свободы. При назначении наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

Отказывая осужденной Дзюба О.А. в пересмотре приговоров, суд пришел к обоснованному выводу, что приговоры, которые она просила привести в соответствие с действующим законодательством, постановлены после внесения изменений в ст.62 Уголовного Кодекса РФ Федеральным Законом № 141 от 29.06.2009 года.

Наказание Дзюба О.А. по приговору от 26 февраля 2010 года назначено с учетом указанных требований закона. Оснований для применения положений ФЗ № 141 от 29.06.09 г. по приговору от 17 августа 210 года суд, постановивший приговор, не нашел, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» и «к» УК РФ не установил.

При таких данных, оснований для пересмотра приговоров в порядке исполнения приговора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Федеральными законами № 240 от 27.07.10 г. и № 245 от 30.09.10 г. никаких изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносились.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и закону, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении постановления не допущено.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Дзюба О.А. суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 25 декабря 2013 года в отношении Дзюба О. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Дзюба О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья Якшина Г.П. дело № 22-1493/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Пудлиной А.О.,

с участием прокурора Городилова Д.С.,

адвоката Долгушиной Е.В.,

осужденной Дзюбы О.А.,

при секретаре Чванченко Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Дзюбы О.А. на постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 14 января 2014 года, которым

Дзюбе Олесе Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, осужденной 26 февраля 2010 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ с частичным присоединением наказания на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 25 марта 2009 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, срок отбывания наказания (с учетом постановления от 11 мая 2010 года) исчислен с 24 декабря 2009 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей с 23 декабря 2009 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением суда осужденной Дзюбе О.А. отказано в зачете времени содержания осужденной под стражей с 23 декабря 2009 года, поскольку факт задержания осужденной 23 декабря 2009 года не подтвержден материалами уголовного дела.

Осужденной Дзюбой О.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы осужденной указано, что фактически она была задержана 23 декабря 2009 го...

...да, в связи с чем её ходатайство подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденная Дзюба О.А. и адвокат Долгушина Е.В. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Городилов Д.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении изменений в постановление по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно материалам уголовного дела Дзюба О.А. была задержана 24 декабря 2009 года, о чем свидетельствуют исследованные судом и приведенные в постановлении документы.

Таким образом, утверждение осужденной Дзюбы О.А. о том, что она была задержана 23 декабря 2009 года, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной обоснован, надлежаще мотивирован, соответствует представленным материалам дела и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционная жалоба осужденной Дзюбы О.А. являются необоснованными, а потому апелляционная жалоба Дзюбы О.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку в описательно- мотивировочной части постановления ошибочно указаны данные осужденной как Дзюба О.Е., вместо Дзюба О.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 14 января 2014 года в отношении Дзюбы Олеси Анатольевны изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления данные осужденной как Дзюба О.А., вместо указанных - Дзюба О.Е.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Дзюбы О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.О. Пудлина

Судья Богданова А.Г. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Дегтяревой К.А.,

с участием

прокурора прокуратуры <адрес> Валовой Е.А.,

осужденной Дзюба О.А.

адвоката Смушковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела с апелляционными жалобами осужденной Дзюба О.А. и адвоката Смушковой И.А. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дзюба О. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимой, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

осужденная Дзюба О.А. обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания и оснований для замены ей наказания более мягким видом не имеется.

В апелляционной жалобе осужденная Дзюба О.А. просит отменить постановление суда, направив ходатайство на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что действительно в период отбывания наказания ею были допущены нарушения, но в настоящий момент все являются погашенными. Суд не учел, что поощрений она не имеет, потому что большую часть срока содержалась в ФКУ СИЗО–1 ГУФСИН, где нет возможности посещать культурные ме...

...роприятия и трудоустроиться, а находясь в ФКУ ИК–9 ГУФСИН участвовала в благоустройстве территории.

Не учел суд и то, что возмещать иски она не отказывалась, готова трудоустроиться, но не возмещала, потому что не знала о них.

В апелляционной жалобе адвокат Смушкова И.А. в защиту интересов осужденной Дзюба О.А., так же просит отменить постановление суда.

По доводам жалобы адвоката, основания для применения положений ст. 80 УК РФ имеются, поскольку осужденная отбыла установленную законом часть назначенного наказания, гражданские иски частично погасила, характеризуется удовлетворительно, действующих взысканий не имеет, в случае замены не отбытой части наказания более мягким видом, намерена работать и возместить оставшиеся суммы исков.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, заслушав объяснения осужденной Дзюба О.А., адвоката Смушковой И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Валовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд считает постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся частьнаказания болеемягкимвидомнаказания. При рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, которое свидетельствует о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному. Как видно из постановления, суд учел приведенные требования закона.

Так, разрешая ходатайство осужденной Дзюба О.А., суд исследовал данные о том, что она отбыла установленную часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ. Проверил суд и данные об отношении осужденной к содеянному, установив, что вину в совершении преступления она признала и раскаивается.

Вместе с тем, суд обосновано учел и то, что Дзюба О.А. отбывает наказание за корыстные преступления преступление, совершенное в отношении граждан, в том числе пожилого возраста, за весь период отбывания наказания имела взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, иски не возмещает. Эти обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что удовлетворение ходатайства осужденной воспрепятствует достижению целей необходимых для восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Оценив приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденной, суд пришел к правильному выводу о том, что одних данных о личности, приведенных в жалобе, недостаточно для замены Дзюба О.А. назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Доводы жалобы осужденной о том, что суд учел не все данные о ее личности, ее поведение за весь период отбывания наказания, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденной. Из постановления следует, что суд оценил эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но нашел их недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судом обоснованно учтено и то, что вопросы ее бытового и трудового устройства не решены, доказательств, подтверждающих эти доводы, осужденной не представлены, что является существенным препятствием для отбывания наказания, не связанного с лишением свободы.

По смыслу закона, отбытая часть назначенного наказания, установленная законом и позволяющая обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку к выводам о возможности заменить этот срок суд приходит исходя из совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства. Поэтому доводы жалоб осужденной и адвоката о том, что суд должен был удовлетворить ходатайство по этому основанию, являются несостоятельными.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденной, полагавшей, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дзюба О. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Дзюба О.А. и адвоката Смушковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: