Пужевич Алексей Алексеевич

I инстанция - Седых Е.А.

II инстанция - Федерякина Е.Ю., Полковников С.В. (докладчик), Мрыхина О.В.

Дело № 88-31299/2024

УИД 77RS0033-02-2023-010683-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4787/2023 по иску Пужевич А. А.ча к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД»), Лебедевой Л. И., Лебедеву А. С., Лебедеву С. Н., Гузько А. А.дровне, Наумовой О. С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

по кассационным жалобам Наумовой О.С., Гузько А.А., Лебедевой Л.И., Лебедева А.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Гузько А.А., Лебедевой Л.И., Наумовой О.С. представляющей также интересы Гузько А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пужевич А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 544 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате ремонта электрогруппы в квартире в размере 4 800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., указанием на то, что 13 февраля 2023 года произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон Чертаново Север...

...ное, <адрес>, корп. В, собственником которой является истец. Согласно акта по факту затопления, затопление произошло из <адрес>, которая предоставлена ответчикам по договору социального найма, причиной залива является нарушение герметичности гибкой проводки стояков ХВС и ГВС. Согласно представленного отчета об оценке ООО «Драйв-С Компани» №, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 544 800 руб.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Лебедев А.С., Лебедев С.Н., Лебедева Л.И.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Наумова О.С., Гузько А.А.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года (протокольным) Лебедев А.С., Лебедев С.Н., Лебедева Л.И., Наумова О.С., Гузько А.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Лебедевой Л.И., Лебедева А.С., Лебедева С.Н., Гузько А.А., Наумовой О.С. в солидарном порядке в пользу Пужевич А.А. взыскана сумма ущерба, причиненная заливом квартиры, в размере 544 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Пужевич А.А. к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказано. В солидарном порядке с Лебедевой Л.И., Лебедева А.С., Лебедева С.Н., Гузько А.А., Наумовой О.С. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 648 руб.

В кассационных жалобах Наумова О.С., Гузько А.А., Лебедева Л.И., Лебедев А.С. просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ГБУ «ЭВАЖД» поступили письменные возражения, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГБУ «ЭВАЖД».

От Лебедева С.Н. поступили письменные пояснения на кассационные жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10 декабря 2024 года по 18 декабря 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пужевич А.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Чертаново Северное, <адрес>, корп. В, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ «ЭВАЖД».

13 февраля 2023 года произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон Чертаново Северное, <адрес>, корп. В.

Согласно акта осмотра по факту затопления № 20 от 15 февраля 2023 года и № 53 от 15 марта 2023 года, затопление произошло из <адрес>, которая предоставлена ответчикам по договору социального найма и которые зарегистрированы в указанной квартире, причиной залива является нарушение герметичности гибкой проводки под раковиной после отключения стояков ХВС и ГВС кухни <адрес>.

Согласно представленного отчета об оценке ООО «Драйв-С Компани» № 23-17053-1, проведенного по обращению стороны истца, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 544 800 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца изначально предъявлены требования к ГБУ «ЭВАЖД». В процессе рассмотрения дела Лебедев А.С., Лебедев С.Н., Лебедева Л.И., Наумова О.С., Гузько А.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что вина в причинении ущерба собственнику <адрес> по вышеуказанному адресу в результате затопления со стороны ГБУ «ЭВАЖД» отсутствует, поскольку залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Лебедева А.С., Лебедева С.Н., Лебедевой Л.И., Наумовой О.С., Гузько А.А. зарегистрированными в <адрес> по вышеуказанному адресу, предоставленной по социальному найму, не обеспечивших содержание оборудования в надлежащем состоянии в жилом помещении, взыскав с последних в пользу стороны истца, сумму ущерба в вышеуказанном размере, взяв за основу оценку представленную стороной истца, а также частично удовлетворив производные требования в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы заявителей о нарушении их процессуальных прав, указанием на то, что заявители привлечены в качестве соответчиков в установленном порядке, извещены о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям процессуального закона не соответствуют.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.

Так, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований и их дополнении, привлечения к участию в деле соответчика, этот соответчик должен быть надлежащим образом извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на исковые требования и представления по ним доказательств.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были, что привело к вынесению незаконного решения.

Проверяя законность решения Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда допущенные судом существенные нарушения не устранила.

Из материалов дела следует, что протокольным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года Лебедев А.С., Лебедев С.Н., Лебедева Л.И., Наумова О.С., Гузько А.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, на представителя стороны истца в частности возложена обязанность направить участникам процесса (с учетом привлечения соответчиков) заблаговременно уточненные исковые требования, в связи с чем разбирательство дела отложено на 29 ноября 2023 года в 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 102-104). При рассмотрении спора 30 октября 2023 года присутствовали в частности Наумова О.С., Лебедев А.С., Лебедева Л.И.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания на 29 ноября 2023 года в 11 час. 00 мин., лица которые не принимали участия в судебном заседании 30 октября 2023 года, в частности Гузько А.А., Лебедев С.Н. извещались в качестве третьих лиц, что следует из судебных извещений (том 1 л.д. 106), о том, что последние были извещены судом относительно их привлечения в качестве соответчиков материалы дела не содержат.

15 ноября 2023 года от Наумовой О.С., 27 ноября 2023 года от Лебедева А.С. и Лебедевой Л.И. в Чертановский районный суд г. Москвы поступили ходатайства в том числе относительно предоставления уточненного искового заявления, процессуальных документов и документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований к соответчикам, предоставлении времени для ознакомления с ними, подготовки возражений, рецензии на оценку (т. 1 л.д. л.д. 201-204, 211-212, 224-225).

Также 29 ноября 2023 года, то есть в день вынесения решения, в судебном заседании истцом Пужевич А.А. предъявлено уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 125-126) в том числе к соответчикам - Лебедеву А.С., Лебедеву С.Н., Лебедевой Л.И., Наумовой О.С., Гузько А.А., что следует из протокола судебного заседания от 29 ноября 2023 года (том 1 л.д. 237), которое в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято Чертановским районным судом г. Москвы, уточненное исковое заявление в судебном заседании передано представителю ГБУ «ЭВАЖД» для ознакомления, остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Как следует из вышеуказанного протокола судебного заседания, отказывая в удовлетворении ходатайств Наумовой О.С., Лебедева А.С. и Лебедевой Л.И., суд исходил из того, что заявленные ходатайства направлены на затягивание процесса, материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, вместе с тем, суд не установил, получено ли уточненное исковое заявление всеми соответчиками, а также процессуальные документы и документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, рассмотрев дело в этом же судебном заседании при рассмотрении которого представлено уточненное исковое заявление, не предоставив ответчикам срок для предоставления доказательств в обоснование несогласия с заявленными требований и подготовки возражений.

Кроме того, Гузько А.А., Лебедев С.Н. извещались судом для участия в деле в качестве третьих лиц, что следует из судебных извещений, о том, что последние были извещены судом относительно их привлечения в качестве соответчиков материалы дела не содержат, как и не содержат того, что в частности Наумовой О.С., Гузько А.А. было получено уточненное исковое заявление.

При этом, с учетом поступивших ходатайств в адрес суда первой инстанции от Наумовой О.С., Лебедева А.С. и Лебедевой Л.И., суд оставил без внимания то обстоятельство, что исходя из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований и их дополнении, привлечения к участию в деле соответчика, этот соответчик должен быть извещен об этом заблаговременно, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на исковые требования и представления по ним доказательств. Однако, данные обстоятельства суд не проверил и не установил, от выяснения обстоятельств, а именно получены ли и когда соответчиками уточненные требования, необходимости времени для подготовки возражений на исковые требования и представления по ним доказательств, уклонился, несмотря на то, что указанными заявителями с учетом поданных ходатайств указывалось об этом, а именно в частности предоставлении времени для подготовки возражений, неполучении уточненного искового заявления.

Кроме того, Наумовой О.С. в поданном ходатайстве, то есть до принятия решения указывалось, в том числе об ином месте фактического проживания: <адрес>, р.<адрес>, неполучении уточненного искового заявления, документов обосновывающих требования к соответчикам.

Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Однако судом первой инстанции с учетом фактического места пребывания, который указала сама Наумова О.С. при рассмотрении судом первой инстанции спора, осталось без проверки обстоятельство относительно получения уточненного искового заявления и направления его по фактическому месту жительства ответчика и адреса для направления юридически значимых сообщений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, допущено существенное нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2024 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При таких обстоятельствах доводы заявителей (соответчиков) подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 27.12.2024г.