Живитченко Александр Сергеевич

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Смирнова М.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО8, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 91701 старшего прапорщика

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2005 года рождения, не судимого, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 и п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

Старший прапорщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначен старшим группы из двенадцати военнослужащих одной с ним воинской части для наведения порядка в месте бывшей дислокации войсковой части 91701. В 13 часов того же дня ФИО1 вблизи лесного массива между селами Хотмыжск и <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, построил подчиненный ему личный состав, предъявил военнослужащим, для которых он являлся начальником по воинскому званию, претензии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, после чего в нарушение требований статей 9, 10, 16, 19, 24, 33, 34, 36, 67 81, 83, 154 и 155 Устава внутренней службы ВС РФ и статей 5, 6 Дисциплинарного устава ВС РФ, явно выходя за пределы своих полномочий, желая убить не менее двух своих подчинен...

Показать ещё

...ных, произвел семь выстрелов из пистолета Макарова, модели «ПМ» серии ОП № в направлении строя и по убегающим после начала стрельбы военнослужащим. В результате произведенных ФИО1 выстрелов ефрейтору ФИО9 причинено огнестрельное ранение груди и живота повлекшее его смерть. Рядовому Потерпевший №2 причинено огнестрельное ранение правого бедра - средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью, и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ командованием он был назначен старшим группы военнослужащих для наведения порядка в месте бывшей дислокации войсковой части 91701 вблизи лесного массива между селами Хотмыжск и <адрес>. По пути следования к месту выполнения задачи он употребил около двух бутылок водки. По прибытию на место, он построил личный состав и предъявил им претензии по поводу нежелания участвовать в специальной военной операции. Затем он произвел не менее семи выстрелов из находившегося у него пистолета Макарова в направлении строя военнослужащих, а также по убегающим военнослужащим. От его выстрелов был убит Фролов и ранен Потерпевший №2.

Кроме признания своей вины виновность подсудимого ФИО1, военный суд находит установленной следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, его сын ФИО9 в ноябре 2020 года поступил на военную службу по контракту, которую проходил в войсковой части 91701, дислоцированной в городе Наро-<адрес>. После начала специальной военной операции от сына ему стало известно, что он в составе своего подразделения принимает в ней участие. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в командировке в городе Северодвинске. Около 21 часа ему позвонила его жена ФИО10 и сообщила, что сын погиб при выполнении служебного долга. Позже ему стало известно, что сына убил старший прапорщик ФИО1

- оглашенными в суде показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, он проходил военную службу по призыву в войсковой части 91701, в должности пулеметчика, в воинском звании рядовой. ДД.ММ.ГГГГ он с группой военнослужащих, среди которых был ФИО9 на автомобиле «УРАЛ» убыл в прежнее место дислокации войсковой части 91701. В кабине автомобиля следовал старший прапорщик ФИО1 Около 13 часов 15 минут они прибыли в лесной массив на участок местности, расположенный между селами Акулиновка и <адрес>. По прибытию сержант Баусов построил всех военнослужащих. Затем к строю подошел ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, что было очень заметно по его внешнему виду. В руке у него находился пистолет Макарова. Подойдя к строю ФИО1 присел на корточки, приставил пистолет к своей голове и сказал, что застрелит всех военнослужащих, после чего совершит самоубийство. Затем ФИО1 произвел первый выстрел в землю в направлении шеренги, после чего последовала серия выстрелов. После производства первого выстрела, он также остался в строю, а некоторые военнослужащие развернулись и стали убегать в лес. Он видел, как ФИО1 направлял пистолет в строй и в убегающих военнослужащих, производя по ним выстрелы. Примерно на 3-5 выстрел он почувствовал глухой удар и острую физическую боль в области правого бедра, после чего он тоже стал убегать в направлении лесного массива, выстрелы при этом продолжались. Убегая, он видел лежащего на земле Фролова. В лесу он встретил сослуживцев, один из которых по мобильному телефону доложил командованию о произошедшем.

- Показаниями свидетеля Свидетель №6 - согласно которым примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими военнослужащими войсковой части 91701 под руководством старшего прапорщика ФИО1 на автомобиле «УРАЛ» прибыли в прежнее место дислокации полевого лагеря войсковой части 91701, располагавшееся между селами Акулиновка и <адрес> для уборки территории и поиска забытого имущества войсковой части. По прибытию сержант Свидетель №1 построил всех военнослужащих. После этого из автомобиля вышел пьяный старший прапорщик ФИО1 с пистолетом в руке. Затем он направил пистолет к виску, после чего произвел выстрел в землю, а затем стал стрелять в военнослужащих, и все стали разбегаться. После второго выстрела он и часть других военнослужащих побежали в лес, при этом выстрелы продолжались. Затем приехал капитан Свидетель №2 и с помощью других военнослужащих задержал ФИО1.

- Показаниями свидетеля ФИО13 согласно которым согласно которым в районе 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими военнослужащими прибыли в прежнее место дислокации воинской части, вблизи села <адрес> для уборки территории и поиска оставленного имущества и боеприпасов. По прибытию сержант Свидетель №1 построил всех военнослужащих. Затем из автомобиля вышел пьяный старший прапорщик ФИО1 с пистолетом в руке и сказал, что застрелит всех и сам застрелится. Затем он стал стрелять в военнослужащих, и все стали разбегаться. Убегая, он увидел раненного Потерпевший №2, которому помог добежать до леса. От выстрелов ФИО1 был ранен Потерпевший №2 и убит Фролов.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым он проходит военную службу в войсковой части 91701, в должности командира танка, в воинском звании сержант. С февраля 2022 года он в составе подразделения убыл на учения в <адрес>. Во время нахождения на территории <адрес> воинская часть несколько раз меняла пункт временной дислокации. В его роте проходит военную службу старший прапорщик ФИО1, в должности старшины роты. Утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с военнослужащими своего подразделения под командованием старшего прапорщика ФИО1 на автомобиле марки «УРАЛ» выехали в прежнее место дислокации войсковой части 91701, находившееся между селами Акулиновка и <адрес> для сбора оставшегося воинского имущества и уборки указанной территории. По пути следования ФИО1, находясь в кабине автомобиля, выпил две бутылки водки. Примерно в 12 часов 30 минут того же дня они прибыли к месту следования и, увидев, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, он сам решил организовать уборку территории. Для распределения обязанностей он построил прибывших военнослужащих. Его автомат АК-74М находился в кабине, а у ФИО1 был пистолет ПМ. При разъяснении личному составу задач, из автомобиля вышел ФИО1 с пистолетом в руках, встал перед строем и стал приставлять к своему виску пистолет и говорить, что сейчас застрелится, на что он стал его успокаивать. Когда ФИО1 успокоился и направил пистолет в сторону земли, он подошел к автомобилю, чтобы взять пакет с едой и услышал выстрел из пистолета. Схватив автомат, он, открыв дверь кабины с другой стороны, выскочил из машины и увидел, что военнослужащие стали разбегаться в разные стороны, в том числе в сторону лесного массива. Он понял, что стрелял ФИО1 и побежал за другими военнослужащими. Забежав в лесной массив, он собрал ближайших военнослужащих, при этом у одного из них было огнестрельное ранение правого бедра. Далее к месту происшествия прибыл капитан Свидетель №2, которому он доложил и о неадекватном состоянии ФИО1. После этого они решили осмотреть место происшествия, и он прикрывал Свидетель №2, который обнаружил ФИО9 в бессознательном состоянии. Убедившись, что Фролов погиб, они заметили, что ФИО1 направился в лес с пистолетом в руках, а вернулся уже без него. Убедившись, что у ФИО1 нет оружия, он с Свидетель №2 скрутили ФИО1 и надели на него наручники.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебном медицинском экспертном исследовании трупа ФИО9 обнаружены ранение груди и живота с повреждением печени, сердца, правого легкого, с наличием в конце раневого канала в мягких тканях передней поверхности грудной клетки справа пули. Данные повреждения представляют собой одиночное огнестрельное пулевое слепое ранение груди и живота с расположением входной раны в поясничной области слева. Смерть ФИО9 наступила от тампонады полости сердечной сорочки кровью, излившейся туда через повреждения правого желудочка сердца в результате причинения ему огнестрельного ранения в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №.22 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 описаны признаки повреждений в виде раны на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, раны на наружной поверхности правого бедра в верхней трети. Данное повреждение могло быть причинено воздействием пули при выстреле из пистолета. Повреждения в виде ран квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Из заключения эксперта №мк/22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расположение ФИО9 и ФИО1 в момент выстрела, положение пистолета в руках ФИО1, совпадают с локализацией огнестрельного ранения и пули, дистанцией выстрела и направлением раневого канала в теле ФИО9 Следовательно, огнестрельное ранение на теле ФИО9 могло образоваться при изложенных обстоятельствах.

Расположение Потерпевший №2 и ФИО1, а также расстояние выстрела, совпадают с локализацией огнестрельного ранения и пули, дистанцией выстрела и направлением раневого канала в теле Потерпевший №2 Следовательно, огнестрельное ранение на теле Потерпевший №2 могло образоваться при изложенных обстоятельствах.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование пистолет, является пистолетом Макарова «ПМ», заводской номер «ОП 6134», калибра 9 мм. Исследуемый пистолет исправен и к стрельбе пригоден. Представленные на исследование гильзы и пуля являются гильзами и пулями 9 мм (9x18) пистолетного патрона к пистолету Макарова (ПМ) калибра 9 мм; данные патроны, частями которых является исследуемые гильзы и пуля, могут быть использованы для стрельбы в пистолетах «ПМ» и в другом оружии, изготовленном под данные патроны. Исследуемые гильзы стреляны в пистолете «ПМ» калибра 9 мм, представленного на экспертизу. Исследуемая пуля (извлеченная из тела ФИО9 при вскрытии) выстреляна из пистолета «ПМ», калибра 9 мм, представленного на экспертизу. Исследуемые патроны являются 9-мм патронами к пистолету конструкции Макарова к стрельбе пригодны.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая пуля извлеченная из тела Потерпевший №2 в ходе операции выстреляна из пистолета «ПМ», заводской номер «ОП 6134», калибра 9 мм представленного на экспертизу.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на предметах одежды ФИО9 имеются огнестрельные повреждения, которые могли образоваться пулей калибра 9 мм в результате производства одного выстрела произведенного от внешней стороны к внутренней, с расстояния, вероятно более 160 см.

На предметах одежды Потерпевший №2, имеются огнестрельные повреждения, которые могли образоваться пулей калибра 9 мм в результате производства одного выстрела произведенного от внешней стороны к внутренней, с расстояния, вероятно более 160 см.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики. Психическое состояние ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния характеризовалось нарушением восприятия, в связи с изменением психических процессов под влиянием алкоголя и определялось наличием у него установленного по заключению экспертов-психиатров диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя».

ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в состоянии физиологического, либо патологического аффекта не находился.

По заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период деяния не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а совершил криминал в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии какого-либо временного психического расстройства, в том числе в состоянии патологического опьянения не находился.

Оценив данные заключения экспертов психиаторов в совокупности с другими исследованными доказательствами суд признает ФИО1 вменяемым.

Таким образом, военный суд, оценив исследованные доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ будучи недовольным ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей военнослужащим ФИО9 произвел в него выстрел из пистолета Макарова, модели «ПМ» серии ОП №, причинив огнестрельное ранение груди и живота повлекшее его смерть. Поэтому данные действия ФИО1 суд расценивает как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи недовольным ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подчиненными военнослужащими, желая убить не менее двух своих подчиненных, произвел семь выстрелов из пистолета Макарова, модели «ПМ» серии ОП № в направлении строя и по убегающим после начала стрельбы военнослужащим, причинив ФИО9 огнестрельное ранение груди и живота повлекшее его смерть, а Потерпевший №2 огнестрельное ранение правого бедра - средней тяжести вред здоровью, суд расценивает эти его действия как покушение на убийство двух и более лиц и квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Так же ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы, его полномочий повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением оружия, причинившие тяжкие последствия в виде причинения смерти одному военнослужащему, суд квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1, в связи совершенными ФИО1 противоправными действиями заявлен гражданский иск по возмещению причиненного морального вреда к Министерству обороны РФ, в сумме 5 000 000 рублей. Кроме того, потерпевший просил взыскать с Министерства обороны РФ возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению иска в размере 12000 рублей.

В обоснование суммы иска потерпевший Потерпевший №1 указал, что в связи со смертью сына сильно переживает и испытывает нравственные страдания.

Представитель гражданского ответчика исковые требования не признал в связи с тем, что вины должностных лиц Министерства обороны РФ в причинении ущерба нет, а потому ущерб подлежит взысканию с ФИО1.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, а именно совершение военнослужащим Министерства обороны РФ ФИО1 должностного преступления при исполнении служебных обязанностей, с применением оружия, тяжесть наступивших последствий, а также учитывая требования разумности и справедливости суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099-1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить полностью исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения компенсации морального вреда.

Решая вопрос о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 судебных расходов, связанных с оплатой труда адвоката по составлению искового заявления в размере 12000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, за один день участия в размере 2008 рублей.

Учитывая объём искового заявления, суд считает необходимым возместить расходы потерпевшему Потерпевший №1 связанные с оплатой труда адвоката по составлению искового заявления в размере 2008 рублей, как за один день участия в судебном заседании.

В удовлетворении требований потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек в большем размере - отказать.

Потерпевшим Потерпевший №2, в связи совершенными ФИО1 противоправными действиями заявлен гражданский иск по возмещению причиненного морального вреда к Министерству обороны РФ, в сумме 700000 рублей.

В обоснование суммы иска представитель потерпевшего указал, что в связи с причинением потерпевшему вреда здоровью, а также покушением на его убийство Потерпевший №2 причинен моральный вред.

Представитель гражданского ответчика исковые требования не признал в связи с тем, что вины должностных лиц Министерства обороны РФ в причинении ущерба нет, а тому ущерб подлежит взысканию с ФИО1.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, а именно совершение военнослужащим Министерства обороны РФ ФИО1 должностного преступления при исполнении служебных обязанностей, с применением оружия, тяжесть наступивших последствий, а также учитывая требования разумности и справедливости суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099-1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить полностью исковые требования Потерпевший №2.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, за каждое из деяний суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а так же активное способствование раскрытию преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый преступления совершил впервые, вину в совершении преступлений признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 совершил три преступления, из которых два относятся к категории особо тяжких преступлений, а одно к категории тяжких преступлений, что в результате его действий одному потерпевшему причинена смерть, а второму потерпевшему средней тяжести вред здоровью. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

Учитывая, что ФИО1 является военнослужащим, суд полагает необходимым не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 и ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил должностное преступление, суд полагает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Помимо этого, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ими преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного ФИО1 и меру наказания за совершенные им преступления, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от их возмещения не находит.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных полномочий сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных полномочий сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания осужденному по данному уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Потерпевший №1 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Потерпевший №2 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу в размере 39536 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, за оказание юридической помощи подсудимому по назначению и расходами потерпевшего Потерпевший №1 связанных с оплатой труда адвоката по составлению искового заявления взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- пистолет ПМ серия ОП № и магазин к нему передать в войсковую часть 91701,

- гильзы и пули от патронов ПМ – уничтожить,

- мобильный телефон «Хонор» передать ФИО1,

- одежду ФИО9 и Потерпевший №2 - уничтожить,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу М.<адрес>

Свернуть