Гайфуллина Лайсан Минраисовна

КОПИЯ

Дело №2-443/2021

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре судебного заседания Акмалиевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Гайфуллиной Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Гайфуллиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Гайфуллиной Л.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 81 088 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 49 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит к указанному сроку и уплатить за него проценты.

Гайфуллина Л.М. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита, заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока возврат кредита, заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила:

80 812, 59 руб. - сумма невозвращенного основного долга по со...

...стоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

36 995, 18 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

251 041,55 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

935 809,79 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизил сумму неустойки с 935 809,79 руб. до 80 000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ИКТ-Холдинг» ( с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник» ) в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем переуступил права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ – ИП Козлову О.И.

На основании изложенного просит: взыскать с Гайфуллиной Л.М. в пользу ИП Козлова О.И.: 80 812, 59 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 36 995, 18 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 251 041,55 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 80 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга – 80 812, 59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 80 812,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Козлов О.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно судебной повесткой, в заявлении, изложенном в иске, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гайфуллина Л.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество)" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гайфуллина Л.М., подписав заявление-оферту №, согласилась, что АКБ «Русславбанк» ( ЗАО) представляет договор потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику предоставляется сумма кредита 81 088 руб. под 49 процентов годовых, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 3641 руб. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не оспорено, что обязательства по выдаче ответчику кредита в размере 81 088 руб., исполнены в полном объеме в день подписания кредитного договора –ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по условиям договора, не производил погашение кредита в соответствии с договора потребительского кредита, обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный срок не исполнил до настоящего времени.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиями договора потребительского кредита, заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ИКТ-Холдинг» ( с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник» ) в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем переуступил права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ – ИП Козлову О.И.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 80 812, 59 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 36 995, 18 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 251 041,55 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 80 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами, за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов.

Как следует из дела, сумма задолженности по основному долгу составляет 80 812,59 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком доказательств наличия задолженности по сумме основного долга в меньшем размере суду не представлено.

При взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из условий кредитного договора, заключенного сторонами и буквального его толкования, в соответствии с которым определен максимальный размер процентов в сумме 137 741,58 руб. ( л.д. 18), указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов в большем размере надлежит отказать, поскольку иное будет противоречить условиям кредитного договора.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 49 % годовых на дату полного погашения кредита не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ.

Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Вместе с тем, представленный в суд кредитный договор ограничивает право займодавца на взыскание процентов по договору суммой 137 741,58 руб., что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре.

Принимая во внимание, что проценты по договору ограничены, были учтены при определении суммы ежемесячного платежа по кредиту, окончательно размер процентов должен был выплачен при внесении последнего платежа, в связи с чем, оснований для взыскания данных процентов по день фактического погашения задолженности у суда не имеется, а потому в иске в указанной части надлежит отказать.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., данные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 80812,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд не усматривает препятствий в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, неустойка подлежит начислению на сумму основного долга.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика неустойку на сумму задолженности по кредитному договору в размере 80 812,59 руб. в размере 0,5% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5394 руб. от оплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Гайфуллиной Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Гайфуллиной Л. М. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 80 818,59 руб., процентов за пользование кредитом 137 741,58 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.; всего взыскать 219 359,17 руб.

Взыскать с Гайфуллиной Л. М. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% в день, подлежащую начислению на сумму основного долга 80812,59 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гайфуллиной Л. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5394 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Арский районный суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________А.Х. Рахимов

Решение вступило в законную силу «___»___________2021 года

Судья ___________________А.Х. Рахимов

Судья Рахимов А.Х. УИД 16RS0007-01-2021-001101-82

дело № 2-443/2021

№ 33-14751/2021

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на заочное решение Арского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года, которым постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Гайфуллиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Гайфуллиной Л.М. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № 10-056953 от 21 августа 2013 года в размере основного долга 80 818 руб. 59 коп., процентов за пользование кредитом 137 741 руб. 58 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 80 000 руб.; всего взыскать 219 359 руб. 17 коп.; взыскать с Гайфуллиной Л.М. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. неустойку по кредитному договору № 10-056953 от 21 марта 2013 года в размере 0,5% в день, подлежащую начислению на сумму основного долга 80 812 руб. 59 коп., с 1 января 2021 года по день фактического погашения задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требовани...

...й отказать; взыскать с Гайфуллиной Л.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 394 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Гайфуллиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Козлов О.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Верховный Суд Республики Татарстан из Арского районного суда Республики Татарстан поступило письмо с просьбой возвратить данное дело в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно положениям статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

С учетом приведенных правовых норм и просьбы суда первой инстанции, изложенной в вышеуказанном письме, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Козлова О.И. подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Гайфуллиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на заочное решение Арского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года возвратить в Арский районный суд Республики Татарстан для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Рахимов А.Х. УИД 16RS0007-01-2021-001101-82

дело № 2-443/2021

№ 33-640/2022

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

для рассмотрения дела в суде первой инстанции

27 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Плюшкина К.А., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на заочное решение Арского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года, которым, с учетом определения судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2021 года об исправлении описок в решении суда, постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Гайфуллиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Гайфуллиной Л.М. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № 10-056953 от 21 августа 2013 года в размере основного долга 80 812 руб. 59 коп., процентов за пользование кредитом 137 741 руб. 58 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 80 000 руб.; всего взыскать 298 554 руб. 17 коп.; взыскать с Гайфуллиной Л.М. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. неустойку по кредитному договору № 10-056953 от 21 марта 2013 года в размере 0,5% в день, подлежащую начислению н...

...а сумму основного долга 80 812 руб. 59 коп., с 1 января 2021 года по день фактического погашения задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с Гайфуллиной Л.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 186 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Аминовой Л.М. (прежняя фамилия Гайфуллина) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21 августа 2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее по тексту - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и Гайфуллиной Л.М. заключен кредитный договор № 10-056953, в соответствии с которым банк предоставил Гайфуллиной Л.М. кредит в сумме 81 088 руб. на срок до 21 августа 2018 года под 49 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил. 25 августа 2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № 10-056953 от 21 августа 2013 года. 29 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» (прежнее наименование ООО «ИКТ ХОЛДИНГ») в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии № РСБ-250814-ИКТ, заключенного с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) 25 августа 2014 года, в частности, права требования по кредитному договору № 10-056953 от 21 августа 2013 года. 3 февраля 2021 года между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №КО-0302-12, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии, заключенного с ООО «Финансовый советник» 29 октября 2019 год, в частности, права требования по кредитному договору № 10-056953 от 21 августа 2013 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы сумму непогашенного основного долга по кредитному договору в размере 80 812 руб. 59 коп.; проценты за пользование кредитом по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 36 995 руб. 18 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в сумме 251 041 руб. 55 коп.; неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в сумме 80 000 руб., размер которой уменьшен истцом с 935 809 руб. 79 коп. до вышеуказанной суммы; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга по кредитному договору за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 49 % годовых; неустойку, подлежащую начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 0,5% в день.

Истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что в случае неявки ответчицы в суд, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Ответчица Аминова Л.М. (прежняя фамилия Гайфуллина) в суд не явилась.

Третье лицо Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Козлов О.И. просит изменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом.

Истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчица Аминова Л.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы Аминовой Л.М. (прежняя фамилия Гайфуллина), при этом, сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 8 июня 2021 года, было направлено судом первой инстанции ответчице Аминовой Л.М. (прежняя фамилия Гайфуллина) по адресу: <адрес>, в то время как с 12 сентября 2014 года ответчица была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с которого 23 июня 2020 года снята с регистрационного учета на основании решения суда, после чего на регистрационном учете не состоит.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению настоящего дела по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Аминовой Л.М. (прежняя фамилия Гайфуллина) о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить дело к судебному разбирательству на 14 февраля 2022 года на 11 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: город Казань, улица Пушкина, дом 72/2.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мотивированное определение составлено 31 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Рахимов А.Х. УИД 16RS0007-01-2021-001101-82

дело №2-443/2021

№33-640/2022

учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на заочное решение Арского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года, которым, с учетом определения судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2021 года об исправлении описок в решении суда, постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Гайфуллиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Гайфуллиной Л.М. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № 10-056953 от 21 августа 2013 года в размере основного долга 80 812 руб. 59 коп., процентов за пользование кредитом 137741руб. 58 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 80 000 руб.; всего взыскать 298 554 руб. 17 коп.; взыскать с Гайфуллиной Л.М. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. неустойку по кредитному договору № 10-056953 от 21 марта 2013 года в размере 0,5% в день, подлежащую начислению на сумму основного долга 80 812 руб. 59 коп., с 1 января 2021 года по день факти...

...ческого погашения задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с Гайфуллиной Л.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6186руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, заслушав представителя Аминовой Л.М. (прежняя фамилия Гайфуллина) – Хамматову Д.М., не признавшую иск и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Аминовой Л.М. (прежняя фамилия Гайфуллина) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21 августа 2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее по тексту - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и Гайфуллиной Л.М. заключен кредитный договор № 10-056953, в соответствии с которым банк предоставил Гайфуллиной Л.М. кредит в сумме 81 088 руб. на срок до 21 августа 2018 года под 49 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил. 25 августа 2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № 10-056953 от 21 августа 2013 года. 29 октября 2019 года между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии № РСБ-250814-ИКТ, заключенного с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) 25 августа 2014 года, в частности, права требования по кредитному договору № 10-056953 от 21 августа 2013 года. 3 февраля 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №КО-0302-12, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии, заключенного с ООО «Финансовый советник» 29 октября 2019 года, в частности, права требования по кредитному договору № 10-056953 от 21 августа 2013 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы сумму непогашенного основного долга по кредитному договору в размере 80812 руб. 59 коп.; проценты за пользование кредитом по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 36 995 руб. 18 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в сумме 251 041 руб. 55 коп.; неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в сумме 80 000 руб., размер которой уменьшен истцом с 935 809 руб. 79 коп. до вышеуказанной суммы; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга по кредитному договору за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 49 % годовых; неустойку, подлежащую начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 0,5% в день.

Истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что в случае неявки ответчицы в суд, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Ответчица Аминова Л.М. (прежняя фамилия Гайфуллина) в суд не явилась.

Третье лицо Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

8 июня 2021 года судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Козлов О.И. просит изменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом.

27 января 2022 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы Аминовой Л.М. (прежняя фамилия Гайфуллина), не извещенной о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции адвокат Хамматова Д.М., назначенная судом апелляционной инстанции в качестве представителя ответчицы Аминовой Л.М. на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указала на пропуск истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просила применить исковую давность.

Истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное заявление об отказе от исковых требования в части взыскания с Аминовой Л.М. суммы непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 29 августа 2014 года по 20 апреля 2018 года, процентов за пользование кредитом по ставке 49% годовых за период с 29 августа 2014 года по 21 апреля 2018 года, неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 30 августа 2014 года по 21 апреля 2018 года. В оставшейся части исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно: сумму непогашенного основного долга за период с 21 апреля 2018 года по 21 августа 2018 года в размере 16447руб. 40 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 22 апреля 2018 года по 10 марта 2022 года в сумме 31309руб. 54 коп.; неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 22 апреля 2018 года по 10 марта 2022 года в сумме 15 000 руб., размер которой уменьшен истцом со 116694руб. 30 коп. до вышеуказанной суммы; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга по кредитному договору за период с 11 марта 2022 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 49 % годовых; неустойку, подлежащую начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с 11 марта 2022 года по дату фактического погашения основного долга по ставке 0,5% в день. Кроме того, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Аминова Л.М. (прежняя фамилия Гайфуллина) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена путем направления соответствующего судебного уведомления по ее последнему известном месту жительства.

Третье лицо Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчицы, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы Аминовой Л.М. (прежняя фамилия Гайфуллина), при этом, сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 8 июня 2021 года, было направлено судом первой инстанции ответчице Аминовой Л.М. (прежняя фамилия Гайфуллина) по адресу: <адрес>, в то время как с 12 сентября 2014 года ответчица была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с которого 23 июня 2020 года снята с регистрационного учета на основании решения суда, после чего на регистрационном учете не состоит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Гайфуллиной Л.М. (сменила фамилию на Аминову) заключен кредитный договор № 10-056953, в соответствии с которым банк предоставил Гайфуллиной Л.М. кредит в сумме 81 088 руб. на срок до 21 августа 2018 года под 49 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил.

За несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

25 августа 2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № 10-056953 от 21 августа 2013 года.

29 октября 2019 года между ФИО7 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии № РСБ-250814-ИКТ, заключенного с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) 25 августа 2014 года, в частности, права требования по кредитному договору № 10-056953 от 21 августа 2013 года.

3 февраля 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (цедент) и индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №КО-0302-12, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии, заключенного с ООО «Финансовый советник» 29 октября 2019 года, в частности, права требования по кредитному договору № 10-056953 от 21 августа 2013 года.

Право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам предусмотрено пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № 10-056953 от 21 августа 2013 года, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и ГайфуллинойЛ.М.

С учетом того, что истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчицы суммы непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 29 августа 2014 года по 20 апреля 2018 года, процентов за пользование кредитом по ставке 49% годовых за период с 29 августа 2014 года по 21 апреля 2018 года, неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 30 августа 2014 года по 21 апреля 2018 года, при этом, отказ индивидуального предпринимателя Козлова О.И. от указанных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому может быть принят судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу в указанной части в соответствии с положениями статей 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с настоящим иском 13 апреля 2021 года.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом их уточнения, истцом не пропущен, поскольку к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся по платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, начиная с 21 апреля 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском.

При этом, исходя из расчета истца, с правильностью которого судебная коллегия соглашается, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2022 года в общем размере 62 756 руб. 94 коп., в том числе: сумма непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 21 апреля 2018 года по 21 августа 2018 года в размере 16 447 руб. 40 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 22 апреля 2018 года по 10 марта 2022 года в размере 31309руб. 54 коп.; неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 22 апреля 2018 года по 10 марта 2022 года в размере 15 000 руб., размер которой уменьшен истцом со 116 694 руб. 30 коп. до вышеуказанной суммы, а также проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга по кредитному договору за период с 11 марта 2022 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 49 % годовых; неустойка, подлежащая начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с 11 марта 2022 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 0,5% в день.

Доказательств, подтверждающих полное погашение ответчицей предъявленной к взысканию кредитной задолженности, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что непогашенная задолженность составляет иной размер, не представлено.

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Аминовой Л.М. в доход бюджета Арского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2082 руб. 71 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Арского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года по данному делу отменить,

принять отказ индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича от исковых требований к Аминовой Лейсан Минраисовне (прежняя фамилия Гайфуллина) о взыскании суммы непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 29 августа 2014 года по 20 апреля 2018 года, процентов за пользование кредитом по ставке 49% годовых за период с 29 августа 2014 года по 21 апреля 2018 года, неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 30 августа 2014 года по 21 апреля 2018 года, производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Аминовой Лейсан Минраисовны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № 10-056953 от 21 августа 2013 года, заключенному между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и Гайфуллиной Л.М., по состоянию на 10 марта 2022 года в общем размере 62 756 рублей 94 копейки, в том числе: 16447рублей40копеек - основной долг; 31 309 рублей 54 копейки - проценты за пользование кредитом; 15 000 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга по кредитному договору за период с 11 марта 2022 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 49 % годовых; неустойку, подлежащую начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с 11 марта 2022 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 0,5% в день.

Взыскать с Аминовой Лейсан Минраисовны в доход бюджета Арского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 082 рубля 71 копейка.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1268/2014 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 29 октября 2014 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Закирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Л.М. Гайфуллиной о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом и ответчиком в офертно – акцептной форме, ответчик получил потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. с обязательством ежемесячного погашения кредита равными частями в размере <данные изъяты>., в последний месяц – <данные изъяты>., в том числе проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. В настоящее время Л.М. Гайфуллина принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...

...данные изъяты>.

Представитель истца А.В. Рыбакова (по доверенности) просила рассмотреть дело без участия представителя истца, указав, что согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик Л.М. Гайфуллина, надлежаще извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным соглашением <данные изъяты>, заключенным между истцом и ответчиком в офертно – акцептной форме, ответчик получил кредит в размере <данные изъяты>. с обязательством ежемесячного погашения кредита равными частями в размере <данные изъяты>., в последний месяц – <данные изъяты>., в том числе проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушены сроки уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на кредитное обслуживание №, анкетой к заявлению истца на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету за №, расчетом взыскиваемой задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской к расчету взыскиваемой задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Л.М. Гайфуллиной обязательств по погашению задолженности перед истцом суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск закрытого акционерного общества (ЗАО) «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Л.М. Гайфуллиной в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2014 года.

Судья: Р.Р. Закиров

Дело № 2а-553 ( 2016)

Судья: Рахимов А.Х.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в порядке упрощенного ( письменного) производства административное дело по административному иску Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан к Гайфуллиной Л. М. о взыскании обязательных платежей и санкций

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан обратилось в суд к Гайфуллиной Л.М. о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное и медицинское страхование на общую сумму 1959 руб. 11 коп. Для добровольной уплаты начисленных пеней в адрес административного ответчика направлено требование от 26 октября 2015 года. Срок исполнения требования истек, однако до настоящего времени сумма задолженности административным ответчиком не уплачена. Административный истец просит взыскать с административного ответчика пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на общую сумму 1959 руб. 11 коп, в том числе пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – 1472 руб. 05 коп, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии – 234 руб. 22 коп, пени на недоимку по страховым взнос...

...ам на обязательное медицинское страхование – 252 руб. 84 коп.

Ответчик не представил суду возражений против заявленных требований.

Данное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 5 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Закон) индивидуальные предприниматели отнесены к числу плательщиков страховых взносов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов - индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1. и 1.2. настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 16 Федерального закона N 212-ФЗ, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно ч. 5 ст. 22 Закона, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным данным Федеральным законом сроком уплаты страховых взносов.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Из материалов дела следует, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица до 16.09.2014 года. За несвоевременную уплату страховых взносов начислены пени.

Управлением пенсионного фонда по Арскому и Атнинскому районам РТ в адрес административного ответчика направлено требование от 26.10.2015 года об уплате пени на обязательное пенсионное страхование.

Срок исполнения требования истек, однако до настоящего времени сумма задолженности административным ответчиком не уплачена.

За период с 24.06.2015 года по 18.05.2015 года ответчику начислены пени в размере 1959 руб. 11 коп..

Размеры пени исчислены в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, требования административного истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180,290, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Арскому и Атнинскому районам РТ о взыскании пени по страховым взносам - удовлетворить.

Взыскать с Гайфуллиной Л. М., проживающего по адресу <адрес>, в пользу Государственного Учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Арскому и Атнинскому районам РТ пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на общую сумму 1959 руб. 11 коп, в том числе пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – 1472 руб. 05 коп., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии – 234 руб. 22 коп, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 252 руб. 84 коп..

Взыскать с Гайфуллиной Л. М. государственную пошлину в размере 400 рублей в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Арский районный суд РТ.

Судья : Рахимов А.Х.